Rozhodnutie Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 15. apríl 2015

Súd: Okresný súd Nové Mesto n/V
Spisová značka: 6C/274/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3512211893
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 04. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Barbara Plaskurová
ECLI: ECLI:SK:OSNM:2015:3512211893.4

Rozhodnutie

Okresný súd Nové Mesto nad Váhom, v právnej veci navrhovateľa: F.. M. Š., bytom K. XXX, právne
zastúpená JUDr. Vladimírom Fraňom, advokátom so sídlom Haškova 18, Nové Mesto nad Váhom, proti
odporcovi: M. N., bytom S. XXXX, J. S. J. I., v konaní o určenie vlastníckeho práva, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie z a s t a v u j e .

II. Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

III. Navrhovateľke sa vracia súdny poplatok vo výške 92,80 Eur prostredníctvom: Slovenská pošta, a.s.
CVFT, OSA, Turzova 1, Košice, po právoplatnosti tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka podaným návrhom žiadala súd, aby odporkyňu zbavil vlastníckych práv k 8/128 podielu
urbárskej obci N. H., K. N. K. a aby určil, že vlastnícke právo prechádza na zákonných dedičov po
zosnulých M. Z. a Z.J. Z..

Podaním doručeným súdu dňa 09.07.2013 doplnila svoj návrh o určenie zákonných dedičov, ktorým

žiada vložiť predmetné vlastnícke právo, a to dedičov po A. G., K. G. M. Ľ. G..

Podaním doručeným súdu prostredníctvom svojho právneho zástupcu dňa 14.04.2015 zobrala svoj
návrh na začatie konania späť v plnom rozsahu a žiadala konanie zastaviť.

Podľa § 96 ods. 1 O.s.p. - navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti
alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví, ak je návrh vzatý späť sčasti, súd
konanie v tejto časti zastaví.

Podľa § 96 ods. 2 O.s.p., súd konanie nezastaví, ak odporca so späťvzatím návrhu z vážnych

dôvodov nesúhlasí; v takom prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní.

Podľa § 96 ods. 3 O.s.p., nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak
dôjde k späťvzatiu návrhu skôr, než sa začalo pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod,
neplatnosť manželstva alebo o určenie, či tu manželstvo je alebo nie je.

V zmysle citovaných ustanovení z dôvodu späťvzatia návrhu súd konanie zastavil. Súhlas odporcu nebol
potrebný, nakoľko k späťvzatiu návrhu došlo skôr, než sa vo veci začalo pojednávanie.O trovách konania súd rozhodol podľa § 146 ods. 1 písm. c) O.s.p., nakoľko konanie bolo zastavené
súd rozhodol tak, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania. Žiadnym z účastníkov
konania náhrada trov konania nebola uplatnená.

O vrátení časti súdneho poplatku navrhovateľovi súd rozhodol podľa § 11 ods. 3, 4, Zákona č. 71/92
v platnom znení. Navrhovateľom bol zaplatený súdny poplatok za podaný návrh vo výške 99,50 Eur.
Vzhľadom k tomu, že k späťvzatiu návrhu došlo pred prvým pojednávaním s poukazom na citované
ustanoveniasúdrozhodoltak,žesanavrhovateľovivraciasúdnypoplatokvovýške92,80Eur(t.j.krátený
o 6,70 Eur).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Trenčíne.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu ktorému je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, podpis, dátum) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa

odvolateľ domáha. Odvolanie je potrebné podať v počte 2 rovnopisov, ak potrebný počet rovnopisov
účastník nepredloží, súd vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3, 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len
tým, že

- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

- rozhodoval vylúčený sudca,

- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy,

- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (dôkazy sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, dôkazmi má byť preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej, odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4, účastník konania bez

svojej viny nemohol dôkazy označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa),

- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2, §
205a ods. 1, § 221 ods. 1 O. s. p.).