Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 11. jún 2015

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 13C/52/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6615201319
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 06. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Šulaj
ECLI: ECLI:SK:OSLC:2015:6615201319.4

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Lučenec samosudcom JUDr. Jánom Šulajom v právnej veci navrhovateľa Orange
Slovensko, a.s. so sídlom Metodova 8, Bratislava, IČO: 35 697 270, zastúpený Advokátskou kanceláriou
Bobák, Bollová a spol., s.r.o. so sídlom Dr. Vl. Clementisa 10, Bratislava, proti odporcovi P. W., A.
XX.XX.XXXX, S. W. D., P. L. XXXX/XX, štátny občan SR, t.č. na neznámom mieste, v konaní zasúpený
opatrovníkom L. B., zamestnancom Okresného súdu Lučenec, v konaní o zaplatenie 511,77 € s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu vo výške 511,77 € spolu s
úrokom z omeškania vo výške 5,50 % ročne od 25.10.2013 do zaplatenia, všetko v lehote troch dní od
právoplatnosti tohto rozsudku.

Odporca j e p o v i n n ý nahradiť navrhovateľovi trovy konania vo výške 30,50 € a na trovách
právneho zastúpenia vo výške 102,96 €, všetko v lehote troch dní od právoplatnosti tohoto rozsudku k
rukám právneho zástupcu navrhovateľa Bobák, Bollová a spol., s.r.o. so sídlom Bratislava.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa domáhal zaplatenia sumy 511,77 € s príslušenstvom, pričom uviedol, že s odporcom
uzatvoril Zmluvy č. Y. a č. Y., ktorých neoddeliteľnou súčasťou sú Všeobecné podmienky. V zmysle
predmetných zmlúv, navrhovateľ zapožičal odporcovi 2 ks SIM kariet, ktoré umožňujú odporcovi
využívať telekomunikačné služby poskytované navrhovateľom, SIM kartám boli pridelené účastnícke
telefónne čísla XXXXXXXXXX a XXXXXXXXXX. Navrhovateľ sa týmto návrhom na začatie konania
domáha nároku vo výške škody voči odporcovi, ktorá mu vznikla za odpredaný mobilný telefón /
telekomunikačné zariadenie Samsung Galaxy Tab 2 10.1 16GB, a to vo výške 370,- €, ktorá predstavuje
rozdiel medzi predajnou cenou a jeho akciovou cenou, t.z. predstavuje škodu navrhovateľa, ktorú
mu odporca spôsobil tým, že ho získal za cenu zvýhodnenú oproti cene trhovej tak, že podpisom
Dodatku sa zaviazal používať služby a za tieto platiť po dobu viazanosti a následne porušil svoj
základný záväzok zotrvať v zmluvnom vzťahu počas dohodnutej doby (tzv. doby viazanosti) a platiť
riadne a včas cenu za poskytnuté služby. Odporca si bol v zmysle Dodatku vedomý, že mobilný
telefón / telekomunikačné zariadenie je mu predávaný za cenu uvedený v čl. 1 bode 1.3 Dodatku,
ktorej výška sa rovná rozdielu medzi spotrebiteľskou (trhovou) cenou a poskytnutou zľavou len z toho
dôvodu, že sa odporca zaviazal užívať služby po dobu dohodnutú v Dodatku, pričom nedodržanie tohto
záväzku by spôsobili, že navrhovateľovi vznikla škoda (minimálne v rozsahu zľavy zo spotrebiteľskej
ceny mobilného telefónu / telekomunikačného zariadenia. Pri výpočte spôsobenej skutočnej škody
navrhovateľ zohľadnil počet celých mesiacov, ktoré uplynuli od uzavretia dodatku k zmluve do okamihu
porušenia zmluvnej povinnosti zo strany odporcu. Výpočet spôsobenej skutočnej škody, ktorú odporca
spôsobil navrhovateľovi je nasledovný: akciová cena 29,- €, predajná cena 399,- €, poskytnutá zľava
370,- €, uplatnená škoda 370,- €. Odporca riadne a včas nezaplatil cenu poskytnutých služieb vo výške

141,77 € vyfakturovaných v období 2013/06 - 2013/09. Navrhovateľ pokusom o pokonávku zo dňa
10.10.2013 oznámil odporcovi sumu neuhradených faktúr za jednotlivé mesiace a sumu za mobilný
telefón / telekomunikačné zariadenie, vyzval ho na ich úhradu v dodatočnej lehote. Odporca na pokus
o pokonávku nereagoval žiadnou ani čiastočnou úhradou pohľadávky. Navrhovateľ si uplatňuje úrok z
omeškania z celkovej dlžnej sumy v súlade so Všeobecnými podmienkami čl. 11, bod 11.14 a to počnúc
dňom nasledujúcim po uplynutí lehoty na dodatočné plnenie uvedenej v pokuse o pokonávku, t.j. od
25.10.2013.

Súd vydal dňa 20.04.2015 platobný rozkaz č.k. 13C/52/2015-55, ktorý zaviazal odporcu zaplatiť
navrhovateľovi sumu 511,77 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,50 % ročne z dlžnej sumy od
25.10.2013 do zaplatenia a náhradou trov konania vo výške 133,46 €.

Uznesením č.k. 13C/52/2015-67 zo dňa 18.05.2015 súd platobný rozkaz zrušil z dôvodu, že sa ho
nepodarilo doručiť odporcovi do vlastných rúk.

Odporca bol v konaní zastúpený opatrovníkom, ktorý sa k návrhu na začatie konania nevyjadril,
pojednávania sa nezúčastnil, pričom upovedomenie o pojednávaní mu bolo doručené, a preto súd
rozhodol podľa § 101 ods. 2 O.s.p. vo veci pojednával a rozhodol v neprítomnosti odporcu.

Súd vykonal vo veci dokazovanie, prečítaním zmluvy o poskytovaní služieb, zmluvy o poskytovaní
verejných služieb, dodatku k zmluve s prílohami, pokusu o pokonávku, stavu účtu, faktúr, všeobecných
zmluvných podmienok a zistil tento skutkový stav:

Navrhovateľ, ako poskytovateľ, uzatvoril s odporcom, ako účastníkom fyzickou osobou -
nepodnikateľom:

- Zmluvu o poskytovaní služby Lite TV č. Y. dňa 29.05.2013. Odporcovi bolo pridelené účastnícke číslo
XXXXXXXXXX (č.l. 5-7),

- Zmluvu o poskytovaní verejných služieb č. Y. dňa 29.05.2013. odporcovi boli pridelené účastnícke
telefónne číslo XXXXXXXXXX, číslom SIM karty XXXXXXX XXXXXXXXXXXX (č.l. 8-10).

Dňa 29.05.2013 uzatvoril navrhovateľ s odporcom Dodatok k Zmluve o poskytovaní verejných služieb č.
Y. s prílohou (č.l. 11-15), v zmysle ktorého bol odporcovi odpredaný mobilný telefón / telekomunikačné
zariadenie zn. Samsung Galaxy Tab 2 10.1 16GB, výrobné číslo (IMEI) XXXXXXXXXXXXXXX, za
zľavnenú cenu 29,- €.

V zmysle článku 2, bod 2.3 Dodatku zmluvné strany dojednali viazanosť 24 mesiacov.

V zmysle článku 2, bod 2.5, písm. b) Dodatku zmluvné strany dojednali zmluvnú pokutu vo výške 370,-
€ pre prípad, že dôjde k porušeniu zmluvných povinností.

Faktúrou č. XXXXXXXXXX splatnou dňa 24.06.2013 (č.l. 18) fakturoval navrhovateľ odporcovi mesačný
poplatok MI Ultra a aktivačný poplatok v celkovej výške 75,79 €. Odporca faktúru neuhradil.

Faktúrou č. XXXXXXXXXX splatnou dňa 24.08.2013 (č.l. 19) fakturoval navrhovateľ odporcovi mesačný
poplatok Archív a za prevod / reorganizáciu telefónneho čísla (na nového účastníka) v celkovej výške
12,98 €. Odporca faktúru neuhradil.

Faktúrou č. XXXXXXXXXX splatnou dňa 24.09.2013 (č.l. 21) fakturoval navrhovateľ odporcovi mesačný
poplatok Archív vo výške 4,- €. Odporca faktúru neuhradil.

Faktúrou č. XXXXXXXXXX splatnou dňa 24.07.2013 (č.l. 23) fakturoval navrhovateľ odporcovi mesačný
poplatok MI Ultra vo výške 49,- €. Odporca faktúru neuhradil.

Pokusom o pokonávku zo dňa 10.10.2013 (č.l. 16) upozornil navrhovateľ odporcu na neuhradenie faktúr
za mesiace jún, júl, august a september 2013 v celkovej výške 141,77 € za poskytnuté elektronické
komunikačné služby. Zároveň ho vyzval na úhradu nezaplatených faktúr v celkovej výške 141,77 €,
zmluvnej pokuty vo výške 370,- € a poplatku za mimosúdne vymáhanie vo výške 51,18 €, t.j. spolu vo
výške 56´2,95 € v lehote do 24.10.2013. Odporca na pokus o pokonávku nereagoval.

Podľa § 488 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka (ďalej len "OZ") v znení ku dňu 29.05.2013,
záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od
dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení ku dňu 29.05.2013,
zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k
verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník,
ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené
služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných
prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako
písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa
Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

Podľa § 44 ods. 8 písm. b) zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení ku dňu
29.05.2013, podnik môže odstúpiť od zmluvy o poskytovaní verejných služieb, ak účastník

b) nezaplatil cenu za poskytnutú službu ani do 45 dní po dni splatnosti.

Podľa § 43 ods. 1 písm. a) zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení ku dňu
29.05.2013, podnik má právo

a) na úhradu za poskytnutú verejnú službu.

Podľa článku 11 bod 11.9 Všeobecných podmienok, poskytovania verejných elektronických
komunikačných služieb prostredníctvom verejnej telefónnej siete spoločnosti Orange Slovensko, a.s.,
účastník zodpovedá za včasné uhradenie vyúčtovanej ceny poskytnutých alebo požadovaných služieb
vo faktúre doručenej na poslednú známu adresu pre zasielanie faktúr a písomností oznámenú
účastníkom spoločnosti Orange Slovensko. Za riadnu úhradu sa považuje úhrada obsahujúca správne
uvedené všetky hlavné identifikačné znaky, ktoré sú uvedené na faktúre, najmä variabilný symbol,
čiastku a číslo účtu. Bez uvedenia správneho variabilného symbolu nie je možné úhradu priradiť.

Podľa § 3 ods. 1 OZ v znení ku dňu 29.05.2013, výkon práv a povinností vyplývajúcich z
občianskoprávnych vzťahov nesmie bez právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov
iných a nesmie byť v rozpore s dobrými mravmi.

Podľa § 420 ods. 1 OZ v znení ku dňu 29.05.2013, každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením
právnej povinnosti.

Podľa § 442 ods. 1 OZ v znení ku dňu 29.05.2013, uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému
ušlo (ušlý zisk).

Podľa § 443 OZ v znení ku dňu 29.05.2013, pri určení výšky škody na veci sa vychádza z ceny v čase
poškodenia.

Podľa § 544 ods. 1 OZ v znení ku dňu 29.05.2013, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

Podľa § 544 ods. 2 OZ v znení ku dňu 29.05.2013, zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v
dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

Podľa § 544 ods. 3 OZ v znení ku dňu 29.05.2013, ustanovenia o zmluvnej pokute sa použijú aj na
pokutu určenú pre porušenie zmluvnej povinnosti právnym predpisom (penále).

Podľa § 52 ods. 2 OZ v znení ku dňu 29.05.2013, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj
všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak
je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody,
ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa § 52 ods. 3 OZ v znení ku dňu 29.05.2013, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 52 ods. 4 OZ v znení ku dňu 29.05.2013, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní
a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej
podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53 ods. 1 OZ v znení ku dňu 29.05.2013, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú
hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne
a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 2 OZ v znení ku dňu 29.05.2013, za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa
nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol
ovplyvniť ich obsah.

Podľa § 53 ods. 3 OZ v znení ku dňu 29.05.2013, ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia
dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 4 OZ v znení ku dňu 29.05.2013, za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej
zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré

a) má spotrebiteľ plniť a s ktorými sa nemal možnosť oboznámiť pred uzavretím zmluvy,

b) dovoľujú dodávateľovi previesť práva a povinnosti zo zmluvy na iného dodávateľa bez súhlasu
spotrebiteľa, ak by prevodom došlo k zhoršeniu vymožiteľnosti alebo zabezpečenia pohľadávky
spotrebiteľa,

c) vylučujú alebo obmedzujú zodpovednosť dodávateľa za konanie alebo opomenutie, ktorým sa
spotrebiteľovi spôsobila smrť alebo ujma na zdraví,

d) vylučujú alebo obmedzujú práva spotrebiteľa pri uplatnení zodpovednosti za vady alebo
zodpovednosti za škodu,

e) umožňujú dodávateľovi, aby spotrebiteľovi nevydal ním poskytnuté plnenie aj v prípade, ak spotrebiteľ
neuzavrie s dodávateľom zmluvu alebo od nej odstúpi,

f) umožňujú dodávateľovi odstúpiť od zmluvy bez zmluvného alebo zákonného dôvodu a spotrebiteľovi
to neumožňujú,

g) oprávňujú dodávateľa, aby bez dôvodov hodných osobitného zreteľa vypovedal zmluvu uzavretú na
dobu neurčitú bez primeranej výpovednej lehoty,

h) prikazujú spotrebiteľovi, aby splnil všetky záväzky aj vtedy, ak dodávateľ nesplnil záväzky, ktoré vznikli,

i) umožňujú dodávateľovi jednostranne zmeniť zmluvné podmienky bez dôvodu dohodnutého v zmluve,

j) určujú, že cena tovaru alebo služieb bude určená v čase ich splnenia, alebo dodávateľa oprávňujú
na zvýšenie ceny tovaru alebo služieb bez toho, aby spotrebiteľ mal právo odstúpiť od zmluvy, ak cena
dohodnutá v čase uzavretia zmluvy je podstatne prekročená v čase splnenia,

k) požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane vysokú sumu ako
sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku,

l) obmedzujú prístup k dôkazom alebo ukladajú spotrebiteľovi povinnosti niesť dôkazné bremeno, ktoré
by podľa práva, ktorým sa riadi zmluvný vzťah, mala niesť iná zmluvná strana,

m) v prípade čiastočného alebo úplného nesplnenia záväzku zo strany dodávateľa neprimerane
obmedzujú alebo vylučujú možnosť spotrebiteľa domáhať sa svojich práv voči dodávateľovi vrátane
práva spotrebiteľa započítať pohľadávku voči dodávateľovi,

n) spôsobujú, že platnosť zmluvy uzatvorenej na dobu určitú sa po uplynutí obdobia, na ktorú bola zmluva
uzavretá, predĺži, pričom spotrebiteľovi priznávajú neprimerane krátke obdobie na prejavenie súhlasu
s predĺžením platnosti zmluvy,

o) ktoré oprávňujú dodávateľa rozhodnúť o tom, že jeho plnenie je v súlade so zmluvou, alebo ktoré
priznávajú právo zmluvu vykladať iba dodávateľovi,

p) obmedzujú zodpovednosť dodávateľa, ak bola zmluva uzavretá sprostredkovateľom, alebo vyžadujú
uzavretie zmluvy prostredníctvom sprostredkovateľa v osobitnej forme,

r) vyžadujú v rámci dojednanej rozhodcovskej doložky od spotrebiteľa, aby spory s dodávateľom riešil
výlučne v rozhodcovskom konaní.

Podľa § 488 OZ v znení ku dňu 29.05.2013, záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi
vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

Podľa § 489 OZ v znení ku dňu 29.05.2013, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako
aj zo spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

Medzi účastníkmi konania nebolo sporné, že odporca riadne neuhrádzal za služby poskytované
navrhovateľom v mesiacoch jún, júl, august a september 2013 v celkovej výške 141,77 € za poskytnuté
elektronické komunikačné služby.

Taktiež nebolo sporné, že odporca mobilný telefón / telekomunikačné zariadenie Samsung Galaxy
Tab 2 10.1 16GB, pričom sa zaviazal využívať telekomunikačné služby poskytované navrhovateľom.
Odporca uvedenú povinnosť porušil, a preto súd priznal navrhovateľovi právo na zaplatenie zmluvnej
pokuty vo výške 370,- €. Vo vzťahu k povinnosti zaplatiť zmluvnú pokutu nie je možné ponechať bez
povšimnutia správanie sa odporcu, ktorý uzatvoril zmluvu o pripojení s navrhovateľom dňa 29.05.2013,
pričom následne už po uzatvorení tejto dohody jednotlivé platby počnúc mesiacom máj 2013 (splatné
v júni 2013) neuhrádzal. Uvedené správanie sa odporcu súd preto považuje za správanie sa v

rozpore s dobrými mravmi, kedy nepochybne získal majetkovú výhodu prevzatím mobilného telefónu /
telekomunikačného zariadenia za zvýhodnenú cenu bez toho, aby ďalej zo zmluvy vo vzťahu k
navrhovateľovi si svoje povinnosti plnil. Za takéhoto stavu mal súd za to, že dojednanie zmluvnej
pokuty najmä vo vzťahu k jej uhrádzacej funkcii pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti, ktoré nastalo
bezprostredne po uzatvorení zmluvy je plne dôvodné.

Podľa § 517 ods. 1 OZ v znení ku dňu 25.10.2013, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo
od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať
aj len jednotlivých plnení.

Podľa § 517 ods. 2 OZ v znení ku dňu 25.10.2013, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu,
má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona
povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje
vykonávací predpis.

Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. v znení ku dňu 25.10.2013, výška úrokov z
omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Odporca je v omeškaní so zaplatením peňažného dlhu, súd preto priznal navrhovateľovi taktiež právo
na zaplatenie úroku z omeškania počnúc dňom nasledujúcim po uplynutí lehoty na dodatočné plnenie
uvedenej v pokuse o pokonávku, t.j. od 25.10.2013.

Podľa § 142 ods. 1 O.s.p., účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Podľa § 149 ods. 1 O.s.p., ak advokát zastupoval účastníka, ktorému bola prisúdená náhrada trov
konania, je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju advokátovi.

Navrhovateľ bol v konaní úspešný, súd mu preto priznal právo na náhradu trov konania vo výške 30,50
€ titulom zaplateného súdneho poplatku a na trovách právneho zastúpenia za dva úkony právnej služby
(prevzatie a príprava zastúpenia, podanie vo veci samej) 2x po 34,86 € spolu s režijným paušálom 2x
po 8,04 € a 20 % DPH, t.j. spolu 102,96 €.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní odo dňa doručenia
písomného vyhotovenia rozsudku, prostredníctvom Okresného súdu Lučenec, Ulica Dr. Herza 14, 984
37 Lučenec na Krajský súd Banská Bystrica, a to písomne v troch vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. l O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáhať.

Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis
zostal na súde, a aby každý účastník dostal jeden rovnopis odvolania. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Podľa § 205 ods.2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že:

v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1

a) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

b) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

c) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

d) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

e) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 221 ods. l súd rozhodnutie zruší, len ak:

a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom

konania,

c) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

e) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

f) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

g) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát,

h) súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho
predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav,

i) sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli
alebo ak také dôvody neexistovali,

j) bol odvolacím súdom schválený zmier.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.