Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 12. marec 2015

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 19C/69/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3114218432
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 03. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Lenka Kvasnicová

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2015:3114218432.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín samosudkyňou Mgr. Lenkou Kvasnicovou v právnej veci navrhovateľa TELERVIS

PLUS, a. s., so sídlom Staré Grunty 7, Bratislava, IČO 35717769, zastúpeného JUDr. Vratislavom
Šteffekom, advokátom so sídlom Nám. Martina Benku 6, Bratislava proti odporcovi T. Y., bydliskom J. V.
XXX/XX, O., štátnemu občanovi SR, o zaplatenie 618,75 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 618,75 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
8,75% ročne zo sumy 618,75 eur od 28.03.2013 do zaplatenia a nahradiť súdny poplatok vo výške 43
eur a trovy právneho zastúpenia vo výške 55,85 eur, a to všetko do 15 dní od právoplatnosti rozsudku.

Vo zvyšnej časti sa návrh z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom domáhal zaplatenia sumy vo výške 618,75 eur spolu s úrokom

z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy 618,75 eur od 28.03.2013 do zaplatenia, zmluvnej
pokuty vo výške 103,95 eur a náhrady trov konania. Svoj návrh odôvodnil tým, že s odporcom uzavrel
dňa 15.11.2012 zmluvu o spotrebiteľskom úvere č. 320122741 na čiastku 450 eur, za odplatu 171
eur. Celkovo sa odporca zaviazal uhradiť sumu 621 eur v 13 mesačných splátkach, a to v prvých
troch splátkach vo výške 2,25 eur a ďalej v pravidelných 10 mesačných splátkach vo výške 61,43
eur. Prvá splátka bola splatná 10. deň po uzavretí zmluvy a každá ďalšia až do úplného zaplatenia
bola splatná 30. deň po splatnosti predchádzajúcej splátky, pričom po uplynutí troch mesiacov od
omeškania so zaplatením splátky je veriteľ oprávnený požadovať vrátenie celej dlžnej sumy spolu s

úrokmi. Poznamenal, že prevzatie finančnej hotovosti odporca potvrdil podpisom zmluvy. Navrhovateľ
ďalej uviedol, že odporca doposiaľ uhradil sumu 2,25 eur, pričom posledná uhradená suma vo výške
2,25 eur bola uhradená dňa 15.11.2012. Vzhľadom na to, že odporca neplnil riadne a včas v zmysle
splátkového kalendára, oznámil mu navrhovateľ stratu výhody splátok s tým, že celý dlh sa stal splatný
ku dňu 27.03.2013. Podotkol, že v zmysle bodu 3 Obchodných podmienok, ktoré sú neoddeliteľnou
súčasťou zmluvy, sa odporca zaviazal uhradiť v prípade porušovania podmienok zmluvy zmluvnú pokutu
vo výške 3,30 % z istiny úveru za každý začatý mesiac omeškania až do zaplatenia celkovej dlžnej

čiastky, pričom zmluvná pokuta je splatná v okamihu, keď sa odporca dostal do omeškania s úhradou
ktorejkoľvek splátky. Keďže istina úveru je vo výške 450 eur, dohodnutá mesačná zmluvná pokuta je
vo výške 14,85 eur.

Odporca sa k podanému návrhu nevyjadril, hoci mu tento bol riadne a včas doručený.Súd vykonal dokazovanie oboznámením zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. 320122741 zo dňa
15.11.2012, predžalobnej upomienky zo dňa 05.02.2013 a oznámenia o zosplatnení záväzku zo dňa
14.06.2013 a rozhodol v zmysle § 115a ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku (O. s. p.).

V zmysle § 115a ods. 2 O. s. p. pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.
Drobnými spormi sú podľa § 200ea ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku spory, v ktorých predmet
konania nepresiahne sumu 1000 eur.

Navrhovateľ uzavrel s odporcom dňa 15.11.2012 zmluvu o spotrebiteľskom úvere č. 320122741, na
základe ktorej poskytol odporcovi úver vo výške 450 eur za celkový úrok vo výške 20 % z istiny, pričom
tento sa zaviazal poskytnutý úver splácať v 13 mesačných splátkach, z ktorých výška prvých troch

splátok bola dohodnutá v sume 2,25 eur a výška ostatných 10 splátok bola dohodnutá vo výške 61,43
eur. Splatnosť prvej splátky bola dojednaná na 10. deň po uzatvorení zmluvy a splatnosť každej ďalšej
splátky bola dojednaná na 30. deň po splatnosti predchádzajúcej splátky. Priemerná RPMN bola určená
vo výške 45,60 %. V zmluve bola ďalej dojednaná odmena za poskytnutie úveru vo výške 18 % z istiny
úveru. Odmena spolu s úrokom bola označená ako odplata a jej výška predstavovala sumu 171 eur.

Celkový dlh odporcu zo zmluvy predstavuje suma 621 eur. Termín úhrady bol doporučený k 20. dňu v
mesiaci.

Z predžalobnej upomienky zo dňa 05.02.2013 vyplýva, že navrhovateľ vyzval odporcu na úhradu dlhu
zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. 320122741 vo výške 4,50 eur do 5 dní od doručenia výzvy.

Z oznámenia o zosplatnení záväzku zo dňa 14.06.2013 je zrejmé, že navrhovateľ oznámil odporcovi, že

ku dňu 27.03.2013 bol zosplatnený záväzok zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. 320122741.

Podľa § 52 ods. 1, 2, 3, 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez
ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských
zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ,
použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné

dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú
neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci
predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri
uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo
inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka účinného v čase uzavretia zmluvy, spotrebiteľské zmluvy
nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach
zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o
zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné
podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne

dojednané.

Podľa § 53 ods. 2 Občianskeho zákonníka, za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa
nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol
ovplyvniť ich obsah.

Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských

zmluvách sú neplatné.

Podľa § 53 ods. 4 písm. k) Občianskeho zákonníka za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej
zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby
zaplatil neprimerane vysokú sumu ako sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku.Podľa § 53a ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak súd určil niektorú zmluvnú podmienku v spotrebiteľskej
zmluve, ktorá sa uzatvára vo viacerých prípadoch, a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah zmluvy podstatným
spôsobom neovplyvňuje alebo vo všeobecných obchodných podmienkach za neplatnú z dôvodu

neprijateľnosti takejto podmienky, alebo nepriznal plnenie dodávateľovi z dôvodu takejto podmienky,
dodávateľ je povinný zdržať sa používania takejto podmienky alebo podmienky s rovnakým významom
v zmluvách so všetkými spotrebiteľmi. Dodávateľ má rovnakú povinnosť aj vtedy, ak mu na základe
takejto podmienky súd uložil vydať spotrebiteľovi bezdôvodné obohatenie, nahradiť škodu alebo zaplatiť
primerané finančné zadosťučinenie. Rovnakú povinnosť má aj právny nástupca dodávateľa.

Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách

pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov účinného v čase uzavretia zmluvy,
spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na
základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej
finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

Podľa § 9 ods. 1, 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách

pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov účinného v čase uzavretia zmluvy, zmluva
o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej
vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi. Zmluva
o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať
tieto náležitosti:

a) druh spotrebiteľského úveru,

b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je zmluvnou stranou aj finančný agent, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v
rozsahu údajov ako u veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú

osobu,

c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,

d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,

e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva

k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,

f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,

g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,

h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo

ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,

i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové

sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,

j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,

l) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,

n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú

platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,

o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

p) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,

q) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,

r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,

s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,

t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení

spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti podľa § 16,

u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

w) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo

uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť
čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej
výpočtu,

x) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23,

y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu

podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny

štvrťrok.

Podľa § 5b zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa v platnom znení orgán rozhodujúci o
nárokochzospotrebiteľskejzmluvyprihliadaajbeznávrhunanemožnosťuplatneniapráva,naoslabenie
nároku predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú zákonnú prekážku alebo
zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by

inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.

Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že návrh podaný navrhovateľom je prevažne
dôvodný. Po preskúmaní predmetnej zmluvy možno konštatovať, že sa jedná o spotrebiteľskú zmluvu,
nakoľkoideotakýtypzmluvy,ktorejobsahspotrebiteľnemoholpodstatnýmspôsobomovplyvniť,pretožetáto bola už vopred pripravená, predtlačená. Dodávateľom v tomto prípade je navrhovateľ, ktorý pri
uzatváraní zmlúv vykonáva svoju podnikateľskú činnosť a spotrebiteľom je odporca, ktorý pri uzatváraní
zmlúv nevykonával žiadnu obchodnú alebo inú činnosť. Novelizáciou zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane

spotrebiteľa uskutočnenou zákonom č. 102/2014 Z. z., účinným od 01.05.2014, súd pri rozhodovaní o
nárokoch zo spotrebiteľskej zmluvy prihliada na premlčanie ex offo (bez návrhu). Preto skôr ako pristúpil
ksamotnémuposúdeniuuplatnenéhonároku, primárnesazaoberalotázkoupremlčania.Popreskúmaní
tejto otázky dospel súd k záveru, že uplatnený nárok nie je premlčaný a navrhovateľ ho uplatnil v rámci
plynutia trojročnej premlčacej doby. Keďže zákon pre platnosť zmluvy o spotrebiteľskom úvere stanovuje

určité náležitosti, skúmal súd ďalej, či predmetná zmluva tieto náležitosti obsahuje. Na tomto mieste súd
konštatuje, že predmetná zmluva bola uzavretá v predpísanej forme a obsahuje všetky náležitosti tak,
ako to predpokladá zákon. Navrhovateľ na základe tejto zmluvy zo dňa 15.11.2012 poskytol odporcovi
úver vo výške 450 eur, pričom spolu s odplatou vo výške 171 eur zahŕňajúcou ako úrok tak i odmenu
za poskytnutie úveru predstavoval sumu 621 eur, ktorý sa zaviazal splácať v 13 mesačných splátkach
tak, že prvé tri splátky mal splácať vo výške 2,25 eur a zvyšné splátky po 61,43 eur. Odporca však

navrhovateľovi poskytnutý úver nesplatil riadne a včas, keď navrhovateľovi uhradil celkovo len sumu
2,25 eur, čo vyplynulo najmä z tvrdení navrhovateľa, ktoré odporca nijakým spôsobom nespochybnil.
Vzhľadom k tomu, že odporca teda neuhradil navrhovateľovi hodnotu celého úveru tak, ako sa k tomu v
zmluve zaviazal, uložil mu súd zaplatiť navrhovateľovi zvyšnú časť nesplateného úveru vo výške 618,75
eur.

Navrhovateľ si návrhom tiež uplatnil i nárok na zmluvnú pokutu vo výške 103,95 eur. Na tomto
mieste súd konštatuje, že dojednanie o zmluvnej pokute je súčasťou všeobecných obchodných
podmienok, ktoré odporca nemohol podstatným spôsobom ovplyvniť. Nejde teda o individuálne
dojednanú zmluvnú podmienku v zmysle § 53 ods. 2 Občianskeho zákonníka. Navrhovateľ zmluvnú
pokutu s odporcom individuálne nevyjednal, táto je obdobná vo veľkom počte formulárových zmlúv,

pričom navrhovateľ v jednotlivých zmluvách menil len výšku zmluvnej pokuty, ktorá je závislá od
výšky istiny. Takéto dojednanie spôsobuje nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v
neprospech spotrebiteľa, a teda je neprijateľné. Navyše neprijateľnosť tejto zmluvnej podmienky bola
vyhlásená i rozsudkom tunajšieho súdu v obdobnej veci (rozsudok sp. zn. 27C/196/2013) a z toho
dôvodu je neplatná. K týmto záverom sa súd prikláňa aj v tejto veci. Z neplatného dojednania zmluvného

ustanovenianemožnopriznaťplnenie,apretosúdvčastiuplatnenejzmluvnejpokutynávrhnavrhovateľa
zamietol.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z. ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka účinného v čase uzavretia zmluvy výška úrokov z omeškania je o 8
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Keďže odporca navrhovateľovi poskytnutý úver riadne a včas nezaplatil, dostal sa do omeškania, v
dôsledku čoho vznikol navrhovateľovi nárok na úroky z omeškania ktoré mu súd priznal v zmysle vyššie
citovaného zákonného ustanovenia vo výške 8,75 % ročne zo sumy 618,75 eur od 28.03.2013 do
zaplatenia, pričom deň, od ktorého je odporca povinný úrok z omeškania platiť je deň nasledujúci po dni
vyhlásenia mimoriadnej splatnosti úveru.

Podľa § 142 ods. 2 O. s. p. ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne
rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo.

V predmetnej veci mal každý z účastníkov úspech len čiastočný. Navrhovateľ si vynaložené trovy
konania vyúčtoval v celkovej výške 138,76 eur, ktorá suma pozostáva zo zaplateného súdneho poplatkuvo výške 43 eur a trov právneho zastúpenia vo výške 95,76 eur (2 úkony právnej služby po 39,84 eur,
2 x režijný paušál po 8,04 eur, spolu teda 95,76 eur). Keďže navrhovateľ mal úspech len čiastočný
(navrhovateľ mal úspech vo výške 85,62 %, odporca vo výške 14,38 %; rozdiel ich pomerných úspechov

predstavuje 71,24 %), rozdelil súd v zmysle vyššie citovaného zákonného ustanovenia náhradu trov
konania pomerne tak, že odporcu ako neúspešnejšieho účastníka zaviazal na úhradu trov konania v
celkovej výške 98,85 eur, čo zodpovedá 71,24 % úspechu navrhovateľa, pričom z tejto sumy sumu 43
eur započítal na úhradu zaplateného súdneho poplatku a zvyšok vo výške 55,85 eur započítal na trovy
právneho zastúpenia.

Lehotu na splnenie povinnosti, 15 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia, určil súd podľa § 160 ods. 1
O.s.p. s tým, že takto stanovenú lehotu považuje za primeranú vzhľadom na výšku plnenia.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou
podpísaného súdu ku Krajskému súdu v Trenčíne, pokiaľ sa tohoto práva po vyhlásení rozsudku
účastníci výslovne nevzdali.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože

nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich

skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov

k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie

skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené

(§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho

posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom prvého stupňa, sú pri odvolaní proti

rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom len vtedy, ak

a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu,vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo obsadenia súdu,

b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli

mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,

c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,

d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo

predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.