Rozhodnutie Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 20. september 2011

Súd: Okresný súd Ružomberok
Spisová značka: 6C/25/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5911203231
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 09. 2011

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Turza
ECLI: ECLI:SK:OSRK:2011:5911203231.1

Rozhodnutie

Okresný súd v Ružomberku predsedom senátu JUDr. Jozefom Turzom v právnej veci navrhovateľa: X.
F., nar. XX.XX.XXXX, bytom J., X. XX, proti odporcovi: L. E., nar. XX.XX.XXXX, bytom J., V. XXXX/X, v
konaní o zrušenie vyživovacej povinnosti s prísl., takto

r o z h o d o l :

Súd m e n í rozsudok Okresného súdu Ružomberok XP XXX/XXXX zo dňa 26.01.2006 tak, že z r u
š u j e vyživovaciu povinnosť navrhovateľa na odporcu počnúc 01.08.2011.

Žiaden z účastníkov konania n e m á n á r o k na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa vo svojom písomnom návrhu domáhal zrušenia vyživovacej povinnosti na odporcu
poukazujúc na to, že tento bol vylúčený zo štúdia učebného odboru čašník, servírka Q. Š., Q. V. J.,
proti ktorému rozhodnutiu odvolanie nepodal. Na pojednávaní 20.09.2011 navrhovateľ ďalej uviedol, že
s odporcom sa dohodli a preto žiadal zrušiť vyživovaciu povinnosť naňho dňom podania návrhu na súd

01.08.2011.

Odporca sa na pojednávanie neustanovil, keď zásielku zo súdu obsahujúcu predvolanie včetne návrhu
si na pošte ani nevyzdvihol.

Súd sa oboznámil s rozsudkom tunajšieho súdu XP XXX/XXXX zo dňa 26.01.2006, ktorým bol
navrhovateľ zaviazaný platiť výživné na vtedy maloletého odporcu mesačne po 3.000,- Sk vždy do
15-teho dňa v mesiaci vopred k rukám matky maloletého od 01.02.2006. Ďalej sa súd oboznámil s
rozhodnutím riaditeľa Q. Š., Q. V. X, J. zo dňa 19.04.2011 o vylúčení odporcu zo štúdia, učebného

odboru čašník, servírka z dôvodu hrubého porušovania školského poriadku - nezúčastňovanie sa na
teoretickom a praktickom vyučovaní, ktoré nadobudlo právoplatnosť 06.05.2011. Ďalej sa súd oboznámil
s listinou označenou ako dobrovoľné vyhlásenie podpísanou 04.07.2011 navrhovateľom a odporcom z
ktorého vyplýva, že odporca od 01.07.2011 nepožaduje plnenie rozsudku Okresného súdu Ružomberok
č.k. XP XXX/XXXX, kde súčasne odporca uvádza, že sa nezúčastní pojednávania 20.09.2011.

V zmysle § 62 ods. 1 Zákona o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná

povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

V zmysle § 78 ods. 1 Zákona o rodine dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa
zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len
na návrh.Vychádzajúc z uvedených zákonných ustanovení a po vykonanom dokazovaní súd dospel k
nasledovným skutkovým a právnym záverom:

Súd mal za preukázané z tvrdení navrhovateľa ako aj z listinných dôkazov ním predložených, že plnoletý

odporcabolrozhodnutímQ.Š.,Q.V.X,J.zodňa19.04.2011,ktorénadobudloprávoplatnosť06.05.2011,
vylúčený zo štúdia učebného odboru čašník, servírka z dôvodu, že hrubo porušoval školský poriadok
tým, že sa nezúčastňoval na teoretickom a praktickom vyučovaní. Vychádzajúc z uvedeného súd mal
za to, že plnoletý odporca vlastným zavineným spôsobil vylúčenie zo štúdia a preto je jeho povinnosťou
ďalej sám sa živiť. Vychádzajúc z uvedeného súd potom rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej

časti tohto rozsudku a zrušil vyživovaciu povinnosť navrhovateľa na odporcu podaním návrhu na súd,
t.j. počnúc 01.08.2011 prihliadnuc aj k obsahu podania označené ako dobrovoľné vyhlásenie zo dňa
04.07.2011.

O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 142 ods. 1 O.s.p., podľa ktorého účastníkovi, ktorý mal vo
veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti
účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal. Vychádzajúc z uvedeného zákonného ustanovenia, ako aj z

toho, že navrhovateľ mal plný úspech vo veci, avšak trovy konania mu žiadne nevznikli, súd rozhodol
tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Súd konal a rozhodoval v neprítomnosti odporcu vychádzajúc z ustanovenia § 101 ods. 2 Občianskeho
súdneho poriadku, podľa ktorého súd pokračuje v konaní, aj keď sú účastníci nečinní. Ak sa riadne
predvolaný účastník nedostaví na pojednávanie ani nepožiadal z dôležitého dôvodu o odročenie, môže

súd vec prejednať v neprítomnosti takého účastníka; prihliadne pritom na obsah spisu a dosiaľ vykonané
dôkazy. Na to, že bol odporca na pojednávanie riadne predvolaný súd vychádzal z ustanovenia § 47
ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku, podľa ktorého ak nebol adresát písomnosti, ktorá sa má doručiť
do vlastných rúk, zastihnutý, hoci sa v mieste doručenia zdržuje, doručovateľ ho vhodným spôsobom
upovedomí, že mu zásielku príde doručiť znovu v deň a hodinu uvedenú v oznámení. Ak zostane i

nový pokus o doručenie bezvýsledným, uloží doručovateľ písomnosť na pošte alebo na orgáne obce a
adresáta o tom vhodným spôsobom upovedomí. Ak si adresát zásielku počas jej uloženia nevyzdvihne,
považuje sa deň, keď bola zásielka vrátená súdu, za deň doručenia, i keď sa adresát o tom nedozvedel.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia cestou tohto súdu na Krajský

súd v Žiline v troch vyhotoveniach, keď navrhovateľ sa odvolania vzdal po vyhlásení rozsudku.

Vodvolanísamápoprivšeobecnýchnáležitostiach (§42ods.3O.s.p.)uviesť,protiktorémurozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2
O.s.p.)Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie (§ 205 ods. 3 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (§ 251 ods. 1 O.s.p.).