Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 1. jún 2015

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 11P/50/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6914212949

Dátum vydania rozhodnutia: 01. 06. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ivan Antal

ECLI: ECLI:SK:OSRS:2015:6914212949.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Rimavskej Sobote sudcom Mgr. Ivanom Antalom v právnej veci maloletého dieťaťa: C.
C., Y.. XX.XX.XXXX, E. B. C. XXX, zastúpená kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a
rodiny v Rimavskej Sobote, dieťa rodičov: matky - C. V., Y.. XX.XX.XXXX, E. B. C. XXX a otca - B.E. C.,

Y.. XX.XX.XXXX, E. B. C. XXX, o návrhu navrhovateľky mal. C. C. o povolenie uzavrieť manželstvo, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh navrhovateľky z a m i e t a .

Navrhovateľke sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka mal. C. C. podala na Okresný súd Rimavská Sobota návrh, ktorým žiadala, aby jej súd
povolil uzavrieť manželstvo s Y. G., nar. XX.XX.XXXX, ktorý odôvodnila tým, že asi pred rokom sa
zoznámili, majú medzi sebou hlboký citový vzťah, ktorého sa im dňa XX.XX.XXXX narodil syn, ktorého
by chceli vychovávať v usporiadanej a úplnej rodine.

Súd pojednával v neprítomnosti maloletej navrhovateľky a jej rodičov, ktorí sa na pojednávanie
nedostavili.

Kolízny opatrovník navrhol zvážiť odročenie pojednávania z dôvodu neprítomnosti účastníkov konania.

Podľa § 11 ods. 1 Zákona o rodine manželstvo nemôže uzavrieť maloletý. Súd môže v súlade s účelom
manželstva výnimočne povoliť uzavretie manželstva maloletému staršiemu ako 16 rokov. Bez povolenia
súdu je manželstvo neplatné. V takom prípade súd aj bez návrhu rozhodne, že manželstvo je neplatné.

Podľa § 11 ods. 2 Zákona o rodine súd nerozhodne o neplatnosti manželstva a manželstvo sa stane
platným, ak manžel alebo manželka (ďalej len „manžel“), ktorý bol v čase uzavretia manželstva maloletý

starší ako 16 rokov, už dovŕšil 18 rok alebo ak manželka otehotnela.

Podľa § 194 ods. 1 O.s.p. o povolení uzavrieť manželstvo rozhoduje súd na návrh, na ktorý je oprávnený
ten, kto hodlá uzavrieť manželstvo.

Podľa § 194 ods. 2 O.s.p. ten, kto hodlá uzavrieť manželstvo, a jeho zákonní zástupcovia sú účastníkmi
konania. Pred rozhodnutím treba vyslúchnuť toho, kto hodlá uzavrieť manželstvo, v neprítomnosti inýchosôb o tom, či skutočne chce vstúpiť do manželstva, a vyslúchnuť i toho, s kým sa má manželstvo
uzavrieť.

Podľa § 194 ods. 3 O.s.p. rozsudok, ktorým sa povoľuje uzavrieť manželstvo, musí obsahovať i presné

označenie toho, s kým sa má manželstvo uzavrieť.

Okrem výsluchu kolízneho opatrovníka bolo vykonané aj ďalšie dokazovanie, a to prečítaním rodného
listu navrhovateľky, rodného listu Y. G., ako aj rodného listu syna navrhovateľky, pričom po zhodnotení
vykonaného dokazovania súd zistil, že maloletá navrhovateľka dňa XX.XX.XXXX porodila syna Y. C. s
tým, že otec dieťaťa v rodnom liste zatiaľ uvedený nie je.

Z dôvodu neprítomnosti maloletej navrhovateľky na pojednávaní, ako aj neprítomnosti svedka Y. G.,

nemohol súd postupovať v súlade s ustanovením § 194 ods. 2 O.s.p. a nevedel vypočuť k obsahu návrhu
tak maloletú navrhovateľku, ktorá žiada o povolenie uzavrieť manželstvo a ani osobu, s ktorou chce toto
manželstvo uzavrieť.

Na uvedenom základe nebolo možné posúdiť dôvodnosť návrhu navrhovateľky a preto súd tento návrh
zamietol.

Na záver súd poznamenáva, že jedným z právnych následkov povolenia uzavrieť manželstvo
maloletému, staršiemu ako 16 rokov je nadobudnutie spôsobilosti na právne úkony v celom rozsahu, a to
okamihom uzavretia manželstva. Vzhľadom k tomu, že maloletá navrhovateľka nadobudne spôsobilosť
k právnym úkonom v celom rozsahu v súlade s ustanovením § 8 ods. 2 Občianskeho zákona dovŕšením
18 roku, čo bude dňa XX.XX.XXXX, pokiaľ bude chcieť uzavrieť manželstvo, po dovŕšení 18 roku veku

už k tomuto úkonu nebude potrebovať povolenie súdu.

O náhrade trov konania bolo rozhodnuté podľa ustanovenia § 150 ods. 1 vety prvej O.s.p., podľa ktorej,
ak sú tu dôvody hodné osobitného zreteľa, nemusí súd výnimočne náhradu trov konania celkom alebo
sčasti priznať. V prejednávanej veci súd maloletej navrhovateľke náhradu trov konania nepriznal, pričom
dôvody hodné osobitného zreteľa videl v tom, že v tomto prípade nejde o sporové konanie.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Rimavská Sobota na Krajský súd v Banskej Bystrici.

V odôvodnení sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p. - musí byť z podania zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí byť podpísané a datované,

je potrebné ho predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastníkov dostal jeden rovnopis ) uviesť proti ktorému rozhodnutie smeruje, a v
akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha.

Podľa ustanovenia § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3

O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie
alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa ustanovenia § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo
rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že:

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.