Uznesenie ,
Odmietajúce odvolanie Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 17. august 2015

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 11Co/304/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5613210015
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 08. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Malíková
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2015:5613210015.2

Uznesenie

Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v právnej veci navrhovateľa: ČSOB Poisťovňa, a. s., so sídlom
v Bratislave, Vajnorská 100/B, IČO: 31 325 416, právne zastúpeného spoločnosťou Malata, Pružinský,
Hegedüš & Partners s. r. o., so sídlom v Bratislave, Prievozská 4/B, IČO: 47 239 921, proti odporcovi: N.
U., nar. XX.XX.XXXX, bytom S. J., H. Q. X/XXXX, o zaplatenie 1.809,82 eur s príslušenstvom, o odvolaní
odporcu proti rozsudku Okresného súdu Liptovský Mikuláš č. k. 7C/281/2013-113 zo dňa 17.02.2015,

takto

r o z h o d o l :

Odvolanie odporcu zo dňa 15.04.2015, doručené Okresnému súdu Liptovský Mikuláš 17.04.2015, o
d m i e t a .

Navrhovateľovi náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom okresný súd uložil odporcovi povinnosť zaplatiť navrhovateľovi sumu 1.809,82

eur s 9,5 % ročným úrokom z omeškania od 28.08.2011 do zaplatenia a trovy konania 108,50 eur a
trovy právneho zastúpenia 402,55 eur, tieto na účet právneho zástupcu žalobcu, v lehote 15 dní od
právoplatnosti rozhodnutia.

Voči rozsudku podal v zákonnej lehote odvolanie odporca. Uvádza, že je si vedomý svojho pochybenia.
Nemávúmyslevyhnúťsasplateniuškody.Keďževmomentálnejsituácii,jeuždlhšíčasnezamestnanýa
poberá len sociálne minimum, nie je v jeho silách splatiť uvedenú čiastku a tým vyhovieť navrhovateľovi.
Nevlastní žiadny hmotný majetok a z toho, čo dostáva, nedokáže splatiť v súčasnosti pohľadávku

navrhovateľa. Na základe uvedeného navrhuje, aby sa dohodli na rozumnom splátkovom kalendári,
ktorý by vyhovoval obidvom stranám s tým, že keď získa prácu a bude finančne schopný, bude sa snažiť
splatiť svoje pohľadávky čo najskôr.

Okresný súd Liptovský Mikuláš uznesením č. k. 7C/281/2013-123 zo dňa 27.05.2015 vyzval odporcu,
aby v lehote 15 dní od doručenia uznesenia odstránil vady svojho podania, a to uviedol, čo svojím
podaním sleduje, doplnil chýbajúce náležitosti odvolania podľa § 205 ods. 1 O. s. p., a to o uvedenie, v

akom rozsahu sa rozhodnutie napáda, v čom sa rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny
a čoho sa odvolateľ domáha. Okresný súd poučil odporcu o následkoch neodstránenia vád odvolania,
spočívajúcich v odmietnutí odvolania podľa § 218 ods. 1 písm. d) O. s. p.

Odporca na výzvu súdu vady neodstránil.V zmysle ust. § 218 ods. 1 písm. d) O. s. p., odvolací súd odmietne odvolanie, ktoré nemá náležitosti
podľa § 205 ods. 1 a 2, ak boli dodržané podmienky podľa § 209 ods. 1 a § 211 ods. 1.

V zmysle ust. § 205 ods. 1 O. s. p., v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3)

uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

V zmysle ust. § 205 ods. 2 O. s. p., odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté
vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Zákon vo vyššie uvedenom ustanovení vymedzuje povinné náležitosti odvolania. Ak podanie, ktoré
by mohlo byť svojím obsahom odvolaním, takéto náležitosti neobsahuje, je povinnosťou súdu prvého
stupňa, alebo ak tak neurobil prvostupňový súd, povinnosťou odvolacieho súdu vyzvať odvolateľa na
odstránenie vád podania s tým, že ho poučí, ako treba odvolanie doplniť alebo vady odstrániť. Ak

odvolateľ napriek výzve súdu vady odvolania neodstráni, odvolací súd, pokiaľ má odvolanie také vady,
že nemožno zistiť, aké rozhodnutie napáda a v akom rozsahu, nemôže ho vecne prejednať a musí takéto
odvolanie odmietnuť.

Podanie odvolateľa označené ako odvolanie má také vady, pre ktoré odvolací súd nemôže zistiť rozsah
odvolania. Toto podanie neobsahuje ani odvolací dôvod a odvolací návrh. Napriek výzve a poučeniu

súdu odporca tieto vady neodstránil. Ide o také nedostatky, ktoré bránia odvolaciemu súdu odvolanie
vecne prejednať. Odvolací súd preto odvolanie odporcu odmietol.

Výrok o trovách odvolacieho konania sa opiera o ust. § 146 ods. 2 O. s. p., ktoré odvolací súd
analogicky aplikoval na danú vec. Toto ustanovenie je danej procesnej situácii najbližšie. Odporca
zavinil odmietnutie odvolania, a preto by mal nahradiť trovy, ktoré druhej strane v súvislosti s podaným

odvolaním vznikli. Navrhovateľovi však v súvislosti s odvolacím konaním nevznikli žiadne trovy, a preto
mu odvolací súd náhradu trov odvolacieho konania nepriznal.

Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Žiline pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu riadny opravný prostriedok prípustný nie je.