Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 1. júl 2015

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 13C/330/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 4414221354
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 07. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Peter Garaj
ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2015:4414221354.3

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky samosudcom Mgr. Petrom Garajom v právnej veci navrhovateľa: Intrum
Justitia Slovakia s.r.o., Bratislava, Karadžičova 8, IČO: 35831154, zast. JUDr. Ján Šoltés, advokát,
Bratislava, Karadžičova 8, P.O.BOX 205, proti odporcovi: M. N., nar. XX. XX. XXXX, bytom D. R., A.
kalváriou XX/X, t.č. na neznámom mieste, zast. opatrovníkom: M.. Z. L. - vyšší súdny úradník Okresného
súdu Nové Zámky, o zaplatenie 303,84 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi 303,84 € s 9,25% úrokom z omeškania ročne od
10. 11. 2011 do zaplatenia a súdny poplatok 18,--€ a na účet právneho zástupcu navrhovateľa 79,06 €
z titulu náhrady trov právneho zastúpenia, všetko do 3 dní po právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ (ako právny nástupca Slovak Telekom a.s. Bratislava) sa svojím návrhom voči odporkyni
domáhal zaplatenia vyššie uvedenej sumy ako nedoplatku za poskytnuté služby za obdobie od 22. 09.
2011 do 21.10.2011 podľa Zmluvy o pripojení č. 1866890 zo 06. 02. 2008 a dodatku k nim zo 14. 11. 2010
a tiež zmluvy o pripojení (služba mobilný internet) zo dňa 23. 09. 2011 a dodatku k nej z rovnakého dňa,
ktoré boli odporkyni fakturované faktúrou č. 7110698540 z 22. 10. 2011 a tiež sa domáhal zaplatenia
úroku z omeškania z dôvodu, že odporkyňa je s platením peňažného dlhu v omeškaní.

Odporkyňa sa zdržuje na neznámom mieste, súdu sa jej pobyt zistiť nepodarilo, preto jej podľa § 29 ods.
2 O.s.p. ustanovil opatrovníka, ktorý ju pred súdom zastupoval.

Na pojednávanie sa účastníci konania a ani ich zástupcovia nedostavili, doručenie predvolania mali
riadne a včas vykázané, svoju neúčasť ospravedlnil len právny zástupca navrhovateľa, ktorý uviedol, že
na návrhu trvá a žiada pojednávať v jeho neprítomnosti a súd preto podľa § 101 ods. 2 O.s.p. pojednával
v neprítomnosti účastníkov konania.

Zo Zmluvy o pripojení č. 1866890 zo 06. 02. 2008 a dodatku k nim zo 14. 11. 2010 a tiež zmluvy o
pripojení (služba mobilný internet) zo dňa 23. 09. 2011 a dodatku k nej z rovnakého dňa súd zistil, že
právny predchodca navrhovateľa sa nimi zaviazal poskytovať odporkyni a odporkyňa sa zaviazala za
poskytnuté služby platiť podľa platného cenníka.

Z faktúry č. 7110698540 z 22. 10. 2011 súd zistil, že právny predchodca navrhovateľa nimi odporkyni
fakturoval služby poskytnuté mu v období od 22. 09. 2011 do 21. 10. 2011 žalovanú sumu.

Zo zmluvy o postúpení pohľadávok z 22. 11. 2013 súd zistil, že pohľadávka v tomto konaní vymáhaná
bola postúpená na navrhovateľa.

Podľa § 43 ods. 1, 2 zákona č. 610/2003 Zb. zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi
zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace
služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa. Podstatnými časťami zmluvy o pripojení sú
dohodnutý druh verejnej služby, miesto jej poskytovania a cena za službu. Ak nie je v zmluve o pripojení
určený čas poskytovania, platí, že sa služba bude poskytovať na neurčitý čas. Cenu za službu možno
dojednať aj odkazom na tarifu.

Podľa § 42 ods. 4 zákona č. 610/2003 Zb. účastník je povinný a) používať verejnú službu v súlade s
týmto zákonom, so zmluvou o pripojení a so všeobecnými podmienkami, b) platiť cenu za poskytnutú
verejnú službu podľa zmluvy o pripojení a podľa tarify, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe
predloženia dokladu o vyúčtovaní.

Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že návrh je dôvodný, pretože medzi právnym
predchodcom navrhovateľa a odporkyňou boli platne uzavretá (podľa vtedy platného zákona č. 610/03
Zb.) vyššie uvedené Zmluvy o pripojení a dodatky k nim, na základe ktorých právny predchodca
navrhovateľa odporkyni v žalovanom období dohodnuté služby poskytoval, avšak odporkyňa za ne
nezaplatila, resp. nepreukázala, že by tak bola urobila, čím neuniesla svoje dôkazné bremeno. Pokiaľ
odporkyňa za poskytnuté služby nezaplatila, dostala sa do omeškania a súd ju k zaplateniu istiny i úroku
z omeškania zaviazal.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p., keď navrhovateľovi v konaní plne úspešnému
priznal aj právo na náhradu trov konania pozostávajúcich zo zaplateného súdneho poplatku 18,--€ a z
trov právneho zastúpenia v sume 79,06 € vrátane DPH (za 2 úkony právnej pomoci po 24,90 € a 2 x
8,04 € režijný paušál).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou podpísaného
súdu na Krajský súd v Nitre.