Rozhodnutie Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 21. máj 2015

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 35C/129/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7114214221
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 05. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lenka Bowker
ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2015:7114214221.4

Rozhodnutie

Okresný súd Košice I v konaní pred sudkyňou JUDr. Lenkou Protznerovou v právnej veci žalobcu:
Bytový podnik mesta Košice, s.r.o., so sídlom: Južné nábrežie 13, 042 19 Košice, IČO: 44 518 684,
proti žalovanému v 1/ rade: L. G., I..: X.XX.XXXX, štátny občan SR, a žalovanej v 2/ rade: Y. G.,
I..: XX.X.XXXX, štátna občianka SR, obaja naposledy bytom: M. X, XXX XX N., obaja zastúpení
opatrovníčkou p. X. X., E. Okresného M. N. R., o zaplatenie 218,49 Eur s príslušenstvom

r o z h o d o l :

Žalovaní v 1/ a 2/ rade s ú p o v i n n í spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi istinu vo výške
218,49 € spolu s poplatkom z omeškania vo výške 0,5 promile za každý deň omeškania, najmenej však
0,83 € za každý i začatý mesiac omeškania

zo sumy 27,70 € od 11.6.2012 do zaplatenia,

zo sumy 28,67 € od 11.7.2012 do zaplatenia,

zo sumy 28,67 € od 11.9.2012 do zaplatenia,

zo sumy 28,67 € od 11.10.2012 do zaplatenia,

zo sumy 28,67 € od 11.11.2012 do zaplatenia,

zo sumy 28,67 € od 11.12.2012 do zaplatenia,

zo sumy 10,17 € od 11.1.2013 do zaplatenia,

zo sumy 37,27 € od 6.7.2013 do zaplatenia,

to všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

V prevyšujúcej časti žalobu z a m i e t a .

Žalovaní v 1/ a 2/ rade s ú p o v i n n í spoločne a nerozdielne nahradiť žalobcovi trovy konania
vo výške 16,50 €, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 9.6.2014 domáhal, aby súd zaviazal žalovaných
v 1/ a 2/ rade zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 218,49 €, poplatok z omeškania vo výške 0,5 promile za
každý deň omeškania, najmenej však 0,83 € za každý i začatý mesiac omeškania

zo sumy 27,70 € od 06.06.2012 do zaplatenia,zo sumy 28,67 € od 06.07.2012 do zaplatenia,

zo sumy 28,67 € od 06.09.2012 do zaplatenia,

zo sumy 28,67 € od 06.10.2012 do zaplatenia,

zo sumy 28,67 € od 06.11.2012 do zaplatenia,

zo sumy 28,67 € od 06.12.2012 do zaplatenia,

zo sumy 10,17 € od 06.01.2013 do zaplatenia,

zo sumy 37,27 € od 01.07.2013 do zaplatenia.

Zároveň sa domáhal náhrady trov konania spočívajúcich v zaplatenom súdnom poplatku.

Svoj návrh odôvodnil tým, že na základe Zmluvy o nájme sociálneho bytu č. NZ/256-3/2011/soc zo

dňa 21.10.2011 sa žalovaní v 1/ a 2/ rade stali nájomcami bytu č. XX, na M. X, O. N.. Zmluva bola
uzatvorená na dobu určitú od 1.12.2011 do 31.5.2012. Na základe Zmluvy o nájme sociálneho bytu č.
NZ/347/2012/soc zo dňa 5.4.2012 sa žalovaní v 1/ a 2/ rade stali nájomcami predmetného bytu na dobu
určitú od 1.6.2012 do 30.11.2012. Z dôvodu neplatenia nájomného a úhrad za plnenia poskytované
s užívaním bytu nová nájomná zmluva s nimi uzatvorená nebola. Dňa 11.12.2012 bol byt odovzdaný

žalobcovi. Zmluvu o výkone správy č. 1336/2008 zo dňa 1.12.2008 uzatvorenou medzi Mestom Košice
a žalobcom. Mesto Košice zverilo žalobcovi do správy predmetný byt, pričom podľa článku 2 predmetnej
zmluvy bol správca povinný užívať spravovaný majetok alebo ho prenechať do užívania v súlade s
jeho účelovým určením, t.zn. nebytový fond a bytový fond, podľa ich stavebného charakteru a ostatný
spravovaný majetok na vlastnú činnosť, resp. podnikanie a v súlade s podmienkami tejto zmluvy.

Obsahomsprávypodľapredmetnejzmluvyjeajprávoužívaťspravovanýmajetok.Správcajepovinnývo
vlastnom mene uplatňovať, vymáhať na súde pohľadávky za nezaplatenie nájomného za užívanie bytov
patriacich vlastníkovi, ako i ostatné nároky súvisiace so spravovaním majetku vlastníka, na základe čoho
je oprávnený domáhať sa zaplatenia dlhov vzniknutých neuhradením platieb zo strany žalovaných za
užívanie bytu.

Tunajší súd vydal dňa 3.7.2014 platobný rozkaz č.k. 12Ro/232/2014-16, ktorý uznesením zo dňa
28.7.2014 č.k. 12Ro/232/2014-20 zrušil z dôvodu jeho nedoručenia žalovaným do vlastných rúk.
Uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 19.8.2014.

Podľa § 200ea Občianskeho súdneho poriadku, ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu
500 eur, od toho okamihu ide o drobný spor.

Podľa § 115a ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, na prejednanie veci samej nie je potrebné
nariaďovať pojednávanie, ak to nie je v rozpore s požiadavkou verejného záujmu a ak možno vo veci
rozhodnúť len na základe listinných dôkazov predložených účastníkmi a účastníci s rozhodnutím vo veci
bez nariadenia pojednávania súhlasia alebo sa výslovne práva na verejné prejednanie veci vzdali.

Podľa § 115a ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku, pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v

drobných sporoch.

Súd vykonal dokazovanie predloženými listinnými dôkazmi a v zmysle vyššie citovaných ustanovení vo
veci rozhodol bez nariadenia pojednávania na základe nasledovného skutkového stavu veci:

Zo Zmluvy o nájme sociálneho bytu NZ/256-3/2011/soc uzavretej na dobu určitú od 1.12.2011 do
31.5.2012 a Zmluve o nájme sociálneho bytu NZ/347/2012/soc uzavretej na dobu určitú od 1.6.2012 do

30.11.2012 súd zistil, že žalovaní v 1/ a 2/ rade boli nájomcami bytu č. XX, na M. X, O. N.. Uvedenýmizmluvami sa žalovaní v 1/ a 2/ rade zaviazali platiť za užívanie bytu a služieb spojených s užívaním
bytu vo výške podľa mesačného zálohového predpisu, ktorý je neoddeliteľnou súčasťou zmluvy a to
mesačne pozadu do 5.dňa nasledujúceho mesiaca správcovi bytu. V prípade, ak by nájomca nezaplatil

nájomné alebo úhradu za plnenia poskytované s užívaním bytu do 5 dní po jej splatnosti, je povinný
zaplatiť poplatok z omeškania v zmysle § 697 Občianskeho zákonníka v nadväznosti na § 4 nariadenia
vlády SR č. 87/1995 Zb.. Uvedné zmluvy boli uzavreté na celkové obdobie od 1.12.2011 do 30.11.2012.
Dňa 11.12.2012 bol tento byt žalovanými v 1/ a 2/ rade uvoľnený a odovzdaný žalobcovi.

Z evidenčného listu s údajom o počte členov domácnosti súd zistil, že nájomcami boli žalovaní v 1/ a

2/ rade s ich troma deťmi.

Z mesačného zálohového predpisu súd zistil, že od 1.1.2012 tento predstavoval celkovú sumu 135,03
€, z toho základné nájomné 28,67 €.

Z predloženého vyúčtovania nákladov za služby spojené s bývaním za obdobie od 1.1.2012 do
11.12.2012 súd zistil, že za toto vyúčtovacie obdobie vznikol na predmetnom byte nedoplatok vo výške
37,27 €, ktoré vyúčtovanie prevzal žalovaný v 1/rade dňa 30.5.2013 a to prostredníctvom svojho svokra.

Podľa § 685 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka, nájom bytu vzniká nájomnou
zmluvou, ktorou prenajímateľ prenecháva nájomcovi za nájomné byt do užívania a to buď na dobu určitú,
alebo bez určenia doby užívania.

Podľa § 671 ods. 1 Občianskeho zákonníka, nájomca je povinný platiť nájomné podľa zmluvy, inak
nájomné obvyklé v čase uzavretia zmluvy s prihliadnutím na hodnotu prenajatej veci a spôsob jej

užívania.

Podľa§696ods.1Občianskehozákonníka,spôsobvýpočtunájomného,úhradyzaplneniaposkytované
s užívaním bytu, spôsob ich platenia, ako aj prípady, v ktorých je prenajímateľ oprávnený jednostranne
zvýšiť nájomné, úhradu za plnenia poskytované s užívaním bytu, a zmeniť ďalšie podmienky nájomnej
zmluvy, ustanoví osobitný právny predpis.

Podľa § 696 ods. 2 Občianskeho zákonníka, úhrada za plnenia poskytované s užívaním bytu alebo
preddavok na ne sa platí spolu s nájomným, ak sa účastníci nedohodnú alebo právny predpis neustanoví
inak.

Podľa § 697 Občianskeho zákonníka, ak nájomca nezaplatí nájomné alebo úhradu za plnenia
poskytované s užívaním bytu do piatich dní po jej splatnosti, je povinný zaplatiť prenajímateľovi poplatok

z omeškania.

Podľa § 511 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak právnym predpisom alebo rozhodnutím súdu je
ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté alebo ak to vyplýva z povahy plnenia, že viac dlžníkov má
tomu istému veriteľovi splniť dlh spoločne a nerozdielne, je veriteľ oprávnený požadovať plnenie od
ktoréhokoľvek z nich. Ak dlh splní jeden dlžník, povinnosť ostatných zanikne.

Podľa § 517 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas neplní, je v
omeškaní.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak je dlžník v omeškaní s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení aj úroky z omeškania, ak nie je povinný platiť podľa tohto
zákona poplatok z omeškania.Podľa § 4 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., je poplatok z omeškania určený vo výške 0,5 promile za
každý deň omeškania dlžnej sumy, najmenej však 0,83 € za každý i začatý mesiac omeškania.

Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že žalovaní v 1/ a 2/ rade ako nájomcovia bytu č. 90,

na Sládkovičovej 3 v Košiciach si nesplnili svoju povinnosť uhradiť nájomné za mesiace máj, jún, august
až december roku 2012, každé nájomné v sume 28,67 € okrem mesiaca máj, kde je dlžný zostatok
27,70 €, a to mesačne vždy do 5.dňa nasledujúceho mesiaca. Takto vznikol žalobcovi v zmysle § 697
Občianskehozákonníkapočnúc11.dňomtoho-ktoréhomesiacaajnároknapríslušenstvo,atopoplatok
zomeškaniavovýške0,5promilezdlžnejsumyzakaždýdeňomeškania,najmenejvšak0,83€zakaždý

aj začatý mesiac omeškania. Žalovaní v 1/ a 2/ rade zároveň neuhradili aj nedoplatok z vyúčtovania
služieb poskytovaných s užívaním bytu za zúčtovacie obdobie od 1.1.2012 do 11.12.2012 v celkovej
výške 37,27 €, pričom v zmysle neho boli povinní tento nedoplatok vysporiadať do 30 dní odo dňa
prevzatia vyúčtovania, t.j. do 30.6.2013. Uvedené vyúčtovanie bolo zaslané žalovaným v 1/ a 2/ rade
na poslednú žalobcovi známu adresu.

S prihliadnutím na § 697 Občianskeho zákonníka súd potom skúmal, kedy sa žalovaní v 1/ a 2/

rade dostali do omeškania s plnením svojho peňažného dlhu voči žalobcovi a kedy vznikol v zmysle
citovaného ustanovenia žalobcovi nárok na zaplatenie poplatku z omeškania. Súd mal za to, že za
použitia tohto ustanovenia je potrebné prihliadnuť ku dňu splatnosti jednotlivých pohľadávok titulom
bežného mesačného nájmu, resp. vyúčtovania za služby spojené s užívaním bytu a k uvedeným
dátumom je potrebné pripočítať 5 dní a až tak vzniká žalobcovi ako prenajímateľovi nárok na poplatok z

omeškania. Z tohto dôvodu súd žalobcovi priznal poplatok z omeškania z jednotlivých súm nájomného
až od 11. dňa nasledujúceho kalendárneho mesiaca a pri vyúčtovaní nedoplatku za užívanie bytu s
pripočítaním 5 dní odo dňa doručenia tohto vyúčtovania žalovaným v 1/ a 2/ rade, t.j. až od 6.7.2013 do
zaplatenia. V prevyšujúcej časti súd žalobu ako nedôvodnú zamietol.

Podľa § 151 ods. 1 veta prvá Občianskeho súdneho poriadku, o povinnosti nahradiť trovy konania

rozhoduje súd na návrh spravidla v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

Podľa § 142 ods. 3 O.s.p., aj keď má účastník vo veci úspech len čiastočný, môže mu súd priznať plnú
náhradu trov konania, ak mal neúspech v pomerne nepatrnej časti, alebo ak rozhodnutie o výške plnenia
záviselo od znaleckého posudku alebo od úvahy súdu, v takom prípade sa základná sadzba tarifnej
odmeny vypočíta z výšky súdom priznaného plnenia.

O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 142 ods. 3 O.s.p. a žalobcovi, ako účastníkovi konania,
ktorý mal neúspech len v pomerne nepatrnej časti, priznal plnú náhradu trov konania spočívajúcich v
uhradenom súdnom poplatku vo výške 16,50 €.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajší súd, v 3

písomných vyhotoveniach.

V zmysle § 205 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku v odvolaní sa má popri všeobecných
náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, a akom rozsahu sa napáda, v
čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

V zmysle § 205 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým

bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo dôkazy, ktoré doteraz
neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,

oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného

zákona.