Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 18. november 2014

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 13C/28/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4212201405
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 11. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr Dagmar Aradská

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2014:4212201405.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno samosudkyňou JUDr. Dagmar Aradskou vo veci žalobcu: GENERAL

FACTORING, a.s., so sídlom Košická 56, Bratislava, IČO: 35 838 825, v konaní zastúpený Advokátskou
kanceláriou HMG & PARTNERS, s.r.o., so sídlom Štefanovičova 12, Bratislava proti žalovaným: 1. Q.Á.
L., nar. X.X.XXXX, 2. E. L., nar. XX.X.XXXX, obaja bytom T. X., A. XX/X, o zaplatenie 14 661,26 eur
s príslušenstvom

r o z h o d o l :

Žalovaní v 1. a v 2.rade sú povinní zaplatiť žalobcovi spoločne a nerozdielne sumu 9513,66 eur spolu
s 9 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 8861,30 eur od 18.2.2011 až do zaplatenia, to všetko do 3
dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Súd návrh v časti prevyšujúcej sumu 9513,66 eur, v prevyšujúcej časti 12,10 % úroku ročne a v

prevyšujúcej časti 9 % úroku z omeškania ročne z a m i e t a .

Žalovaní v 1. a v 2.rade sú povinní spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi náhradu trov právneho
zastúpenia vo výške 222,54 eur ako aj náhradu iných trov konania vo výške 261,92 eur, to všetko do 3
dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia, na účet právneho zástupcu žalobcu.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa návrhom doručeným súdu dňa 27.1.2012 domáhal zaviazania oboch žalovaných, spolu s U.
Z., ako žalovaným v 3. rade, na zaplatenie sumy 14 661,26 eur spolu s 12,10 % úrokom ročne zo sumy
12 930,63 eur od 22.12.2010 do zaplatenia, s 9 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 12 930,63 eur
od 22.12.2010 do zaplatenia a náhrady trov konania. Svoj návrh odôvodnil tým, že žalovaným v 1. a v 2.

rade na základe Zmluvy o splátkovom úvere č. 0179166157 z 16.5.2005 poskytla Slovenská sporiteľňa,
a.s. (ďalej len SLSP, a.s.) úver vo výške 8 630,82 eur (260 000,- Sk) s 12,10% p.a. úrokovou sadzbou,
ktorý sa žalovaní 1, 2 zaviazali splatiť mesačnými splátkami po 146,72 eur (4 420,- Sk), pričom splatnosť
prvej splátky bola dohodnutá na 10.6.2005. Na zabezpečenie návratnosti záväzku z úverovej zmluvy
právny predchodca žalobcu uzavrel so žalovaným v 3. rade dňa 16.5.2005 Dohodu o ručení. Žalovaní
v 1. a v 2. rade svoj záväzok zo zmluvy neplnili a úver nesplácali. SLSP, a.s. ako postupca Zmluvou
o postúpení pohľadávok z 21.12.2010 postúpila na žalobcu ako postupníka pohľadávku voči svojim

dlžníkom, pričom postupník splnomocnil spoločnosť Platiť sa oplatí, s.r.o. na akékoľvek úkony smerujúce
k vymoženiu pohľadávky. Uvedená spoločnosť listom z 17.2.2011 poskytla žalovaným informáciu o
aktuálnom zostatku záväzku ako aj o tom, že záväzok vyplývajúci z úverovej zmluvy sa stal splatným.
Pohľadávka ku dňu postúpenia, t.j. 21.12.2010, predstavovala sumu 14 661,26 eur, z toho istina vo
výške 12 930,63 eur a úroky z omeškania vo výške 1 730,63 eur.Platobným rozkazom č.k. 15 Ro/40/2012-42 z 20.4.2012 súd návrhu v celom rozsahu vyhovel. Keďže
tento platobný rozkaz sa nepodarilo doručiť žalovanému v 3. rade, ktorý zomrel dňa 5.12.2010, súd
uznesením z 21.10.2013 zrušil platobný rozkaz vo veci a konanie voči žalovanému v 3. rade zastavil.

Žalobca na výzvu súdu podaním z 15.4.2014 doplnil svoje skutkové tvrdenia keď uviedol, že žalovaný
(bez jeho špecifikovania) celkovo zaplatil v 35 úhradách sumu 3 106,95 eur, z ktorej na istinu bola
započítaná suma 2 802,21 eur, na poplatok za poskytnutie úveru bola započítaná suma 172,61 eur a
suma 132,13 eur bola započítaná na úrok z omeškania. Uviedol, že v rámci istiny po splatnosti vo výške
12 930,63 eur sú obsiahnuté úroky vo výške 6 894,95 eur (do 21.12.2010), poplatky za vedenie účtu

od mája 2005 do júna 2006 vo výške po 50,- Sk mesačne, od júla 2006 do decembra 2008 po 60,-
Sk mesačne, od januára 2009 do septembra 2010 vo výške po 1,99 eur mesačne a od októbra 2010
do decembra 2010 vo výške po 2,99 eur mesačne a poplatky za upomienky vo výške 73,72 eur, keď
za zaslanie I. upomienky (v roku 2005, resp. 2006) bol žalovanému vyúčtovaný poplatok vo výške 8
x 100,- Sk, úhrnom vo výške 26,56 eur, za zaslanie II. upomienky v roku 2006 predstavuje poplatok
sumu 26,56 eur (4 x 200,- Sk), resp. za zaslanie upomienky z 24.11.2006 poplatok vo výške 500,- Sk

(16,60 eur). Vzhľadom na to, že žalovaný sa podľa žalobcu dostal do omeškania od 11.11.2005 a od
poslednejúhradydňa19.1.2007jenepretržitevomeškaní,žalovanýnebolvomeškanísplatenímcelého
úveru od 22.12.2010, ale bol v omeškaní len s úhradou omeškaných splátok. V súvislosti s tým žalobca
navrhol, aby súd zaviazal žalovaných na zaplatenie sumy 14 661,26 eur spolu s 12,10 % úrokom ročne
zo sumy 5 828,21 eur od 22.12.2010 do zaplatenia, s 9 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 12

930,63 eur od 18.2.2011 do zaplatenia a náhradu trov konania. Súd vzhľadom na obsah tejto časti
podania žalobcu, toto podanie žalobcu vyhodnotil aj ako späťvzatie návrhu v časti úroku z omeškania
do 17.2.2011 vrátane, ako aj v časti 12,10% úroku ročne z istiny nad sumu 5 828,21 eur a v rozsahu
čiastočného späťvzatia návrhu konanie zastavil právoplatným uznesením z 8.8.2014.

Súd vykonal vo veci dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi tvoriacimi obsah súdneho spisu.

Zmluvou o postúpení pohľadávok č.1424/2010/CE z 21.12.2010, resp. oznámením postupcu z
28.12.2010 mal súd za preukázané postúpenie pohľadávky SLSP, a.s. voči žalovaným vo výške 14
661,26 eur s príslušenstvom na žalobcu.

Napriek tomu, že úverová zmluva je absolútnym obchodno-záväzkovým vzťahom v zmysle Obchodného
zákonníka (§ 261 ods. 6 písm. d/ a § 497 a nasl. Obchodného zákonníka), v danom prípade sa jedná

o právny vzťah zmluvných strán na základe spotrebiteľskej zmluvy, pri uzatváraní ktorej bol žalovaný
v postavení spotrebiteľa, keďže z činnosti súdu je známe, že právny predchodca žalobcu, mal v
predmete svojej činnosti aj poskytovanie úverov z vlastných zdrojov. Je zrejmé, že v danom prípade sa
jedná o právnym predchodcom žalobcu vopred pripravenú formulárovú (typovú) úverovú zmluvu, ktorej
obsah žalovaný nemal možnosť reálne ovplyvniť. Zmluva o spotrebiteľskom úvere je zmluvným typom s

osobitnou právnou úpravou v zákone č. 258/2001 Z.z., ktorý je k ustanoveniam Občianskeho zákonníka,
s podrobnou úpravou spotrebiteľských zmlúv od 1.4.2004, predpisom lex specialis, s poukazom na 879f
ods. 3, 4 OZ. Súd teda vzťah účastníkov konania posudzoval ako záväzok zo spotrebiteľskej zmluvy
podľa§ 23a ods. 1, 2 zákona č. 634/1992 Zb. v znení účinnom od 25.11.2004, § 2 písm. a/, b/ zákona
č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom do 30.6.2007, § 3 ods. 1 - 3 citovaného

zákona o spotrebiteľských úveroch, § 52 a nasl. OZ vzhľadom na prechodné ustanovenia OZ (§ 879j/,
§ 879l/, § 879m/ OZ), § 497 a nasl. Obchodného zákonníka.

Súd vykonaným dokazovaním zistil, že medzi žalobcom a oboma žalovanými bola dňa 16.5.2005
uzavretá Zmluva o splátkovom úvere č. 0179166157, na základe ktorej žalobca poskytol obom
žalovaným úver vo výške 260 000,- Sk (8 630,42 eur), ktorý sa žalovaní zaviazali splatiť mesačnými

splátkami po 4 420,- Sk (146,72 €) splatnými k 10. dňu v mesiaci, pri úrokovej sadzbe 12,10% ročne a
RPMNvovýške5,91%,pričomsplatnosťprvejsplátkyboladohodnutána10.6.2005akonečnásplatnosť
úveru bola 10.1.2013. Poplatok za správu úveru bol dohodnutý vo výške 50,- Sk (1,66 €) mesačne a
poplatok za poskytnutie úveru vo výške 5 200,- Sk, splatný v deň podpisu zmluvy. Z uvedeného vyplýva,
že žalovaní mali 92 mesačnými splátkami uhradiť žalobcovi úhrnom sumu 13 498,24 eur. Žalovanípostupcovi v období od 16.5.2005 do 19.1.2007 titulom splátok uhradili, podľa tvrdenia žalobcu, ktoré
žalovaní nerozporovali, sumu 3 106,95 eur.

Podľa tvrdení žalobcu, tento splnomocnil spoločnosť Platiť sa oplatí s.r.o. na akékoľvek úkony smerujúce

k vymoženiu pohľadávky.

Spoločnosť Platiť sa oplatí s.r.o. prípisom zo 17.2.2011 vyzvala žalovaných na zaplatenie sumy 15
086,68 eur z titulu nezaplatenia úveru č. 0179166157 s tým, že dlžná suma je vyčíslená k 17.2.2011,
kedy záväzok žalovaných sa stal splatným v celom rozsahu, spolu s príslušenstvom.

Podľa § 5b zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa (doplneného zákonom č. 102/2014
Z.z. s účinnosťou od 1.5.2014 ) orgán rozhodujúci o nárokoch zo spotrebiteľskej zmluvy prihliada aj

bez návrhu na nemožnosť uplatnenia práva, na oslabenie nároku predávajúceho voči spotrebiteľovi,
vrátane jeho premlčania alebo na inú zákonnú prekážku alebo zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť
alebo priznať plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ
týchto skutočností dovolával.“

Podľa § 387 ods. 1 Obchodného zákonníka Právo sa premlčí uplynutím premlčacej doby ustanovenej

zákonom.

Podľa § 391 ods. 1 Obchodného zákonníka Pri právach vymáhateľných na súde začína plynúť
premlčacia doba odo dňa, keď sa právo mohlo uplatniť na súde, ak tento zákon neustanovuje niečo iné.

Podľa § 392 ods. 1, 2 Obchodného zákonníka (1) Pri práve na plnenie záväzku plynie premlčacia
doba odo dňa, keď sa mal záväzok splniť alebo sa malo začať s jeho plnením (doba splatnosti). Ak

obsah záväzku spočíva v povinnosti nepretržite vykonávať určitú činnosť, zdržať sa určitej činnosti
alebo niečo strpieť, začína premlčacia doba plynúť od porušenia tejto povinnosti. (2) Pri práve na
čiastkové plnenie plynie premlčacia doba pre každé čiastkové plnenie samostatne. Ak sa pre nesplnenie
niektorého čiastkového záväzku stane splatný celý záväzok, plynie premlčacia doba od doby splatnosti
nesplneného záväzku.

Podľa § 397 Obchodného zákonníka Ak zákon neustanovuje pre jednotlivé práva inak, je premlčacia
doba štyri roky.

Súdspoukazomna§5bods.1zákonač.250/2007Z.z.vzniesolvmeneobochžalovanýchspotrebiteľov
námietku premlčania žalobcom uplatneného nároku, ktorú by inak mohli kedykoľvek v priebehu konania
vzniesť len žalovaní, a to v časti splátok splatných pred 27.1.2008 a ich príslušenstva.

V danom prípade došlo k vyhláseniu mimoriadnej splatnosti úveru dňa 17.2.2011, teda k vyhláseniu
predčasnej splatnosti mesačných splátok splatných od 10.3.2011 do 10.1.2013, keďže splátky splatné
do 17.2.2011 sa stali splatnými pred vyhlásením predčasnej splatnosti a podľa zmluvy bola konečná
splatnosť úveru dohodnutá na 10.1.2013. Žalobný návrh bol súdu doručený dňa 27.1.2012. Do podania
žalobného návrhu vo veci uplynula štvorročná premlčacia doba pre úhradu 32 mesačných splátok úveru

a poplatku za správu úveru, splatných od 10.6.2005 do 10.1.2008. Žalovaní mali za uvedené obdobie
úhrnom zaplatiť sumu 4 748,16 eur (32 x 146,72 eur + 32 x 1,66 eur), pričom uhradili len sumu 3 106,95
eur, z ktorej žalobca započítal na istinu sumu 2 802,21 eur, na poplatky sumu 172,61 eur a na úrok z
omeškania sumu 132,13 eur. Žalovaní teda, po zohľadnení úhrady úroku z omeškania, uhradili svojmu
veriteľovi o 1 773,34 eur menej (4 748,16 - 3 106,95 + 132,13 eur), avšak táto dlžná suma je vzhľadom

na dátum doručenia žalobného návrhu už premlčaná. Potom dlh žalovaných titulom neuhradených
mesačných splátok splatných od 10.2.2008 do vyhlásenia predčasnej splatnosti dňa 17.2.2011 v počte
37splátokatitulom23predčasnezosplatnenýchsplátok,pôvodnesplatnýchod10.3.2011do10.1.2013,
predstavuje úhrnom sumu 8 803,20 eur (60 x 146,72 eur).Žalobca si v žalovanej sume uplatnil aj poplatky za vedenie účtu vo výške 133,75 eur, keď podľa žalobcu
poplatok v zmluvne dohodnutej výške po 1,66 eur zaťažoval žalovaných len do júna 2006 a od júla
2006 do septembra 2010 bolo povinnosťou žalovaných platiť poplatok za vedenie účtu vo výške 1,99

eur mesačne a od októbra 2010 do decembra 2010 vo výške 2,99 eur. Žalobca až do vyhlásenia
dokazovania za skončené nepreukázal existenciu dodatkov k predmetnej úverovej zmluve, ktorou by
došlo k zmene výšky poplatku za vedenie účtu oproti výške dohodnutej zmluvnými stranami v zmluve zo
16.5.2005,tedakzmenepoplatkuvovýške1,66eurnapoplatokvovýške1,99eur,resp.2,99eur.Potom
žalovaných za obdobie od 10.2.2008 do žalobcom vymedzeného obdobia december 2010 zaťažovala

povinnosť uhradiť 35 nepremlčaných poplatkov za vedenie účtu po 1,66 eur v úhrnnej výške 58,10 eur.
Žalobca si uplatnil aj nárok na poplatok za upomienky v úhrnnej výške 73,72 eur. Keďže tieto poplatky
neboli uvedené v zmluve zo 16.5.2005, žalobcovi s poukazom na § 4 ods. 5 zákona č. 258/2001 Z.z.
v znení účinnom od 1.10.2001 nevznikol nárok na poplatky za upomienky. Úrok z úveru bol splatný v
dohodnutých mesačných splátkach a márnym uplynutím ich lehoty splatnosti začala dňom nasledujúcim
po ich splatnosti plynúť aj štvorročná premlčacia doba na zaplatenie úroku z úveru zahrnutého v tej

ktorej splátke. Pokiaľ žalovaný neuhradil splátku splatnú 10.2.2008 ako aj nasledujúce splátky, jeho
dlh na zostávajúcich nepremlčaných 60 mesačných splátkach istiny a úveru ako aj poplatkov ku koncu
decembra 2010 predstavuje sumu 8 861,30 eur (8 803,20 + 58,10), pričom v tomto dlhu sú zahrnuté
nielen dlžné splátky istiny úveru, ale aj dlžný úrok z úveru a dlžné poplatky.

Žalobca si v žalovanej sume uplatnil aj nárok na úrok z omeškania vyčíslený sumou 1 730,63 eur

za obdobie od 11.11.2005 do 21.12.2010. Konajúci súd zastáva názor, že povinnosť platiť úroky
z omeškania za omeškanie s plnením peňažného dlhu nevzniká samostatne, za každý deň trvania
omeškania, ale je príslušenstvom hlavného záväzku. Povinnosť platiť úrok z omeškania vzniká
jednorázovo v deň, v ktorý sa dlžník ocitol v omeškaní so splnením záväzku a týmto dňom začína plynúť
premlčacia doba na uplatnenie úroku z omeškania z dlžnej sumy ako celku. Preto aj úrok z omeškania

za oneskorenú úhradu splátok úveru a poplatkov splatných do 10.1.2008 vrátane, je premlčaný. Keďže
v danom prípade ide o spotrebiteľský, teda občianskoprávny vzťah, žalobcovi s poukazom na § 517 ods.
1, 2 OZ v spojení s § 3 nariadenia č. 87/1995 Z.z. vznikol nárok na úrok z omeškania v zákonnej výške.
Úrok z omeškania z dlžných a nepremlčaných splátok a poplatkov vo výške po 148,38 eur mesačne
(146,72 + 1,66), splatných v období od 10.2.2008 do 10.12.2010, a to od prvého dňa nasledujúceho

po splatnosti príslušnej splátky, až do 21.12.2010 (dňa vymedzeného žalobcom ako deň postúpenia
pohľadávky) predstavuje úhrnom sumu 651,99 eur, keď 8,5% úrok z omeškania ročne zo sumy 148,38
eur od 11.2.2008 do 21.12.2010 predstavuje sumu vo výške 36,10 eur, od 11.3.2008 do 21.12.2010
predstavuje sumu vo výške 35,10 eur, od 11.4.2008 do 21.12.2010 predstavuje sumu vo výške 34,03
eur, od 11.5.2008 do 21.12.2010 predstavuje sumu vo výške 32,99 eur, od 11.6.2008 do 21.12.2010

predstavuje sumu vo výške 31,92 eur, od 11.7.2008 do 21.12.2010 predstavuje sumu vo výške 30,89
eur, od 11.8.2008 do 21.12.2010 predstavuje sumu vo výške 29,82 eur, od 11.9.2008 do 21.12.2010
predstavuje sumu vo výške 28,74 eur, od 11.10.2008 do 21.12.2010 predstavuje sumu vo výške 27,71
eur, 7,5% úrok z omeškania ročne od 11.11.2008 do 21.12.2010 predstavuje sumu vo výške 23,50
eur, 5% úrok z omeškania ročne od 11.12.2008 do 21.12.2010 predstavuje sumu vo výške 15,06 eur,

10,5% úrok z omeškania ročne od 11.1.2009 do 21.12.2010 predstavuje sumu vo výške 30,30 eur,
10% úrok z omeškania ročne od 11.2.2009 do 21.12.2010 predstavuje sumu vo výške 27,60 eur, 9,5%
úrok z omeškania ročne od 11.3.2009 do 21.12.2010 predstavuje sumu vo výške 25,14 eur, 9,25%
úrok z omeškania ročne od 11.4.2009 do 21.12.2010 predstavuje sumu vo výške 23,31 eur, 9,25%
úrok z omeškania ročne od 11.5.2009 do 21.12.2010 predstavuje sumu vo výške 22,18 eur, 9% úrok

z omeškania ročne od 11.6.2009 do 21.12.2010 predstavuje sumu vo výške 20,45 eur, od 11.7.2009
do 21.12.2010 predstavuje sumu vo výške 19,35 eur, od 11.8.2009 do 21.12.2010 predstavuje sumu
vo výške 18,22 eur, od 11.9.2009 do 21.12.2010 predstavuje sumu vo výške 17,08 eur, od 11.10.2009
do 21.12.2010 predstavuje sumu vo výške 15,18 eur, od 11.11.2009 do 21.12.2010 predstavuje sumu
vo výške 14,85 €, od 11.12.2009 do 21.12.2010 predstavuje sumu vo výške 13,75 €, od 11.1.2010 do

21.12.2010 predstavuje sumu vo výške 12,62 eur, od 11.2.2010 do 21.12.2010 predstavuje sumu vo
výške 11,48 eur, od 11.3.2010 do 21.12.2010 predstavuje sumu vo výške 10,46 eur, od 11.4.2010 do
21.12.2010 predstavuje sumu vo výške 9,32 eur, od 11.5.2010 do 21.12.2010 predstavuje sumu vo
výške 8,23 eur, od 11.6.2010 do 21.12.2010 predstavuje sumu vo výške 7,09 eur, od 11.7.2010 do
21.12.2010 predstavuje sumu vo výške 6,- eur,od 11.8.2010 do 21.12.2010 predstavuje sumu vo výške

4,86 eur, od 11.9.2010 do 21.12.2010 predstavuje sumu vo výške 3,73 eur, od 11.10.2010 do 21.12.2010predstavuje sumu vo výške 2,63 eur, od 11.11.2010 do 21.12.2010 predstavuje sumu vo výške 1,50 €,
od 11.12.2010 do 21.12.2010 predstavuje sumu vo výške 0,37 €. Nárok žalobcu na úrok z omeškania
za omeškanie žalovaných spred 27.1.2008 je s poukazom aj na § 392 ods. 2 Obchodného zákonníka

taktiež premlčaný, keďže do podania žalobného návrhu uplynula žalobcovi štvorročná premlčacia doba
na uvedené príslušenstvo. S poukazom na uvedené súd návrh žalobcu považoval za dôvodný do výšky
9 513,66 eur (8 803,20 + 58,10 + 652,36) a návrh v časti istiny prevyšujúcej uvedenú sumu zamietol.

Žalobca si uplatnil aj nárok na 9% úrok z omeškania zo sumy 12 930,63 eur od prvého dňa
nasledujúceho po vyhlásení predčasnej splatnosti úveru, teda od 18.2.2011 až do jej zaplatenia. Keďže

k 18.2.2011 bola základná úroková sadzba ECB vo výške 1%, pričom žalobcovi vznikol nárok na úrok
z omeškania o osem percentuálnych bodov vyšší ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky s poukazom na § 369 ods. 1 - 3 Obchodného zákonníka, súd túto časť návrhu považoval za
dôvodnú, avšak len zo sumy priznaných nepremlčaných splátok a poplatkov v úhrnnej výške 8861,30
eur a v prevyšujúcej časti úroku z omeškania návrh žalobcu zamietol.

V danom prípade žalobca, napriek výzve súdu, až do vyhlásenia dokazovania za skončené súdu

nespresnil rozhodujúce skutočnosti na preukázanie dôvodnosti jeho nároku na celé žalované peňažné
plnenie nad sumu nepremlčaných dlžných splátok a poplatku za vedenie účtu, vrátane úroku z úveru
do konečnej splatnosti úveru. Žalobca nešpecifikoval prečo by mal žalovaný platiť poplatky za vedenie
účtu vo výške 1,99 eur od júla 2006, resp. vo výške 2,99 eur od októbra 2010, pokiaľ žalovaný mal
podľa zmluvy zaplatiť zmluvne dohodnutý mesačný poplatok vo výške 1,66 eur, pričom nárok žalobcu

na poplatok za vedenie úveru splatný pred 27.1.2008 sa premlčal.

Nepreukázaným zostal aj nárok žalobcu na osobitne žalovaný 12,10% úrok ročne zo sumy 5 828,21
eur od 22.12.2010 až do zaplatenia. Uvedeným úrokom sa úročí (len) istina čerpaného úveru a to
len do konečnej splatnosti úveru, v danom prípade dohodnutej na 10.1.2013, pričom tento úrok je
zahrnutý v prisúdenej istine 9 513,66 eur tvorenej nepremlčanými dlžnými splátkami, vrátene istiny,

úroku, poplatkov a vyčísleným úrokom z omeškania. Dohodnutý úrok z úveru bol zahrnutý v 92 splátkach
úveru. Po uplynutí konečnej splatnosti (ostatnej splátky) úveru, má veriteľ dlžníka nárok len na úrok
z omeškania z dlžných splátok, keďže omeškaním dlžníka sa odmena za úver, ktorou nepochybne
úrok z úveru je, nezvyšuje. Navyše, je už notoricky známe, že podľa rozhodnutia Najvyššieho
súdu Slovenskej republiky publikovaného pod R 59/98 veriteľovi patria dohodnuté zmluvné úroky z

poskytnutých peňažných prostriedkov iba do splatnosti dlhu. Z uvedeného dôvodu súd návrh žalobcu
aj v prevyšujúcej časti 12,10% úroku z úveru ročne nepovažoval za dôvodný.

Podľa názoru súdu je úročenie iných súm než istiny úveru úrokom z úveru neprípustné, a tak je
neprípustné aj úročenie sumy úroku z úveru (zahrnutého v dlžných splátkach) ďalším úrokom z úveru.
Aj úrok z úveru a aj úrok z omeškania je príslušenstvom pohľadávky (§121 ods. 3 OZ), ktoré sa

ďalej neúročí. Úrok z úveru vyjadruje „cenu - odplatu“ za poskytnuté peňažné prostriedky, a to až do
dohodnutej konečnej splatnosti úveru, v danom prípade do 10.1.2013. Úrokom z úveru sa úročí len
istina čerpaného úveru, teda neúročia sa ním ani poplatky, či úrok z úveru, hoci by tieto boli aj po lehote
splatnosti. Splatné neuhradené úroky a splatné neuhradené poplatky, ktoré sa prípadne pripíšu k istine
úveru sa však neúročia úrokom z úveru, keďže je neprípustné reťazenie úroku z úroku. Branie úroku z

úroku bolo zakázané už v rímskom práve, tzv. anatocizmus, a tento zákaz, bez ohľadu či ide o úrok z
úveru alebo úrok z omeškania, pretrváva aj naďalej s poukazom na § 121 ods. 3 OZ., podľa ktorého aj
úrok a aj úrok z omeškania sú príslušenstvom a nie vecou hlavnou.

V spore bol žalobca len čiastočne úspešný (64,89%), pričom neúspech žalobcu v časti istiny, úroku z
úveru a úroku z omeškania je úspechom žalovaného (35,11%), ktorý sa odrátava od úspechu žalobcu.

Preto súd o náhrade trov konania rozhodol podľa § 142 ods. 2 O.s.p. tak, že žalobcovi priznal 29,78%
náhradu trov konania. Súd žalobcovi titulom náhrady súdneho poplatku za návrh priznal iné trovy
konania vo výške 261,92 eur a titulom náhrady trov právneho zastúpenia podľa vyhlášky č. 655/2004
Z.z. za 2 úkony právnej služby (prevzatie veci a podanie návrhu) po 303,74 eur za úkon, 2 x režijný
paušál po 7,63 eur a 20% DPH (124,55 eur) priznal žalobcovi sumu 222,54 eur (29,78% zo 747,29 eur).

Súd nepovažoval za účelný úkon žalobcu - vyjadrenie k výzve súdu - najmä keď súd uvedenou výzvoužalobcu vyzval na doplnenie chýbajúcich skutkových tvrdení. Obdobne súd nepovažoval za účelný úkon
- účasť žalobcu na pojednávaní dňa 8.8.2014, ktoré pojednávanie právny zástupca žalobcu po otvorení
pojednávania navrhol odročiť za účelom podrobného vyjadrenia sa k poučeniu súdu o možnej aplikácii

ustanovenia § 5b zákona č. 250/2007 Z.z.. Náhrada trov konania je s poukazom § 149 ods. 1 O.s.p.
splatná do rúk právneho zástupcu žalobcu.

Lehotu na plnenie súd žalovaným určil v súlade s § 160 ods. 1 O.s.p..

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho

doručenia cestou tunajšieho súdu - Okresný súd Komárno, Pohraničná 6,

945 01 Komárno - na Krajský súd v Nitre.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods.3) uviesť, proti

ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto

rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho odvolateľ

domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci

samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal

navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym

skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti

alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho

posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,

môže oprávnený podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného

právneho predpisu.