Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 2. jún 2014

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 35Cb/209/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7213209919
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 06. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. František Čisovský

ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2014:7213209919.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice II sudcom JUDr. Františkom Čisovským v právnej veci žalobcu: Daniel Kresta, nar.

25.2.1980, bytom v Košiciach, Hanojská 2, zastúpený JUDr. Jánom Šofrankom, advokátom so sídlom
v Košiciach, Moyzesova 50, proti žalovanému: VENAS, a.s., so sídlom v Košiciach, Moldavská cesta
21, IČO: 36206270, zastúpený JUDr. Slavomírom Kučmášom, advokátom so sídlom v Michalovciach,
Plynárenská 1, v konaní o 16.802,54 € s príslušenstvom

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 15.802,54 €, 9%-ným ročným úrokom z omeškania
zo sumy 16.802,54 € od 12.2.2011 do 26.5.2014 a to v pravidelných mesačných splátkach po 2.000 €,
vždy do 15. dňa príslušného mesiaca počínajúc právoplatnosťou tohto rozsudku s tým, že nezaplatením

splátky v lehote splatnosti sa stáva ihneď splatným celý zvyšok.

V prevyšujúcej časti konanie z a s t a v u j e.

Žalovaný je p o v i n n ý nahradiť žalobcovi trovy konania v sume 2.418,70 €, na účet JUDr. Jána
Šofránka, advokáta so sídlom v Košiciach, Moyzesova 50, z toho trovy právneho zastúpenia predstavujú
1.410,70 a iné trovy 1.008 €, do 15 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca podanou žalobou žiadal, aby súd zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy 16.802,54 €, s 9%-
ným ročným úrokom z omeškania zo sumy 2.648,87 € od 12.2.2011 do zaplatenia, zo sumy 4.037,67 €
od24.12.2010dozaplatenia,zosumy2.937€od15.1.2011dozaplatenia,zosumy7.179€od18.1.2011
do zaplatenia a náhradu trov konania, z titulu neuhradenia kúpnej ceny za dodaný tovar právnemu

predchodcovi žalobcu, spoločnosti REALIZE MONITORING DATA s.r.o.

Na pojednávaní konanom dňa 2.6.2014 žalobca žiadal, aby súd zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy
15.802,54 €, s 9%-ným ročným úrokom z omeškania zo sumy 16.802,54 € od 12.2.2011 do 26.5.2014,
vzhľadom na to, že žalovaný dňa 26.5.2014 uhradil sumu 1.000 €

a rovnako súhlasil s tým, aby súd umožnil žalovanému uhradiť zostávajúcu časť v pravidelných
mesačných splátkach po 2.000 € tak, ako to navrhol právny zástupca žalovaného v podaní doručenom
súdu dňa 2.6.2014.

Vzhľadom na dispozičný úkon žalobcu na pojednávaní konanom dňa 2.6.2014, čo do čiastočného

späťvzatia, súd, v zmysle ust. § 96 ods. 1 O.s.p., konanie v časti rozdielu medzi žalobným petitom a
čiastočným späťvzatím konanie zastavil.Žalovaný sa nedostavil na pojednávanie, konané dňa 2.6.2014, na ktoré bol riadne a včas predvolaný
dňa 19.5.2014 a jeho právny zástupca dňa 19.5.2014, preto súd v zmysle ust.§ 101 ods.2 O.s.p.
prejednal vec v jeho neprítomnosti.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením s listinnými dôkazmi a zistil tento skutkový stav:

Nazákladeneformálnejobjednávkydodalprávnypredchodcažalobcužalovanémutovar,ktorývyúčtoval
žalovanému faktúrami, č. 2010120002 splatnou dňa 22.12.2010 v sume 4.241,16 €, č. 2010120003
splatnou dňa 23.12.2010 v sume 4.037,67 €, č. 2011010001 splatnou dňa 14.1.2011 a č. 2011010002
splatnou dňa 17.1.2011 v sume 7.179 €. Dodanie tovaru potvrdil podpisom a pečiatkou žalovaný na

vážnych a dodacích listoch.

Po podaní žaloby žalovaný uhradil dňa 26.5.2014 sumu 1.000 € a žiadal, aby mu bolo umožnené zvyšnú
sumu uhradiť v splátkach vo výške 2.000 € mesačne s čím žalobca súhlasil.

Podľa ust. § 409 ods. 1 Obchodného zákonníka, kúpnou zmluvou sa predávajúci zaväzuje dodať
kupujúcemu hnuteľnú vec (tovar) určenú jednotlivo alebo čo do množstva a druhu a previesť na neho
vlastnícke právo k tejto veci a kupujúci sa zaväzuje zaplatiť kúpnu cenu.

Podľa ust. § 447 Obchodného zákonníka, kupujúci je povinný zaplatiť za tovar kúpnu cenu a prevziať
dodaný tovar v súlade so zmluvou.

Podľa ust. § 365 Obchodného zákonníka, dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj záväzok, a
to až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným spôsobom. Dlžník
však nie je v omeškaní, pokiaľ nemôže plniť svoj záväzok v dôsledku omeškania veriteľa.

Podľa ust. § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka, ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného
záväzku alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania dohodnuté v zmluve.
Ak úroky z omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania podľa predpisov
občianskeho práva. Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom je spotrebiteľ, možno
dohodnúť úroky z omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa predpisov občianskeho práva.

Podľa ust. § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ( ďalej len OZ ), ak ide o omeškanie s plnením
peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa
tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania
ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa ust. § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych

bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu. ( základná úroková sadzba ECB k 12.2.2011 bola 1% ).

Podľa ust. § 160 ods. 1 O.s.p., súd môže určiť, že peňažné plnenie sa môže vykonať aj v splátkach,
ktorých výšku a podmienky zročnosti určí, a to aj tak, že omeškanie s plnením jednej splátky má za
následok zročnosť celého plnenia.

Z vykonaného dokazovania, vychádzajúc z tvrdení žalobcu a ním predložených listinných dôkazov
( faktúry, potvrdenie prevzatia tovaru žalovaným ), ako aj vyjadrenia

žalovaného a jeho čiastočnej úhrady po podaní žaloby, mal súd za preukázané, že žalovaný nesplnil svoj
záväzok a neuhradil žalobcovi časť kúpnej ceny za dodaný tovar v termíne splatnosti, preto ho zaviazal
na zaplatenie dlžnej istiny v celkovej výške 15.802,54 €, pričom v zmysle ust. § 160 ods. 1 O.s.p., za

súhlasu žalobcu, mu umožnil plniť v splátkach vo výške a za podmienok uvedených vo výrokovej časti
tohto rozsudku.

Zároveň súd priznal žalobcovi v zmysle ust. § 365 Obchodného zákonníka v spojení s ust. § 369 ods.
1 Obchodného zákonníka, § 517 ods. 2 OZ a § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., aj žiadané
úroky z omeškania vo výške uvedenej vo výrokovej časti rozsudku z celkovej priznanej sumy odo dňa

nasledujúceho po dni splatnosti poslednej faktúry do dátumu čiastočného plnenia tak, ako to žalobca
žiadal.O trovách konania rozhodol súd podľa ust. § 142 ods. 1 O.s.p, v zmysle ktorého, účastníkovi, ktorý
mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie
práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal. V danom prípade trovy konania úspešného žalobcu

pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku za návrh na začatie konania v sume 1.008 € a trov
právneho zastúpenia za 4 úkony právnej služby po 344,75 € ( príprava a prevzatie zastúpenia, účasť
na pojednávaniach 16.12.2013, 17.3.2014 a 2.6.2014 ) v zmysle ust. § 10 ods. 1, 14 ods. 1 vyhlášky č.
655/2004 Z.z., 1 x režijný paušál po 7,81 €, 3 x po 8,04 € v zmysle ust. § 16 ods. 3 citovanej vyhlášky,
čo je spolu 2.418,70 €.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný
súd Košice II v 2 vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p. - z odvolania musí byť zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie

alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo
uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.