Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 2. máj 2014

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 6C/11/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4213212931
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 05. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Agneša Néveryová

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2014:4213212931.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno v právnej veci navrhovateľky: K. N. nar. XX.X.XXXX bytom J. ul. H. XX proti

odporcovi : P. I. a.s., IČO: XX XXX XXX so sídlom D. ul. N. X, v konaní zastúpený : Advokátska kancelária
Nagyová Tenkač s r.o so sídlom Bratislava ul. Ružinovská 42, o zaplatenie 1.006,14 Euro sudkyňou
JUDr. Agnešou Néveryovou takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý navrhovateľke zaplatiť 308, 22 Euro do troch dní po právoplatnosti tohto
rozsudku.

Vo zvyšku súd návrh za m i e t a .

O trovách konania súd rozhodne po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 12.6.2013 navrhovateľka súdu doručila návrh, ktorým sa domáhala, aby súd odporcu zaviazal

zaplatiť jej 1.006,14 Euro, na tom skutkovom základe, že na základe zmluvy o vydaní úverovej karty,
(ktorú uzatvorila s odporcom dňa 21.11.2001) odporca jej poskytol úver v sume 2.121,43 Euro. Na
základe tejto zmluvy ona odporcovi zaplatila celkom 3.127,57 Euro. V návrhu ďalej uviedla, že v konaní
Okresného súdu Komárno spisová značka XXCXXX/XXXX súd konštatoval, že medzi ňou a odporcom
nedošlo k uzavretiu platnej zmluvy v revolvingovom úvere, preto odporca na jej úkor bezdôvodne sa
obohatil a to o sumu 1.006,14 Euro (suma ktorú zaplatila ona 3.127,57 Euro mínus odporcom poskytnutý
revolvingový úver 2.121,43 Euro rovná sa 1.006,14 Euro). S poukazom na vyššie uvedený skutkový stav
žiadala odporcovi uložiť povinnosť zaplatiť jej 1.006,14 Euro, čo predstavuje bezdôvodné obohatenie

na jej úkor na strane odporcu.

Navrhovateľka ako účastníčka konania uviedla, že vtedy, keď podpisovala zmluvu o poskytnutí
revolvingového úveru nečítala celú zmluvu, ani obchodné podmienky a to preto, lebo ju na to
neupozornila tá osoba v obchode. Ona si prečítala len tú časť zmluvy, že sa jej poskytne revolvingový
úver a že jej bude zaslaná úverová karta. Tá pani, ktorá bola prítomná pri podpisovaní zmluvy,
neupozornila ju na to, že by si mala prečítať aj všeobecné obchodné podmienky a ona ani sa veľmi
nepamätá, ako sa to celé stalo. Úverová karta jej bola zaslaná poštou, bol pripojený aj PIN kód a len toľko

sa jej oznámilo, že úverová karta sa jej zasiela na základe zmluvy o revolvingovom úvere. K námietke
premlčania odporcu súdu doručila dňa

2. mája 2014 vyjadrenie, v ktorom uviedla, že námietka premlčania odporcu je nedôvodná, keď odporca
sa obohatil na jej úkor úmyselne (pretože ten sformuloval zmluvné podmienky, aby si mohol voči nej
uplatniť plnenia z neprijateľných zmluvných podmienok). Dodala, že o nadobudnutí bezdôvodného
obohatenia na strane odporcu sa dozvedela v priebehu konania, vedenom na Okresnom súde Komárno,spis. značka XXCXXX/XXXX. Ona odporcovi nevrátila tú sumu, ktorú od odporcu dostala a to preto, lebo
ani odporca jej nevrátil to plnenie, čo ona poskytla odporcovi.

Odporca ako účastník konania uviedol, že návrh žiada zamietnuť v celom rozsahu. Vzniesol námietku

premlčaniauplatnenéhoprávaatenpovažujezapremlčaný.RozhodnutieKrajskéhosúduvN.XXCXXX/
XXXX bol vynesený za úplne inej skutkovej situácie (pretože tam bolo uzatvorených niekoľko zmlúv,
pričom vo všetkých zmluvách absentoval údaj o výške RPMN). V tejto veci odporca v žiadnom
prípade sa neobohatil na úkor navrhovateľky úmyselne, voči nej konal korektne, zmluva, ktorá bola
uzatvorená medzi účastníkmi konania obsahuje všetky náležitosti, ktoré zákonník vyžadoval na takýto

druh právneho úkonu.

Súd vykonal dokazovanie vypočutím navrhovateľky, oboznámením obsahu pripojeného spisu
Okresného súdu Komárno, spis. značka XXC XXX/XXXX, potvrdenia odporcu o prijatých splátkach ako
aj o odfinancovaní peňažných prostriedkov a zistil nasledovný skutkový a právny stav veci :

Rozsudkom Okresného súdu Komárno č. k. XXCXXX/XXXX-XX zo dňa 5.2.2013 návrh odporcu o
zaplatenie 762,15 Euro bol zamietnutý v časti o zaplatenie 732,15 Euro s príslušenstvom, konanie o

zaplatenie 30,- Euro s príslušenstvom bolo zastavené. Z odôvodnenia tohto rozsudku vyplýva, že voči
navrhovateľke odporca vo vyššie uvedenom konaní si uplatnil pohľadávku vyplývajúcu zo zmluvy o
revolvingovom úvere zo dňa 21.11.2001. Z odôvodnenia tohto rozsudku ďalej vyplýva, že súd na základe
vykonaného dokazovania dospel k záveru, že medzi účastníkmi konania zmluva o revolvingovom úvere
uzatvorená nebola, preto plnenia, ktoré si navzájom účastníci poskytli treba považovať za bezdôvodné

obohatenie z titulu plnenia bez právneho dôvodu.

Z potvrdenia odporcu zo dňa 29.1.2013 vyplýva, že navrhovateľka od 7.12.2001 do 22.2.2011 vykonala
splátky celkom v sume 3.097,57 Euro a dňa 5.1.2013 zaplatila 30,- Euro. Z potvrdenia odporcu zo dňa
29.1.2013 súd zistil, že odporca na základe zmluvy zo dňa 21.11.2001 navrhovateľke poskytol finančné
prostriedky celkom v sume 2.121,43 Euro.

V tomto konaní navrhovateľka sa domáha vydania bezdôvodného obohatenia v sume 1.006,14 Euro, o
ktorú sumu podľa jej tvrdenia odporca sa na jej úkor obohatil, pretože ona odporcovi poskytla plnenie bez
právneho dôvodu v sume 3.127,27 Euro a odporca jej poskytol tiež ako plnenie bez právneho dôvodu
sumu 2.121,43 Euro.

Podľa ust.§-u 451 ods.1 a 2 OZ

Kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie vydať.

Bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho dôvodu, plnením
z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový
prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

Podľa ust.§-u 100 ods. 1 OZ

Právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto zákone ustanovenej (§ 101 až 110 ). Na
premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník premlčania dovolá, nemožno premlčané
právo veriteľovi priznať.

Podľa ust.§-u 101 OZ

Pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia doba je trojročná a plynie odo dňa, keď
sa právo mohlo vykonať po prvý raz.Podľa ust.§-u 107 ods.1 a 2 OZ právo na vydanie plnenia z bezdôvodného obohatenia sa premlčí za
dva roky odo dňa, keď sa oprávnený dozvie, že došlo k bezdôvodnému obohateniu a kto sa na jeho
úkor obohatil.

Najneskôr sa právo na vydanie plnenia z bezdôvodného obohatenia premlčí za tri roky, a ak ide o
úmyselné bezdôvodné obohatenie, za desať rokov odo dňa, keď k nemu došlo.

Bezdôvodné obohatenie predstavuje taký záväzkový právny vzťah, z ktorého pohľadávka vzniká
tomu, na koho úkor sa iný bezdôvodne obohatil, a dlh tomu, kto obohatenie získal. Bezdôvodné
obohatenie patrí medzi nároky, u ktorých nie je zákonnou úpravou stanovená splatnosť pohľadávok
vzniknutých z tohto právneho titulu a čas plnenia je u nich obvykle viazaný na výzvu veriteľa podľa

§ 563 OZ. Podstatou bezdôvodného
obohatenia je zákonom stanovená povinnosť toho, kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí,
toto obohatenie vydať tomu, na koho úkor bol predmet bezdôvodného obohatenia získaný.
Inštitút bezdôvodného obohatenia smeruje teda k odčerpaniu prostriedkov od osoby, ktorá ich

získala niektorou zo skutkových podstát uvedených v ustanovení § 451 a § 454 OZ. Právny
vzťah bezdôvodného obohatenia je samostatným záväzkovým právnym vzťahom, ktorý vznikne v
dôsledku porušenia iného právneho vzťahu (napr. plnenie z neplatnej zmluvy, pri ktorej dôvod
na plnenie vôbec nevznikol) alebo na základe určitej právnej skutočnosti (bezdôvodné obohatenie
získané z nepoctivých zdrojov). Posúdenie, či došlo ku vzniku právneho vzťahu z bezdôvodného

obohatenia, závisí od splnenia znakov skutkovej podstaty hmotnoprávnej normy (§ 451 ods.
1 a 2 OZ ). Záväzkový právny vzťah
z bezdôvodného obohatenia vznikne za splnenia určitých predpokladov:

a) vznik bezdôvodného obohatenia objektívne merateľného v peňažných jednotkách na strane určitej

osoby (obohatený),

b) k získaniu majetkového prospechu na strane obohateného došlo na
základe právnych skutočností, ktoré sú výslovne uvedené v zákone (§ 451
ods. 2 a § 454 OZ ),

c) vznik majetkovej ujmy vyjadriteľnej v peniazoch, ktorá postihuje inú určitú osobu (oprávneného),
pričom táto majetková ujma zodpovedá zmienenému bezdôvodnému obohateniu na strane
obohateného,

d) nejde o prípad bezdôvodného obohatenia, keď zákon napriek majetkovému prospechu vznik
bezdôvodného obohatenia výslovne neustanovuje.

Pri naplnení uvedených znakov vzniká v rámci záväzkového právneho vzťahu bezdôvodného
obohatenia povinnému subjektu (obohatenému) povinnosť vydať to, o čo sa bezdôvodne obohatil,
a právo toho, na koho úkor k obohateniu došlo (oprávnenému), požadovať vydanie tohto plnenia

(§ 456 OZ ).

Subjektmi záväzkového právneho vzťahu bezdôvodného obohatenia sú ten, na koho úkor bolo
bezdôvodné obohatenie získané (oprávnený subjekt), a ten, kto bezdôvodné obohatenie získal (povinný
subjekt - obohatený).

V prejednávanej veci ide o bezdôvodné obohatenie podľa § 451 ods.
2 OZ pretože účastníci
navzájom si poskytli plnenie bez právneho dôvodu keď medzi nimi nebola uzavretá zmluva o
revolvingovom úvere a tak neexistoval od začiatku právny dôvod, ktorý by zakladal právo na plnenie.Vzhľadomnaodporcomvznesenúnámietkupremlčaniasúdzisťoval,čitátonámietkajevcelomrozsahu
dôvodná. Z prehľadu navrhovateľkou vykonaných splátok ( ak to vyplýva z potvrdenia odporcu zo dňa
29.1.2013 ) vyplýva , že posledné štyri splátky navrhovateľka vykonala nasledovne: dňa 29.4.2010 a

odporcovi zaplatila 28,- Euro, dňa 2.6.2010 a zaplatila 56,- Euro, dňa 15.10.2010 zaplatila 152,99 Euro,
dňa 22.2.2011 a zaplatila 155,23 Euro a návrh na súd bol podaný dňa 12.6.2013.

Podstata premlčania spočíva v tom, že pokiaľ sa určité právo po zákonom stanovenú dobu (premlčaciu
dobu) nevykonáva alebo sa v priebehu premlčacej doby neuplatní na súde či u príslušného orgánu,
nemôžeužbyťpojejuplynutíveriteľovipriznané.Toznamená,žedlžníkpouplynutízákonomstanovenej

doby sa môže úspešne brániť vymáhaniu práva s poukazom na to, že toto právo bolo už premlčané. V
dôsledku premlčania právo nezaniká, trvá ďalej, ale do značnej miery sa oslabuje zmenšením možnosti
jeho úspešného uplatnenia. Pokiaľ dlžník pred súdom namietne premlčania práva, nemôže byť veriteľovi
premlčané právo priznané.

Je bezpochybné, že objektívna premlčacia doba pre každú splátku začala plynúť osobitne a to odo
dňa nasledujúceho po jej zaplatení. Súd teda zisťoval, v akej sume celkom vykonala navrhovateľka

splátky do troch rokov od ich zaplatenia do podania návrhu. Z predloženého prehľadu vyplýva, že len
tieto splátky: vykonané dňa 15.10.2010, 22.2.2011 celkom v sume 308,22 Euro boli vykonané v troch
rokov do dňa podania návrhu na súd. To potom znamená, že len v tomto rozsahu uplatnený návrh
navrhovateľky nie je premlčaný, keď od vykonania splátok vykonaných dňa 15.10.2010 a 22.2.2011
do podania návrhu na súd neprešla trojročná objektívna premlčacia doba na vydanie bezdôvodného

obohatenia. Aj keď navrhovateľka o nadobudnutí bezdôvodného obohatenia sa dozvedela až v konaní
OkresnéhosúduKomárnovpriebehuroka2013atýmjejzačalaplynúťdvojročnásubjektívnapremlčacia
doba na uplatnenie sporného práva na súde, uplynutím trojročnej objektívnej premlčacej doby jej právo
na vydanie bezdôvodného obohatenia námietkou premlčania odporcu sa zoslabilo a to tak, že nie je
možné ho vymáhať v súdnom konaní. Súd na rozdiel od navrhovateľky zastáva názor, že v prípade

odporcu nedošlo k nadobudnutiu bezdôvodného obohatenia úmyselne, pretože neplatnosť zmluvných
dojednaní predmetnej úverovej zmluvy nebola súdnym výrokom pre ich neprijateľnosť vyslovená v
konaní XXCXXX/XXXX , navyše uplatnené právo navrhovateľky nevyplýva z platne uzatvorenej zmluvy,
ale z právneho vzťahu bezdôvodného obohatenia vo forme plnenia bez právneho dôvodu. Vzhľadom
na tieto skutočnosti súd námietku premlčania odporcu považoval za dôvodnú pri tých splátkach, od

vykonania ktorých do podania návrhu na súd prešla trojročná premlčacia doba. Súd preto odporcu
zaviazal navrhovateľke zaplatiť len 308,22 Euro (nepremlčané splátky) a to tak ako je uvedené vo výroku
tohto rozsudku. Nad túto sumu súd návrh s prihliadnutím na dôvodnú námietku premlčania odporcu,
zamietol.

O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 151 ods. 3 OSP a to tak, že o ich náhrade rozhodne

osobitným uznesením po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na podpísanom súde v 3
vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 OSP) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu

považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ odvolaním domáha.

Podľa ust. §-u 251 ods. 1 OSP, ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona ( exekučný poriadok )
ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.