Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 14. máj 2015

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 15C/67/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2214201634
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 05. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Michal Novotný

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2015:2214201634.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda samosudcom Michalom Novotným v právnej veci žalobcu: Consumer

Finance Holding a.s., IČO: 35 923 130, so sídlom Hlavné nám. 12, Kežmarok, zastúpeného: Advokátska
kancelária Gallo s.r.o., Martin, proti žalovanému: X. X., I.. X. V. XXXX, bytom K. U.. XXX/XX, E. N. - L.,
o 1.097,96 € s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 1.097,96 € s 8,25 % ročným úrokom z omeškania od 10.
decembra 2013, a to do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania v sume 232,18 € (v tom 166,68 € trovy
právneho zastúpenia a 65,50 € iné trovy konania), a to do troch dní od právoplatnosti rozsudku do rúk
Advokátskej kancelárie Gallo s.r.o.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou došlou súdu 6. februára 2014 domáhal voči žalovanému zaplatenia súm
uvedených vo výroku. V žalobe predniesol, že 5. augusta 2010 uzavrel so žalovaným zmluvu č.
XXXXXXXXX, na základe ktorej mu poskytol úver 5.131,94 € na zakúpenie motorového vozidla.
Žalovaný ho mal spláca v 36 splátkach po 182,02 €. Zaplatil však len 5.642,62 €. V dôsledku
neplnenia povinností žalovaného žalobca 25. novembra 2013 zosplatil úver a toto predčasné ukončenie
žalovanému vyúčtoval.

2. Žalovaný sa k žalobe, ktorá mu bola doručená do vlastných rúk 6. júna 2014, nevyjadril.

3. Súd na prejednanie veci nariadil pojednávanie, na ktoré sa účastníci nedostavili. Žalobca svoju

neúčasť ospravedlnil, no o odročenie nežiadal, žalovaný sa neospravedlnil, preto súd pojednávanie
vykonal v ich neprítomnosti (§ 101 ods. 2 O. s. p.). Na ňom vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi, a to:
zmluva a zmluva o zabezpečení č. XXXXXXXXX (č. l. 4 a 5), kúpna zmluva (č. l. 6), splátkový kalendár
(č. l. 7 a 8), všeobecné obchodné podmienky (č. l. 15 až 19), list z 25. novembra 2013 s faktúrou a
doručenkou (č. l. 9 až 11), faktúra inkasnej spoločnosti s výpisom z účtu (č. l. 12 a 13) a v spojení so
všeobecne známymi, resp. nespornými skutočnosťami (§ 121, § 153 ods. 1 O. s. p.) zistil tento

skutkový stav:

4. a) Žalobca je spoločnosť, ktorej predmetom podnikania bolo okrem iného poskytovanie úverov a
pôžičiek z vlastných zdrojov. Žalovaný bol v roku 2010 podnikateľom. (všeobecne známe skutočnosti,

zmluva č. l 4)b) Spoločnosť AUTOCENTRUM AAA AUTO a.s. ako predávajúci a žalovaný ako kupujúci 5. augusta
2010 podpísali listinu označenú ako „Kúpna zmluva č. XXXXXXXXX“ (č. l. 6). V jej čl. I sa predávajúci
zaviazal predať kupujúcemu úžitkové ojazdené vozidlo Hyundai Terracan 2.9. V čl. V sa uvádzalo, že

časť kúpnej ceny 4.001,97 € bude zaplatená z pôžičky, ktorú kupujúcemu poskytne žalobca, a to do 10
od podpisu zmluvy.

c) V rovnaký deň (5. augusta 2010) žalobca (zastúpený spoločnosťou Autocentrum AAA AUTO a.s.)
žalovaný (označený ako „podnikateľ“) podpísali listinu označenú ako „Zmluva a zmluva o zabezpečení“
č.XXXXXXXXX(č.l.4a5).Včasti„Spôsobfinancovania“sauvádzalo,žežalobcaposkytnežalovanému

pôžičku5.131,94€,ktorábudesplatnáv36splátkachpo182,02€,pričomprvábudesplatná20.augusta
2010 a ďalšie vždy do 20. dňa kalendárneho mesiaca. Ročná úroková sadzba bola dohodnutá na 17,96
€. Súčasťou pôžičky bola suma 4.001,97 €, ktorá sa mala použiť na doplatok kúpnej ceny za kúpené
motorové vozidlo, a suma 1.129,97 € ako „náklady spojené s poskytnutím Pôžičky“. Súčasťou listiny sú
aj ustanovenia o zabezpečovacom prevode práva k vozidlu na žalobcu. V časti „Spoločné ustanovenia“
tejto listiny sa okrem iného uvádza: „Splátkový kalendár..., ktorá je neoddeliteľnou súčasťou Zmluvy a

Zmluvy o zabezpečení, bude Klientovi doručená poštou. Klient... Ďalej prehlasuje, že sa oboznámil a
súhlasí s VOP č. 15/2010 a Sadzobníkom poplatkov, ktoré sú neoddeliteľnou súčasťou tejto Zmluvy a
Zmluvy o zabezpečení, nemá k nim žiadne výhrady a zaväzuje sa ich dodržiavať.“

c) „Všeobecné obchodné podmienky VOP 15/2010“ (č. l. 15 až 19) obsahujú okrem iného tieto
ustanovenia:

„1. DEFINÍCIE A VÝKLADOVÉ PRAVIDLÁ

1.1 Definície...

Pôžička: znamená spotrebiteľský úver v čiastke poskytnutej Klientovi Spoločnosťou...

2. ÚVODNÉ USTANOVENIA

...2.3 Tieto VOP a Podmienky sú prílohou Zmluvy a tvoria jej neoddeliteľnú súčasť a určujú časť obsahu

Zmluvy, pokiaľ v Zmluve nie je výslovne uvedené inak...

8. DOBA TRVANIA ZMLUVY A ZMLUVY O ZABEZPEČENÍ

A SPÔSOBY JEJ UKONČENIA

...8.2 Zmluvné strany sa dohodli na tom, že Zmluva zaniká, najmä avšak nielen na základe nasledovných
skutočností: ...

b) pri predčasnom ukončení Zmluvy... úhradou dlžnej sumy na účet Spoločnosti, uvedenej vo vyúčtovaní
predčasného ukončenia..., ktorou dôjde k vysporiadaniu práva a povinností zo Zmluvy...

8.3 Veriteľ má právo na vyhlásenie okamžitej splatnosti Pôžičky... v prípade porušenia ustanovení
Zmluvy... a/alebo VOP, a to najmä avšak nielen z nasledovných dôvodov: ...

d) ak je Klient v omeškaní so zaplatením jednej Splátky po dobu dlhšiu ako 3 mesiace alebo dvoch

Splátok...

8.9 V prípade vyhlásenia okamžitej splatnosti Pôžičky podľa bodu 8.3... Zmluva... zaniká splnením
všetkých záväzkov klienta voči Spoločnosti zo Zmluvy... a/alebo písomnou výpoveďou s jednomesačnou
výpovednou lehotou, ktorá začína plynúť prvý deň nasledujúceho mesiaca po doručení výpovede
Klientovi. ...

16. POPLATKY, POKUTY, SANKČNÉ ÚROKY

... 16.5 Súčasťou pohľadávky Spoločnosti voči Klientovi sú aj náklady vynaložené Spoločnosťou na
zabezpečenie mimosúdneho vymáhania pohľadávky.“d) Listom z 5. augusta 2010 (č. l. 7 a 8) žalobca zaslal žalovanému splátkový kalendár k zmluve, z
ktorého vyplývala postupná amortizácia istiny jednotlivými splátkami. Žalobca postupne zaplatil 5.642,62
€ (nesporná skutočnosť).

e) Keďže žalovaný nesplácal dohodnuté splátky, žalobca listom z 25. novembra 2013 (č. l. 9) vyhlásil
okamžitú splatnosť pôžičky č. XXXXXXXXX a vyzval žalovaného na úhradu sumy 1.097,96 €. Prílohou
tohto listu bola faktúra vystavená žalobcom (č. l. 10), ktorá obsahovala sumarizáciu nárokov žalobcu
takto:

„Predpísané splátky 6 552,72 €

Iné predpisy 187,86 €

... Spracovateľský poplatok... 109,86 €

Náklady spojené s vymáhaním pohľadávky 78,00 €...

Prijaté úhrady 5 642,62 €

Celkové vyúčtovanie 1 097,96 €“

Toto vyúčtovanie bolo žalovanému doručené v bližšie nezistený deň. (ťažko čitateľná doručenka č. l. 11)

f) Žalobca poveril inkasnú spoločnosť INKAS AGENCY s.r.o. vymáhaním pohľadávky voči žalovanému,
ktoré skončilo neúspechom (faktúra č. l. 12). Táto spoločnosť si za svoje služby vyúčtovala sumu 78 €
s DPH, ktoré jej žalobca uhradil (výpis z účtu č. l. 13).

5. Takto zistený skutkový stav vyplýva z vykonaných dôkazov hodnotených vo vzájomnej súvislosti (§
132 O. s. p.).

Skutkové zistenia v bode sú v podstate len reprodukciou príslušných listinných dôkazov, resp. ich
častí, voči pravosti ktorých neboli vznesené žiadne námietky, ako aj z tvrdení žalobcu, ktoré žalovaný
nespochybnil.

Právne vec súd posúdil takto:

6. Žalobca sa domáha svojich nárokov zo zmluvy z 5. augusta 2010, resp. z titulu jej ukončenia.

Túto zmluvu podľa zisteného skutkového stavu uzatvárali žalobca ako podnikateľ, ale aj žalovaný ako
podnikateľ. Postavenie žalovaného ako podnikateľa súd zistil na jednej strane z jeho označenia v záhlaví
zmluvy a z použitia jeho identifikačného čísla. Na druhej strane svedčí o podnikateľskom účele zmluvy
predmet financovania, ktorým je úžitkové motorové vozidlo, teda motorové vozidlo na prepravu nákladu,
tovaru a pod. Pre obe zmluvné strany sa tak zmluva týkala ich podnikateľskej činnosti, v dôsledku čoho

sa právny vzťah medzi účastníkmi spravuje Obchodným zákonníkom (§ 261 ods. 1).

9. Z ustanovení zmluvy z 5. augusta 2010 v spojení so splátkovým kalendárom zreteľne vyplýva záväzok
žalovaného splácať poskytnutú pôžičku v dohodnutých splátkach 182,02 € počas 36 mesiacov. Zo
zisteného skutkového stavu je zrejmé, že žalobca zaplatil len 5.642,62 €. Žalobca preto v súlade s ods.
8.3 písm. d) a ods. 8.9 všeobecných obchodných podmienok č. 15/2010 žiadal predčasné splatenie

všetkých dlžných splátok, ako aj nároky na zaplatenie poplatkov a nákladov v zmysle ods. 16.5 týchto
obchodných podmienok. Tieto nároky vyúčtoval faktúrou z 25. novembra 2013, voči správnosti ktorej
žalobca nijako nenamietol a ktorá má aj oporu v uzavretej zmluve. Vzhľadom na to, že žalovaný svoj dlh
žalobcovi nezaplatil, súd žalobe vyhovel. Zároveň priznal žalobcovi úroky z omeškania v zmysle § 369
ods. 1 Obch. zák. v spojení s § 1 nar. vlády č. 21/2013 Z. z. (výrok I).10. O trovách bolo rozhodnuté podľa § 142 ods. 1 O. s. p., keďže žalobca mal vo veci plný úspech.
Účelne vynaložené trovy konania žalobcu tvorí súdny poplatok 65,50 € a trovy právneho zastúpenia.
Základná sadzba tarifnej odmeny z uplatneného nároku 1.097,96 € podľa § 10 ods. 1 a 2 vyhlášky č.

655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov v znení účinnom od 1. júla 2013 predstavuje 61,41
€. Za nahraditeľné trovy právneho zastúpenia súd považoval sumu 166,68 €, ktorá pozostáva z

- tarifnej odmeny za dva úkony právnej služby (príprava a prevzatie, žaloba - § 13a ods. 1 písm. a/ a c/
vyhl. č. 655/2004 Z. z.) po 61,41 €, teda celkovo 122,82 €,

- paušálnej náhrady (§ 16 ods. 3 cit. vyhl.) za dva úkony v r. 2014 po 8,04 €, teda celkovo 16,08 €,

- dane z pridanej hodnoty (§ 18 ods. 3 cit. vyhl.) 20 % zo sumy 122,82+16,08 = 27,78 €.

Náhradu trov je žalovaný povinný zaplatiť do rúk advokáta (§ 149 O. s. p.).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať do 15 dní od doručenia jeho rovnopisu
písomne na podpísanom súde alebo ústne do zápisnice na ktoromkoľvek okresnom súde.

V odvolaní treba popri označení súdu, ktorému je adresované, dátume a podpise odvolateľa uviesť tiež,

v akom rozsahu sa tento rozsudok napáda, v čom sa tento rozsudok alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti tomuto rozsudku možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O. s. p., b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože
nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého stupňa

dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový
stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a
O. s. p.), alebo f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak žalovaný dobrovoľne nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže sa žalobca domáhať jej
uspokojenia v exekúcii.