Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 29. apríl 2015

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 11P/235/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4114231205
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 04. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Adriana Dobiášová

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2015:4114231205.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra v konaní pred samosudkyňou Mgr. Adrianou Dobiášovou, vo veci starostlivosti súdu

o maloletého J. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom u matky, zastúpeného Úradom práce, sociálnych vecí a
rodiny Nitra ako kolíznym opatrovníkom, Štefánikova tr. 88, Nitra, dieťa rodičov: Y. B., nar. XX.XX.XXXX,
bytom E. - B. D., B. XXX/XX a J. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom E. - S. mesto, K. XXXX/XX, o návrhu
matky na zvýšenie výživného, takto

r o z h o d o l :

Súd mení rozsudok Okresného súdu Nitra č. k. 26P/212/2013-56 zo dňa 11.12.2013 tak, že vyživovaciu
povinnosť otca na maloletého J. B., nar. X.XX.XXXX zvyšuje zo sumy 110 eur mesačne na sumu 210
eur mesačne, a to od 1.9.2014, pričom otec dieťaťa je povinný výživné platiť k rukám matky maloletého

dieťaťa vždy do 15-teho dňa príslušného mesiaca vopred.

Zročné výživné, ktoré zo strany otca pre maloletého J. B., nar. X.XX.XXXX za obdobie od 1.9.2014
do 30.4.2015 predstavuje sumu 910 EUR, súd povoľuje otcovi dieťaťa splácať v mesačných splátkach
po 20 EUR spolu s bežným výživným pod stratou výhody splátok počnúc mesiacom nasledujúcim po
právoplatnosti tohto rozsudku.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka - matka maloletého dieťaťa sa svojím písomným návrhom osobne podaným na tunajší
súd dňa 27.10.2014 domáhala, aby súd zvýšil vyživovaciu povinnosť otca k maloletému J. B., nar.
XX.XX.XXXX zo sumy 110 eur mesačne na sumu 200 eur mesačne od podania návrhu. Vo svojom

návrhu poukázala na skutočnosť, že náklady sa na maloletého zvýšili z dôvodu, že začal navštevovať
strednú školu, má handicap, otec si plní vyživovaciu povinnosť nepravidelne a so synom sa nestretáva,
pričom starostlivosť o zdravotne postihnutého syna je výlučne na nej a súvisia s ňou i zvýšené náklady.

Matka mal. dieťaťa vypočutá pred tunajším súdom uviedla vo svojej výpovedi, že si podala návrh v tejto
veci v súvislosti s tým, že otcovi dieťaťa odpadla vyživovacia povinnosť k medzičasom už plnoletej I. B.,
nar. XX.X.XXXX. Pri poslednej úprave výšky výživného ku nej ešte vyživovaciu povinnosť mal otec i ku
I., ktorá však ukončila v lete 2014 VŠ. Je už samostatná, má aj svoje bývanie. Otec na ňu platil výživné
v rozsahu 200 eur mesačne. V súčasnej dobe už toto výživné na plnoletú I. už neplatí. Matka dieťaťa

uviedla pred súdom, že ona naďalej poberá opatrovateľský príspevok v rozsahu 244 eur mesačne z
ÚPSVaR Nitra. Poberá Pnd už len na jedno dieťa 23,52 eur mesačne. ÚPSVaR Nitra v súvislosti s J.,
ktorý je zdravotne ťažko postihnutý /ďalej len ZŤP/ vypláca kompenzačný príspevok na pohonné hmoty
33,09 eur mesačne a na hygienické potreby a ošatenie pre J. v sume 18,39 eur mesačne. Iný príjemona ako matka dieťaťa nemá. Uviedla, že nie je vlastníčkou žiadnej nehnuteľnosti a je na ňu evidované
motorové vozidlo Škoda Favorit. Poukázala na stav, že mal. J. je naďalej plienkovaný kvôli inkotinencii,
ktorá je u neho duálna a trvalá a chodí za pomoci barlí. Po vonku využíva invalidný vozík. Opísala

stav, syn J. pomoc nevyhnutne potrebuje pri stravovaní, obliekaní, pití, preprave na dlhšiu vzdialenosť,
do školy, vyžaduje veci podať, odniesť a podobne. Od 1.9.2014 je žiakom SOŠ polytechnickej Nitra -
D., navštevuje prvý ročník. Do školy ho prepravuje autom ,v rámci školy to zvláda sám syn s barlami.
Základnú diagnózu, od ktorej sa odvíjajú už opísané problémy - je u maloletého rázštep chrbtice. V tejto
súvislosti s mal. navštevuje pravidelne všeobecného lekára, neurológa, urológa, ortopéda, chodia na

rehabilitácie. Syn používa tiež ortopedickú obuv. Má nárok na dva páry topánok ročne. Poplatok za ne
je 20 eur pri každom páre, zvyšok doplatí poisťovňa. Poplatok za pohonné hmoty na mesiac má matka
okolo 50 eur. ZRPŠ do školy platila 20 eur na školský rok. Syn na obedy nechodí v škole, dáva mu
desiatu a doma má obed. Naďalej s mal. synom obýva dvojgarsónku. Jedná sa o nájomné bývanie,
ktorého vlastníkom je Mesto E.. Maloletý má samostatnú izbu, majú kúpeľňu a sociálne zariadenie
vlastné. Nájomné vrátane energií sa platí 264 eur mesačne, za pivnicu platí 9,50 eur mesačne. Platí

tiež internet 20 eur mesačne. Nemá žiadne pôžičky ani úvery. V priebehu minulého roka mala zvýšené
výdavky u zubára, kde dohromady zaplatila okolo 250 eur, pretože mal. mal veľmi zlý stav chrupu. Matka
vo svojej výpovedi ttiež poukázala na to, že mal. J. má dekubit a od mesiaca 2/2015 sa snažia lekári u
neho tento stav liečiť. Bol hospitalizovaný a lekári mu urobili výkon, že mu rany zašili, avšak stehy sa
roztrhli a maloletý dostal bacila, kvôli čomu je aktuálne doma a dva mesiace bral antibiotiká, ale zatiaľ

sa jeho stav podľa vyjadrenia matky nedarí liečiť.

Otec dieťaťa vypočutý na pojednávaní pred tunajším súdom uviedol, že platí na syna výživné v sume 110
eur mesačne. Na syna nemá zaplatené výživné za mesiac 10/2014. So synom sa nestretáva a ani inak
s ním neudržiava kontakt. Otec potvrdil, že pozná pomery na synovej strane, aj podstatu jeho diagnózy.
Uviedol, že on má vyživovaciu povinnosť k mal. K. B., nar. X.X.XXXX a toto dieťa pochádza z jeho

mimomanželského vzťahu. Práva a povinnosti k nemu nie sú súdom upravené, pretože on žije spolu
s matkou tohto dieťaťa, ktorá sa volá B. X., nar. XX.XX.XXXX. Mal. dieťa už mali, keď sa naposledy
upravovalo výživné na syna J. znížením. V tom čase bola jeho družka na rodičovskej dovolenke. V
súčasnej dobe pracuje od 10/2014 ako personalistka. Príjem má podľa vyjadrenia otca dieťaťa okolo 500
eur mesačne. Kým nerobila, poberala rodičovský príspevok. Naďalej poberá Pnd 23,52 eur mesačne.

Otec sa vyjadril, že o mal. K. sa teraz stará babka, ktorá im takto pomáha, pričom mal. K. je zdravý.
Bežné výdavky sú u neho na stravu, oblečenie, obuv. Príjem u terajšieho zamestnávateľa, ktorého mal
otec dieťaťa aj v čase poslednej úpravy výživného dosahuje výšku 400 eur mesačne a k tomu má
ešte vyplácané cestovné náhrady v sume 400 - 450 eur. Cestovné náhrady sú vyplatené potom, čo sa
odpočítajú pohonné hmoty, náklady prevádzku motorového vozidla, diaľničné poplatky, výmena oleja,

prípadné iné opravy na vozidle a tiež amortizácia. Na výkon práce používa vlastné auto Fiat Ducato,
ktoré má 13 rokov a je evidované na neho. Cesty vykonáva v rámci územia SR a jedná sa o jednodňové
výjazdy. Iný príjem súdu otec dieťaťa nepotvrdil.. Uviedol, že nevlastní žiadny nehnuteľný majetok a býva
spolu s družkou a ich spoločným dieťaťom v prenajatom 1 izbovom byte na adrese Z. XX, E.. Nájomnú
zmluvu má uzatvorenú len jeho družka. Spoločne uhrádzajú náklady súvisiace s bývaním. Dáva jej na

bývanie 150 eur mesačne, rovnakú sumu 150 eur mesačne jej dáva na stravu a na výdavky u dieťaťa.
V súčasnej dobe spláca do VUB splátku 150 eur mesačne a 40 eur mesačne, keďže si zobral kreditnú
kartu. Vyjadril sa, že vie, že dcéra I. B. už ukončila štúdium na VŠ a je samostatná. Potvrdil, že na ňu
výživné neplatí od mesiaca 7/2014 ako ukončila školu. Poukázal na to, že ešte spláca rodičom po 100
eur mesačne, pretože mu požičali v minulosti peniaze, aby doplatil nedoplatok na výživnom pre t.č. už

plnoletú dcéru. Nemá s rodičmi žiadnu zmluvu o pôžičke finančných prostriedkov. Rodičia mu podľa jeho
vyjadrenia požičali 1700 eur a on im má ešte vrátiť 1200 eur.

Otec dieťaťa v konečnom návrhu uviedol, že s návrhom matky nesúhlasí, pretože to nemá z čoho
vyplácať.

Kolízny opatrovník v konečnom návrhu navrhol, aby s poukazom na vykonané dokazovanie súd upravil

výšku výživného na mal. J. v tomto konaní zvýšením na sumu 200 eur mesačne. Poukázal na to, že
takúto úpravu vyžaduje stav, že mal. navštevuje už strednú školu. Matka je v nevýhode, že syn vyžaduje
jejopatrovanie,tedanaďalejpoberálenopatrovateľskýpríspevok.Otcoviodpadlavyživovaciapovinnosť
na dcéru I., ktorá ukončila vzdelávanie na univerzite a tak isto priateľka otca má príjem z novej práce.Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania, oboznámil návrh matky, predpis
mesačnej úhrady na bývanie, rozhodnutia ÚPSVaR Nitra o výplate kompenzačného príspevku pre mal.,
rozhodnutie o zvýšení výplaty kompenzačného príspevku na mal., rozhodnutie o výplate príspevku na

opatrovanie matke, komplexný posudok ÚPSVaR Nitra zo dňa 1.12.2010 k osobe mal., správa OR PZ
DI Nitra k evidencii motorových vozidiel, potvrdenie o návšteve školy mal., potvrdenia ÚPSVaR Nitra o
výplatách peňažných príspevkov štátu matke- kompenzačné príspevky, správa spoločnosti Royal Press
spol. s r.o. a potvrdenie o príjme otca, rodný list mal. K. B., nar. X.X.XXXX, diplom a vysvedčenie pre
I. B. od EU v Bratislave, zmluva o nájme bytu matky, oznámenie Mesta Nitra o predĺžení doby nájmu

matke, potvrdenie o príjme družky otca, výňatok zo zmlúv družky otca o výške splátok úveru ČSOB a
OTP banka, spis OS Nitra sp. zn. 26P/212/2013.a zistil tento skutkový stav:

Výživné na mal. J. B., nar. XX.XX.XXXX bolo naposledy upravené rozsudkom OS Nitra č.k.
26P/212/2013-56 zo dňa 11.12.2012, pričom ním bolo znížené výživné zo strany otca na mal. zo sumy
200 eur mesačne na sumu 110 eur mesačne. Matka maloletého dieťaťa v tom čase rovnako poberala
opatrovateľský príspevok, ktorý bol vo výške 241,14 eur, rodinné prídavky na dve deti 45,08 eur, dávku

na kompenzáciu nákladov vo výške 18,06 eur, dávku na kompenzáciu výdavkov na benzín 32,50 eur
mesačne. Otec bol zamestnaný ako skladník - vodič v spoločnosti ROYAL PRESS spol. s.r.o. so sídlom
Fr. A. XX, E., jeho priemerný čistý príjem predstavoval výšku 426,94 eur mesačne a k tomu cestovné
náhrady vo výške 2 145 eur za prenájom troch áut, ktorých bol vlastníkom a ktoré prenajímal na základe
ústnej dohody spoločnosti. Otec mal v tom čase ešte dve vyživovacie povinnosti, a to k mal. K. B., nar.

X.X.XXXX a dcére I. B., nar. XX.XX.XXXX, kde bol zaviazaný platiť výživné vo výške 200 eur mesačne.
Mal. J. bol v tom čase žiakom IX. ročníka ZŠ na J. ulici X v E..

Maloletý v súčasnosti navštevuje 1. ročník SOŠ polytechnickej na E. XXX v E.. Ide o dieťa so 70 % -
nou mierou funkčnej poruchy, teda ide o dieťa s ťažkým zdravotným postihnutím. Mal. má obmedzenia v
oblastimobility,pohybujesazapomocidvochfrancúzskychbariel,nadlhšievzdialenostisapremiestňuje

s pomocou invalidného vozíka. Nie je schopný zvládať premiestňovanie v prostriedkoch hromadnej
dopravy, je odkázaný na individuálnu prepravu osobným motorovým vozidlom. Práve so zdravotnými
ťažkosťami súvisia zvýšené výdavky matky na mal. dieťa, nakoľko je aj plienkovaný, pričom plienky
hradí poisťovňa v hodnote 53 eur, no matka ich ešte musí aj dokupovať, čo jej mesačne vytvorí náklad
ďalších 24 eur. Maloletý používa ortopedickú obuv, platí 20 eur na jeden pár topánok, zvyšok dopláca

poisťovňa. S mal. pravidelne navštevuje všeobecného lekára, neurológa, urológa, ortopéda, chodí
s ním na rehabilitácie. V priebehu minulého kalendárneho roka mala tiež zvýšené výdavky s mal. u
stomatológa, spolu zaplatila 250 eur, nakoľko mal. mal veľmi zlý stav chrupu. V súčasnosti má zdravotné
problémy, má dekubit v sedacej časti, čo mu momentálne neumožňuje navštevovať školu, dva mesiace
bral antibiotiká. Inak ho matka do školy vozí. Výdavky na pohonné hmoty má 50 eur mesačne. ZRPŠ

platila matka 20 eur na školský rok. Zvýšené výdavky má aj na oblečenie mal., nakoľko je vysoký
175 cm, má veľkosť oblečenia M a veľkosť obuvi č. 43. Mal. sa v škole nestravuje, matka mu dáva
desiatu a obedy má doma, nakoľko matka je v domácnosti, poberá opatrovateľský príspevok na mal.
vo výške 244,59 eur mesačne, rodinné prídavky už poberá len na jedno dieťa 23,52 eur mesačne,
kompenzačný príspevok na pohonné hmoty vo výške 33,09 eur mesačne a kompenzačný príspevok na

hygienické potreby a ošatenie mal. v sume 18,39 eur mesačne. je na ňu evidované osobné motorové
vozidlo zn. Škoda Favorit, no používa ho iba príležitostne, inak používa dcérine auto zn. Pegueot. Dcéra
I. B., nar. XX.XX.XXXX je už plnoletá, ukončila štúdium na Ekonomickej univerzite v Bratislave dňa
03.06.2014. Má vlastné bývanie. Matka býva s mal. v prenajatej dvojgarsónke, vlastníkom je mesto E..
Matka hradí nájomné vo výške 264 eur mesačne, poplatok za pivnicu 9,50 eur mesačne, nakoľko ju

potrebuje na uskladnenie invalidného vozíka a bicykla. Hradí internet vo výške 20 eur mesačne. Matka
dieťaťa zdôvodnila podanie návrhu stavom, že zvýšenie výživného považuje pre syna J. za potrebné,
keďžeotecdoterazplatívýživnénasyna110,atood10/2014.Pričomjedinezauvedenýmesiac výživné
nezaplatil.

Otec mal. dieťaťa je stále zamestnaný v spoločnosti ROYAL PRESS spol. s.r.o. so sídlom Fr. A. XX, E..

Jeho priemerný príjem predstavuje výšku 439,84 eur mesačne. Mimo mzdy sú mu vyplácané cestovné
náhrady vo výške 1600 eur mesačne, ktorých súčasťou sú pohonné hmoty vo výške 900 eur, opravy,
amortizácia, diaľničné poplatky, výmeny olejov a filtrov vo výške 250 eur a sú jeho nákladmi, čiže poodpočítaní týchto nákladov sú mu vyplácané náhrady v sume 450 eur. Na výkon práce používa motorové
vozidlozn.FiatDucato.PodľasprávyORPZvNitrejeotecevidovanýakovlastník5vozidiel,navšetkých
je exekútorská blokácia. Má okrem mal. J. už len jednu vyživovaciu povinnosť, a to k mal. K. B., nar.

XX.XX.XXXX, ktorý pochádza z jeho mimomanželského vzťahu s B. X., nar. XX.XX.XXXX. Výdavky na
mal. K. sú bežného charakteru, je zdravý. Otec žije spolu s družkou a mal. dieťaťom v prenajatom 1-
izbovom byte, pričom nájomnú zmluvu má uzavretú len jeho družka, náklady uhrádzajú spoločne, podľa
vyjadrenia otca prispieva na bývanie sumou 150 eur mesačne a 150 eur mesačne na stravu a výdavky
na dieťa. Spláca pôžičku vo VUB splátkou 150 eur mesačne a 40 eur mesačne za kreditnú kartu. Spláca

pôžičku svojim rodičom po 100 eur mesačne, podľa jeho vyjadrenia si od rodičov požičal sumu 1700
eur. Družka otca je zamestnaná u rovnakého zamestnávateľa ako otec, jej priemerný mesačný príjem
predstavuje výšku 511,63 eur, poberá rodinné prídavky na mal. dieťa vo výške 23,52 eur mesačne. Otec
výživné na plnoletú I. B., nar. XX.XX.XXXX neplatí od 7/2014 potom, čo ukončila štúdium na VŠ.

Podľa § 62 ods. 1 Zák. o rodine č. 36/2005 Z. z. v platnom znení / ďalej len Zákon o rodine/, plnenie
vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú

schopné samé sa živiť.

Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností a možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

Podľa § 62 ods. 4 Zákona o rodine, pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý
z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne sú aj na starostlivosť

rodičov o domácnosť.

Podľa § 62 ods. 5 Zákona o rodine, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní
schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča, súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

Podľa§75ods.1Zákonaorodine,vetaprvá,priurčenívýživnéhoprihliadnesúdnaodôvodnenépotreby

oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného.

Podľa § 76 ods. 1 Zákona o rodine, výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré sú
zročné vždy na mesiac dopredu.

Podľa § 78 ods. 1/ Zákona o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa
zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len

na návrh.

Podľa § 160 ods. 1 O.s.p. ( Zákona č. 99/1963 Z.z. Občiansky súdny poriadok), ak súd uložil v rozsudku
povinnosť, je potrebné ju splniť do troch dní od právoplatnosti rozsudku; súd môže určiť dlhšiu lehotu.
Súd môže určiť, že peňažné plnenie sa môže vykonať aj v splátkach, ktorých výšku a podmienky
zročnosti určí, a to aj tak, že omeškanie s plnením jednej splátky má za následok zročnosť celého

plnenia.

Na základe vykonaného dokazovania dospel súd k záveru, že návrh navrhovateľky bol podaný dôvodne,
pretože od poslednej úpravy výživného došlo k zmene pomerov, ktorá odôvodňuje zvýšenie vyživovacej
povinnosti otca na mal. syna J. B. , nar. XX. XX. XXXX. K zmene pomerov došlo jednak na strane
oprávneného dieťaťa, nakoľko mal. je starší a navštevuje už strednú školu, v dôsledku čoho došlo k

zvýšeniu výdavkov na jeho stravovanie, ošatenie, školské potreby, ako aj výdavkov na jeho zdravotný
stav, nakoľko ide o dieťa s ťažkým zdravotným postihnutím. Príjem otca sa oproti príjmu, z ktorého súd
vychádzal pri poslednej úprave výživného podstatne nezmenil, no od 07/2014 mu odpadla vyživovacia
povinnosť na plnoletú dcéru, ktorá ukončila vysokoškolské štúdium a ktoré výživné predstavovalosumu 200 eur mesačne. Súd má za to, že predovšetkým vývoj životných nákladov a zmeny pomerov
na strane maloletého dieťaťa, ako aj jeho nepriaznivý zdravotný dostatočne odôvodňujú zvýšenie
vyživovacej povinnosti otca na maloleté dieťa, napriek tomu, že na strane otca nedošlo k veľmi výraznej

zmene pomerov, čo sa týka výšky jeho príjmu v pracovnom zaradení od poslednej úpravy. Dôležitou
skutočnosťoujevšakstav,žedružkaotca,sktorouotecvychovávaichspoločnédieťajevsúčasnejdobe
pracovnezaradenáamápríjemzvýkonupráce,ktorýmsaionamôžepodieľaťnanákladochdomácnosti
i jej syna, ktorého má s otcom mal. J.. Matka nemá možnosť zvýšiť svoju životnú úroveň tým, že by
sa zamestnala, nakoľko mal. je odkázaný na jej celodennú pomoc a opateru. Dôležitou skutočnosťou

je stav, že otcovi i matke zanikla vyživovacej povinnosti vo či ich staršej dcére, ktorá ukončila VŠ
vzdelávanie a pracuje, otec dcére následne na uvedený stav už výživné neplatí. Súd prihliadol na
životnú úroveň oboch rodičov a potreby maloletého dieťaťa, ktoré je v súčasnosti dobe handikepovaným
študentom strednej školy, ktorý stav si nevyhnutne vyžaduje úpravu finančnej situácie maloletého, na
ktorej má zo zákona podieľať sa i otec dieťaťa, aby sa dieťa podieľalo i na jeho životnú úroveň. Osobná
starostlivosť o mal. J., ktorú mu poskytuje jeho matka vyvažuje značenú časť vyživovacej povinnosti

ktorú ku synovi má i matka dieťaťa, pričom časť odôvodnených potrieb mal. J. je krytá i prídavkom na
dieťa, ktorý matka na maloletého ako štátnu dávku poberá. Záväzky, ktoré existujú na stranách oboch
rodičov dieťaťa majú vo vzťahu k výživnému, ktoré je tiež záväzkom pre oboch rodičov až druhoradý
charakter a dieťaťu sú obaja rodičia povinní zabezpečiť aj výživu. Súd po preskúmaní veci a zhodnotení
výsledkov dokazovania prišiel k jednoznačnému záveru, že zo strany otca v prospech syna J.

B. je dôvodné zvýšiť a tak zabezpečiť aj podieľanie sa na životnej úrovni, ktorú dosahuje otca. Súd s
prihliadnutím na zistený stav odôvodených potrieb mal. J., pribúdajúce diagnózy a celkový nepriaznivý
zdravotný stav, ktorý je pod pravidelnou kontrolou lekárov, určil svojím rozsudkom povinnosť prispievať
zo strany otca na výživu syna J. B., nar. XX. XX. XXXX výživným v sume 210 eur od 1.9.2014, čiže
od začiatku školského roku, v ktorom maloletý začal navštevuje strednú školu a jeho výdavky v tomto

smere sa tiež zvýšili.

Keďže súd určil otcovi dieťaťa výživné spätne za obdobie od 01. 09. 2014, vzniklo zo strany otca na mal.
dieťa za obdobie od 01. 09..2014 do 30.4.2015, teda za osem mesiacov zameškané výživné v celkovej
sume 910 eur. Súd v nej zohľadnil otcom zaplatené výživné v uvedenom rozhodujúcom období od 01.
09. 2014 do 30. 04. 2015. Stav plnenia si vyživovacej povinnosti otca k mal. synovi je podľa zistenia súdu

taký, že otec na syna zaplatil v mesiaci 9/2014 110 eur, v mesiaci 10/2014 nič, v mesiaci 11/2014 110 eur
v mesiaci 12/2014 110 eur a v mesiacoch 1-4/2014 na syna zaplatil v každom mesiaci po 110 eur. Takto
spolu zaplatil 770 eur. Podľa tohto rozsudku by však otec mala zaplatiť za 8 mesiacov od 01. 09. 2014 -
do 30. 04. 2015 sumu 1680 eur na výživu syna J.. Rozdiel sumy 1680 eur a sumy 770 eur predstavuje
sumu 910 eur. Táto suma je i končenou sumou zročného výživného, o ktorom súd rozhodol podľa §

160 ods. 1/ O.s.p. /Občiansky súdny poriadok. Uvedenú sumu zročného výživného súd povolil otcovi
dieťaťa splácať v pravidelných mesačných splátkach po 20 eur mesačne tak ako bežné výživné a to s
poukazom na § 160 ods. 1 O.s.p., pod následkami straty výhody splátok. Pri určovaní rozsahu splátok
súd znova prihliadol na odôvodnené potreby dieťaťa a súčasne na už vyššie opísaný stav majetkových
pomerov, príjmov a výdavkov na strane otca dieťaťa ako povinnej osoby.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 146 ods. 1 písm. a) O.s.p. tak, že žiadnemu z účastníkov
nepriznal právo na náhradu trov konania, keďže išlo o konanie, ktoré súd mohol začať i bez návrhu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho
súdu na Krajský súd v Nitre

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, žea) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.