Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 8. jún 2015

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 10C/30/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2314228130
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 06. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Foltánová

ECLI: ECLI:SK:OSGA:2015:2314228130.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Galanta v konaní pred sudkyňou JUDr. Evou Foltánovou, v právnej veci navrhovateľa:

Orange Slovensko,a.s., so sídlom Metodova 8, 821 08 Bratislava, IČO: 35 697 270, zast. Bobák, Bollová
a spol., s.r.o., advokátska kancelária, so sídlom Dr. Vl. Clementisa 10, 821 02 Bratislava, IČO: 35 855
673, proti odporcovi: C. Ž., U.. X.X.XXXX, R. H. XXXX/XX, E., o zaplatenie 383,48 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Odporkyňa je povinná navrhovateľovi zaplatiť 134,48 € s 8,50 % ročným úrokom z omeškania z dlžnej
sumy od 27.9.2013 do zaplatenia do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Súd v ostatnej časti návrh zamieta.

III. Súd odporkyni náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ svojím návrhom doručeným súdu 8.12.2014 žiadal súd, aby odporcovi uložil povinnosť
zaplatiť navrhovateľovi sumu 383,48 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,5 % ročne z dlžnej

sumy od 27.9.2013 do zaplatenia a nahradiť trovy konania. Svoj návrh odôvodnil tým, že s odporcom
uzatvoril Zmluvu č. A6916366 dňa 9.4.2013, ktorej neoddeliteľnou súčasťou sú Všeobecné podmienky.
V zmysle predmetnej zmluvy navrhovateľ vypožičal odporcovi SIM kartu, umožňujúcu mu využívať
telekomunikačné služby. Dňa 9.4.2013 pri uzatvorení dodatku k zmluve odpredal navrhovateľ odporcovi
mobilný telefón HTC Desire X white s dohodnutou zmluvnou pokutou 249,00 Eur. Navrhovateľ v dodatku
k zmluve zohľadnil pri určení výšky zmluvnej pokuty výšku zľavy poskytnutej žalovanému pri predaji
mobilného telefónu/ telekomunikačného zariadenia. Dohodnutá zmluvná pokuta nie je vyššia , ako výška

zľavy, ktorá bola pri predaji mobilného telefónu / telekomunikačného zariadenia žalovanému poskytnutá.
Navrhovateľ tiež zohľadnil aj časový aspekt uloženia zmluvnej pokuty a zohľadnil čas, kedy si odporca
prestal plniť zmluvné povinnosti a tomu prispôsobil aj výšku uplatňovanej zmluvnej pokuty. Navrhovateľ
má za to, že vyššie uvedenými zmenami v dodatku k zmluve odstránil všetky vady, pre ktoré súdy v
minulosti vyhodnotili zmluvnú pokutu, ako neprijateľnú zmluvnú podmienku.

Tým, že odporca riadne a včas nezaplatil cenu poskytnutých služieb, porušil zmluvný záväzok užívať
služby po dobu dohodnutú v Dodatku (dobu viazanosti) je povinný zaplatiť navrhovateľovi zmluvnú
pokutu vo výške 249,00 Eur.

Navrhovateľ pokusom o pokonávku zo dňa 12.9.2013 oznámil odporcovi sumu neuhradených faktúr za

jednotlivé mesiace vo výške 134,48 Eur a zmluvnú pokutu vo výške 249,- Eur a vyzval ho na ich úhradu
v dodatočnej lehote. Odporca na pokus o pokonávku nereagoval žiadnou úhradou pohľadávky.Okrem toho si navrhovateľ uplatnil aj právo na zaplatenie úroku z omeškania v súlade so Všeobecnými
podmienkami čl. 11. bod 11.14, a to počnúc dňom nasledujúcim po uplynutí lehoty na dodatočné plnenie
uvedenej v pokuse o pokonávku, t.j. od 27.9.2013.

Na preukázanie svojich tvrdení predložil súdu Zmluvu o poskytovaní služby č. A6916366,
spolu s Dodatkom k zmluve, Pokus o pokonávku zo dňa 12.9.2013, faktúru č. 2194304808,
2197957508, 2201614255, a Všeobecné obchodné podmienky poskytovania verejných elektronických
komunikačných služieb prostredníctvom verejnej telefónnej siete spoločnosti Orange Slovensko, a.s.
účinné od 1.1.2012.

Súd odporcovi doručoval návrh s prílohami, výzvou na vyjadrenie a procesným poučením, ako i

predvolania na pojednávanie, na adresu jeho trvalého pobytu. Odporca si zásielky v odbernej lehote
nepreberal, hoci zo správy obce sa na adrese trvalého pobytu zdržuje. Pri posudzovaní podmienok
doručenia súd vychádzal z fikcie v zmysle § 47 ods. 2 O.s.p.. Odporca sa k návrhu žiadnym spôsobom
nevyjadril.

Navrhovateľ ani jeho právny zástupca a ani odporca sa na nariadené pojednávanie nedostavili a svoju

neprítomnosť včas ospravedlnili len navrhovateľ a jeho právny zástupca, ktorí žiadali, aby súd konal v
ich neprítomnosti. Súd vec prejednal s použitím ustanovenia § 101 O.s.p. bez účasti účastníkov konania,
pričom prihliadol na obsah spisu a listinné dôkazy predložené navrhovateľom.

Medzi navrhovateľom a odporcom došlo k uzavretiu zmluvy o poskytovaní služby č. A 6916366 dňa
9.4.2013, na základe ktorej bola odporcovi odovzdaná SIM karta a boli mu sprístupnené služby.

Dodatkom k Zmluve o poskytovaní služby zo dňa 9.4.2013 navrhovateľ aktivoval odporcovi účastnícky
program Maximum 2 a odpredal mu mobilný telefón HTC Desire X white za kúpnu cenu 1,00 Euro. V
zmysle čl. 1 bod 1.2., 9 okienko bežná maloobchodná cena MT bez zľavy je 250,- Eur. Pre porušenie
zmluvnýchpovinnostíboladohodnutázmluvnápokutavovýške249,-Eur/čl.2,bod2.5písm.b)okienko/

Z pokusu o pokonávku zo dňa 12.9.2013 súd zistil, že navrhovateľ odporcovi oznámil sumu

neuhradených faktúr za jednotlivé mesiace vo výške 134,48 Eur a vyzval ho na ich zaplatenie v
dodatočnej lehote do 26.9.2013. Odporca na pokus o pokonávku nereagoval.

Podľa ust. § 43 ods. 1, 2 Zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších
predpisov, zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej
telefónnej sieti, alebo inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné

podmienky a tarifa. Podstatnými časťami zmluvy o pripojení sú dohodnutý druh verejnej služby, miesto
jej poskytovania a cena za službu. Ak nie je v zmluve o pripojení určený čas poskytovania, platí, že sa
služba bude poskytovať na neurčitý čas. Cenu za službu možno dojednať aj odkazom na tarifu.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného
predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a
zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 2 Občianskeho zákonníka, za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa
nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol
ovplyvniť ich obsah.Podľa § 53 ods. 3 Občianskeho zákonníka, ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia
dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských

zmluvách sú neplatné.

Podľa § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa
nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať
svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

Podľa § 54 ods. 2 Občianskeho zákonníka v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí
výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa § 51 Občianskeho zákonníka účastníci môžu uzavrieť aj takú zmluvu, ktorá nie je osobitne
upravená; zmluva však nesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto zákona.

Podľa § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

Podľa § 544 ods. 2 Občianskeho zákonníka zmluvnú pokutu možno dojednať písomne a v dojednaní
musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

Podľa ust. § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

V zmysle čl. 2. bodu 2.3 písm.a) Dodatku k Zmluve o poskytovaní služieb, účastník sa zaväzuje, že po

dobu 24 mesiacov odo dňa uzavretia tohto dodatku zotrvá v zmluvnom vzťahu s podnikom podľa zmluvy
v znení tohto dodatku ako účastník služieb poskytovaných mu podnikom prostredníctvom Prístupu a od
momentu aktivácie služby v prístupe až do konca viazanosti bude bez prerušenia túto službu využívať,
a to v súlade s jeho záväzkami a zároveň neuskutoční žiaden taký úkon, ktorý by smeroval k ukončeniu
alebo účelom, ktorého by malo byť ukončenie platnosti zmluvy, alebo dodatku pred uplynutím doby

viazanosti, bez ohľadu na skutočné právne následky uvedeného právneho úkonu. Za porušenie tejto
povinnosti sa nepovažuje odstúpenie od zmluvy z dôvodu stanovených Zákonom č. 610/2003 Z.z. v
platnom znení.

Z vykonaného dokazovania, a to najmä z listinných dôkazov predložených navrhovateľom mal súd za
preukázané, že navrhovateľ uzatvoril s odporcom Zmluvu o poskytovaní služieb, spolu s Dodatkom k

zmluve, ktorých neoddeliteľnou súčasťou sú Všeobecné podmienky spoločnosti, na základe ktorých
bola odporcovi odovzdaná SIM karta. Z dodatku ku zmluve súd zistil, že navrhovateľ odpredal odporcovi
mobilný telefón a zaviazal sa po dobu viazanosti 24 mesiacov využívať služby. Odporca sa zaviazal,
že bude platiť za služby poskytnuté navrhovateľom, ktorú povinnosť si nesplnil riadne a včas. Nakoľko
odporca nezaplatil cenu za telekomunikačné služby za obdobie od 05/2013 až 07/2013 vo výške

134,48 Eur, ktorá cena poskytnutých služieb bola odporcovi fakturovaná faktúrami navrhovateľa, ktoré
faktúry odporca riadne a včas neuhradil, čím porušil zmluvné povinnosti, preto navrhovateľ pokusom
o pokonávku zo dňa 12.9.2013 vyzval odporcu k zaplateniu dlžnej sumy najneskôr do 26.9.2013.
Nakoľkoodporcasvojdlhneuhradilaničiastočne,súdnavrhovateľovipriznalprávonazaplatenieodplaty
za poskytnuté služby za obdobie od 05/2013 do 07/2013 vo výške 134,48 Eur. Keďže odporca sa

dostal s plnením svojho záväzku do omeškania, súd navrhovateľovi priznal v zmysle ust. § 517 ods. 2
Občianskeho zákonníka a ust. § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. úroky z omeškania vo výške o
8%-tuálnych bodov vyššej, ako bola základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k 1.
prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.Na základe vykonaného dokazovania dospel súd k záveru, že návrhu navrhovateľa je možné vyhovieť
len čiastočne, a to v časti o zaplatenie dlhu odporcu, ktorý vznikol v súvislosti s poskytovaním služieb zo
strany právneho predchodcu navrhovateľa. Ten si riadne plnil svoje povinnosti vyplývajúce zo zmluvy o

poskytovaní služieb a poskytol odporcovi služby v dohodnutom rozsahu a odporca sa zaviazal využívať
služby počas doby viazanosti, ale svoju povinnosť vyplývajúcu zo zmluvy si riadne a včas nesplnil.
Odporca nezaplatil cenu poskytnutých služieb na základe vystavených faktúr na základe Zmluvy o
poskytovaní služieb v celkovej výške 134,48 Eur. Vzhľadom k tomu súd návrhu v časti istiny 134,48
Eur vyhovel a zároveň, keďže odporca sa dostal s plnením jeho povinností do omeškania, súd priznal

navrhovateľovi i nárok na úrok z omeškania uplatnený v zákonnej výške odo dňa nasledujúceho po
splatnosti jednotlivých faktúr.

Navrhovateľ svoj nárok odvodzuje od dodatku ku zmluve o poskytovaní služieb, ktorý uvádza, že
porušenie zmluvných povinností zo strany odporcu má za následok vznik povinnosti platiť zmluvnú
pokutu uvedenú v tabuľke č. 21 dodatku. Porušenie povinností vymedzil: zotrvaním v zmluvnom vzťahu
- čo nebolo preukázané, že nezotrval a užívanie bez prerušenie služieb počas doby viazanosti -

taktiež navrhovateľ nepreukázal, že odporca služby neužíval a napokon nejasne formulovaná povinnosť:
neuskutočniť žiadny taký úkon, ktorý by smeroval k ukončeniu alebo účelom ktorého by malo byť
ukončenie platnosti zmluvy alebo dodatku pre uplynutím doby viazanosti. Súd sa nestotožnil z názorom
navrhovateľa o určitosti tohto bodu dodatku, nakoľko z neho nie je jasne a zrozumiteľne zrejmé, pre
prípad porušenia povinnosti - neuskutočniť žiadny úkon- je odporca povinný zaplatiť zmluvnú pokutu. Už

vzhľadom k takejto formulácii má súd za to, že takto dojednaná zmluvná pokuta je uzatvorená neplatne
pre jej neurčitosť a to podľa § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka.

Navrhovateľ svoj nárok odvodzuje zo spotrebiteľskej zmluvy, ktorá ako typová zmluva je uzatváraná vo
viacerých prípadoch a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah zmluvy a teda i dojednania o zmluvnej pokute
podstatným spôsobom neovplyvňuje. Do zmluvy a jej dodatku sa dopisovali len v úvodnej tabuľkovej

časti údaje o spotrebiteľovi a ním vybraný mobilný telefón, účastnícky program a služby. Navrhovateľ
ako dodávateľ zmluvnú pokutu s odporcom ako spotrebiteľom osobitne nevyjednával, pretože zmluvná
pokuta je dojednaná za rovnakých podmienok vo všetkých zmluvách, navrhovateľ mení len jej výšku
v závislosti od typu mobilného telefónu. Odporca mal len možnosť zmluvu ako celok odmietnuť alebo
ju prijať a podrobiť sa tak navrhovateľom nanútenému dojednaniu o zmluvnej pokute. Nemožno teda

hovoriť o individuálne dojednanej zmluvnej podmienke.

Ďalej súd konštatuje, že zmluvné dojednanie o zmluvnej pokute považuje za neprijateľné, pretože
spôsobuje nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa. V
dodatku ku zmluve bola dojednaná možnosť sankcie v podobe zmluvnej pokuty výlučne vo vzťahu ku
spotrebiteľovi. Právny predchodca navrhovateľa nebol nijako sankcionovaný v súvislosti s prípadným

porušením jeho povinností. Z obsahu zmluvy a jej dodatku vyplýva, že z hľadiska času dodávateľ vôbec
nerozlišuje situáciu, keď v dôsledku nezaplatenia ceny dôjde k ukončeniu zmluvy napríklad jeden rok
pred uplynutím viazanosti a prípadom, keď spotrebiteľ nezaplatí cenu hneď v prvý mesiac viazanosti,
teda na jeho začiatku. Rovnako je celkom bez významu akú cenu služieb spotrebiteľ nezaplatí. Zmluvná
pokuta patrí dodávateľovi podľa zmluvného dojednania aj v prípade, ak nedôjde k ukončeniu zmluvy,

pretože stačí len úkon spotrebiteľa, ktorý smeruje k ukončeniu zmluvy, pričom ukončenie ako také vôbec
nemusí ani nastať.

Z obsahu zmluvy a dodatku vyplýva, že odporca si u navrhovateľa aktivoval program Maximum 2.
Podľa čl. 2 bod 2.3 sa zaviazal zotrvať v zmluvnom vzťahu 24 mesiacov. Podľa bodu 2.5 a iných bodov
dodatku sa odporca zaviazal, že počas doby viazanosti bude v nezmenenom zmluvnom vzťahu, inak

je sankcionovaný zmluvnou pokutou.

Nakoľko neprijateľná zmluvná podmienka je neplatná ako celok, súd môže nárok na plnenie uplatňované
na základe takejto podmienky iba nepriznať, a to aj v prípade, že si navrhovateľ uplatní len jeho časť.Z uvedených dôvodov súd návrh navrhovateľa v časti uplatnenej zmluvnej pokuty vo výške 249,00 Eur
ako nedôvodný zamietol.

Otrováchkonaniarozhodolsúdvsúladesust.§142ods.2O.s.p.,nakoľkoodporcamalvoveciprevažný

úspech, nakoľko mu však žiadne trovy nevznikli, súd mu ich nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia prostredníctvom tunajšieho
súdu na Krajský súd v Trnave, písomne alebo ústne do zápisnice.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa z. č. 233/1995 Z. z. o exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok)
a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov.