Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 8. apríl 2015

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 9C/14/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4215200696
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 04. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Banghová

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2015:4215200696.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno v právnej veci navrhovateľa: Friendly Finance Slovakia s.r.o., so sídlom Hlavná

104, Košice, IČO: 47 243 368, v konaní zast. Mgr. Henrichom Schindlerom, advokátom so sídlom Janka
Kráľa 7, Banská Bystrica, IČO: 40 887 481, proti odporkyni: N. E., nar. XX.X.XXXX, bytom M. P. X/XX,
E., o zaplatenie 327,21 € s príslušenstvom,

r o z h o d o l :

Odporkyňa j e p o v i n n ázaplatiť navrhovateľovi sumu 327,21 € spolu s úrokom z omeškania vo
výške 5,25 % ročne zo sumy 262,21 € od 11.1.2014 až do zaplatenia a nahradiť trovy konania titulom
súdneho poplatku v sume 19,50 € a titulom trov právneho zastúpenia v sume 66,58 € k rukám právneho
zástupcu navrhovateľa, všetko v mesačných splátkach po 40,- € splatných vždy do posledného dňa

príslušného kalendárneho mesiaca počnúc právoplatnosťou tohto rozsudku až do úplného vyrovnania
s tým, že omeškanie s plnením čo i len jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným súdu dňa 23.1.2015 domáhal, aby súd zaviazal odporkyňu zaplatiť
mu sumu 327,21 € spolu s príslušenstvom, úrokom z omeškania vo výške 5,25 % ročne zo sumy
262,21 € od 11.1.2014 do zaplatenia a náhradu trov konania na tom skutkovom základe, že odporkyňa s
navrhovateľom uzatvorila dňa 10.12.2013 Rámcovú zmluvu o poskytnutí spotrebiteľského úveru, iného
úveruapôžičkyastýmspojenýchďalšíchslužiebazároveňZmluvuoposkytnutíspotrebiteľskéhoúveru,
na základe ktorej boli odporkyni poskytnuté finančné prostriedky, ktoré sa zaviazala vrátiť navrhovateľovi

do 10.1.2014. Odporkyňa si svoju povinnosť riadne a včas nesplnila. Po vyčerpaní poskytnutého úveru
odporkyňa porušila svoje zmluvné povinnosti, a preto bola listom zo dňa 9.2.2014 vyzvaná na okamžité
zaplatenie poskytnutého úveru. Titulom náhrady trov konania si navrhovateľ uplatnil zaplatenie súdneho
poplatku a trov právneho zastúpenia.

Na pojednávanie dňa 8.4.2015 sa navrhovateľ, ani jeho právny zástupca nedostavili, predvolanie majú
riadne vykázané, svoju neúčasť písomne neospravedlnili. Z uvedených dôvodov súd podľa § 101 ods.
2 OSP pojednával a rozhodol v neprítomnosti navrhovateľa a jeho právneho zástupcu.

Odporkyňa sa na pojednávanie dostavila, žalobu čo do základu a výšky uznala. Zároveň, poukazujúc na

svoje osobné a majetkové pomery, požiadala súd o umožnenie zaplatenia jej dlhu voči navrhovateľovi v
splátkach po 40,- € mesačne. Odporkyňa je rozvedená, žije sama so svojim synom, jej mesačný príjem
dosahuje 350,- €.

Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením obsahu výpisu z Obchodného registra navrhovateľa,
rámcovej zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru zo dňa 10.12.2013, výpisu z bankového účtunavrhovateľa, písomných výziev na zaplatenie dlhu odporkyne a ostatných ku spisu pripojených listín a
na základe takto vykonaného dokazovania ustálil nasledovný skutkový a právny stav veci.

Odporkyňa s navrhovateľom uzatvorila dňa 10.12.2013 zmluvu o úvere, na základe ktorej bol odporkyni

poskytnutý úver vo výške 200,- €. Zmluva bola uzavretá na diaľku prostredníctvom internetovej
komunikácie tým spôsobom, že veriteľ zaslal žalovanej predzmluvný formulár a návrh zmluvy a žalovaná
vyjadrila svoj súhlas kliknutím na odkaz, ktorý jej bol zaslaný veriteľom elektronickou poštou. Odporkyňa
sa zaviazala vrátiť úver s celkovými nákladmi (príslušenstvom) vo výške 262,21 Eur do 10.1.2014.
Odporkyňa však uvedenú sumu nezaplatila, navrhovateľ preto podľa čl. IV. bodu 5 rámcovej zmluvy si

uplatňuje aj náhradu skutočne vynaložených nákladov vo výške 65,- €.

Podľa § 488 Občianskeho zákonníka, záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká
právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

Podľa § 489 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo
spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

Podľa § 52 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na

právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách,
ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právnej vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa
vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo
dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré

spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o predmet plnenia, cenu plnenia alebo ak boli
neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

Podľa § 54 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou
sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred
vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V
pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ

právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba

Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Podľa § 153 ods. 1 OSP, súd rozhodne na základe skutkového stavu zisteného z vykonaných dôkazov,
ako aj na základe skutočností, ktoré neboli medzi účastníkmi sporné, ak o nich alebo o ich pravdivosti
nemá dôvodné a závažné pochybnosti.

Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že medzi účastníkmi konania existoval

záväzkovoprávny vzťah titulom rámcovej zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru uzatvorenej dňa10.12.2013. Účastníci zároveň v ten istý deň uzavreli aj zmluvu o poskytnutí spotrebiteľského úveru
podľa zákona č. 129/2010 Z. z., zákona č. 266/2005 Z. z. o ochrane spotrebiteľa pri finančných službách
na diaľku a Občianskeho zákonníka. Navrhovateľ poskytol odporkyni bezúročný úver 200,- € prevodom

z účtu v jeho banke na bankový účet odporkyne. Odporkyňa sa zaviazala vrátiť úver s príslušenstvom
vo výške 262,21 € do 10.1.2014. Keďže odporkyňa si svoje zmluvné povinnosti riadne neplnila,
navrhovateľ ako veriteľ odporkyne si uplatnil nárok na zaplatenie dlžnej sumy titulom poskytnutého úveru
súdnou cestou. Pohľadávka navrhovateľa voči odporkyni predstavuje sumu nezaplatenej istiny úveru
vo výške 200,- €, sumu celkových nákladov na poskytnutie úveru vo výške 62,21 € a sumu skutočne

vynaložených nákladov vo výške 65,- €. Nakoľko odporkyňa uplatnený nárok navrhovateľa uznala, súd
s poukazom na § 120 OSP ďalšie dokazovanie nevykonal. Navrhovateľovi tak priznal sumu 327,21 €
(istina poskytnutého úveru v sume 200,- € + náklady za poskytnutie úveru v sume 62,21 € + náhrada
skutočne vynaložených nákladov v sume 65,- €).

Súd taktiež zaviazal odporkyňu zaplatiť navrhovateľovi uplatnené príslušenstvo pohľadávky, a to úrok z
omeškania. Výška uplatneného úroku z omeškania je v súlade s § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka

a § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z.

Podľa § 142 ods. 1 OSP, účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Navrhovateľ mal vo veci plný úspech, preto mu súd podľa § 142 ods. 1 OSP priznal náhradu trov
konania, pozostávajúcu zo zaplateného súdneho poplatku v sume 19,50 € a trov právneho zastúpenia

v sume 66,58 €.

V súlade s § 160 ods. 1 OSP povolil súd odporkyni splniť jej uloženú povinnosť v splátkach, mesačne po
40,- €. K potrebe povolenia splátok dospel súd po zohľadnení jej sociálnoekonomických pomerov, keď
sama vychováva svojho maloletého syna a jej mesačný príjem je 350,- €.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho

doručenia cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Nitre.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 OSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo

rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len tým, že a) v konaní došlo k vadám uvedeným v §
221 ods. 1, b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c)
súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov
k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie

skutočnosti alebo dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a), f) rozhodnutie súdu prvého stupňa
vychádza z nesprávneho posúdenia veci.

Podľa § 251 ods. 1 OSP, ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné súdne rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o
výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.