Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 9. júl 2015

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 13C/202/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6115209107
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 07. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriel Slobodník

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2015:6115209107.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica v konaní pred sudcom JUDr. Gabrielom Slobodníkom v právnej veci

navrhovateľa Q. A., N.. XX. XX. XXXX, A. A. A., T. XXX/XX, proti odporcovi Minihotovosť s.r.o., so sídlom
Pribinova 25, Bratislava, IČO: 35 852 453, o zrušenie rozhodcovského rozsudku, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh navrhovateľa z a m i e t a .

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ podaným návrhom zo dňa 29. 04. 2015 žiadal súd, aby zrušil rozhodcovský rozsudok resp.
exekučné konanie z toho dôvodu, že rozhodca ignoroval predpisy určené na ochranu práv spotrebiteľa,
čo je dôvod pre zrušenie rozsudku, pričom vyjadril nesúhlas so zaplatením vysokých úrokov a pokút.

Navrhovateľ vo svojej výpovedi na pojednávaní uviedol, že v roku 2013 uzatvoril zmluvu o úvere, kde
si zobral úver vo výške 100,-- Eur, pričom tento zaplatil v častiach a keď sa zamestnal, zamestnávateľ

mu vydal potvrdenie o zaplatení takéhoto úveru. Uviedol, že rozhodcovský rozsudok mu bol doručený
niekedy v decembri roku 2014 a jedná sa o rozsudok zo dňa 03. 12. 2014. Podľa tohto rozsudku je od
neho žiadané zaplatiť 53,-- Eur spolu s úrokom, zmluvnou pokutou a trovami rozhodcovského konania.
Uviedol, že tieto úroky a pokuty sú vysoké, pričom on už úver zaplatil. Z tohto dôvodu žiadal zrušiť
rozhodcovský rozsudok a to aj z dôvodu, že v súčasnej dobe je nezamestnaný, býva u rodičov a žiadna
exekúcia voči nemu nemôže byť daná, pretože je nemajetný.

Odporca vo svojom písomnom vyjadrení zo dňa 15. 05. 2015 uviedol, že žiada návrh navrhovateľa
zamietnuť ako nedôvodný, vzhľadom k tomu, že žaloba na zrušenie rozhodcovského rozsudku bola

podaná po zákonnej lehote.

Súd vo veci vykonal dokazovanie kópiou rozhodcovského spisu B. XXXXX/XX, z ktorého zistil, že na
základe návrhu na začatie rozhodcovského konania zo dňa 28. 10. 2014 začalo rozhodcovské konanie
vovecižalobcuMinihotovosť,s.r.o.sosídlomBratislavaprotiodporcoviQ.A.,N..XX.XX.XXXX,A.A.A..

V rámci rozhodcovského konania bol vydaný rozsudok Stáleho rozhodcovského súdu spoločnosti
Slovenská rozhodcovská, a.s. so sídlom Bratislava, Karloveské rameno 8, pod sp. zn. SR 17350/14.
Toto rozhodnutie bolo vydané dňa 03. 12. 2014.Takéto rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňa 30. 12. 2014 a vykonateľnosť dňa 02. 01. 2015.

Z doručenky, ktorou bol zasielaný rozsudok Rozhodcovského súdu mal súd za preukázané, že tento bol
navrhovateľovi doručený dňa 08. 12. 2014.

Podľa § 41 zákona č. 244/2002 Z. z., žalobu o zrušenie rozhodcovského rozsudku možno podať v lehote
60 dní odo dňa doručenia rozhodcovského rozsudku účastníkovi rozhodcovského konania, ktorý podáva
žalobu o zrušenie rozhodcovského rozsudku.

Podľa § 54b ods.1 citovaného zákona, ustanovenia tohto zákona sa použijú aj na konania začaté pred
1. januárom 2015.

Súd na základe vykonaného dokazovania a vyššie citovaných právnych predpisov mal za preukázané,

že voči navrhovateľovi bolo vedené rozhodcovské konanie Stáleho rozhodcovského súdu, zriadeného
Slovenskou rozhodcovskou, a.s. so sídlom Bratislava. V rámci tohto konania bol vydaný rozsudok pod
sp. zn. SR 17350/14 dňa 03. 12. 2014, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 30. 12. 2014.

Súd mal zároveň za preukázané, že tento rozsudok bol navrhovateľovi doručený dňa 08. 12. 2014

Súd mal zároveň za preukázané, že navrhovateľ svoj návrh na zrušenie rozhodcovského rozsudku

datovaného dňa 27. 04. 2015 podal na súde až dňa 29. 04. 2015. Z uvedeného je zrejmé, že navrhovateľ
svoj návrh podal po zákonom stanovenej lehote tak, ako je uvedená v ustanovení § 41 zákona č.
244/2002Z.z.,kedyúčastníkrozhodcovskéhokonania,ktorýpodávažalobuozrušenierozhodcovského
rozsudku ju má možnosť podať v lehote 60 dní odo dňa doručenia rozhodcovského rozsudku. Z
uvedeného je zrejmé, že navrhovateľ svoj návrh podal po uplynutí takejto prekluzívnej lehoty, a preto

súd návrh navrhovateľa z tohto dôvodu zamietol ako nedôvodný.

Súd taktiež rozhodol o práve na náhradu trov konania, ktoré nepriznal ani jednému z účastníkov konania,
pretože navrhovateľ v konaní úspešný v konaní a právo na náhradu trov konania nemal. Odporca
úspešný v konaní bol, avšak svoje právo na náhradu trov konania si neuplatnil.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia

jeho písomného vyhotovenia, písomne vo vyhotovení dvojmo na tunajší súd.

V odvolaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, proti ktorému

rozsudku smeruje, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, musí byť

podpísané a datované. Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom

rovnopisov a príloh tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý

účastník dostal jeden rovnopis s prílohami, ak je to potrebné. Ak účastník

nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd zhotoví kópie na trovy

odvolateľa. (§ 205 ods. 1 OSP, § 42 ods.3 OSP).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo vecisamej možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 OSP,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.