Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 26. jún 2015

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 18C/99/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5114240442
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 06. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriela Panáková

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2015:5114240442.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina v konaní pred samosudkyňou JUDr. Gabrielou Panákovou, v právnej veci

navrhovateľa: CETELEM SLOVENSKO a.s., Panenská 7, Bratislava, IČO: 35 787 783, právne zast.
JUDr. Helena Strachotová, usadený euroadvokát, Hviezdoslavova 7, Martin, proti odporcovi: X. E., Z..
XX.XX.XXXX, B. K. XXXX/X, Ž., o zaplatenie 72,18 Eur s prísl.

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu vo výške 72,18 Eur spolu s úrokom z úveru vo výške
23,4% ročne zo sumy 679,65eur od 16.01.2013 do 30.08.2013, zo sumy 422,18 Eur od 31.08.2013 do
13.09.2013, zo sumy 372,18 Eur od 14.09.2013 do 09.12.2013, zo sumy 322,18 Eur od 10.12.2013 do
21.01.2014, zo sumy 272,18 Eur od 22.01.2014 do 20.02.2014, zo sumy 222,18 Eur od 21.02.2014 do

23.03.2014, zo sumy 172,18 Eur od 24.03.2014 do 06.05.20140, zo sumy 122,18 Eur od 07.05.2014
do 23.06.2014, zo sumy 72,18 Eur od 24.06.2014 do zaplatenia spolu s úrokom z omeškania vo výške
8,75% ročne zo sumy 722,18 Eur od 24.01.2013 do 30.08.2013, zo sumy 422,18 Eur od 31.08.2013 do
13.09.2013, zo sumy 372,18 Eur od 14.09.2013 do 09.12.2013, zo sumy 322,18 Eur od 10.12.2013 do
21.01.2014, zo sumy 272,18 Eur od 22.01.2014 do 20.02.2014, zo sumy 222,18 Eur od 21.02.2014 do
23.03.2014, zo sumy 172,18 Eur od 24.03.2014 do 06.05.20014, zo sumy 122,18 Eur od 07.05.2014 do
23.06.2014, zo sumy 72,18 Eur od 24.06.2014 do zaplatenia, a to v lehote do 3 dní od právoplatnosti

tohto rozsudku.

Odporca je povinný nahradiť navrhovateľovi trovy konania titulom zaplateného súdneho poplatku vo
výške 16,50 Eur a titulom trov právneho zastúpenia vo výške 89,13 Eur na účet právneho zástupcu
navrhovateľa v lehote do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom na začatie konania zo dňa 30.10.2014, doručeným Okresnému súdu v Žiline
dňa 17.12.2014, domáhal voči odporcovi uloženia povinnosti na zaplatenie dlžnej istiny vo výške
72,18 Eur s príslušenstvom a náhrady trov konania. Uplatnený nárok navrhovateľ odôvodnil tým, že
navrhovateľ na základe zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru poskytol odporcovi revolvingový
úver formou poskytnutia úverového rámca, pričom odporca vyčerpal ku dňu 27.12.2010 celkovo

2.081,98 Eur. Odporca sa zaviazal poskytnutý úver splácať formou pravidelných mesačných, avšak
svoju povinnosť neplnil.

Spolu s návrhom na začatie konania navrhovateľ pripojil do obsahu spisového materiálu výpoveď zo
zmluvy, zmluva o poskytnutie revolvingového úveru.

Na základe vyššie uvedeného súd v danej veci nariadil ústne pojednávania na deň 26.06.2015,
avšak na pojednávanie sa nedostavil nikto. Na základe uvedeného súd vec prejednal v neprítomnosti
navrhovateľa, právneho zástupcu navrhovateľa a odporcu v zmysle § 101 ods.2 O.s.p.Súd v zmysle § 122 a nasl. O.s.p. vykonal dokazovanie, a to prečítaním listinných dôkazov, ktoré tvoria
obsah spisového materiálu.

Na základe vykonaného dokazovania mal súd preukázaný nasledovný skutkový stav:

Z predloženej žiadosti/zmluvy o poskytnutí revolvingového úveru mal súd preukázané, že danú zmluvu
uzavrel navrhovateľ a odporca dňa 02.08.2002, predmetom ktorej bolo poskytnutie úverového rámca vo
výške 15.000,- Sk. Boli dohodnuté splátky 750,- Sk mesačne s úrokovou sadzbou 2,39 %.

Zo zmluvy taktiež vyplýva ročná percentuálna miera nákladov (ďalej len RPMN) vo výške 39,63 %.
Splatnosťsplátokbolavždydo15.dňavmesiacivovýške456,-Skvpočte23splátok.Splatnosť1.splátky
bola určená do 15.01.2007.

Podľa § 261 ods.3 písm.d) Obchodného zákonníka touto časťou zákona sa spravujú bez ohľadu na
povahu účastníkov záväzkové vzťahy zo zmluvy o predaji podniku alebo jeho častí (§ 476), zmluvy o
úvere (§ 497), zmluvy o kontrolnej činnosti (§ 591), zasielateľskej zmluvy (§ 601), zmluvy o prevádzke
dopravného prostriedku (§ 638), zmluvy o tichom spoločenstve (§ 673), zmluvy o otvorení akreditívu (§
682), zmluvy o inkase (§ 692), zmluvy o bankovom uložení veci (§ 700), zmluvy o bežnom účte (§ 708)

a zmluvy o vkladovom účte (§ 716).

Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 25 ods.1 zák.č. 129/2010 Z.z. právne vzťahy, ktoré vznikli pred 11. júnom 2010 na základe

zmluvy o spotrebiteľskom úvere, sa spravujú podľa doterajších predpisov, ak tento zákon v odseku 2
neustanovuje inak.

Vzhľadomktomu,žezmluvabolauzavretádňa02.08.2002,tedapredúčinnosťoutohtozákona,zmluvný
vzťah medzi účastníkmi konania sa spravuje zákonom č. 258/2001 Z.z.

Podľa § 4 ods.1 zák.č. 258/2001 Z.z. zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu, inak je

neplatná, pričom spotrebiteľ dostane jedno vyhotovenie zmluvy o spotrebiteľskom úvere.

Ustanovenie § 4 ods.2 zák.č. 258/2001 Z.z. vymenúva náležitosti zmluvy.

Podľa § 4 ods.3 zák.č. 258/2001 Z.z. pri nesplnení podmienok podľa odseku 2 je zmluva o
spotrebiteľskom úvere platná, ak bol spotrebiteľovi na jej základe poskytnutý spotrebiteľský úver a
spotrebiteľ ho začal čerpať alebo dodaný tovar, alebo poskytnutá služba.

Súd poukazuje na to, že vzhľadom na právnu úpravu v čase uzavretia predmetnej zmluvy na
tento typ zmluvy sa nevzťahujú ustanovenia Občianskeho zákonníka (§ 52 a nasl.), preto je nutné
aplikovať smernicu č. 93/13/EHS o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách. V súvislosti
s implementáciou smernice č. 93/13/EHS treba dôsledne odlišovať problematiku a inštitút ochrany
spotrebiteľa, ktorý sa vzťahuje na akýkoľvek zmluvný vzťah, ktorý sa uzavrie medzi spotrebiteľom a

dodávateľom, od osobitného druhu spotrebiteľskej zmluvy. V každom prípade uzavierania zmlúv treba
chrániť spotrebiteľa, ktorého ochranu zabezpečuje jednak úprava spotrebiteľskej zmluvy a jednak aj
ostatná práva úprava obsiahnutá v Občianskom zákonníku a v ďalších zákonoch. Ochrana spotrebiteľa
sa vzťahuje na všetkých spotrebiteľov, bez ohľadu na to, či uzavreli spotrebiteľskú zmluvu podľa
Občianskeho zákonníka alebo iného predpisu.To však nevylučuje, aby sa navrhovateľ domáhal svojich práv, pokiaľ boli spotrebiteľom - odporcom
porušené.

Ochrana spotrebiteľa totiž neznamená, že spotrebiteľ môže porušovať dohodnuté povinnosti a neplatiť

za poskytnuté služby.

Podľa ust. čl. 3 ods. 1 Smernice Rady č. 93/13/EHS z 5. apríla 1993, zmluvná podmienka, ktorá
nebola individuálne dohodnutá sa považuje za nekalú, ak napriek požiadavke dôvery spôsobí značnú
nerovnováhu v právach a povinnostiach strán vzniknutých na základe zmluvy, ku škode spotrebiteľa.

Podľa ust. čl. 3 ods. 2 Smernice Rady č. 93/13/EHS z 5. apríla 1993, podmienka sa nepovažuje
za individuálne dohodnutú, ak bola navrhnutá vopred a spotrebiteľ preto nebol schopný ovplyvniť

podstatu podmienky, najmä v súvislosti s predbežne formulovanou štandardnou zmluvou. Skutočnosť,
že určité aspekty podmienky alebo jedna konkrétna podmienka boli individuálne dohodnuté, nevylučuje
uplatňovanie tohto článku na zvyšok zmluvy, ak celkové hodnotenie zmluvy naznačuje, že aj napriek
tomuideopredbežneformulovanúštandardnúzmluvu.Keďpredajcaalebododávateľvznesienámietku,
že štandardná podmienka bola individuálne dohodnutá , musí o tom podať dôkaz.

Nazákladeuvedenýchskutočnostísúdmázato,žeúčastnícikonaniaplatneuzavrelipredmetnúzmluvu,
ktorú súd posúdil ako spotrebiteľskú zmluvu.

Je nepochybné, že odporca využil poskytnutý úverový rámec, ktorý čerpal.

Súd mal preukázané, že navrhovateľ zaslal odporcovi kartu listom zo dňa 03.04.2007. (l.č. 26 obsahu
spisu)

Súd mal zistené, že odporca z úverového rámca skutočne čerpal, a to ku dňu 27.12.2010 sumu 2.081,98
Eur, ktorá pozostáva

- zo sumy vo výške 1868,83Eur - vyčerpaná hotovosť odporcom výbermi z úverového účtu,

- zo sumy 87,02 Eur za poplatky za čerpanie

- zo sumy 19,92 Eur (2 x 9,96 Eur) - ročné poplatky za vedenie revolvingového účtu,

- zo sumy 91,50 Eur (21 x 2,70 Eur + 12x 2,90) - poplatky za správu revolvingového úveru

- zo sumy 14,70 Eur (23x 0,50 Eur + 4 x 0,80 Eur) - poplatky za spracovanie úhrady poštovou poukážkou
typu „U“.

Odporca zaplatil iba sumu 3.105,89 Eur do výpovede z úverovej zmluvy, čo vyplýva z potvrdenia o
prijatých platbách, ktorá bola použitá na úhradu splátok.

Zmluvné pokuty boli účtované v zmysle článku I.-3. Všeobecných podmienok, t.j. 8 % z každej splátky,
t.j. 8 % z 28,- Eur, t.j. 2,24 Eur.

Podľa uvedenia navrhovateľa odporca požiadal o odklad splátok, čím sa celková splatnosť úveru
posunula, čo vyplýva z anulácie omeškania vo výpise z úverového účtu.

Z potvrdenia odfinancovania peňažných prostriedkov vyplývajú sumy financované navrhovateľom na

klienta v konkrétnych dňoch a v konkrétnych výškach. (l.č. 45 obsahu spisu)

Uvedené vyplýva aj z predloženého výpisu z úverového účtu odporcu.Súd mal preukázané, že odporca čerpal finančné prostriedky z úverového rámca, ktoré však riadne
nesplácal, v dôsledku čoho navrhovateľ dňa 21.01.2013 zaslal výpoveď.

Podľa uvedenia navrhovateľa odporca po výpovedi do podania žaloby zaplatil sumu 650 Eur, v

dôsledku čoho dlžná suma predstavuje výšku 72,18 Eur, ktorá predstavuje nesplatenú úverovú istinu
s príslušenstvom.

Podľa bodu IV.-3 VP ak klient poruší povinnosť splácať poskytnutý úver riadne a včas, je navrhovateľ
oprávnený požadovať od klienta, aby zaplatil zmluvnú pokutu vo výške 8 % z každej splátky, s úhradou
ktorej sa dostal do omeškania viac než 30 dní.

Podľa § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej

povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

Podľa § 544 ods. 2 Občianskeho zákonníka zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní
musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

Podľa § 545 ods. 1 Občianskeho zákonníka ak z dojednania o zmluvnej pokute nevyplýva niečo iné,

je dlžník zaviazaný plniť povinnosť, ktorej splnenie bolo zabezpečené zmluvnou pokutou, aj po jej
zaplatení.

Súd posúdil dojednanie o zmluvnej pokute za platné a výšku zmluvnej pokuty za primeranú vzhľadom na
výšku poskytnutého úveru a teda predmet zabezpečenia, ako aj na obchodné zvyklosti v čase uzavretia
zmluvy.

Podľa bodu III-5.-2. Všeobecných podmienok navrhovateľa pre poskytnutie spotrebiteľského úveru
(ďalej len VP) navrhovateľ je oprávnený od zmluvy odstúpiť a požadovať splatenie dlžnej sumy vrátane
príslušenstva ku dňu účinnosti odstúpenia.

Podľa bodu IV.-5. VP odstúpenie nadobúda účinnosť ku koncu kalendárneho mesiaca nasledujúceho
po mesiaci, v ktorom bolo doručené oznámenie o odstúpení druhej zmluvnej strane. Ku dňu účinnosti

odstúpenia je celý dlh klienta voči navrhovateľovi splatný.

Podľa bodu IV.-6. VP navrhovateľ doručuje všetky písomné oznámenia klientovi najmä poštou, a to
formou obyčajnej alebo doporučenej zásielky na jeho poslednú adresu známu navrhovateľovi. Ak klient
písomnosť neprevezme, považuje sa za doručenú dňom márneho uplynutia úložnej lehoty alebo z
dôvodu nedoručiteľnosti (napr. zmena adresy) dňom jej vrátenia navrhovateľovi.

Z dôvodu, že odporca prestal splácať úver, navrhovateľ dal výpoveď.

Súd mal výpoveď riadne preukázanú.

Na základe toho navrhovateľ si uplatnil opodstatnene sumu 72,18 Eur.

Z vykonaného dokazovania mal súd zistené skutočnosti, na základe ktorých odporcu zaviazal na
zaplatenie sumy v celkovej výške 72,18 Eur.

Navrhovateľ si uplatnil aj zmluvný úrok vo výške 23,40 % ročne /1,95 % mesačne/, ktorý vyplýva zo
zmluvných dojednaní v časti C.S ohľadom na skutočnosť, že zmluvný úrok bol vypočítaný iba ku dňu predania prípadu na vymáhanie,
t.j. ku dňu 15.01.2013, navrhovateľ si uplatnil aj zaplatenie zmluvného úroku v dohodnutej výške 23,40
% ročne zo sumy 679,65 Eur (nesplatená úverová istina) od 16.01.2013 do zaplatenia.

Navrhovateľ si uplatnil aj úroky z omeškania.

Vzhľadom k tomu, že medzi účastníkmi konania vznikol obchodno-záväzkový vzťah, ktorý je absolútnym
obchodom, súd posúdil úroky z omeškania v zmysle § 369 Obchodného zákonníka, podľa ktorého ak
je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej
sumy úroky z omeškania dohodnuté v zmluve. Ak úroky z omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný
platiť úroky z omeškania podľa predpisov občianskeho práva. Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej

zmluvy a dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky z omeškania najviac do výšky ustanovenej
podľa predpisov občianskeho práva.

Podľa § 3 ods.1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Zb. výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

Podľa § 3 ods.2 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Zb. ak sa počas trvania omeškania zmení základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky a ak je to pre veriteľa výhodnejšie, výška úrokov z
omeškaniajeo7percentuálnychbodovvyššiaakozákladnáúrokovásadzbaEurópskejcentrálnejbanky
platná k prvému dňu príslušného kalendárneho polroka, v ktorom trvá omeškanie; táto základná úroková
sadzba Európskej centrálnej banky sa použije počas celého tohto polroka.

Vzhľadom na to, že odporca si svoju povinnosť zaplatiť dlžnú sumu nesplnila, dostal sa do omeškania
ako dlžník s platením svojho peňažného záväzku. Týmto vzniklo navrhovateľovi právo na úroky z
omeškania. Súd uznal úrok požadovaný navrhovateľom vo výške 8,75 % ročne, a to od 24.01.2013.

Odporca bol v konaní nečinný.

Tvrdenia navrhovateľa neboli nikým a ničím spochybnené a navrhovateľ preukázal svoje tvrdenia

predloženými listinami.

Vykonané dôkazy súd hodnotil v zmysle § 132 O.s.p. podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz jednotlivo
a všetky dôkazy v ich vzájomnej súvislosti. S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti a na zákonné
ustanovenia súd posúdil skutkovú a právnu dôvodnosť žalobou uplatnenej pohľadávky, na základe čoho
súd návrhu navrhovateľa vyhovel v rozsahu uvedenom vo výrokovej časti tohto rozhodnutia, a to z

dôvodov uvedených v odôvodnení tohto rozhodnutia. Odporca bol v konaní nečinný.

Nakoľko súd návrhu navrhovateľa vyhovel, navrhovateľ bol úspešný v konaní a preto mu prináleží
náhrada trov konania voči odporcovi.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods.1 O.s.p., podľa ktorého účastníkovi, ktorý mal vo veci
plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti

účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Podľa § 150 ods. 1 O.s.p., ak sú tu dôvody hodné osobitného zreteľa, nemusí súd výnimočne náhradu
trov konania celkom alebo sčasti priznať. Súd prihliadne najmä na okolnosti, či účastník, ktorému sa
priznáva náhrada trov konania, uviedol skutočnosti a dôkazy pri prvom úkone, ktorý mu patril; to neplatí,
ak účastník konania nemohol tieto skutočnosti a dôkazy uplatniť.Podľa § 151 ods. 1 O.s.p., o povinnosti nahradiť trovy konania rozhoduje súd na návrh spravidla v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. Účastník, ktorému sa prisudzuje náhrada trov konania, je povinný
trovy konania vyčísliť najneskôr do troch pracovných dní od vyhlásenia tohto rozhodnutia.

Podľa § 151 ods. 2 O.s.p., ak účastník v lehote podľa odseku 1 trovy nevyčísli, súd mu prizná náhradu
trovkonaniavyplývajúcichzospisukudňuvyhláseniarozhodnutiasvýnimkoutrovprávnehozastúpenia;
ak takému účastníkovi okrem trov právneho zastúpenia iné trovy zo spisu nevyplývajú, súd mu náhradu
trovkonanianepriznáavtakomprípadesúdniejeviazanýrozhodnutímoprisúdenínáhradytrovkonania
tomuto účastníkovi v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

Podľa § 151 ods. 8 O.s.p., vo výroku o náhrade trov konania súd vyjadrí osobitne trovy právneho

zastúpenia a iné trovy konania, ktorých náhrada sa účastníkovi priznáva.

Súd nezistil žiadne dôvody hodné osobitného zreteľa v zmysle § 150 O.s.p., pre ktoré by navrhovateľovi
sčasti alebo celkom nepriznal náhradu trov konania voči odporcovi.

Navrhovateľ si v podaní zo dňa 17.06.2015 uplatnil voči odporcovi náhradu trov konania - titulom
zaplateného súdneho poplatku za návrh a titulom trov právneho zastúpenia za 3 úkony právnej služby

vo výške 89,13 eur.

V zmysle vyhlášky č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych
služieb, súd preskúmal navrhovateľom uplatnené právo na náhradu trov konania a priznal mu titulom
trov konania - titulom trov právneho zastúpenia sumu 89,13 eur a to za úkony právnej služby:

1/ za úkon právnej služby - prevzatie a príprava zastúpenia v sume 16,60 eur podľa § 10 ods. 1, § 13a

ods. 1 písm. a) cit. vyhlášky + režijný paušál v sume 8,04 eur podľa § 16 ods. 3 cit. vyhl. + 20% podľa
§ 18 ods. 3 cit. vyhlášky,

2/ za úkon právnej služby - podanie návrhu na súd v sume 16,60 eur podľa § 10 ods. 1, § 13a ods.
1 písm. c) cit. vyhl. + režijný paušál v sume 8,04 eur podľa § 16 ods. 3 cit. vyhl. + 20% DPH podľa
§ 18 ods. 3 cit. vyhlášky,

3/ za úkon právnej služby - vyjadrenie zo dňa 17.06.2015 v sume 16,60 eur podľa § 10 ods. 1, § 13a
ods. 1 písm. c) cit. vyhl. + režijný paušál v sume 8,39 eur podľa § 16 ods. 3 cit. vyhl. + 20% DPH podľa
§ 18 ods. 3 cit. vyhlášky,

a titulom súdneho poplatku za návrh sumu 16,50 eur.

Podľa § 149 ods. 1 O.s.p., ak advokát zastupoval účastníka, ktorému bola prisúdená náhrada trov

konania, je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju advokátovi.

Na základe uvedeného je odporca povinný nahradiť navrhovateľovi trovy konania v sume 16,50 eur
titulom súdneho poplatku za návrh a v sume 89,13 eur titulom trov právneho zastúpenia, všetko na účet
právneho zástupcu navrhovateľa a to tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu v Žiline, ku Krajskému súdu v Žiline.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3), t.j. ktorému súdu je určené, kto ho
robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané a datované, uviesť, proti ktorému rozhodnutiusmeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že

v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

súd prvého stupňa neúplné zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na
zistenie rozhodujúcich skutočností,

súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam.

doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz
neboli uplatnené (§ 205a),

rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ustanovenia § 205a ods. 1 OSP, skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom
prvého stupňa, sú pri odvolaní proti rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom len

vtedy, ak

sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo obsadenia
súdu,

mábyťnimipreukázané,ževkonanídošlokvadám,ktorémohlimaťzanásledoknesprávnerozhodnutie
vo veci samej,

odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,

ichúčastníkkonaniabezsvojejvinynemoholoznačiťalebopredložiťdorozhodnutiasúduprvéhostupňa.

Podľa ustanovenia § 205a ods. 2 OSP, ustanovenie § 205a ods. 1 OSP sa nepoužije v konaniach podľa
§ 120 ods. 2.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden

rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak

účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh

na súdny výkon rozhodnutia.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, ktoré vznikli štátu, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci (zákon č. 65/2001 Z.z.
o správe a vymáhaní súdnych pohľadávok v znení neskorších predpisov ).