Rozsudok ,
Zrušené Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 28. september 2012

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 3T/106/2011
Identifikačné číslo súdneho spisu: 7811010288

Dátum vydania rozhodnutia: 28. 09. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Arpád Koreň

ECLI: ECLI:SK:OSRV:2012:7811010288.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava, samosudca JUDr. Arpád Koreň, v trestnej veci obžalovaného R. H., na hlavnom
pojednávaní konanom dňa 28. septembra 2012 v Rožňave,

r o z h o d o l :

Súd podľa § 285 písm.b/ Trestného poriadku obžalovaného R. H., nar.XX.X.XXXX v Rožňave, trvale
bytom C., Č. Č..XX, bez pracovného pomeru, spod obžaloby pre pokračovací prečin neodvedenia

úverového podvodu podľa § 222 ods.1 Trestného zákona, ktorého sa mal dopustiť tak, že

- dňa 18.6.2009 v Rožňave s mandatárom obchodnej spoločnosti Pohotovosť s.r.o. Bratislava, uzavrel
zmluvu o úvere č.7550262, predmetom ktorej bolo poskytnutie úveru v sume 350,- Eur spoločnosťou
Pohotovosť s.r.o. Bratislava, pričom uviedol nepravdivé údaje o svojom príjme ako živnostníka - R. H.Ó.,
IČO: 43828639, C., Č. Č..XXXX/XX, a zaviazal sa zaplatiť tento úver zvýšený o poplatok v sume 346,-
Eur, v celkovej výške 696,- Eur, 12 mesačnými splátkami po 58,- Eur, doposiaľ zaplatil sumu vo výške
85,- Eur, čím spoločnosti Pohotovosť s.r.o. Bratislava spôsobil škodu vo výške najmenej 265,- Eur,

- dňa 22.6.2009 v Rožňave s mandatárom obchodnej spoločnosti Pohotovosť s.r.o. Bratislava, uzavrel
zmluvu o úvere č.7550268, predmetom ktorej bolo poskytnutie úveru v sume 800,- Eur spoločnosťou
Pohotovosť s.r.o. Bratislava, pričom uviedol nepravdivé údaje o svojom príjme ako živnostníka - R. H.,

IČO: 43828639, C., Č. Č..XXXX/XX, a zaviazal sa zaplatiť tento úver zvýšený o poplatok v sume 772,-
Eur, v celkovej výške 1.572,- Eur, 12 mesačnými splátkami po 131,- Eur, doposiaľ zaplatil sumu vo výške
45,- Eur, čím spoločnosti Pohotovosť s.r.o. Bratislava spôsobil škodu vo výške najmenej 755,- Eur,

a celkove spoločnosti Pohotovosť s.r.o. Bratislava spôsobil škodu vo výške najmenej 1 020,- Eur,

o s l o b o d z u j e

pretože tento skutok nie je trestným činom.

Podľa § 288 ods.3 Trestného poriadku súd poškodenú spoločnosť Pohotovosť s.r.o., Pribinova č.25,
811 09 Bratislava, IČO: 35807598, zastúpená splnomocneným zástupcom R. Q., s nárokom na náhradu
spôsobenej škody o d k a z u j e na občianske súdne konanie.

o d ô v o d n e n i e :Súd na hlavnom pojednávaní vykonal rozsiahle dokazovanie, výsluchom obžalovaného,
splnomocneného zástupcu poškodeného, množstvom listinných dôkazov a po takto vykonanom
dokazovaní zistil nasledovné skutočnosti:

Obžalovaný R. H. už v prípravnom konaní poukázal na to, že mal viacero úverových vzťahov s
poškodenou spoločnosťou. Pôvodne úver riadne splácal. Keď požiadal o ďalší úver ako živnostník,
už aktuálny príjem nedokladoval. Splnomocnený zástupca sa ho len opýtal, či sa nič nezmenilo.
Následne podpísal zmluvu. Keď v roku 2009 ukončil živnosť, informoval o tom splnomocneného
zástupcu poškodenej spoločnosti R. Q., ktorý ho inštruoval, aby úver splácal podľa svojich možností.

Keďže obžalovaný odcestoval do zahraničia, úver prestal splácať. Posledný úver mu mal poskytnúť
na prefinancovanie predchádzajúceho úveru. Podľa názoru obžalovaného poškodenú spoločnosť
neuviedol do omylu, ale riadil sa pokynmi splnomocneného zástupcu. Obžalovaný počas výsluchu
potvrdil, že žiadosť o úver si prečítal, ale splnomocnenému zástupcovi nič nepovedal na to, že príjem
uvedený na žiadosti sa nezhoduje s jeho reálnymi príjmami. Pri ďalšom výsluchu v prípravnom konaní
navyše potvrdil skutočnosť, že pôsobil pre rôzne nebankové, ale aj bankové subjekty (Quatro, GE

Money). V tejto súvislosti uviedol, že klient musel byť zamestnaný, resp. dôchodcom s príjmom alebo
živnostníkom. Klienti boli poučovaní o tom, aké následky nastanú, ak v žiadosti o úver uvedú nepravdivé
údaje resp. zamlčia okolnosť, ktorá ovplyvňuje bonitu klienta.

Na hlavnom pojednávaní obžalovaný v podstate zotrval na obsahu svojich výpovedí z prípravného
konania. Uviedol, že celkovo s poškodenou spoločnosťou uzatvoril 4 zmluvy o úvere, riadne bol poučený

pri uzatvorení prvého úveru, kedy predložil aj potrebné doklady, vrátane potvrdenia o príjme. Prvé dve
zmluvy resp. úvery boli riadne splatené. Ostatné dva úvery postupne splácal podľa svojich možností.
Všetky 4 zmluvy spisoval s R. Q., ktorému mal oznámiť to, že má nedostatok finančných prostriedkov.
Menovaný mu uviedol, že ďalšie úvery mu môžu poskytnúť len vtedy, ak sa vyplatia predchádzajúce.
Preto mu bol úver poskytnutý na prefinancovanie predchádzajúcich úverov. Vyplnil žiadosť o poskytnutie

úveru a obžalovaný ju podpísal. Na svoju obhajobu uviedol, že

údaje o príjmoch si nevšimol resp. na to nejak nebral ohľad. Splnomocnený zástupca sa ho výslovne
pýtal, či sa nezmenili jeho pomery. Obžalovaný ďalej uviedol, že v čas uzatvárania úverovej zmluvy
mal príjmy z rôznych brigád alebo dohôd o vykonaní prác, okrem iného aj so spoločnosťou Quatro,
Elektrodomu Okay a ďalších. Keďže v živnosti nepokračoval, nebol evidovaný ani na úrade práce.

Pravidelný príjem žiadny nemal.

Splnomocnený zástupca poškodenej spoločnosti R. Q. pôvodne na hlavnom pojednávaní potvrdil
skutočnosť, že s obžalovaným už v minulosti uzatvorili úverovú zmluvy. Prvé dve zmluvy riadne splatil.
Ako každý nový klient na začiatku musel dokladovať svoj príjem. Pri opakovaných zmluvách je klient
dotazovaný, či sa v jeho pomeroch niečo zmenilo. Pokiaľ teda obžalovaný povedal určitú sumu príjmu,

on to do žiadosti zapísal. Ak by bol potvrdil v novej zmluve zmeny, buď by mu úver neposkytli, alebo
by musel opakovane predložiť potvrdenie o svojom príjme. Na okolnosti uzatvárania predchádzajúcich
zmlúv si svedok nespomenul. Potvrdil skutočnosť, že počas uzatvorenia úverových zmluvy sa pýtal
obžalovaného, či sa jeho príjmy zmenili, načo mu obžalovaný odpovedal, že nie. Súčasťou každej
zmluvy sú všeobecné zmluvné podmienky. Vzhľadom na to, že žiadosť o poskytnutie úveru sa vypisuje

spolu s klientom, obžalovaný bol prítomný pri vypisovaní tejto žiadosti. Na ďalšom hlavnom pojednávaní
splnomocnený zástupca dodal k svojim výpovediam, že prv sa vypisuje žiadosť, ako aj zmluva, ktorá
musí byť schválená spoločnosťou a až po jej schválení sa overuje u notára. Takto bolo aj v tomto
konkrétnom prípade.

Na základe vyjadrení obžalovaného na hlavnom pojednávaní si súd zadovážil listinné dôkazy, týkajúce

sa skutočnosti, či v žalovanom období (od 18.6.2009 do 22.6.2009) obžalovaný pracoval resp. mal
stabilný príjem.

Z pripojených daňových priznaní za roky 2008 a najmä 2009 vyplýva, že obžalovaný v čase uzatvorenia
úverových zmluvy nemal príjmy zo živnosti.Zo správy spoločnosti OKAY Slovakia spol. s r.o. Bratislava vyplýva, že obžalovaný bol ich
zamestnancom v období od 11.8.2008 do 18.9.2008. Pracovný pomer bol ukončený v skúšobnej dobe.

Spoločnosť INDEX NOSLUŠ s.r.o. Bratislava vo svojej správe uviedla, že obžalovaný nie je ich

zamestnancom a dohodou o vykonaní práce mal uzavretú v období od 16.12.2010 do 17.12.2011.

Spoločnosť MSG Professional s.r.o. Praha vo svojej správe potvrdzuje, že obžalovaný mal s touto
spoločnosťou uzavretú dohodu o pracovnej činnosti v období od 28.7.2009 do 31.3.2010, pracovný
pomer bol ukončený z dôvodu hrubého porušenia pracovnej disciplíny.

O ďalších finančných záväzkoch obžalovaného v čase uzatvorenia predmetných úverových zmlúv
svedčia viaceré súdne konania, menovite 9Er/799/2010 na celkovú sumu 915,48 Eur s príslušenstvom

(platobné výmery z roku 2008), 17Ro/56/2011 na celkovú sumu 84,68 Eur s príslušenstvom (zmluvný
záväzok z roku 2008), 10Er/126/2011 na sumu 1 915,17 Eur s príslušenstvom (záväzok z roku 2007),
8Er/603/2011 na celkovú sumu 2 118,67 Eur (finančný záväzok z roku 2008), 9Er/10/2011 na celkovú
sumu 705,79 Eur (záväzok od roku 2009), 4Er/652/2011 na sumu 224,13 Eur s príslušenstvom (záväzok
od roku 2007) a ďalšie.

Súd sa na hlavnom pojednávaní podrobne oboznámil aj s celým ďalším spisovým materiálom a po
takto vykonanom dokazovaní na hlavnom pojednávaní konanom dňa 17.02.2012 dospel k záveru,
že obžalovaný R. H. spáchal posudzovaný čin tak, ako mu to bolo kladené za vinu. Rozsudkom
z uvedeného dňa bol obžalovaný uznaný vinným zo spáchania pokračovacieho prečinu úverového
podvodu podľa § 222 ods.1 Trestného zákona a bol mu uložený trest odňatia slobody v trvaní 12

mesiacov s podmienečným odkladom výkonu na skúšobnú dobu v trvaní 12 mesiacov. Poškodená
spoločnosť bola so svojimi nárokmi na náhradu škody odkázaná na občianske súdne konanie. Proti
citovanému rozsudku podal obžalovaný prostredníctvom svojej obhajkyne odvolanie. Krajský súd
v Košiciach na verejnom zasadnutí konanom dňa 28.06.2012 zrušil napadnutý rozsudkom a vrátil
Okresnému súdu, aby túto trestnú vec v potrebnom rozsahu znovu prejednal a rozhodol. Okrem

právneho názoru a rozboru skutkovej podstaty žalovaného prečinu, odvolací súd vo svojom rozhodnutí
vyslovil potrebu opätovného výsluchu splnomocneného zástupcu poškodenej spoločnosti R. Q. a
následne takto vykonané dôkazy opätovne vyhodnotiť.

Na základe uznesenia Krajského súdu v Košiciach súd opätovne vypočul splnomocneného zástupcu
poškodenej spoločnosti R. Q. k okolnosti, prečo sa uspokojil len s tvrdením obžalovaného, že nedošlo

k zmene jeho majetkových pomerov, napriek tomu, že poznal finančnú situáciu obžalovaného a
náležite nezisťoval jeho bonitu a neposúdil v potrebnom rozsahu riziko ohľadne návratnosti finančných
prostriedkov, či obžalovaný má vôbec taký reálny príjem, z ktorého bude schopný splácať úver, a
to za situácie, keď tento už mal ťažkosti so splácaním predchádzajúcich poskytnutých úverov touto
spoločnosťou. Menovaný uviedol na hlavnom pojednávaní, že bol presvedčený o tom, že obžalovaný

bude splácať poskytnuté úvery, pretože sa uspokojil s tvrdením obžalovaného, že pracoval v obchodnom
dome Tesco a taktiež pre bližšie neurčenú spoločnosť v Košiciach. Potvrdil, že nepreveroval aktuálne
príjmy obžalovaného, pretože „nechal sa ukecať, uveril obžalovanému“. Taktiež potvrdil skutočnosť, že
obžalovaný ho viackrát navštívil so žiadosťou o radu, pretože mal finančné problémy. Svedok mu chcel
takto pomôcť a vyriešiť jeho situáciu. Uspokojil sa však len s ubezpečením obžalovaného, že má nejaké

veci sľúbené a že bude vedieť úver splácať. V závere svedok vypovedal, že za každú uzavretú zmluvu
dostával určité paušálne náhrady.

Podľa§327ods.1Trestnéhoporiadkusúd,ktorémuvecbolavrátenánanovéprejednaniearozhodnutie,
je viazaný právnym názorom, ktorý vyslovil vo svojom rozhodnutí odvolací súd, a je povinný vykonať
úkony a dôkazy, ktorých vykonanie odvolací súd nariadil.Úverového podvodu podľa § 222 ods.1 Trestného zákona sa dopustí ten, kto vyláka od iného úver alebo
zabezpečenie úveru tým, že ho uvedie do omylu v otázke splnenia podmienok na poskytnutie úveru
alebo na splácanie úveru a tak mu spôsobí malú škodu.

Ako vyplýva zo zrušujúceho rozhodnutia Krajského súdu v Košiciach, na základe vykonaných dôkazov a
hodnotenia dôkazov okresným súdom krajský súd dospel k záveru, že okresný súd síce správne vytkol,
že poškodená spoločnosť Pohotovsť s.r.o. nemá zavedené prísne kritéria a opatrenia k tomu, aby sa
eliminovali možnosti spáchania úverového podvodu. Uvedeným spôsobom postupoval aj splnomocnený
zástupca R. Q., keď nežiadal od obžalovaného deklarovanie aktuálnych príjmov. V konečnom dôsledku

ale okresný súd správne vyhodnotil všetky podstatné skutočnosti významné pre posúdenie a naplnenie
subjektívnej stránky skutkovej podstaty prečinu úverového podvodu.

Je síce pravdou, že obžalovaný R. H. nemal v čase podania žiadosti o úver žiaden príjem a nepravdivo
odpovedal na otázky splnemocnenca spoločnosti Pohotovosť s.r.o., či došlo k zmene v jeho pomeroch
a napriek uvedenej skutočnosti podpísal žiadosť o úver. Na druhej strane, ale podľa názoru krajského
súdu v tomto konkrétnom prípade zástupca spoločnosti R. Q. sa nemal uspokojiť so všeobecnými

a povrchnými odpoveďami obžalovaného, poznajúc dôvody žiadostí o úver, pri ktorých obžalovaný
nepopieral svoju insolvetnosť a navyše spoločnosť disponovala poznatkom, že obžalovaný nie je ani
schopný splácať predchádzajúce poskytnuté úvery touto spoločnosťou.

V tejto súvislosti bolo potrebné, aby prvostupňový súd v novom konaní sa vysporiadal s otázkou,
či uvedenie nepravdivého údaja o príjme obžalovaného bolo v objektívnej polohe vôbec spôsobilé

ohroziť záujem chránený v ustanovení § 222 ods.1 Trestného zákona, a to z hľadiska reálneho vplyvu
nepravdivého údaja na úvahu poskytovateľa úveru o návratnosti finančných prostriedkov.

Na trestnosť páchateľa sa v danom prípade vyžaduje, aby iného uviedol do omylu v otázke splnenia
podmienok na poskytnutie úveru, ktoré však nie sú v súlade so skutočnosťou, a tak vylákal od neho úver.

Treba pritom zdôrazniť, že splnenie podmienok na poskytnutie úveru zahŕňa aj splnenie podmienok na

splácanie úveru, pretože celkom logicky platí, aby žiadateľ mohol úver obdržať, musí preukázať, že je
schopný ho v budúcnosti splácať.

Z doposiaľ vykonaných dôkazov nevyplýva jednoznačný a nespochybniteľný záver, že obžalovaný
R. H. poskytovateľa úveru, spoločnosť Pohotovosť s.r.o. Bratislava uviedol do omylu ohľadne svojej
schopnosti splácať poskytnutý úver, keďže už aj pred uzavretím úverových zmlúv uvedených vo

výrokovej časti napadnutého rozsudku, v dôsledku insolventnosti, neuhradil všetky splátky poskytnutého
úveru poškodenou stranou.

Je tiež potrebné zdôrazniť, že pri rozhodovaní nemôžu súdy prehliadať tú skutočnosť, že možnosť využiť
trestnoprávny prostriedok ochrany nesmie byť natoľko jednoduchá a bežná, aby pre oprávnené subjekty
bolo najvýhodnejšie celkom rezignovať na aktívnu ochranu ich práv a záujmov v takej miere, ktorú od

nich treba rozumne vyžadovať. Takúto stav by totiž odporoval zásade ultima ratio (krajný prostriedok),
ale aj zásade vigilantibus iura (právo pomáha ostražitým, bdelým).

Prvostupňovýsúdsapovykonanomdokazovanívsúladesustanovením§327ods.1Trestnéhoporiadku
stotožnil s právnym názorom odvolacieho súdu a keďže nedošlo k naplneniu všetkých zákonných
znakov skutkovej podstaty žalovaného prečinu, obžalovaného spod obžaloby v celom rozsahu oslobodil

s tým, že tento skutok nie je trestným činom. Je nepochybné, že splnomocnený zástupca poškodeného
pristupoval k ochrane záujmov poškodenej spoločnosti veľmi povrchne a keďže žiadnym spôsobom
nepreveril aktuálne príjmy obžalovaného a jeho schopnosť splniť záväzok vyplývajúci z úverových
zmlúv a uspokojil sa len s tvrdeniami obžalovaného, nemohol byť uvedený do omylu, pretože mohol
predpokladať a nakoniec mu bolo aj známe, že obžalovaný je vo finančných problémoch a nevie splácať

svoje záväzky.Obžalovaný je v mieste trvalého bydliska hodnotený všeobecne. T.č. nikde nepracuje. Doposiaľ súdne
trestaný nebol.

Podľa § 288 ods.3 Trestného poriadku ak súd obžalovaného spod obžaloby oslobodí, odkáže

poškodeného s jeho nárokom na náhradu škody vždy na občianske súdne konanie, prípadne na konanie
pred iným príslušným orgánom.

Z uvedených dôvodov súd poškodenú spoločnosť s jej nárokmi na náhradu spôsobenej škody odkázal
na občianske súdne konanie.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať na Okresnom súde

Rožňava do 15 dní od oznámenia rozsudku v 4 vyhotoveniach. Oznámením rozsudku

je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa rozsudok

vyhlásil v neprítomnosti takej osoby, oznámením je až doručenie. Odvolanie má

odkladný účinok. ( § 306/2 )

Odvolanie môžu podať:

- prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku (§ 307/1a) a to v neprospech i v prospech
obžalovaného (§ 308/1,2). V prospech obžalovaného môže podať odvolanie aj proti vôli obžalovaného
(§ 308/2)

- obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka (§ 307/1b) a to len vo svoj prospech (§
308/2)

- príbuzný obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh (pre
nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného), a to len v jeho prospech (§ 308/2)

- zákonný zástupca obžalovaného, opatrovník obžalovaného a obhajca obžalovaného pre nesprávnosť
výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného, a to len v jeho prospech. Ak je obžalovaný pozbavený
spôsobilosti na právne úkony alebo ak je jeho spôsobilosť na právne úkony obmedzená, môžu podať

odvolanie v prospech obžalovaného i proti jeho vôli (§ 308/2)

- štátny orgán starostlivosti o mládež pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka mladistvého
obžalovaného a to len v jeho prospech a to aj proti jeho vôli (§ 345/1)

- poškodený, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody, pre nesprávnosť výroku o náhrade škody (§ 307/1c),
a to v neprospech obžalovaného (§ 308/1). Ak je poškodeným právnická osoba, odvolanie môže podať

len osoba oprávnená konať za právnickú osobu (§ 68)

- zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci (§ 307/1d), (§ 45/1)

Osoby oprávnené podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku môžu ho napadnúť aj preto, že
taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak
toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba.