Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 3. december 2013

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 11C/6/2009

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3109200800
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 12. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Kumová

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2013:3109200800.15

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín samosudkyňou JUDr. Vierou Kumovou v právnej veci navrhovateľa navrhovateľov

1/ Rudolfa M., bytom J., O. XXX/XX, 2/ Z. M., bytom J., O. XXX/XX, obaja právne zast. O.. X. O.,
advokátkou so sídlom v J., Z. XXXX, proti odporcom 1/ W. I., bytom J., O. XXX/XX, 2/ O. G., bytom A.
XXX, obaja právne zast. O.. W. D., advokátom so sídlom v J., Z. XXXX, o určenie hranice takto

r o z h o d o l :

Y. sa z a m i e t a.

O náhrade trov konania bude rozhodnuté samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

E. sa podaným návrhom domáhali(po úprave petitu), aby súd určil, že hranica medzi nehnuteľnosťami
nachádzajúcimi sa v obci J. v k. ú. U., zapísanými v LV č. XXX ako T. parc. č. XXX - zastavané plochy a
nádvoria o výmere XXX m2, T. parc. č. XXX - záhrady o výmere XXX m2, T. parcela č. XXX - zastavané

plochy a nádvoria o výmere XXX mX ako bezpodielové spoluvlastníctvo navrhovateľov 1, X pod B1
a v LV č. XXX ako T. parcela č. XXX - zastavané plochy a nádvoria o výmere XXX mX zapísanými ako
bezpodielové spoluvlastníctvo navrhovateľov 1, X pod B2 a nehnuteľnosťami zapísanými v LV č. XXX
ako T. parc. č. XXX - zastavané plochy a nádvoria o výmere XXX mX a T. parcela č. XXX/X - záhrady
o výmere XXX mX ako výlučné vlastníctvo odporkyne 1) pod B1 v celosti a zapísanými v LV č. XXX
ako T. parc. č. XXX/X - záhrady o výmere XXX m2, T. parc. č. XXX - zastavané plochy a nádvoria o
výmere XX mX a T. parc. č. XXX - zastavané plochy a nádvoria o výmere XXX mX vo vlastnícke odporcu
2/ ako jeho výlučné vlastníctvo pod B4 v celosti prechádza bodmi určenými podľa grafickej prílohy

znaleckého posudku súdom ustanoveného znalca, ktorý bude súčasťou rozsudku. V návrhu uviedli, že
sú vlastníkmi, (titulom I.), parciel a to parc.č. XXX - zast. pl. a nádv. o výmere XXX m2, č. XXX - záhrady
o výmere,XX m2, vedené v LV č. XXX, k. ú. U., parc.č. XXX - záhrady o výmere XXX m2, parc.č. XXX
- zast. pl. a nádv. o výmere XXX m2, parc.č. XXX - záhrady o výmere XXX mX a parc.č. XXX - zast. pl.
a nádv. o výmere XXX mX - rodinný dom, súpis. č. XXX, k. ú. U., vedené v LV č. XXX. Z. kúpnej zmluve
v r. XXXX odkúpili vyššie uvedené parcely, ktoré pôvodne boli označované ako parc.č. XXX,XXX,XXX
a XXX a i keď odkupovali pôvodne parcely označené ako parc. č. XXX a XXX a tieto aj užívali, nebolo

na nich zapísané vlastnícke právo. F. 1/ je vlastníčkou susedných parciel a to parc.č. XXX - zast. pl. a
nádv. o výmere XXX m2, k. ú. U., vedené v LV č. XXX a parc.č. XXX/X - záhrady o výmere XXX m2, k.
ú. U., LV č. XXXX. Z. parc. č. XXX, bola vo vlastníctve odporkyne a jej brata, ktoré si rozdelili dohodou
o zrušení a vyporiadaní podielového spoluvlastníctva a parc.č. XXX/X pripadla do výlučného vlastníctva
brata odporkyne O. G. ( LV č. XXX, k. ú. U.) a parc.č. XXX/X do výlučného vlastníctva odporkyne( k.
ú. U., LV č. XXXX).Z. sústavné problémy pre hranicu medzi týmito parcelami odporkyňa 1/ ich žalovala na F. súde J.. S.
rozsudkom č.k. XXC/XX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX rozhodol, že navrhovateľka 2/ je povinná zdržať
sa neoprávnených zásahov do vlastníckeho práva, týkajúceho sa parc.č. XXX a parc.č. XXX/X, k. ú.

U.. D. sú tu problémy práve o určenie vlastníctva parciel, práve v miestach, kde má ísť hranica týchto
parciel, a každá zo strán si osvojuje vlastníctvo, je potrebné ustáliť znalcom geometrom, presnú hranicu
medzi parcelami vlastnícky patriacimi navrhovateľom X,X/ a protistrane. Je preto daný naliehavý právny
záujem na určení, ktorá časť vlastnícky patrí navrhovateľom a ktorá časť vlastnícky patrí odporcom
a práve týmto sporom je potrebné ustáliť hranicu znalcom, ktorá vyrieši naveky ich susedské spory.

E. snažili sa vec vyriešiť a preto cestou M. súkromnej kancelárie U.. I. B., v J., na C. ul. XX, zadali
objednávku dňa XX.XX.XXXX na vytýčenie hraníc v k. ú. U., parc.č. XXX a XXX, pričom znalec tieto
parcely aj zameral, avšak odmietol im tento posudok vydať, pokiaľ tento nezaplatia. D. nemali možnosť
nahliadnuť ako hranicu určil nevedia v ktorých miestach a ako hranica ide.

F.1/vpísomnomvyjadreníuviedla,žepokladážalobuzanedôvodnú.Naurčeníhranicemedziparcelami
v rozsahu ako to požadujú navrhovatelia nejestvuje naliehavý právny záujem tak ako ho odôvodnili v

žalobe. E. preukázanie naliehavosti právneho záujmu zo strany navrhovateľov najmä v dôsledku nižšie
uvedených skutočností. E. X/, ktorá v konaní vedenom na F. súde J. sp. zn. XXC/XX/XXXX potvrdila, že
už niekoľko rokov nerešpektuje právny stav vlastníctva

odporkyne 1/ a neoprávnene bez akéhokoľvek právneho titulu vykonáva zásahy do jej výlučného
vlastníctva. J. neoprávnené zásahy naďalej pokračujú i napriek tomu, že právoplatný rozsudok

zakazuje navrhovateľke 2/ uskutočňovanie neoprávnených zásahov. F. X/sa domáha ochrany aj pred
priestupkovým orgánom, aj pred políciou a taktiež požadujem aj nútený výkon predmetného rozhodnutia
prostredníctvom súdneho exekútora. E. X/, 2/ pravdepodobne zámerne neuvádzajú resp. zamlčujú
podstatné skutočnosti, ktoré majú dôležitý právny význam vo vzťahu k predmetu sporového konania. F.
uvádza, že v roku XXXX bolo začaté na S. katastra v J. správne konanie za účelom opravy zákresu

priebehu vlastníckych hraníc pozemkov parciel č. XXX, XXX, XXX, XXX, XXX v kat. území U.. U.
práve o tie čísla parciel, medzi ktorými obaja navrhovatelia požadujú, aby súd určil hranicu medzi
parcelami. V dôsledku toho bolo po vykonaných geodetických meraniach vydané rozhodnutie S. katastra
J. zo dňa XX.X.XXXX č. X-XX/XX, podľa ktorého S. katastra opravila chybu v katastrálnom operáte
katastrálneho územia U. tak, že sa opravila výmera všetkých návrhom dotknutých parciel t.j. parc. č.

XXX, XXX, XXX, XXX, XXX. G. bolo toto rozhodnutie navrhovateľmi napadnuté riadnym opravným
prostriedkom, odvolací správny orgán - D. úrad v J. vydal dňa XX.XX.XXXX rozhodnutie, ktorým bolo
potvrdenérozhodnutieS.katastravJ.č.X-XX/XX.E.saspredmetnýmprávnymstavomstotožnili,keďže
v zákonnej lehote nepožiadali o preskúmanie tohto právoplatného rozhodnutia správneho orgánu súdom
v rámci správneho súdnictva. F. doplnila, že v roku XXXX jej rodičia nadobudli do svojho vlastníctva

pôvodne označenú parcelu č. XXX a parc.č. XXX kat. územie U., pričom na vtedajšej správe geodézie J.
bol v prospech jej rodičov založený list vlastníctva č. XX na parc.č. XXX - označenú ako roľa vo výmere
XXX m2, parc.č. XXX označenú ako záhrada o výmere XXX m2. Na základe geometrického plánu č.
XXX-XX-XXXX-XXXX-XX boli tieto dve parcely v roku XXXX rozdelené na parc. č. XXX označenú ako
záhrady o výmere XXX mX a parc.č.. XXX označenú ako záhrady o výmere XXXX m2, V dôsledku

rozdelenia týmto geometrickým plánom jej potom rodičia darovacou zmluvou zo dňa X.X.XXXX darovali
parc. č. XXX - záhrada o výmere XXX mX kat. územie U.. V danom prípade sa po vyčlenení jednalo
o stavebnú parcelu, na ktorej si odporkyňa postavila rodinný dom súp. č. XXX. Y. označenia parcelných
čísiel bola pôvodná parc. č. XXX nanovo označená ako parc.č. XXX a pôvodná parc.č. XXX nanovo
označená ako parc.č.XXX. Z kópie pozemkovej mapy vyhotovenej dňa XX.X.XXXX, ktorú predložila

je zrejmé umiestnenie pôvodnej parc.č. XXX, parc.č. XXX, a parc.č.XXX. Za nesprávne teda považuje
tvrdenie navrhovateľov o tom, že na základe kúpnej zmluvy z roku XXXX kupovali a aj užívali
parcely pôvodne označené ako parc.č. XXX (ktorú už od roku XXXX preukázateľne vlastnili jej právni
predchodcovia) a parc.č.XXX. F. podľa aktuálneho výpisu z LV č. XXX pre kat. územie U. je výlučnou
vlastníčkou parc. č. XXX zastavané plochy a nádvoria o výmere XXX mX a parc.č. XXX/X záhrady o

výmere XXX m2. V roku XXXX bola totiž parcela č. XXX geometrickým plánom č. XXXXXXXX-XXX-
XX dohodou medzi ňou a jej bratom reálne rozdelená v dôsledku dohody o zrušení a vyporiadaní
podielového spoluvlastníctva, keďže parc.č. XXX bola v mojom podielovom spoluvlastníctve spolu s
bratom. Na základe predmetnej dohody žalovaná som nadobudla novovytvorenú parc.č. XXX/X o
výmere XXX mX a jej bratovi pripadla parc.č. XXX/XX výmere XXX m2. E., aby súd žalobu zamietol.

Q. č.k. XXC/X/XXXX-XX zo dňa XX.XX.XXXX súd pripustil, aby do konania nastrane odporcu pristúpil ako odporca 2/ O. G..

F. 2/ v písomnom vyjadrení k žalobe uviedol, že na základe dohody o zrušení a vyporiadaní podielového
spoluvlastníctva medzi odporkyňou 1/ jeho sestrou a ním bola na podklade geometrického plánu č.

XXXXXXXX-XXX- XX rozdelená parcela č. XXX, k.ú. U., odporkyňa 1/ nadobudla novovytvorenú
parc.č. XXX/X o výmere XXX mX a jemu pripadla parc.č. XXX/X o výmere XXX m2. Z. na to, že
navrhovateľka2/vykonávalaužvminulostirôzneneoprávnenézásahydovlastníckehoprávaodporkyne
1/ spočívajúce najmä v rôznych terénnych úpravách na pozemku patriacom odporkyni X/. E. 2/ však
podľa jeho názoru nepostupuje správne, ničí majetok odporkyne 1/ ako aj okolie jej rodinného domu,

zrezáva okrasné dreviny, vysadené kríky, tuje a pod. E. 2/ tvrdí, že je na svojom pozemku, avšak s týmto
nemožno súhlasiť. F. 2/ rade je toho názoru, že právny stav vytýčenej hranice medzi pozemkami vo
vlastníctve navrhovateľov X/,X/ a medzi pozemkom patriacim odporkyni 1/ rade a pozemkom patriacim
jemu pokladá za daný, vecne správny a jednoznačný. K. z právne relevantných skutočností a odvoláva
sanato,ževrokuXXXXbolihranicepozemkovurčenévrámcikonanianaS.katastraJ..Z.navrhovatelia
X/, 2/ tvrdia, že je daná naliehavosť právneho záujmu na tom určení, aké v zmenenom petite žaloby

požadujú a to tým, že doteraz nedošlo k skutočnému zameraniu a vytýčeniu hranice medzi pozemkami
geodetom, túto skutočnosť nemožno samu o sebe pokladať za preukázanie naliehavosti právneho
záujmu žalobcom na takomto určení.

S. vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov, znalca U.. K. , oboznámil LV č. XXX pre k. ú. U. zo dňa
XX.XX.XXXX, snímku z pozemkovej mapy, geometrický plán zo dňa XX.XX.XXXX, kópiu pozemkovej

mapy, záznam podrobného zamerania zo dňa XX.XX.XXXX, výpis z LV č. XXX, XXX, XXXX,XXX,XXX,
pre k. ú. U. zo dňa XX.XX.XXXX, objednávku zo dňa XX.XX.XXXX, vyjadrenie odporkyne zo dňa
XX.XX.XXXX, návrh geometrického plánu zo dňa XX.XX.XXXX, kópiu z pozemkovej mapy zo dňa
XX.XX.XXXX, kópiu z pozemkovej mapy zo dňa XX.XX.XXXX, geometrický plán zo dňa XX.XX.XXXX
a zo dňa XX.XX.XXXX, darovaciu zmluvu R I XXX/XX zo dňa XX.XX.XXXX, rozhodnutie S. katastra

J. zo dňa XX.XX.XXXX, D. úradu v J. zo dňa XX.XX.XXXX a S. katastra J. zo dňa XX.XX.XXXX, B.
o zrušení a vyporiadaní podielového spoluvlastníctva zo dňa XX.XX.XXXX, doplnenie návrhu zo dňa
XX.XX.XXXX a XX.XX.XXXX, zápisnicu S. katastra J. zo dňa XX.XX.XXXX, odvolanie navrhovateľky
zo dňa XX.XX.XXXX, vyjadrenie odporcu 2/ zo dňa XX.XX.XXXX, vyjadrenie navrhovateľov X,X/ zo
dňa XX.XX.XXXX, geometrický polohopisný plán zo dňa XX.XX.XXXX, návrh na dokazovanie zo dňa

XX.XX.XXXX vrátane snímky z katastrálnej mapy k. ú. U., odpis výkazov plôch ku geometrickému plánu
XXX - XXX - XX, výsledky šetrenia vo veci určenia priebehu hraníc - vyjadrenie navrhovateľov X,X/,
rozšírenie žaloby zo dňa XX.XX.XXXX, informatívnu kópia z mapy zo dňa XX.XX.XXXX, vyjadrenie
navrhovateľov zo dňa XX.XX.XXXX, obsah pripojených spisov RI XXX/XX, X RI XXX/XX, XD/XXX/XX,
R I XXX/XX, znalecký posudok č. X/XXXX, vyjadrenia účastníkov k znaleckému posudku a zistil tento

skutkový stav veci:

E. X/, 2/ sú evidovaní ako bezpodieloví spoluvlastníci nehnuteľností v k. ú. U., a to parciel C-KN č. XXX
- zastavané plochy a nádvoria o výmere XXX mX zapísanej v LV č. XXX, č. XXX - zastavané plochy a
nádvoria o výmere XXX m2, č. XXX - záhrady o výmere XXX m2, č. XXX - zastavané plochy a nádvoria
o výmere XXX m2, zapísané v LV č. XXX.

F. 1/ je výlučná vlastníčka nehnuteľností v k.ú. U. zapísaných v LV č. XXX ako C-KN parc. č. XXX -
zastavané plochy a nádvoria o výmere XXX mX a č. XXX/X - záhrady o výmere XXX mX a odporca 2/
je výlučným vlastníkom nehnuteľností zapísaných v LV č. XXX a to parciel C-KN č. XXX/X - záhrady o
výmere XXX m2, č. XXX - zastavané plochy a nádvoria o výmere XX mX a č. XXX - zastavané plochy
a nádvoria o výmere XXX m2.

Z kópie katastrálnej mapy k. ú. U. bolo zistené, že (okrem iných) susedí parc. č. XXX s parc.č. XXX/X,
parc. č. XXX s parc.č. XXX/X, XXX/X a parc. č. XXX s parc.č. XXX, č. XXX/X.Z výsluchu navrhovateľa 1/ bolo zistené, že sa nevie vyjadriť k právnej stránke veci, ale hľadá odpoveď
na otázku, kde sa "podelo" tých XXX m2, ktoré vlastnili a mali zapísané na liste vlastníctva. V ostatnom
sa pridržiava tvrdení navrhovateľky X/.

Z výsluchu navrhovateľky 2/ súd zistil, že má vedomosť o tom, že právni predchodcovia odporcov
predtým, ako išli stavať rodinný dom posunuli medze. W. oni ani odporkyňa 1/ nikdy si plot od ich
pozemkov neurobili, ale ich sústavne "podkopávali". V záujme toho, aby predišli nezhodám si plot
vybudovali a potom boli predvolaní na kataster s tým, že hranice nie sú správne zamerané. V r. XXXX,
keď bola predvolaná na kataster podpísala, že nemá námietky proti novému vymeraniu, nakoľko išlo len

o XX m2. E. 1/ prítomný nebol. Až neskôr, keď zistila, aká je skutočnosť, s týmto nesúhlasila. A., že je
potrebné hranicu zamerať, aby dostali to, čo majú na liste vlastníctva. G. nikdy zameraná nebola. V
minulosti došlo k zrušeniu parcely č. XXX o výmere XXX mX a č. XXX o výmere XX m2. A., že správne
bolo zameranie v r. XXXX v rámci Y. mapovania. E., že v r. XXXX došlo k chybe, ktorá bola zistená v
rámci konania v r. XXXX, nakoľko má za to, že keby bolo k chybe došlo, bola by to odporkyňa 1/ zistila
pri prejednaní dedičstva po svojom neb. manželovi. B., že podľa nej niekto si spravil geometrický plán

(pravdepodobne p. S. pracovníčka bývalej geodézie J.) z kópie pozemkovej mapy. F. zdôraznila, že
parc.č. XXX bola zakúpená od F. v r. XXXX, a to o výmere XXX mX, pričom XXX mX bolo zamenených,
takže XXX m2 im patrí.

E. X/,X/ dôvodili, že naliehavý právny záujem na podanej žalobe spočíva v tom, že sa v podstate
domáhajú určenia vlastníckeho práva k časti pozemku, ktorý sa nachádza medzi súčasnou vlastníckou

hranicou vyznačenou v katastri nehnuteľností medzi ich pozemkami špecifikovanými v žalobe a
pozemkami vo vlastníctve odporcov a pôvodnou vlastníckou hranicou platnou v r. XXXX, ktorá bola
zmenená po vykonaní opravy S. katastra J.. J. na tom, že sú vlastníkmi tejto spornej časti tohto
priestoru medzi pôvodnou už odstránenou hranicou, ktorá tu existovala od r. XXXX až do XXXX,
a medzi súčasne zapísanou hranicou ich pozemkov. E. právny záujem odôvodňujú aj tým, že

odporkyňa 1/ svojim konaním a podaním žaloby, ktorá sa riešila na súde v inom spore vyjadrila svoj
nesúhlas s postojom navrhovateľov X/,X/ a s uplatňovaním ich vlastníckeho práva k spornej časti
pozemkov, keď sa domáhala, aby nezasahovali v tomto rozsahu do jej vlastníckeho práva. J. sama
spochybňuje tento jej vlastnícky nárok a nie je možné v tomto smere k dohode a odstrániť nesprávny
priebeh hranice v rámci administratívneho katastrálneho konania. D. zákona priamo odkazuje v týchto

prípadoch účastníkov na občiansko-právne konanie o určenie hranice. E. X/,X/ sa nedomáhajú určenia
vlastníctva, nakoľko chýba relevantný podklad pre presné vymedzenie predmetu vlastníctva v rámci
určovacej žaloby, nakoľko S. katastra už k neexistujúcemu právnemu stavu nevydá žiaden platný
podklad a oslovený geodet bez ustanovenia súdom nemôže sa domáhať vstupu na cudzí pozemok
vo vlastníctve žalobcov tak, aby tu mohol vyznačiť predchádzajúci pôvodný priebeh hranice, tak ako

sa to domáhajú žalobcovia. J. možno dosiahnuť jedine v rámci súdneho konania, kedy geodet bude
súdom ustanovený znalcom, a vypracuje znalecký posudok. W., že pri predchádzajúcom rozhodovaní
súdov vo veci preverovania administratívneho postupu správy katastra pri oprave údajov evidencie v
katastri nehnuteľností nezohľadnili skutočnosť, že k zmene výmery pozemkov navrhovateľov došlo aj v
dôsledku iného právneho úkonu, ktorý sa netýkal účastníkov konania resp. odporcov, kedy navrhovatelia

časť pozemku prikúpili od svojich ďalších susedov, čím zväčšili výmeru svojho pozemku, avšak touto
skutočnosťou sa súd ani správa katastra nezaoberali pri jednoduchom prepočte výmer, ktorá podľa nich
mala nastať len preskúmavanou opravou v dôsledku pochybenia katastra nehnuteľností.

Y. uviedli, že k spochybneniu vlastníckeho práva odporcov X/, 2/ došlo na základe vykonaného
dokazovania zo zistených skutočností a to z kúpnej a zámennej zmluvy, ktorú mali uzavrieť právni

predchodcoviaodporcovX/,2/smanželmiD.vrokuXXXX,ktorásavspiseštátnehonotárstvanachádza
len v kópií, pričom zo spisu nevyplýva že sa jedná o rovnopis alebo odpis, či inú overenú kópiu
originálu notárskej zápisnice. Z pripojeného spisu nevyplýva ani to, že by došlo k jeho čiastočnej
strate, zničeniu, alebo prípadne rekonštrukcii, preto takáto listina nebola spôsobilá na riadny zápis
vlastníckeho práva a na riadnu registráciu štátnym notárstvom. Na základe takéhoto nedostatočného

titulu nemohlo platne prejsť vlastnícke právo na právnych predchodcov odporcov X/, 2/ a títo s ním
nemohlinásledneplatnedisponovaťapreviesťneexistujúcevlastníckeprávonaodporkyňu1/anemohlo
sa stať ani predmetom dedičstva v prospech odporcov X/, X/. A. pochybnosť vzbudila listina - K. z
evidencie nehnuteľností č. XXX z roku XXXX, kde zápis vlastníckeho práva k dotknutým hraničnýmparcelám (pôvodne označeným ako parc. č. XXX,XXX) svedčí v prospech iných osôb než sú odporcovia
X/, 2/ alebo ich právni predchodcovia i keď podľa ich tvrdenia malo svedčať vlastnícke právo im. J.
pochybnosti napriek tomu, že predmetom žalobného návrhu nie je určenie alebo popretie vlastníckeho

práva odporcov X,X/ nemôžu zostať bez povšimnutia pretože podstatný predpoklad pre rozhodnutie vo
veci samej je preukázanie existencie samotného vlastníctva účastníkov konania. Ak by vlastnícke právo
niektorého z účastníkov nebolo potvrdené, prípadne by neexistovalo súd by mohol dospieť jedine k
takému záveru, že žalobu by musel zamietnuť pre nedostatok aktívnej, alebo pasívnej legitimácie. Y.
na návrh na doplnenie dokazovania nakoľko majú za to, že všetky doterajšie zistenia a závery znalca

vychádzajú z nesprávneho predpokladu a to existencie vlastníckeho práva odporcov X,X/ a ich právnych
predchodcov.

Z výsluchu odporkyne 1/ bolo zistené, že keď stavala s mužom v roku XXXX rodinný dom, bola si
vedomá, že tento je X metre od susediaceho pozemku, nakoľko to však tak reálne nebolo, dala v
súvislosti s dedičským konaním po nebohom manželovi podnet na premeranie. E. sa uskutočnilo
predmetné správne konanie. J. navrhovateľky 2/ že by pozemky neboli zamerané nie je pravdivé. V roku

XXXX keď sa stavba rodinného domu začala boli tieto zamerané, nakoľko bez riadneho geometrického
plánu a ostatných potrebných stavebných dokladov by stavbu nebolo možné realizovať. Z. na stavbu
sme dostali darom o výmere cca XXX m2, plocha, ktorá je v podstate predmetom tohto sporu sa
nachádza vedľa ich domu. Z. podľa nej bol v tvare klasického obdĺžnika, nebola tam žiadna zúžená
časť. E. X/, 2/ si plot odstránili, na tejto ploche nesadia, ani sa na nej nenachádzajú stromy. Je to

akási odstavná plocha, na ktorej si rodinní príslušníci navrhovateľov odstavujú auto, nakoľko tento
pozemok považujú za svoj. A. časť, ktorá sa nachádza v záhrade je tiež nevyužívaná, nachádza sa tam
zostatok plotu navrhovateľov X/, X/. S. sú tam pozrezávané, ríbezle vyschnuté, potvrdila, že ich vzťah
je problematický.

Z výsluchu odporcu 2/ k okolnostiam veci nevie presnejšie vyjadriť. Má vedomosť o nezhodách, keď

navrhovateľka 2/ odstránila plot, ktorý tam bol a chodí aj na pozemok, ktorý jej nepatrí. A., že kataster
urobil chybu a navrhovatelia si chcú teraz parcelu prisvojiť.

F. X/,X/ prostredníctvom právneho zástupcu zdôraznili, že odôvodnenie naliehavosti právneho záujmu
pokladajú za nedostatočné a vzhľadom na predmet tohto sporového konania za nezrozumiteľné, keďže
takýmto spôsobom odôvodňovať naliehavosť právneho záujmu vo vzťahu k tomuto predmetu konania

je celkom bezvýznamné. E. zamietnutie žaloby pre nedostatok naliehavosti právneho záujmu na
navrhovanom určení. Z. ide o parcely č.XXX,XXX uviedol, že v r. XXXX bola na základe geometrického
plánu vytvorená parcela č. XX a XXX, ktorú vlastnili manželia G., právni predchodcovia odporcov.
A. G. na základe notárskej zápisnice zo dňa XX.XX.XXXX uzavreli zámennú zmluvu s manželmi D.,
ktorí boli vlastníci parcely č.XXX,XXX. Na základe tejto zámennej zmluvy, ktorá prešla registráciou,

vtedajším štátnym notárstvom, sa manželia G. sa stali vlastníci parciel č. XXX,XXX a manželia D.
vlastníci parcely č. XX. E. až po XX rokov v roku XXXX na základe kúpnej zmluvy navrhovatelia sa
stali vlastníkmi susednej parcely. E. nikdy nemohli nadobudnúť parcelu č. XXX XXX, tak ako tvrdia v
žalobe od osôb tzv. F. to, čo už XX rokov predtým práve na základe tejto zámennej zmluvy užívali
právni predchodcovia odporcov X/,X/. D. predmetom tohto sporu je určenie hranice medzi parcelami

pričom nebolo spochybnené vlastnícke právo odporcov X/, X/. je otázne aký súvis bude skúmanie
priebehu a chronológie nadobudnutia jednotlivých parciel účastníkmi s predmetom konania a má za
to, že dokazovanie vlastníckych práv je nadbytočné. K. k tomu, že navrhovatelia odôvodňujú svoj
nárok od právneho úkonu z r. XXXX a odporcovia X,X svoju obranu od právneho úkonu z roku XXXX
skúmanie a dokazovanie vlastníctva k určitej parcele resp. časti nie je v súlade s petitom žaloby. F.

poukázal nato, že v tomto konaní sa súd má zaoberať žalobou a určiť súdnym rozhodnutím vymedzenie
priebehu hranice medzi pozemkami vo vlastníctve účastníkov. S. rozhodnutie, ku ktorému by súd v
prípade neakceptovania výhrady nedostatočnosti naliehavého právneho záujmu, by pre navrhovateľov
nemalo žiadny právny význam. I. to iba akademické rozhodnutie súdu, kadiaľ sa má viesť hranica medzi
pozemkami, pretože akýkoľvek geodet musí vychádzať z aktuálneho právneho vzťahu vlastníctva a

výmery parciel. To čo sledujú navrhovatelia sa v tomto konaní nemôžu úspešné domáhať, žaloba o
určenie vlastníckych práv nebola podaná a pokiaľ sa cítia ukrátení na konkrétnej výmere, ktorá im podľa
rozhodnutí S. katastra v J., chýba, resp. jej bola rozhodnutím odňatá, tak sa tohto nemôžu domáhať
na podklade tohto sporového konania, a za takejto dôkaznej situácie, ktorú predložili. S. vlastníckepráva resp. jeho spornosť je nad rámec tohto konania, je v rozpore s tým, čo žiadajú v rámci petitu
navrhovatelia a presahuje mieru účelnosti a hospodárnosti konania o určenie hranice medzi parcelami.
Z. aj navrhovatelia argumentujú, že v prípade úspechu v tejto veci budú žiadať predmetnú časť vypratať

a vydať od odporcov X/, 2/ v takom prípade by rozhodnutie súdu vyvolalo ďalšiu určovaciu žalobu
a rozhodnutie v tejto veci by len predchádzalo ďalšiemu rozhodnutiu, a teda nie je daný naliehavý
právny záujem. Y. odporcovia zotrvali na námietke o nepreukázaní naliehavého právneho záujmu na
navrhovanom určení. Y. túto hranicu určil, presne zameral s prihliadnutím na aktuálny stav právny z
ktorého musel vychádzať ako mu to ukladá zákon. F. súvisiace s určením hranice medzi parcelami vo

vlastníctva účastníkov, ku ktorým dospel znalec sú jednoznačné, jasné a nespochybniteľné. K. k takto
určenej hranici, boli vznesené iba zo strany navrhovateľov, odporcovia poukazujú, že sa len potvrdili ich
tvrdenia, že priebeh hranice medzi parcelami je daný.

Z rozhodnutia S. katastra J., číslo X-XX/XX zo dňa XX.XX.XXXX bolo zistené, že príslušný správny
orgán opravil chybu v katastrálnom operáte katastrálneho územia U., tak že: na LV č. XXX sa opraví
výmera XXX mX parcely čís. XXX - zast. plocha na výmeru XXX mX, na LV č. XXX sa opraví výmera

XXX m2 parcely čís. XXX - záhrady na výmeru XXXX mX, na LV č. XXX sa opraví výmera XXX m2
parcely čís. XXX - zast. plocha na výmeru XXX mX, na LV č. XXX sa opraví výmera XXX m2 parcely čís.
XXX - záhrady na výmeru XXX mX, na LV č. XXX sa opraví výmera XXX m2 parcely čís. XXX - zast.
plocha na výmeru XXX m2. I. konštatované, že S. katastra J. preskúmala podnet ako aj všetky právne
listiny a zistila, že pri Y. mapovaní k. ú. U. v roku XXXX došlo k chybnému výpočtu súradnice bodu čís.

XX z meračského náčrtu čís. XX a následne k chybnému určeniu súradníc bodov čís. XXX, XXX a XXX
na základe čoho došlo k značným rozdielom vo výmerách uvedených parciel evidovaných pred Y. a po
Y. mapovaní. K. platnosti Y. mapovania k. ú. U. tak došlo ku zmenám vo výmerách parciel čís. XXX,
XXX, XXX, XXX a XXX evidovaných na listoch vlastníctva, ktoré značne presiahli dovolené odchýlky.

Z rozhodnutia D. úradu v J., č.j. Xo XX/XX, X-XX/XX, sp. zn. A/XXXX/XXXX v J. XX.XX.XXXX na základe

odvolania navrhovateľov X/, 2/ potvrdil rozhodnutie S. katastra v J. č. X-XX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX.
V rozhodnutí bolo konštatované, že dňa XX.XX.XXXX sa na S. katastra v J. konalo ústne pojednávanie
o návrhu na opravu výmery C - KN parciel XXX, XXX, XXX, XXX a XXX, ktorého sa z dotknutých osôb
nezúčastnil len navrhovateľ 1/ s tým, že zúčastnení vlastníci s návrhom opravy chyby v katastrálnom
operáte súhlasili. B. XX.XX.XXXXX bolo na S. katastra v J. doručené "odvolanie proti návrhu na opravu

výmery parciel" od navrhovateľky X/. Z. na opravu chyby v katastrálnom operáte podala odporkyňa X/,
ktorá žiadala o prešetrenie zmeny výmery C - KN parcely č. XXX (pôvodne E - KN parcela č. XXX),
ktorá je zapísaná na LV č. XXX v k. ú. U. . Z. originálu listu vlastníctva č. XXX sa prvý zápis vykonal
v prospech odporkyneX/, ktorá na základe RI XXXX/XX-XX/XX nadobudla darom od svojich rodičov
E - KN parcelu č. XXX o výmere XXX m2. V. výmery na LV č. XXX vyznačený nebol, ale na základe

súpisu parciel vedeného pre každé k. ú. na S. katastra J. bol evidovaný údaj výmery XXX mX pre E -
KN parcelu č. XXX k. ú. U. pre každý rok až do r. XXXX. V roku XXXX bola položkou výkazu zmien XX/
XX zaznamenaná zmena na LV č. XXX, ktorá sa týkala prečíslovania E - KN parcely č. XXX na C - KN
parcelu č. XXX a zmeny výmery XXX mX na XXX m2, z dôvodu zápisu mapovania Y.. Y. výmery parcely
nastala teda po zápise mapovania Y.. Z. skúmaním podkladov sa zistilo, že pri určení lomového bodu

č. XX-XX bolo pochybené pri geodetickom určení daného bodu. Z. bodov č. XX-XXX, XX-XXX, XX-XXX
a bodom č. XX-XXX. T. určenia polohy bodu č. XX-XXsa tým preniesla na body XX-XXX, XX-XXX, XX-
XXX; ktoré tvoria vlastnícku hranicu medzi C - KN parcelami č. XXX,XXX,XXX,XXX,XXX v konečnom
dôsledku ovplyvnila zmenu výmery parciel. S. katastra v J. na opravu chyby v katastrálnom operáte
vypracovala záznam podrobného merania zmien (Y.) č. XXX. Y. bol obnovený právny stav, nová poloha

bodov bola určená zo súradníc podrobných bodov pôvodného poľného náčrtu č. l. F. polohy bodov mala
vplyv na zmenu výmery parciel tak, že v U. je C - KN parcela č. XXX vedená na LV č. XXX o výmere XXX
m2. Z. Y. bola táto parcela ako E - KN parcela č. XXX, ktorú p. I. á W. r. G. nadobudla na základe RI XXX/
XX-XX/XX o výmere XXX m2. F. chyby v katastrálnom operáte sa výmera opravila na XXX m2. V U. je
C - KN parcela č. XXX vedená na LV č. XXX o výmere XXX mX. pred Y. bola táto parcela vedená ako E -

KN parcela č. XXX o výmere XXXX mX a E - KN parcela č. XXX o výmere XX m2 (vedená na právnych
predchodcov odporcov X/,X/ G. O.) = výmera spolu XXXX m2. F. chyby v katastrálnom operáte sa
výmera opravila na XXXX m2. C- KN parcela č. XXX vedená na LV č. XXX o výmere XXX m2. Z. Y.
bola táto parcela vedená ako E - KN parcela č. XXXX/X, ktorú navrhovateľ X/,X/ nadobudli na základe
RI XXX/XX - XX/XX o výmere XXX m2, opravou chyby v katastrálnom operáte sa výmera opravila na

XXX m2. M. plánom č. XXX-X-XXXX-XX-XX z E - KN parcely č. XXX vznikla p. č. XXX/X a parc.č. XXX/X o výmere XXX m2. Na základe RI XXX/XX-XX/XX sa táto parcela zapísala na navrhovateľovX/,X/.
Po Y. sa E - KN parcela č. XXX/X prečíslovala na C - KN parcelu č. XXX o výmere XXX m2. F. chyby
v katastrálnom operáte sa výmera opravila na XXX mX.

V U. je C-KN parcela č. XXX vedená na LV č. XXX o výmere XXX m2 na navrhovateľovX/,X/. Z. Y. bola
táto parcela vedená ako E - KN parcela č. XXX o výmere XXX mX zapísaná na základe položky výkazu
zmien XXX/XX. F. chyby v katastrálnom operáte sa výmera opravila na XXX m2.

Z. rozsudku tunajšieho súdu č.k.XXC/XX/XXXX-XX zo dňa XX.XX.XXXX právoplatným vo veci samej
dňa XX.XX.XXXX, vyplýva zo spisu D. súdu v J. sp. zn. XXS XX/XX, že krajský súd rozsudkom
zo dňa XX.X.XXXX zamietol žalobu, ktorou sa navrhovatelia X/,X/ domáhali preskúmania a zrušenia

rozhodnutia č.k. Xo XX/XX, X -XX/XX sp. zn. A/ XXXX/XXXX o potvrdení rozhodnutia S. katastra J. č. X
-XX/X zo dňa X.X.XXXX, ktorým boli vykonané opravy chýb v katastrálnom operáte, k.ú. U.. Z. tomuto
rozhodnutiu bolo podané odvolanie na E. súd SR v I., ktorý rozsudkom zo dňa XX.X.XXXX potvrdil
citovaný rozsudok krajského súdu. Vo svojom rozhodnutí sp. zn. XSžo KS XX/XXXX konštatoval,
že navrhovateľka2/ (v správnom konaní žalobkyňa) opravou chýb v katastrálnom operáte kat. úz. U.

nebola poškodená, skôr naopak, vykonanou opravou sa celková výmera dotknutých parciel zmenila v
jej prospech (a v prospech jej manžela) o XX m2, pretože nadobudli podľa kúpnej zmluvy registrovanej
bývalým K. notárstvom v J. pod sp. zn. R I XXX/XX do svojho vlastníctva parcely č. XXX, XXX, XXX o
výmere X.XXX m X a rozhodnutím o oprave výmery majú tieto parcely celkovo X.XXX m2.

S. znalec U.. U. K. v znaleckom posudku č. X/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX pred prevzatím nového

mapovania "Y. mapy veľkej mierky"(Y.) uskutočnené v roku XXXX sa na evidenciu nehnuteľností
využívali mapy pozemkového katastra z mapovania uskutočneného v roku XXXX. Z. zmena
dotknutého mapovaného územia vznikla geometrickým plánom zo dňa XX.XX.XXXX zobrazujúcim
zámenu nehnuteľností medzi O. D. s manž. A C. G. s manž. M. plánom zo dňa XX.XX.XXXX bol pre
navrhovateľov vytvorený stav. Z. parc.č.XXX/X(teraz XXX), geometrickým plánom zo dňa XX.XX.XXXX

bol oddelený pre odporkyňu 1/ stav. pozemok parc. č. XXX. E. došlo k novému mapovaniu podľa
(Y.) v roku XXXX. Y. podrobného merania zmien č.XXX v roku XXXX bola odstránená chyba zo zle
zameraného podrobného bodu č. XX a tým priebehu hranice medzi parcelami č. XXX, XXX, XXX a
XXX, XXX, pričom sa rekonštrukcia vykonala podľa poľného náčrtu z mapovania v roku XXXX. Q.,
že podľa vytyčovacieho náčrtu č. XXX zo dňa XX.XX.XXXX (ktorý je súčasťou znaleckého posudku)

hranicu medzi parcelami č. XXX, XXX, XXX a XXX, XXX/X, XXX/X tvorí spojnica bodov XX-V.,XXX-
X,XXX-X,XXX-X,XXX-X,XXX-X,XXX-X pričom body XXX-X,XXX-X,XXX-X,XXX-X,XXX-X,XXX-X boli
vyznačené kovovými tyčkami a bod XX-XXX znakom na kovovom múriku.

Z obsahu výpovede znalca U.. K. vyplynulo, že pri plnení úlohy uloženej mu súdom, skúmaní a
popisovaní zmien dotknutého mapového územia bolo zistené, že k pochybenie došlo len v jednom

prípade a to pri výpočte súradnice bodu č. XX. J. bod bol zle vynesený, zlyhala výstupná kontrola
mapovania. Q. však bolo opravené a odstránila sa chyba nesprávne zameraného podrobného bodu
č.XX a tým priebehu hranice medzi parcelami č. XXX,XXX,XXX a XXX,XXX (znázornené v prílohe č.
X znaleckého posudku). Po oprave sa hranica dostala do pôvodného stavu tak, ako bola užívaná,
čo aj potvrdili navrhovatelia X/, X/. K takejto chybe dochádza ale prišlo sa na ňu až pri prejednaní

dedičstva a bod č. XX sa po oprave dostal do úplne iného miesta. Aj z prílohy č. X - vyšetrovací
náčrt (kópia časti meračského náčrtu č.XX z nového mapovania Y. z roku XXXX) je jasne vidieť a je
zrejmé prečo k oprave došlo. W. zásahy zo strany pracovníka katastra znalec vylúčil. T. ku ktorej došlo
bola v r. XXXX správne opravená. Y. inú chybu pri vypracovaní posudku nenašiel, predmetné parcely
sú geometricky ohraničené v súlade s listinami a prírodou, pričom predmetom jeho činnosti je súlad

mapového operátu. Z. činnosti vychádza z listín z katastra, pričom listiny uložené v spise porovnáva s
listinami z katastra. Z. ide o mapový operát - grafickú časť, predmetné parcely bola definované už v
roku XXXX, preto bol vypracovaný aj vytyčovací náčrt a nie geometrický plán, ktorý by zmenil aj výmeru
parciel. K prečíslovaniu pôvodných parciel došlo v rámci obnovy operátu katastrálneho územia podľa
zákona č. XXX/XX za účelom aktualizácie stavu s prírodou.

E. X/,X/ znalecký posudok č. X/XXXX považujú za nedostatočný, neúplný a nesprávny, a to z dôvodov,
že znalec vychádzal z pokladov, pričom sa ale dostatočne nezaoberal ich výpovednou hodnotou. E.všetky zmeny a zápisy týkajúce sa predmetných nehnuteľností, či a v akom rozsahu na vykonané
zmeny zápisov nadväzovali uskutočnené úkony účastníkov s poukazom na zápisy v súlade s aktuálnymi
zápismi v katastri nehnuteľností. S poukazom na zápisy o vlastníctve parciel č. XXX a č. XXX podľa

stavu pred uzatvorením kúpnej zmluvy z roku XXXX. W. znaleckým dokazovaním nebola objasnená
skutočnosť, akým spôsobom a na základe akého úkonu pôvodná parcela č. XXX zanikla, resp. sa
včlenila do parcely č. XXX. Z obsahu týchto podkladov vo svojom súhrne nevyplýva a ani nemôže
vyplývať taký záver, k akému dospel znalec vo svojom posudku. Z. na to, že geometrický plán č. XXX-
XXX-XX zo dňa XX.XX.XXXX sa týka parc.č. XX a parc.č. XXX, pričom jeho obsah nezodpovedá obsahu

samotného právneho úkonu označeného ako "D. - zámenná zmluva" spísaná vo forme notárskej
zápisnice N XXX/XX, Nz XXXX/XX zo dňa XX.XX.XXXX. A. geometrický plán č. XXX-XX-XXXX-XXXX-
XX z XX.XX.XXXX sa nezaoberal tým, či údaje uvedené vo výkaze výmer GP v časti označenej ako
"nový stav" vychádzajú z platného právneho stavu a či je možné takto navrhovaný "nový stav" zapísať do
KN. Z dosiaľ zadovážených a predložených listinných dôkazov (kúpno-zámenná zmluva odporcov z roku
XXXX a kúpna zmluva navrhovateľov z roku XXXX) vyplýva spornosť vlastníckych vzťahov právnych

predchodcov odporcov k parc.č. XXX a parc.č. XXX, a to v nadväznosti na označený GP č. XXX-
XXXX-XXXX-XX. F. vlastníctva k spornej časti pozemkov, pôvodne označ. ako parc.č. XXX,XXX, je v
predmetnom spore kľúčová a tvorí jeho samotnú podstatu. E., aby znalec doplnil svoj znalecký posudok
vo vyššie uvedenom smere.

F. X/,X/ vo vyjadrení k znaleckému posudku uviedli, že ho považujú za správny, v súlade so zápismi

evidovanými v katastri nehnuteľností a nepotvrdzuje žalobné prednesy navrhovateľov X/,X/.

Z. § XX písm. c) O.s.p. návrhom na začatie konania možno uplatniť, aby sa rozhodlo najmä o
určení, či tu právny vzťah alebo právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem.

Z. § 153 ods.X súd môže prekročiť návrhy účastníkov a prisúdiť viac, než čoho sa domáhajú, iba vtedy,
ak sa konanie mohlo začať aj bez návrhu alebo ak z právneho predpisu vyplýva určitý spôsob vyrovnania

vzťahu medzi účastníkmi.

Z. § 135 ods.X O.s.p. inak otázky, o ktorých patrí rozhodnúť inému orgánu, môže súd posúdiť sám. Ak
však bolo o takejto otázke vydané príslušným orgánom rozhodnutie, súd z neho vychádza.

Z. § XXX ods. X F. zákonníka vlastník má právo na ochranu proti tomu, kto do jeho vlastníckeho práva
neoprávnene zasahuje, najmä sa môže domáhať vydania veci od toho, kto mu ju neprávom zadržuje.

E. obsahovou náležitosti žaloby je žalobný návrh - petit, ktorým sa určuje rozsah súdnej ochrany
požadovanej žalujúcou stranou. Z petitom určeného rámca rozhodovania nesme súd vybočiť a prekročiť
ho môže len v zákonom určených prípadoch. V predmetnej veci samotný petit návrhu nekorešponduje
s naznačenými tvrdeniami navrhovateľov. Z. navrhovatelia tvrdia, že sú vlastníkmi určitej spornej časti
nehnuteľnosti, nemala žaloba smerovať k určeniu priebehu hranice, ale žaloba mala smerovať k určeniu

vlastníckeho práva k presnej časti vymedzenej nehnuteľnosti. Z. už samotný petit návrhu, tak ako je
formulovaný v návrhu neobstojí. Je potrebné určovať vlastnícke právo k časti pozemkov, ktoré majú
odporcovia riadne zapísané a vyznačené na liste vlastníctva.

Po XX. apríli XXXX sa (v dôsledku zrušenia ustanovení katastrálneho zákona o určovaní priebehu
hranice správou katastra) rozoznávajú v rámci určovania hraníc pozemkov dve situácie: 1. priebeh

hranice nie je sporný, 2. priebeh hranice je sporný a to bez ohľadu na to, či došlo alebo nedošlo zároveň
aj k zásahu do vlastníckeho práva suseda. V druhom prípade ide v podstate o prípad petitórnej ochrany
vlastníckeho práva, ktorá ochrana sa poskytuje na základe návrhu vlastníka susedného pozemku, do
ktorého práva sa malo zasiahnuť. Y. o určenie hranice pozemku je teda vo svojej podstate vlastníckou
žalobou, pričom jednou zo základných hmotnoprávnych podmienok úspechu v súdnom konaní je

preukázanievlastníckehoprávakpozemku,ktoréhosanávrh(žaloba)týka.K.nato,ženávrh(žaloba)o
určeniehranicepozemkovjedruhomurčovacejžaloby,navrhovateliamusiauviesťavkonaníipreukázať
existenciu naliehavého právneho záujmu. E. právnym záujmom by mal byť v prvom rade ochrana
porušeného vlastníckeho práva a potreba zaznačenia hranice pozemkov do katastra nehnuteľností a
jej vytýčenie v teréne.E. v tomto konaní špecifikovali naliehavý právny záujem tak , že v podstate sa domáhajú určenia
vlastníckeho práva k časti pozemku, ktorý sa nachádza medzi súčasnou vlastníckou hranicou
vyznačenou v katastri nehnuteľností medzi ich pozemkami a pozemkami vo vlastníctve odporcov a

pôvodnouvlastníckouhranicouplatnouvr.XXXX,ktorábolazmenenápovykonaníopravyS.katastraJ..
J. na tom, že sú vlastníkmi tejto spornej časti tohto priestoru medzi pôvodnou už odstránenou hranicou,
ktorá tu existovala od r. XXXX až do XXXX, a medzi súčasne zapísanou hranicou ich pozemkov. E.
právny záujem odôvodnili aj tým, že odporkyňa 1/ svojim konaním a podaním žaloby, ktorá sa riešila
na súde v inom spore vyjadrila svoj nesúhlas s postojom navrhovateľov X/,X/ a s uplatňovaním ich

vlastníckeho práva k spornej časti pozemkov, keď sa domáhala, aby nezasahovali v tomto rozsahu do
jej vlastníckeho práva. Q. žalobou sa teda navrhovatelia domáhali autoritatívneho výroku súdu, že určitý
právny vzťah, alebo právo tu je, alebo tu nie je. J. určenia sa však navrhovatelia môžu domáhať len
vtedy, ak je na tom naliehavý právny záujem, ktorý spočíva v tom, že právne postavenie navrhovateľov
je bez tohto určenia ohrozené, neisté. K. súdu o určení potom ohrozenie, právnu neistotu, alebo
neurčitosť v právnom postavení žalobcu odstraňuje bez toho, že by ukladalo splnenie nejakej povinnosti.

Z uvedeného teda vyplýva, že naliehavý právny záujem na určení je daný vtedy, ak je tu aktuálny stav
objektívnej právnej neistoty medzi navrhovateľmi a odporcami, ktorý je ohrozením právneho postavenia
navrhovateľovaktorýmožnotýmtoprávnymprostriedkomodstrániť.Akvšakkporušeniuprávauždošlo,
a je teda možné žalovať na splnenie povinnosti, ktorá z porušenia vyplýva (§ 80 písm. b/ O.s.p.), nemá
preventívna ochrana poskytovaná podľa § 80 písm. c/ O.s.p. žiadny zmysel a význam.

D. predmetom sporu je určenie hranice medzi pozemkami, je vždy úlohou znalca vytýčiť hranicu na
mieste samom. S. mal zo znaleckého posudku č.X/XXXX - vytyčovacieho náčrtu č. XXX zo dňa
XX.XX.XXXX i výpovede znalca preukázané, že hranica medzi parcelami č. XXX, XXX, XXX a XXX,
XXX/X, XXX/X tvorí spojnica bodov XX-XXX,XXX-X,XXX-X,XXX-X,XXX-X,XXX-X,XXX-X pričom body
XXX-X,XXX-X,XXX-X,XXX-X,XXX-X,XXX-X boli vyznačené kovovými tyčkami a bod XX-XXX znakom

na kovovom múriku. J. bola vytýčená podľa Y. podrobného merania zmien č.XXX v roku XXXX, ktorým
bola odstránená chyba zo zle zameraného podrobného bodu č. XX a tým priebehu hranice medzi
parcelami č. XXX, XXX, XXX a XXX, XXX, pričom sa rekonštrukcia vykonala podľa poľného náčrtu
z mapovania v roku XXXX. O oprave bolo rozhodnuté príslušným orgánom katastra nehnuteľností v
správnom konaní a súd z tohto rozhodnutia vychádza.

G. bola vytýčená v súlade so zmenami dotknutého mapovaného územia a opravou uskutočnenou
príslušným orgánom, preskúmaná súdom pričom námietky navrhovateľov neboli v žiadnom z týchto
konaní ustálené ako relevantné.

V danom prípade mal súd vykonaným dokazovaním za preukázané, že na určení hranice medzi
predmetnými parcelami v k. ú. U. nie je daný naliehavý právny záujem. I. tohto určenia hranice

pozemkov by právo navrhovateľov nebolo neisté a nie je ohrozené ani ich právne postavenie. W.
vyplýva z vykonaného rozsiahleho dokazovania mal súd objektívne preukázané, že hranica medzi
pozemkami účastníkov je objektívne zistiteľná a aj podľa výpovedí súdneho znalca U.. U. K. a
vypracovaného vytyčovacieho náčrtu je hranica medzi parcelami účastníkov určená, evidenčne v
mapových podkladoch katastra zachytená. S. nie je oprávnený určovať hranice pozemku, pokiaľ tieto sú

riadnymspôsobomužurčené.Z.hranicamedzipozemkamiurčenájeaodporcoviaužívajúneoprávnene
časť pozemku navrhovateľov, ktorá im nepatrí, môžu sa domáhať žalobou ochrany vlastníckeho práva
návrhom na vypratanie presne vymedzenej plochy pozemku, resp. zdržania sa užívania. Za tohto stavu
navrhovateľmi uplatnený nárok nemá oporu v hmotnom práve a na požadovanom určení nie je naliehavý
právny záujem. F. sa tento záver týka určenie hranice s parcelami č. XXX,XXX, ktoré neboli ani vyššie

popísanou opravou ktorou navrhovatelia odôvodňujú žalobu, dotknuté. Z vyššie uvedených dôvodov
súd návrh ako nedôvodný zamietol.

K. na vyššie uvedený záver súd nepokračoval v dokazovaní doplnením znaleckého posudku,
originálu listu vlastníctva evidujúcom parc č. (pôvodné)XXX a XXX a vyžiadaním správy od čoho sa
odvíja zápis vlastníctva právnych predchodcov navrhovateľov pre jeho nadbytočnosť. Z. za potrebné

doplniť, že dokazovanie nebolo doplnené i s prihliadnutím na skutočnosť, že tieto návrhy smerovali k
preskúmavaniupodkladovooprávnenostivlastníctvaodporcovresp.ichprávnychpredchodcov k(podľa
navrhovateľov) spornej časti nehnuteľností napriek tomu, že ich povinnosťou bolo predovšetkým tvrdiť
a preukazovať skutočnosti akým titulom uvedené nadobudli navrhovatelia (v súlade s prejednacou
zásadou, ktorou je ovládané občianske súdne konanie) a v tomto smere už ich kvalifikované tvrdeniaabsentovali. Z. argumentovali, že k zmene výmery pozemkov navrhovateľov došlo aj v dôsledku iného
právneho úkonu, tento neoznačili čoho dôsledkom môže byť v konaní len jednoznačný záver o
neunesení dôkazného bremena.

O trovách konania bude rozhodnuté v zmysle § 151 ods.X O.s.p. po právoplatnom tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd Trenčín.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu ktorému je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, podpis, dátum) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa

odvolateľ domáha. Odvolanie je potrebné podať v počte 4 rovnopisov, ak potrebný počet rovnopisov
účastník nepredloží, súd vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3, 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len
tým, že

- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

- rozhodoval vylúčený sudca,

- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy,

- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (dôkazy sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, dôkazmi má byť preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej, odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4, účastník konania bez

svojej viny nemohol dôkazy označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa),

- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2, §
205a ods. 1, § 221 ods. 1 O. s. p.).