Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 10. august 2015

Súd: Okresný súd Vranov n/T
Spisová značka: 8C/77/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8815203101
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 08. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Silvia Šviderská

ECLI: ECLI:SK:OSVT:2015:8815203101.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Vranov nad Topľou samosudcom JUDr. Silviou Šviderskou veci navrhovateľa: Orange

Slovensko, a.s., Metodova 8, 821 08 Bratislava, IČO: 35 697 270, zastúpeného: Bobák, Bollová a spol.,
s.r.o., IČO: 35 855 673, so sídlom Dr. Vladimíra Clementisa 10, 821 02 Bratislava proti odporcovi: J. W.,
B.. XX.XX.XXXX, XXX XX Ž. XXX, o zaplatenie 388,89 s prísl. takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je povinná zaplatiť navrhovateľovi sumu 320,64 eur s úrokom z omeškania vo výške 5,25 %
ročne od 29. 11. 2013 do zaplatenia, trovy konania vo výške 14,72 eur a trovy právneho zastúpenia na
účet právneho zástupcu navrhovateľa vo výške 56,23 eur a to všetko v mesačných splátkach po 10 eur,
splatných vždy do 30. dňa toho ktorého mesiaca, počnúc právoplatnosťou rozsudku, pod následkom

straty výhody splátok.
V prevyšujúcej časti návrh z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom domáhal vydania rozhodnutia, ktorým by súd zaviazal odporkyňu na
zaplatenie sumy 388,89 eur s úrokom z omeškania vo výške 5,25 % ročne z dlžnej sumy od 29.11.2013
do zaplatenia a na náhradu trov konania. Podanie návrhu odôvodnil tým, že navrhovateľ a odporca
uzatvorili zmluvy č. A5874802, č. A5732772, č. A5874795 a č. A5777566, ktorých neoddeliteľnou
súčasťou boli Všeobecné podmienky. V zmysle predmetných zmlúv navrhovateľ vypožičal odporkyni
4 ks SIM kariet, ktoré jej umožňovali využívať telekomunikačné služby poskytované navrhovateľom.

SIM kartám boli priradené účastnícke telefónne čísla XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX
H. XXXXXXXXXX.

Navrhovateľ sa týmto návrhom na začatie konania v súlade s vyššie uvedeným domáha nároku vo
výške škody, ktorá vznikla navrhovateľovi za odpredaný mobilný telefón/telekomunikačné zariadenie
Zio Premium P3 a to vo výške 55,58 eur, (ďalej len „škoda“) a Maxcom MM460 a to vo výške 12,67
eur. Uvedená škoda predstavuje rozdiel medzi predajnou cenou mobilného telefónu/telekomunikačného

zariadeniaajehoakciovoucenou(ďalejlen„výslednásuma“),t.z.predstavuješkodunavrhovateľa,ktorú
odporkyňa navrhovateľovi spôsobila tým, že získala mobilný telefón/telekomunikačné zariadenie za
cenu zvýhodnenú oproti cene trhovej tak, že podpisom Dodatku sa zaviazala používať služby a za tieto
platiť po dobu viazanosti a následne porušila svoj základný záväzok zotrvať v zmluvnom vzťahu počas
dohodnutej doby (tzv. doby viazanosti) a platiť riadne a včas cenu za poskytnuté služby. Odporkyňa si
bola v zmysle Dodatku vedomá, že mobilný telefón/telekomunikačné zariadenie je jej predávané za cenu
uvedenú v čl. 1 bode 1.3 Dodatku, ktorej výška sa rovná rozdielu medzi spotrebiteľskou (trhovou) cenou

a poskytnutou zľavou len z toho dôvodu, že sa odporkyňa zaviazala užívať služby po dobu dohodnutú v
Dodatku, pričom nedodržanie tohto záväzku by spôsobilo, že navrhovateľovi vznikla škoda (minimálne
v rozsahu zľavy zo spotrebiteľskej ceny mobilného telefónu/telekomunikačného zariadenia). Pri výpočtespôsobenej skutočnej škody navrhovateľ zohľadnil počet celých mesiacov, ktoré uplynuli od uzavretia
dodatku k zmluve do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti zo strany odporkyne.

Výpočet spôsobenej skutočnej škody, ktorú odporkyňa spôsobila navrhovateľovi je nasledovný: Zio
Premium P3 - akciová cena = 1,00 eur, predajná cena = 59,00 eur, uplatnená škoda/výsledná suma =
55,58 eur, Maxcom MM460 - akciová cena = 1,00 eur, predajná cena = 39,00 eur, uplatnená škoda/
výsledná suma = 12,67 eur. Navrhovateľ ďalej uviedol, že odporkyňa neuhradila riadne a včas cenu
poskytnutých služieb v sume 375,64 eur vyfakturovaných v období 07/2013 - 09/2013. Pokusom o

pokonávku zo dňa 14.11.2013 oznámil navrhovateľ odporkyni sumu neuhradených faktúr za jednotlivé
mesiace a sumu za mobilný telefón a vyzval ju na ich úhradu v dodatočnej lehote. Po zaslaní pokusu
o pokonávku bola časť pohľadávky vo výške 55,00 eur odpísaná a preto si ju navrhovateľ v tomto
konaní neuplatňuje. Odporkyňa na pokus o pokonávku nereagovala ani čiastočnou úhradou pohľadávky.
Navrhovateľova pohľadávka voči odporkyni ku dňu podania návrhu pozostávala zo sumy 320,64 eur za
neuhradené služby a z nároku na zaplatenie náhrady škody vo výške 68,25 eur. Poukázal na to, že ak by

súd považoval uplatňovanú škodu za neprimerane vysokú, ponecháva na zvážení súdu akú časť škody
po využití práva súdu vysokú škodu znížiť navrhovateľovi prizná.

Odporkyňa potvrdila, že si je vedomá svojho peňažného záväzku, no vzhľadom na jej finančnú situáciu
nie je schopná svoj dlh vyrovnať.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi a to žalobným návrhom, Zmluvou o
pripojení č. A5874802, Dodatkom k tejto zmluve, Zmluvou o pripojení č. A5732772, Dodatkom a prílohou
č. 1 k tejto zmluve, Zmluvou o pripojení č. A5874795, Zmluvou o pripojení č. A5777566, opisom faktúr
v počte 12 - faktúra č. 2207258265, č. 2207164348, č. 2207157119, č. 2207259095, č. 2203585230,

č. 2203495955, č. 2203490846, č. 2203483360, č. 2203585026, č. 2210842533, č. 2210843698, č.
2210746298, pokusom o pokonávku zo dňa 14.11.2013, Všeobecnými podmienkami poskytovania
verejných elektronických komunikačných služieb prostredníctvom verejnej telefónnej siete, vyjadrením
navrhovateľa, výsluchom odporkyne a na základe takto vykonaného dokazovania zistil nasledujúci
skutkový stav veci:

Podľa Zmluvy o poskytovaní verejných služieb č. A5874802 zo dňa 20.09.2011 účastník požiadal
o pripojenie SIM karty na verejnú telefónnu sieť spoločnosti Orange umožňujúcu prenos hlasovej
komunikácieprostredníctvompevnéhopripojenia,ktorábudevloženádokoncovéhotelekomunikačného
zariadenia.

Z Dodatku k zmluve č. A5874802 zo dňa 03.07.2013 (ďalej len ,,Dodatok“) uzavretého medzi účastníkmi
konania vyplýva, že v súvislosti s kúpou mobilného telefónu (ďalej len ,,MT“) typu Zio Premium P3 sa
účastníci dohodli na kúpnej cene za prístroj vo výške 1,00 eur. Odporca sa zaviazal splniť povinnosti
vyplývajúce mu z Článku 2. tohto dodatku, teda riadne a včas zaplatiť kúpnu cenu za ním zakúpený
akciový mobilný telefón a pravidelne mesačne platiť poplatok najmenej vo výške 23,99 eur a to na

základe vystavenej faktúry navrhovateľom. V Článku 2. bod 2.3. odporca sa zaviazal za porušenie
zmluvných povinností zaplatiť zmluvnú pokutu vo výške 58,00 eur. V Zmysle bodu 2.3. tohto článku sa
odporcazaviazalzotrvaťvzmluvnomvzťahusnavrhovateľompodobu24mesiacovododňauzatvorenia
tohto dodatku.

PodľaZmluvyopripojeníč.A5732772zodňa24.06.2011navrhovateľposkytolodporcoviakoužívateľovi
- fyzickej osobe - nepodnikateľovi, 1 ks SIM karty, ktorá umožňovala odporcovi využívať služby
poskytované navrhovateľom. SIM karte bolo priradené účastnícke telefónne číslo XXXXXXXXXX.
Predmetom zmluvy bol účastnícky program mobilný program Paušál 3 eurá.
Z Dodatku k zmluve č. A5732772 zo dňa 16.04.2012 (ďalej len ,,Dodatok“) uzavretého medzi účastníkmi

konania vyplýva, že v súvislosti s kúpou mobilného telefónu (ďalej len ,,MT“) typu Maxcom MM460 sa
účastníci dohodli na kúpnej cene za prístroj vo výške 1,00 eur. Odporca sa zaviazal splniť povinnosti
vyplývajúce mu z Článku 2. tohto dodatku, teda riadne a včas zaplatiť kúpnu cenu za ním zakúpený
akciový mobilný telefón a pravidelne mesačne platiť poplatok najmenej vo výške 3,00 eur a to na základe
vystavenej faktúry navrhovateľom. V Článku 2. bod 2.5. odporca sa zaviazal za porušenie zmluvných

povinností podľa bodu 2.3. a 2.4. tohto článku zaplatiť zmluvnú pokutu vo výške 38,00 eur. V Zmysle
bodu 2.3. tohto článku sa odporca zaviazal zotrvať v zmluvnom vzťahu s navrhovateľom po dobu 24
mesiacov odo dňa uzatvorenia tohto dodatku.PodľaZmluvyopripojeníč.A5874795zodňa20.09.2011navrhovateľposkytolodporcoviakoužívateľovi
- fyzickej osobe - nepodnikateľovi, 1 ks SIM karty, ktorá umožňovala odporcovi využívať služby
poskytované navrhovateľom. SIM karte bolo priradené účastnícke telefónne číslo XXXXXXXXXX.

Predmetom zmluvy bol účastnícky program mobilný program Paušál 3 eurá.

PodľaZmluvyopripojeníč.A5777566zodňa21.07.2011navrhovateľposkytolodporcoviakoužívateľovi
- fyzickej osobe - nepodnikateľovi, 1 ks SIM karty, ktorá umožňovala odporcovi využívať služby
poskytované navrhovateľom. SIM karte bolo priradené účastnícke telefónne číslo XXXXXXXXXX.

Predmetom zmluvy bol účastnícky program mobilný program Volania do všetkých sietí 50 +.

Za neuhradené služby navrhovateľ vyfakturoval odporcovi jednotlivými faktúrami (č. 2207258265, č.
2207164348, č. 2207157119, č. 2207259095, č. 2203585230, č. 2203495955, č. 2203490846, č.
2203483360, č. 2203585026, č. 2210842533, č. 2210843698, č. 2210746298) cenu poskytnutých
služieb spolu vo výške 377,64 eur. Po zaslaní pokusu o pokonávku bola časť pohľadávky vo výške 55,00

eur odpísaná a preto si ju navrhovateľ v tomto konaní neuplatnil. Navrhovateľ si v konaní uplatnil titulom
neuhradených služieb len sumu 320,64 eur.

Pokusom o pokonávku zo dňa 14.11.2013 navrhovateľ vyzval odporcu na úhradu splatných faktúr za
poskytované služby a poplatky za obdobie 07/2013 až 09/2013 v celkovej výške 375,64 eur. Zároveň

odporcu upozornil, že je povinný z dôvodu porušenia zmluvných ustanovení vyplývajúcich zo zmluvy o
pripojení zaplatiť zmluvnú pokutu a to v celkovej výške 96,00 eur. Náhradný termín plnenia za poskytnuté
komunikačné služby a zmluvnú pokutu stanovil na 28.11.2013.

Odporkyňa vo svojej výpovedi uviedla, že si je vedomá svojho peňažného záväzku no vzhľadom na

svoju zlú finančnú situáciu nie je schopná svoj dlh uhradiť. Boli jej poskytnuté aj mobilné telefóny aj
telekomunikačné služby. V tom čase poberala dávku v hmotnej núdzi a preto nebola schopná tieto
poplatky uhrádzať. Je dlhodobo evidovaná na ÚPSVaR a poberá dávku v hmotnej núdzi vo výške 260
eur. Je vdova. Výplata tejto dávky jej však bola pozastavená, nakoľko na sociálne účely je spoločne
posudzovaná so synom, ktorý ma 21 rokov. Býva v nájomnom byte a musí uhrádzať poplatky spojené

s užívaním bytu. Často jej nezostáva ani na živobytie. Je ochotná splácať peňažný záväzok vo výške
10 eur mesačne.

Z Článku 4 bod 4.4 písm. a) Všeobecných podmienok poskytovania verejných elektronických
komunikačných služieb prostredníctvom verejne telefónnej siete spoločnosti Orange Slovensko, a.s.

vyplýva, že žalobca bol oprávnený odstúpiť od Zmluvy ak účastník nezaplatil splatnú cenu za poskytnutú
službu ani do 45 dní po dni jej splatnosti. Podľa bodu 4.5 uvedeného článku, odstúpením sa Zmluva
zrušuje dňom nasledujúcim po dni, v ktorom odstupujúca zmluvná strana doručí druhej zmluvnej
strane písomné oznámenie o odstúpení od zmluvy.

Podľa Článku 17. bod 17.5 Všeobecných podmienok poskytovania verejných elektronických
komunikačných služieb prostredníctvom verejne telefónnej siete spoločnosti Orange Slovensko, a.s.,
Zmluva a Všeobecné podmienky, ako aj právne vzťahy medzi účastníkom a spoločnosťou, ktoré nie sú
výslovne v Zmluve a Všeobecných podmienkach upravené, sa riadia ustanoveniami ostatných platných
právnych predpisov.

Podľa § 52 ods. 1 a ods. 2 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka (ďalej len ,,Občiansky
zákonník“) platného a účinného v rozhodnom období, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez
ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských
zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ,
použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné

dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú
neplatné.
Podľa § 52 ods. 3 a 4 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Spotrebiteľom je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu

svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len neprijateľná podmienka).Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.
Podľa § 54 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou

sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred
vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V
pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa § 489 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo

spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone

Podľa § 491 ods. 1 Občianskeho zákonník, záväzky vznikajú najmä zo zmlúv týmto zákonom výslovne
upravených; môžu však vznikať aj z iných zmlúv v zákone neupravených (§ 51) a zo zmiešaných zmlúv
obsahujúcich prvky rôznych zmlúv.

Podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka, každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením
právnej povinnosti.

Podľa § 42 ods. 4 písm. b) zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách (ďalej len ,,Zákon“),
účastník je povinný platiť cenu za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o pripojení a podľa tarify, a

ak to povaha služby umožňuje, až na základe predloženia dokladu o vyúčtovaní.

Podľa § 43 ods. 1, 2 Zákona, zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup
k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú
všeobecné podmienky a tarifa. Podstatnými časťami zmluvy o pripojení sú dohodnutý druh verejnej

služby, miesto jej poskytovania a cena za službu. Ak nie je v zmluve o pripojení určený čas poskytovania,
platí, že sa služba bude poskytovať na neurčitý čas. Cenu za službu možno dojednať aj odkazom na
tarifu.

Podľa § 43 ods. 5 Zákona, podnik môže odstúpiť od zmluvy o pripojení, ak účastník opakovane

neoprávnene zasahuje do zariadenia verejnej siete alebo takýto zásah umožní tretej osobe, hoci aj z
nedbanlivosti, ak nezaplatil cenu za poskytnutú službu ani do 45 dní po dni splatnosti, ak pripojí na
verejnú sieť zariadenie, ktoré nespĺňa požiadavky osobitných predpisov, alebo používa také zariadenie
v rozpore so schválenými podmienkami a ani na výzvu podniku zariadenie neodpojí, ak opakovane
používa verejnú službu spôsobom, ktorý znemožňuje podniku kontrolu jej používania, ak opakovane

porušuje podmienky zmluvy o pripojení.

Podľa§517ods.1Občianskehozákonníka, akdlžníkktorýsvojdlhriadneavčasnesplní,jevomeškaní.
Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy
odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len

jednotlivých plnení.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

Podľa § 3 ods.1 a 2 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Na základe vykonaného dokazovania a vychádzajúc z citovaných zákonných ustanovení súd mal za
preukázané, že medzi účastníkmi konania boli uzatvorené spotrebiteľské zmluvy. Spotrebiteľ -
odporca v čase uzatvárania zmlúv o pripojení a následne dodatkov k zmluvám, ktorými došlo k
podstatnej zmene dojednaných zmluvných podmienok, nemal možnosť individuálne ovplyvniť obsah

vopred pripraveného návrhu na uzavretie zmluvy s dodávateľom - navrhovateľom.

Zo strany odporkyne došlo k porušeniu zmluvných podmienok a to neuhradením cien poskytnutých
služieb a poplatkov za obdobie od 07/2013 do 09/2013, ktoré jej boli zo strany navrhovateľavyfakturované jednotlivými vyššie uvedenými faktúrami vo výške 375,64 eur. Odporkyňa bola zo strany
navrhovateľa vyzvaná na dobrovoľné plnenie. Na výzvu navrhovateľa nereagovala čiastočnou úhradou
pohľadávky. Navrhovateľ si v konaní uplatnil titulom neuhradených služieb sumu 320,64 eur a sumu

68,25 eur z titulu náhrady škody. Súd považoval uhradenie dlžnej sumy 320,64 eur za nezaplatené
služby za dôvodné a uložil odporkyni povinnosť ich zaplatiť.

Odporkyňatým,ženezaplatilacenuzaposkytnutéslužbyanivdodatočnejlehoteurčenejnavrhovateľom
v pokuse o pokonávku, teda do 28.11.2013, dostala sa dňom nasledujúcim po uplynutí lehoty do

omeškania. Týmto dňom vznikol navrhovateľovi nárok na úroky z omeškania z dlžnej sumy. Súd priznal
navrhovateľovi nárok na úroky z omeškania v súlade s platnou právnou úpravou a to podľa § 517 ods.
2 Občianskeho Zákonníka v spojení s nariadením vlády č. 87/1995 Z.z. vo výške 5,25 % ročne od
29.11.2013 do zaplatenia zo sumy dlžného hovorného podľa výroku tohto rozsudku.

Podľa § 160 ods. 1 O.s.p. ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné ju splniť do troch dní od

právoplatnosti rozsudku; súd môže určiť dlhšiu lehotu. Súd môže určiť, že peňažné plnenie sa môže
vykonať aj v splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určí, a to aj tak, že omeškanie s plnením
jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

Vzhľadom na nepriaznivú finančnú situáciu odporkyne, jej súd umožnil splatiť predmetný dlh v splátkach

po 10 eur mesačne, počnúc právoplatnosťou rozsudku, pod následkom straty výhody splátok..

Súd sa zaoberal nárokom navrhovateľa na zaplatenie sumy 68,25 eur ako náhrady škody. Navrhovateľ
uviedol, že sa voči odporkyni nedomáha zaplatenia zmluvnej pokuty na ktorú poukázal že bola
dohodnutá, ale náhrady škody vo výške 68,25 eur, pričom táto suma podľa neho predstavuje rozdiel

predajnej ceny telefónu v čase uzatvorenia zmluvy o pripojení a akciovej ceny, za ktorú navrhovateľ
telefón odporcovi odpredal. Zaplatenia tejto sumy sa domáha titulom náhrady škody, lebo porušením
zmluvných povinností zo strany odporkyne vznikla navrhovateľovi škoda vo výške 68,25 eur, ktorá
zodpovedá výške poskytnutých zliav z kúpnej ceny mobilného telefónu, ktorý navrhovateľ odpredal
odporkyni na základe uzatvoreného dodatku k zmluve o pripojení.

Súd vzhľadom na vyššie uvedené má za to, že navrhovateľ nemá nárok na náhradu škody vo výške
dotácie poskytnutej odporkyni na nákup mobilného zariadenia. Zákon v prípade vzniku zodpovednosti
za škodu presne vymedzuje podmienky takéhoto zodpovednostného vzťahu (predpokladmi pre vznik
zodpovednosti za škodu v zmysle citovaných zákonných ustanovení sú protiprávny úkon, ujma - škoda,

príčinná súvislosť medzi protiprávnym úkonom a ujmou a zavinenie) a nestačí len konštatovanie o
vzniku škody vo výške sumy dotácie. Medzi navrhovateľom a odporcom došlo k uzatvoreniu písomnej
dohody o výške kúpnej ceny mobilného zariadenia, teda navrhovateľom bola stanovená odkúpna
cena , ktorú odporca uhradil. V tomto smere sa navrhovateľ nemôže voči odporkyni domáhať náhrady
škody vo výške predstavujúcej rozdiel medzi cenou zariadenia a zľavnenou cenou, za ktorú mobilné

zariadenie odporcovi odpredal, nakoľko medzi nimi bola uzatvorená osobitná dohoda o výške kúpnej
ceny mobilného telefónu a takto dohodnutú kúpnu cenu odporca navrhovateľovi aj uhradil.

K tvrdeniu navrhovateľa je ešte potrebné uviesť, že pre predajnú, akciovú cenu mobilného zariadenia
sa dobrovoľne rozhodol samotný navrhovateľ, ktorý diktoval podmienky v danom právnom vzťahu ako

silnejšia strana. Pre predaj mobilného zariadenia za akciovú kúpnu cenu sa navrhovateľ rozhodol v
rámci svojej obchodnej politiky, pričom všetkyzvýhodneniaabenefitybolinavrhovateľomposkytované
dobrovoľne a je nepochybné, že práve toto bolo účelom tejto jeho marketingovej a obchodnej stratégie.
Súd preto inú ako akciovú cenu mobilného telefónu, za ktorú odpredal odporcovi mobilné zariadenie
nepovažuje za relevantnú. Súd po preskúmaní veci, vzhľadom na vykonané dokazovanie dospel k

záveru, že v danom prípade neboli naplnené predpoklady pre vznik zodpovednosti za škodu definované
zákonom (tvrdením navrhovateľa tak ako je to vyššie uvedené).

Na základe uvedeného súd žalobný návrh v časti o zaplatenie sumy 68,25 eur spolu s úrokmi z
omeškania ako nedôvodný zamietol.

Podľa § 142 ods. 2 O.s.p., ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov konania právo.Podľa § 137 O.s.p. trovy konania sú najmä hotové výdavky účastníkov a ich zástupcov, včítane
súdnehopoplatku,ušlýzárobokúčastníkovaichzákonnýchzástupcov,trovydôkazov,odmenanotáraza
vykonávané úkony súdneho komisára a jeho hotové výdavky, odmena správcu dedičstva a jeho hotové

výdavky, tlmočné a odmena za zastupovanie, ak je zástupcom advokát.

Podľa § 151 ods. 1,2 O.s.p. o povinnosti nahradiť trovy konania rozhoduje súd na návrh spravidla v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. Účastník, ktorému sa prisudzuje náhrada trov konania, je povinný
trovy konania vyčísliť najneskôr do troch pracovných dní od vyhlásenia tohto rozhodnutia. Ak účastník

v lehote podľa odseku 1 trovy nevyčísli, súd mu prizná náhradu trov konania vyplývajúcich zo spisu
ku dňu vyhlásenia rozhodnutia s výnimkou trov právneho zastúpenia; ak takému účastníkovi okrem
trov právneho zastúpenia iné trovy zo spisu nevyplývajú, súd mu náhradu trov konania neprizná a v
takom prípade súd nie je viazaný rozhodnutím o prisúdení náhrady trov konania tomuto účastníkovi v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

V danej právnej veci súd návrhu v časti uplatneného nároku na zaplatenie sumy 320,64 eur s úrokom z
omeškania vo výške 5,25 % ročne z tejto sumy od 29.11.2013 do zaplatenia vyhovel a vo zvyšnej časti
návrhu, t.j. ohľadom sumy 68,25 eur žalobný návrh zamietol.
Pri rozhodovaní o trovách konania súd vychádzal z ustanovenia § 142 ods. 2 Občianskeho súdneho
poriadku. Po prepočte pomeru úspechu a neúspechu toho ktorého účastníka súd zistil, že navrhovateľ

mal vo veci úspech vo výške 82% (320,64/388,89 x 100 = 82,45) a neúspech vo výške 18 % (100-82
= 18 %).

Po odrátaní neúspechu navrhovateľa od jeho úspechu mu vznikol nárok na náhradu trov konania vo
výške 64 %.

Trovy konania u navrhovateľa pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku vo výške 23,00 eur a z
trov právneho zastúpenia. Keďže navrhovateľ má právo na náhradu trov konania vo výške 64 % súd mu
priznal 64 % zo sumy 23 eur, čo predstavuje sumu 14,72 eur.

Súd priznal navrhovateľovi nárok na náhradu trov právneho zastúpenia v celkovej výške 87,86 eur
podľa vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych
služieb (ďalej len ,,vyhláška“), ktoré sú vyčíslené takto:

Tarifná odmena v sume 56,44 eur podľa § 10 ods.1, § 13a ods. 1 písm. a) a d) vyhlášky a to za

nasledovné úkony (základ pre určenie odmeny je 388,89 eur, odmena za jeden úkon je 28,22 eur):
- prevzatie a príprava zastupovania .............................................................................. 28,22 eur
- písomné podanie na súd zo dňa 09.04.2015 .............................................................. 28,22 eur

Náhrada hotových výdavkov v sume 16,78 eur podľa § 16 ods. 3 vyhlášky (režijný paušál), rok 2015

- 8,39 eur x 2.

Podľa § 18 ods. 3 vyhlášky ak je advokát platiteľom dane z pridanej hodnoty, zvyšuje sa odmena a
náhrady podľa tejto vyhlášky o daň z pridanej hodnoty, ktorú je advokát povinný platiť podľa osobitného
právneho predpisu

Súd priznal tiež daň z pridanej hodnoty vo výške 20 % zo sumy 73,22 eur (56,44 eur + 16,78 eur), čo
predstavuje sumu 14,64 eur.

Spolu trovy právneho zastúpenia navrhovateľa predstavujú 87,86 eur. Keďže navrhovateľ má právo na
pomernú náhradu trov konania, súd mu priznal 64 % z tejto sumy , čo predstavuje čiastku 56,23 eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42
ods.3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto
rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedených v § 221 ods. l O.s.p.

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
c) súd I. stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné na
zistenie rozhodujúcich skutočností
d)súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti, alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.)
f) rozhodnutie súdu I. stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozsudkom splnená v stanovenej lehote, možno sa jej plnenia
domáhať návrhom na výkon exekúcie podľa osobitného právneho predpisu.