Rozsudok – Pestúnska starostlivosť ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 19. jún 2015

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 9P/280/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5113231289
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 06. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ladislav Halla

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2015:5113231289.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina v konaní pred samosudcom Mgr. Ladislavom Hallom vo veci starostlivosti o maloleté

dieťa:

D. G., nar. XX.XX.XXXX,

zastúpené Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Žilina, ako kolíznym opatrovníkom, dieťa rodičov:
matka F. G., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom G. XXX/XX, L., t.č. B. na výkon trestu odňatia slobody a
B. na výkon väzby X., a otec neuvedený, o návrhu navrhovateľov: H. E., nar. XX.XX.XXXX a Z. E., nar.
XX.XX.XXXX, obaja bytom E. nad I. č. XXX, o zverenie do pestúnskej starostlivosti, takto

r o z h o d o l :

Súd z v e r u j e mal. D. G., nar. XX.XX.XXXX do spoločnej pestúnskej starostlivosti H. E., nar.
XX.XX.XXXXaZ.E.,nar.XX.XX.XXXX,ktorímajúprávomal.dieťazastupovaťaspravovaťjehomajetok
v bežných veciach.

Súd u r č u j e výživné matke na mal. D. G., a to sumou 30% z výšky životného minima na nezaopatrené
mal. dieťa, ktoré bude matka platiť s účinnosťou od právoplatnosti tohto rozhodnutia, vždy do 15. dňa v
mesiaci vopred, na účet Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny L..

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovatelia návrhom doručeným súdu dňa 13.10.2014 žiadali o zverenie mal. D. do svojej pestúnskej
starostlivosti. Uviedli, že maloletú majú v starostlivosti od 01.04.2014. Navrhovateľka je zamestnaná v O.
domove G. ako profesionálny rodič. Pre náhradnú rodinnú starostlivosť formou pestúnskej starostlivosti
sa rozhodli z toho dôvodu, že zatiaľ nemajú svoje vlastné deti. Majú úprimný záujem o zverenie mal. D.
do ich spoločnej pestúnskej starostlivosti. Po zdravotnej stránke sú spôsobilí zabezpečiť dieťaťu riadnu

starostlivosť. Spoločne zabezpečujú starostlivosť aj o dve ďalšie deti G., ktoré majú v profesionálnej
rodine od 13.09.2013.

Na pojednávaní konanom dňa 19.06.2015 navrhovatelia uviedli, že trvajú na podanom návrhu. O dieťa
sa starajú, s tým, že navrhovateľka je profesionálny rodič. U dieťaťa nie sú momentálne žiadne závažné
zdravotné problémy.

Kolízny opatrovník mal. dieťaťa na pojednávaní konanom dňa 19.06.2015 uviedol, že vzhľadom k veci
a vykonanému šetreniu navrhuje, aby návrhu navrhovateľov bolo vyhovené s tým, aby bolo vyslovené,
že výživné bude matka platiť na ÚPSVaR Žilina.Na pojednávanie nariadené v tejto veci na deň 19.06.2015 sa nedostavila matka, ktorá má
doručenie predvolania riadne vykázané, svoju neprítomnosť neospravedlnila, nepožiadala o odročenie
pojednávania. Za splnenia podmienok stanovených ust. § 101 ods. 2 O.s.p. súd pojednával a rozhodol

v neprítomnosti matky.

Podľa § 48 ods. 1 Zákona o rodine, ak rodičia nezabezpečujú alebo nemôžu zabezpečiť osobnú
starostlivosť o maloleté dieťa a ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa, súd môže rozhodnúť
o jeho zverení do pestúnskej starostlivosti fyzickej osoby, ktorá má záujem stať sa pestúnom a spĺňa
ustanovené predpoklady (ďalej len „pestún“).

Podľa§48ods.2Zákonaorodine,pestúnomsamôžestaťlenfyzickáosobastrvalýmpobytomnaúzemí

Slovenskej republiky, ktorá má spôsobilosť na právne úkony v plnom rozsahu, osobné predpoklady,
najmä zdravotné, osobnostné a morálne, je zapísaná do zoznamu žiadateľov o pestúnsku starostlivosť
podľa osobitného predpisu a spôsobom svojho života a života osôb, ktoré s ňou žijú v domácnosti,
zaručuje, že bude pestúnsku starostlivosť vykonávať v záujme maloletého dieťaťa.

Podľa § 48 ods. 3 veta prvá Zákona o rodine, mal. dieťa možno zveriť do spoločnej pestúnskej

starostlivosti aj manželom.

Podľa § 48 ods. 4 Zákona o rodine, v rozhodnutí podľa ods. 1 súd vymedzí rozsah práv a povinností
pestúna k maloletému dieťaťu.

Podľa § 50 ods. 1 Zákona o rodine, pestún je povinný vykonávať osobnú starostlivosť o maloleté dieťa
v rovnakom rozsahu, v akom ju vykonávajú rodičia. Právo zastupovať maloleté dieťa a spravovať jeho

majetok má iba v bežných veciach. Ak pestún predpokladá, že rozhodnutie zákonného zástupcu mal.
dieťaťa v podstatných veciach nie je v súlade so záujmom maloletého dieťaťa, môže sa domáhať, aby
tento súlad pri konkrétnom rozhodnutí zákonného zástupcu preskúmal súd.

Podľa § 51 Zákona o rodine, súd pri rozhodovaní o zverení maloletého dieťaťa do pestúnskej
starostlivosti určí rodičom, alebo iným fyzickým osobám povinným poskytovať maloletému dieťaťu

výživné rozsah ich vyživovacej povinnosti a súčasne im uloží povinnosť, aby výživné poukazovali orgánu
sociálnoprávnej ochrany detí.

Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich

schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

Podľa § 62 ods. 3 Zákona o rodine, každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové
pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30% zo sumy
životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného
zákona.

Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného (prvá veta).

Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že uznesením Okresného súdu Žilina, č.k.
9P/280/2013-85 zo dňa 10.03.2014, súd uložil povinnosť P. J. N. K. L. odovzdať mal. D. do starostlivosti
O. O. G., pretože matka maloletú po narodení ponechala v zdravotníckom zariadení, z ktorého sama

odišla. Od 01.04.2014 sa mal. dieťa nachádza v profesionálnej rodine.Zo správy ÚPSVaR Žilina, pracovisko Bytča, mal súd preukázané, že navrhovatelia uzavreli manželstvo
dňa 12.05.2007, z manželstva nepochádzajú žiadne deti. Navrhovateľka je zamestnaná v O. domove
G. ako profesionálny rodič. Stará sa o 3 mal. deti - F., S. a D., ktoré sú sestry. J. sa vyjadrili, že s mal.

D. majú vytvorený veľmi blízky a pekný vzťah. Taktiež i vzťah medzi sestrami navzájom je vrúcny. V
starostlivosti o mal. D. neboli zistené žiadne nedostatky.

Z ďalšieho dokazovania mal súd preukázané, že navrhovatelia spôsobom svojho života dávajú záruku
pre riadnu výchovu maloletého dieťaťa. Žijú usporiadaným manželským životom. Telesne i duševne sú
spôsobilí na zverenie mal. dieťaťa do pestúnskej starostlivosti, nemajú záznam v registri trestov.

Súd po zhodnotení všetkých uvedených skutočností dospel k záveru, že je dôvodné, aby návrhu bolo

vyhovené, a preto vo veci bolo rozhodnuté tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia.

Matka má okrem mal. D. ešte ďalšie mal. deti, a to mal. F. a mal. S., ktoré sú v profesionálnej rodine
navrhovateľky a mal. I. a mal. I. sú tiež umiestnení v profesionálnej rodine.

Súd určil výšku výživného matky v sume 30% životného minima na maloleté dieťa, ktoré musí platiť
každý rodič, bez ohľadu na jeho príjmy a majetkové pomery s ohľadom na skutočnosť, že matka je t.č.

vo väzbe a nemá žiaden príjem.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
podpísaného súdu ku Krajskému súdu v Žiline.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podľa § 42 ods. 3 OSP ( t.j. ktorému súdu je určené,

kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané - každý rovnopis vlastnou rukou, pri
právnických osobách opatrený popisom osoby oprávnenej konať za subjekt, ako aj odtlačkom razítka a
datované) tiež uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda,
v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal

na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.V prípade, že nebude dobrovoľne splnená povinnosť uložená týmto rozhodnutím, môže sa osoba
oprávnená z rozhodnutia domáhať uspokojenia svojho nároku návrhom na vykonanie exekúcie podľa
osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. v platnom znení), ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých

detí, návrhom na súdny výkon rozhodnutia.