Uznesenie ,
Zmenené Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 16. február 2015

Súd: Okresný súd Brezno
Spisová značka: 2C/65/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6315200719
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 02. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Stanislava Padúchová
ECLI: ECLI:SK:OSBR:2015:6315200719.1

Uznesenie
Okresný súd Brezno v právnej veci navrhovateľa: U. H., nar. XX.XX.XXXX, bytom F., Q. č. XXX/XX,
zastúpeného splnomocneným advokátom JUDr. Marianom Holým, so sídlom Advokátskej kancelárie
Brezno, Boženy Němcovej 1/A, proti odporcovi: ECO REAL SK s.r.o., so sídlom Sitnianska č. 3, 974
11 Banská Bystrica, IČO: 47 518 146, o návrhu navrhovateľa na nariadenie predbežného opatrenia zo
dňa 05.02.2015, takto

r o z h o d o l :

Návrh navrhovateľa na nariadenie predbežného opatrenia z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom domáhal nariadenia predbežného opatrenia, ktorý bol na tunajší súd
osobne podaný dňa 05.02.2015, ktorým by súd zakázal odporcovi akýmkoľvek spôsobom nakladať s
nehnuteľnosťami zapísanými na liste vlastníctve č. XXXX, pre k.ú. F., a to s bytom č. XX, nachádzajúcom
sa na X. podlaží, vo vchode č. X v bytovom dome súpisného čísla XXX a súčasne s podielom k
pozemku pod bytovým domom o veľkosti XX/XXXX na parcele CKN č. XXXX/X- zastavané plochy a
nádvoria o výmere XXX m?, najmä previesť tieto nehnuteľnosti na tretie osoby, zriadiť záložné právo
alebo vecné bremeno v prospech tretích osôb k nehnuteľnostiam alebo iným spôsobom zaťažovať
predmetné nehnuteľnosti, až do právoplatného rozhodnutia vo veci samej a súčasne, aby odporca bol
povinný strpieť užívanie uvedených nehnuteľností navrhovateľom a jeho rodinnými príslušníkmi, až do
právoplatného rozhodnutia v konaní vo veci samej.

Podaný návrh odôvodnil tým, že dňa 13.01.2015 ako navrhovateľ podal na Okresnom súde Brezno
žalobu o určenie neplatnosti kúpnej zmluvy o prevode vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam,
uzatvorenej dňa 17.07.2014 medzi navrhovateľom ako predávajúcim a odporcom ako kupujúcim,
predmetom ktorej bol prevod vlastníckeho práva k nasledovným nehnuteľnostiam: byt č. XX,
nachádzajúci sa na X.. podlaží, vchod č. XX, súpisné číslo XXX, podiel na spoločných častiach a
zariadeniach domu o veľkosti XX/XXXX, podiel k pozemku pod bytovým domom o veľkosti XX/XXXX na
parcele CKN č. XXXX/X zastavané plochy a nádvoria o výmere XXX m?, zapísaným na LV č. XXXX pre
k.ú. F., ktorých vklad bol Okresným úradom Brezno, katastrálnym odborom povolený dňa 27.10.2014
pod č. V XXXX/XX. Toto konanie je vedené pod spisovou značkou 2C/16/2015.

Navrhovateľ ďalej uviedol, že odporca ho listom zo dňa 02.12.2014 vyzval na okamžité vypratanie a
odovzdanie bytu, najneskôr do 05.12.2014 podľa kúpnej zmluvy s tým, že odporca je vlastníkom tejto
nehnuteľnosti. Dňa 30.01.2015 ho v mene odporcu telefonicky kontaktoval pán F., ktorý spoločne s
pánom S. zabezpečoval uzatvorenie spornej kúpnej zmluvy. Menovaný ho v telefonickom rozhovore
vyzval, aby so svojou rodinou do soboty, teda do nasledujúceho dňa vypratal byt s tým, že v prípade
nevyhovenia tejto výzve bude zabezpečené vypratanie bytu za asistencie SBS. Dňa 02.02.2015 ho
opäť pán F. telefonicky vyzval na vypratanie bytu v termíne do konca mesiaca február 2015 s tým, že v

prípade nevyhovenia tejto výzve bude navrhovateľ so svojou rodinou z predmetného bytu vysťahovaný
za asistencie súkromnej bezpečnostnej služby, pričom uviedol, že disponuje súdnym rozhodnutím o
vyprataní bytu. Takéto súdne rozhodnutie ale navrhovateľovi doručené nebolo.

Podľa navrhovateľa je daná potreba dočasne upraviť pomery účastníkov nariadením predbežného
opatrenia, nakoľko mu hrozí nebezpečenstvo ujmy, ktorá spočíva v ohrození vlastníckeho práva a s ním
spojeného práva užívať uvedené nehnuteľnosti. Navrhovateľ sám a ani nikto z členov jeho rodiny nemá
možnosť zabezpečiť si iné bývanie. Podpisom spornej kúpnej zmluvy bol navrhovateľ uvedený do omylu
a nevedel, že podpisuje zmluvu o prevode vlastníckeho práva k vyššie uvedeným nehnuteľnostiam.
Zmluvu podpisoval v presvedčení, že sa jedná o zmluvu o pôžičke. Práve z týchto dôvodov sa obrátil na
okresný súd so žalobou o určenie neplatnosti kúpnej zmluvy. K podanému návrhu navrhovateľ pripojil
výzvu odporcu na vypratanie nehnuteľnosti zo dňa 02.12.2014 a žalobu o určenie neplatnosti kúpnej
zmluvy zo dňa 12.01.2015.

Súd preskúmal podaný návrh na nariadenie predbežného opatrenia, ako aj k nemu pripojené listinné
dôkazy, pričom dospel k záveru, že návrh na nariadenie predbežného opatrenia nie je dôvodný.

Podľa § 102 ods. 1 OSP, ak treba po začatí konania dočasne upraviť pomery účastníkov alebo
zabezpečiť dôkaz, pretože je obava, že neskôr ho nebude možné vykonať alebo len s veľkými
ťažkosťami, súd na návrh neodkladne nariadi predbežné opatrenie alebo zabezpečí dôkaz. V záujme
maloletého dieťaťa môže súd po začatí konania vo veci starostlivosti súdu o maloletých na návrh nariadiť
predbežným opatrením účastníkovi, aby do času rozhodnutia vo veci úpravy pomerov maloletého
dieťaťa zabezpečoval osobnú starostlivosť o dieťa, ktoré je v čase podania návrhu umiestnené v
zariadení na výkon rozhodnutia súdu. Ak súd rozhoduje o predbežnom opatrení podľa druhej vety, o
návrhu na predbežné opatrenie rozhodne najneskôr do 30 dní od podania návrhu; ustanovenia § 75 až
77 sa použijú primerane.

Podľa § 75 ods. 1 OSP, predbežné opatrenie nariadi súd na návrh. Návrh nie je potrebný, ak ide o
predbežné opatrenie na konanie, ktoré môže súd začať i bez návrhu.

Podľa § 75 ods. 2 OSP, návrh má okrem náležitostí návrhu podľa § 79 ods. 1 obsahovať opísanie
rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich nariadenie predbežného opatrenia, uvedenie podmienok
dôvodnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana, a odôvodnenie nebezpečenstva
bezprostredne hroziacej ujmy alebo potreby dočasnej úpravy pomerov maloletého dieťaťa v záujme
maloletého dieťaťa; ak ide o odovzdanie dieťaťa do starostlivosti fyzickej osoby, ktorá nie je blízkou
osobou maloletého dieťaťa, k návrhu musí byť doložený doklad preukazujúci zapísanie do zoznamu
žiadateľov podľa osobitných predpisov. Z návrhu musí byť zrejmé, čoho sa mieni navrhovateľ domáhať
návrhom vo veci samej. Návrh musí ďalej obsahovať aj označenie fyzickej osoby, ktorej má byť maloleté
dieťa zverené do starostlivosti, alebo označenie zariadenia na výkon rozhodnutia súdu, do ktorého má
byť maloleté dieťa umiestnené. Návrh podľa odseku 8 musí obsahovať aj výšku zábezpeky na náhradu
ujmy.

Účelom predbežného opatrenia je podľa zákona rýchla, i keď len dočasná úprava právnych a faktických
pomerov účastníkov alebo zabezpečenie výkonu existujúceho, hoci prípadne ešte nevykonateľného
alebo očakávaného rozhodnutia. Vydanie predbežného opatrenia predpokladá, aby sa aspoň osvedčila
danosť práva (nároku) a aby neboli vážnejšie pochybnosti o potrebe predbežnej úpravy.

Pre nariadenie predbežného opatrenia v zmysle vyššie citovaných zákonných ustanovení zákon
alternatívne vyžaduje splnenie dvoch predpokladov: jedným z nich je potreba dočasnej úpravy pomerov
účastníkov, druhým je obava, že by výkon súdneho rozhodnutia bol ohrozený. Charakteristickým znakom
predbežného opatrenia je jeho predbežný, teda dočasný charakter. Dočasnosť spočíva v tom, že
predbežným opatrením sa upravujú pomery alebo zabezpečuje výkon rozhodnutia do doby, kým súd
vydá vo veci samej konečné rozhodnutie. Účelom predbežných opatrení je rýchla, i keď len dočasná
úprava právnych, ale i faktických pomerov účastníkov konania. Predbežné opatrenie neprejudikuje práva
a záujmy účastníkov konania.

Predbežné opatrenie teda nepredstavuje konečné rozhodnutie a jeho účelom je iba dočasná úprava
pomerov účastníkov. Podmienkou pre jeho vydanie je osvedčenie, že bez okamžitej i keď len dočasnej
úpravy právnych pomerov účastníkov, by bolo právo účastníka ohrozené. Nariadením predbežného
opatrenia navrhovateľ nenadobúda práva, o ktorých bude rozhodnuté až rozhodnutím vo veci samej.
Z uvedeného charakteru predbežného opatrenia vyplýva, že pred jeho nariadením nemusí súd
zisťovať všetky skutočnosti, ktoré sú potrebné pre vydanie konečného rozhodnutia a pri ich zisťovaní
nemusí byť vždy dodržaný formálny postup stanovený na dokazovanie. Pred nariadením predbežného
opatrenia nie je teda skutkový stav zisťovaný v plnom rozsahu, ale rozhodujúce skutočnosti musia byť
aspoň osvedčené. To však neznamená, že súd môže nariadiť predbežné opatrenie len na základe
tvrdení navrhovateľa bez osvedčenia aspoň základných skutočností, ktoré by umožnili prijať záver
o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana alebo bez osvedčenia
nebezpečenstva bezprostredne hroziacej ujmy. Predbežným opatrením sa buď upravujú pomery
účastníkov alebo zabezpečuje výkon rozhodnutia do doby, kým súd vydá konečné rozhodnutie vo
veci. Predbežné opatrenie preto musí mať vzťah k právnemu vzťahu, ktorý je alebo bude predmetom
konania vo veci samej. Je preto nutné, aby boli osvedčené aspoň základne skutočnosti potrebné pre
záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana, ako i osvedčenie
nebezpečenstva bezprostredne hroziacej ujmy.

Preskúmaním spisu súd zistil, že navrhovateľ podal návrh na nariadenie predbežného opatrenia po
začatí konania vo veci samej, ktoré je vedené na tunajšom súde pod sp. zn. 2C/16/2015, v ktorom
navrhovateľ žiada, aby súd rozhodol tak, že kúpna zmluva, ktorá bola uzatvorená dňa 17.07.2014
medzi ním ako predávajúcim a odporcom ako kupujúcim, predmetom ktorej bol prevod vlastníckeho
práva k nehnuteľnostiam zapísaným na LV č. XXXX, pre k.ú F., a to k bytu č. XX, nachádzajúceho
sa na 8. poschodí, vo vchode č. XX, v bytovom dome č. XXX s príslušenstvom je neplatná a
tiež sa navrhovateľ domáha určenia, že spolu so svojou manželkou sú výlučnými vlastníkmi týchto
nehnuteľností. Uvedeného rozhodnutia sa navrhovateľ domáha z dôvodu, že predmetná kúpna zmluva
nebola uzatvorená vážne, keď s manželkou mali v úmysle uzavrieť s odporcom nie kúpnu zmluvu, ale
zmluvu o pôžičke.

Ako vyplýva z podaného návrhu na nariadenie predbežného opatrenia, navrhovateľ odôvodňoval jeho
nariadenie tým, že mu hrozí nebezpečenstvo ujmy, ktorá spočíva v ohrození jeho vlastníckeho práva a s
ním spojeného práva užívať sporné nehnuteľnosti. Poukázal pritom na konanie odporcu, ktorý ho nielen
písomne ale následne dvakrát telefonicky prostredníctvom pána F. vyzval na vypratanie bytu. Preto
navrhovateľ žiada, aby súd nariadil predbežné opatrenie a zakázal odporcovi akýmkoľvek spôsobom
nakladať so sporným bytom a tiež aby odporcovi uložil povinnosť strpieť užívanie bytu navrhovateľom
a jeho rodinnými príslušníkmi.

Po preskúmaní veci dospel súd k záveru, že v danom prípade nie sú splnené podmienky pre nariadenie
predbežného opatrenia, keďže nebola zo strany navrhovateľa osvedčená naliehavosť dočasnej úpravy
účastníkov, ani nebezpečenstvo ujmy bezprostredne hroziacej navrhovateľovi. Navrhovateľ v prvom
rade žiadnym spôsobom neosvedčil (a v zásade ani netvrdil), žeby sa odporca snažil akokoľvek
disponovať so spornými nehnuteľnosťami (previesť, zaťažiť či iné), preto nie je daný dôvod na nariadenie
predbežného opatrenia spočívajúceho v zákaze nakladať s nehnuteľnosťami.

Súd nemal osvedčené nebezpečenstvo ujmy bezprostredne hroziacej navrhovateľovi v súvislosti
s výzvami adresovanými odporcom navrhovateľovi, keď navrhovateľ bol vyzvaný k vyprataniu a
odovzdaniu bytu. Súd síce chápe obavu a neistotu navrhovateľa, avšak zároveň dodáva, že len obava z
možných krokov odporcu do budúcna nie je postačujúca pre nariadenie predbežného opatrenia a naviac
z výzvy odporcu ani nevyplýva, žeby chcel dosiahnuť vypratanie bytu v jeho vlastníctve inak ako súdnou
cestou.

Z uvedených dôvodov, keď nie sú splnené podmienky pre nariadenie predbežného opatrenia, súd návrh
navrhovateľa zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne v3
vyhotoveniach, prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 OSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

- v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,

- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz
neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),

- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.