Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 17. apríl 2019

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 4T/36/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2218010367
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 04. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Képessyová

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2019:2218010367.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda v trestnej veci obžalovaného A. N. pre prečin ohrozenia pod vplyvom

návykovej látky podľa § 289 odsek 3 písmeno a) Trestného zákona v jednočinnom súbehu s prečinom
marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 odsek 1 písmeno d) Trestného zákona na hlavnom
pojednávaní dňa 17.04.2019 samosudkyňou JUDr. Máriou Képessyovou takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný A. N. nar. XX.XX.XXXX v Bratislave, trvalé bydlisko N.-
A., okres Bratislava, r. č.: XX-XX-XX/XXXX

sa uznáva za vinného, že

od 11.08.2017 v čase o 21.50 hod. pri obci Štvrtok na Ostrove, okres Dunajská Streda na komunikácii
čerpacej stanice Shell viedol osobné motorové vozidlo značky Mercedes Benz, I.: N.-XXXFC
napriek tomu, že mu bol na základe trestného rozkazu Okresného súdu Dunajská Streda pod č. XT/XXX/
XXXX zo dňa 23.07.2017 uložený zákaz činnosti viesť motorové vozidlá akéhokoľvek druhu na 3 roky,

pričom uvedený trestný rozkaz prevzal osobne dňa 23.07.2017 na Okresnom súde Dunajská Streda a
tento nadobudol právoplatnosť dňa 31.07.2017, pričom na účelovej komunikácii z dôvodu nevenovania
sa plne vedeniu vozidla prednou časťou vozidla narazil do múru budovy čerpacej stanice a následne do
ľavej časti zaparkovaného vozidla značky Opel Astra, I.: W.-XXX I., následne bol podrobený dychovej
skúške v čase o 21.54 hod. elektronickým meračom typu AlcoQuant 6020 plus, výrobného čísla V.,
ktorým mu bola nameraná hodnota 1,04 mg/l alkoholu v dychu, čo činí 2,08 promile alkoholu v dychu a
takto konal napriek tomu, že bol za prečin ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 odsek 1
Trestného zákona dňa 23.07.2017 odsúdený trestným rozkazom Okresného súdu Dunajská Streda č.

XT/XXX/XXXX, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 31.07.2017,

t e d a

- maril výkon rozhodnutia súdu tým, že vykonával činnosť, na ktorú sa vzťahuje rozhodnutie súdu o

zákaze činnosti a

- vykonával v stave vylučujúcom spôsobilosť, ktorý si privodil vplyvom návykovej látky činnosť, pri ktorej
by mohol ohroziť život alebo zdravie ľudí, alebo spôsobiť značnú škodu na majetku, hoci bol za taký čin
v predchádzajúcich dvadsiatich štyroch mesiacoch odsúdený,

č í m s p á c h a lprečin ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 odsek 3 písmeno a) Trestného zákona v
jednočinnom súbehu s prečinom marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 odsek 1 písmeno
d) Trestného zákona.

Za to sa odsudzuje :

Podľa § 289 odsek 3 Trestného zákona, § 36 písmena l) Trestného zákona, § 37 písmena h), písmeno
m) Trestného zákona, § 38 odsek 4 Trestného zákona, § 41 odsek 1 Trestného zákona k úhrnnému
nepodmienečnému trestu odňatia slobody vo výmere 8 (osem) mesiacov.

Podľa § 48 odsek 1, odsek 2 písmena b) Trestného zákona obžalovaný na výkon trestu odňatia slobody
sa zaraďuje do ústavu na výkon trestu odňatia slobody so stredným stupňom stráženia.

Podľa § 61 odsek 1, odsek 3 Trestného zákona obžalovanému súd ukladá trest zákazu činnosti viesť
motorové vozidlá akéhokoľvek druhu na dobu 6 (šesť) rokov.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry Dunajská Streda podal dňa 28.3.2018 podľa § 234 odsek 1 Trestného

poriadku pod č. XPv/XXX/XX obžalobu na A. N. pre prečin ohrozenia pod vplyvom návykovej látky
podľa § 289 odsek 3 písmeno a) Trestného zákona v jednočinnom súbehu s prečinom marenia výkonu
úradného rozhodnutia podľa § 348 odsek 1 písmeno d) Trestného zákona na tom skutkovom základe
ako je uvedené vo výrokovej časti rozsudku.

Súd vo veci rozhodol trestným rozkazom dňa 17.4.2018, ktorým obvineného uznal za vinného
zo spáchania predmetných skutkov a podľa 289 odsek 3 Trestného zákona mu uložil úhrnný
nepodmienečný trest odňatia slobody vo výmere 8 mesiacov ako i trest zákazu činnosti viesť motorové
vozidlá na dobu 6 rokov. Keďže obvinenému nebolo možné doručiť trestný rozkaz bol vydaný na
neho príkaz na zatknutie. Obvinenému pri jeho zadržaní dňa 31.10.2018 bol doručený trestný rozkaz s

obžalobou, voči ktorému listom zo dňa 7.11.2018 podal odpor.

Po podaní odporu vo veci bolo vytýčené hladné pojednávanie, nakoľko obžalovaný na hlavné
pojednávanie sa nedostavil súd dňa 25.3.2019 vydal na neho opätovne príkaz na zatknutie.
Obžalovanému po jeho zadržaní dňa 8.4.2019 bol oznámený termín hlavného pojednávania určený

na deň 17.4.2019 o 09.15 hod. s poučením podľa § 252 odsek 2 Trestného poriadku, že súd môže
pojednávať aj v jeho neprítomnosti. Napriek tomu, že obžalovaný vedel o hlavnom pojednávaní na
pojednávanie sa nedostavil a preto súd hlavné pojednávanie vykonal v neprítomnosti obžalovaného v
súlade s ust. § 252 odsek 2 Trestného poriadku.

Na hlavnom pojednávaní súd vykonal dokazovanie prečítaním listinných dôkazov, záznamom z
dopravnej nehody, zápisnice o obhliadke miesta cestnej dopravnej nehody, výpisom z ústrednej
evidencie priestupkov, odpisom registra trestov obžalovaného.

Z výpovedi obžalovaného z prípravného konania obžalovaný uviedol, že dňa 11.8.2017 vo večerných

hodinách mal zlý deň, jednoducho si dal pivo a pálenku. Nakoľko si chcel ešte niečo vypiť sadol si do
auta a myslel si, že vozidlo dokáže odšoférovať. Išiel iba pár metrov na čerpaciu stanicu Shell, kde si
kúpil jeden liter vodky a následne chcel ísť naspäť na ubytovňu. V tom čase, keď naštartoval vozidlo,
toto sa pokazilo a on nabúral do osobného motorového vozidla značky Opel, nikto však nebol zranený.
Následne nabúral do smetného koša a do steny čerpacej stanice. On ostal na mieste, bola privolaná

policajná hliadka, dali mu fúkať a nafúkol nad jedno promile. Je mu ľúto čo sa stalo.

Vychádzajúc z výpovede obžalovaného z prípravného konania, ktorý v prípravnom konaní ku spáchaniu
skutku sa v plnom rozsahu priznal ako i vyhodnotením ďalších listinných dôkazov na hlavnom
pojednávaní súd mal nepochybne za preukázané, že obžalovaný sa dopustil skutku, spáchania ktorého

mu obžaloba kladie za vinu.Z vykonanej dychovej skúšky obžalovaného je jednoznačne preukázané, že dňa 11.8.2017 mu bola
nameraná hodnota 1,04 mg/l alkoholu v dychu, čo činí 2,08 promile alkoholu v dychu, to znamená, že

obžalovaný sa dopustil spáchania prečinu ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 odsek
3 písmeno a) Trestného zákona. Nakoľko v čase spáchania skutku obžalovaný už bol právoplatne
odsúdený trestným rozkazom tunajšieho súdu sp. zn. XT/XXX/XXXX zo dňa 23.07.2017, právoplatným
31.07.2017, ktorým trestným rozkazom mu bol uložený aj trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá
akéhokoľvek druhu na tri roky, pričom dňa 11.08.2017 obžalovaný motorové vozidlo pod vplyvom

alkoholu šoféroval bez vodičského oprávnenia, je jednoznačne preukázané, že sa dopustil aj spáchania
prečinu marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 odsek 1 písmeno d) Trestného zákona.
Konanie obžalovaného ako objektívnej tak i po subjektívnej stránke naplňuje zákonné znaky skutkovej
podstaty prečinov ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 odsek 3 písmeno a) Trestného
zákona ako i marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 odsek 1 písmeno d) Trestného zákona
a preto ho súd uznal v celom rozsahu vinným.

Pri ukladaní trestu súd vychádzal z ust. § 34 odsek 1 Trestného zákona. Z odpisu registra trestov
vyplýva, že obžalovaný v minulosti bol 10 krát súdne trestaný, niektoré jeho predchádzajúce odsúdenia
sú zahľadené. Od roku 2016 obžalovanému bol uložený iba nepodmienečný trest odňatia slobody,
naposledy trestným rozkazom Okresného súdu Dunajská Streda sp. zn. XT/XXX/XX zo dňa 23.7.2017,

právoplatným 31.07.2017 pre prečin ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 odsek 1
Trestného zákona vo výmere dvoch mesiacov, ktorý trest vykonal 25.11.2017. Vzhľadom na to, že v
krátkom čase po predchádzajúcom odsúdení obžalovaného obžalovaný opätovne sa dopustil spáchania
rovnakého prečinu ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 odsek 3 písmeno a) Trestného
zákona v jednočinnom súbehu s prečinom marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 odsek 1

písmeno a) Trestného zákona, súd mal za to, že na dosiahnutie nápravy a prevýchovy obžalovaného,
ktorý je recidivistom je nevyhnutné uložiť výlučne nepodmienečný trest odňatia slobody. Na strane
obžalovaného súd zistil jednu poľahčujúcu okolnosť podľa § 36 písmeno l) Trestného zákona, dve
priťažujúce okolnosti podľa § 37 písmeno h), písmeno m) Trestného zákona. Pri použití § 38 odsek
4 Trestného zákona s poukazom na § 41 odsek 1 Trestného zákona súd preto obžalovanému uložil

nepodmienečnýtrestodňatiaslobodynaspodnejhranicizvýšenejtrestnejsadzbyvovýmere8mesiacov,
ktorý trest považuje za zákonný a pre obžalovaného za primeraný. Do výkonu trestu odňatia slobody
obžalovaný podľa § 48 odsek 1, odsek 2 písmeno b) Trestného zákona bol zaradený do ústavu na výkon
trestu odňatia slobody so stredným stupňom stráženia, keďže v posledných 10 rokoch pred spáchaním
skutku obžalovaný už bol vo výkone trestu odňatia slobody.

Podľa § 61 odsek 1, odsek 3 Trestného zákona obžalovanému bol uložený aj trest zákazu činnosti
viesť motorové vozidlá akéhokoľvek druhu na dobu šesť rokov a to z dôvodu, že obžalovaný ako vodič
dopravného prostriedku už bol za prečin ohrozenia pod vplyvom návykovej látky právoplatne odsúdený
trestným rozkazom Okresného súdu Dunajská Streda sp. zn. XT/XXX/XXXX a podľa odseku 3 v takomto

prípade súd je povinný uložiť trest zákazu činnosti v hornej polovici trestnej sadzby, teda nad päť rokov.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku môže obžalovaný a prokurátor podať odvolanie do 15 dní od oznámenia, pokiaľ
sa pred uplynutím tejto lehoty tohto svojho práva výslovne nevzdávajú. V rovnakej lehote s obžalovaným
môžu podať odvolanie v jeho prospech aj príbuzní obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci,

osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh. Poškodený môže podať odvolanie pre nesprávnosť výroku o
náhrade škody. Včas podané odvolanie má odkladný účinok.