Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 15. máj 2019

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 2T/160/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2317010740
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 05. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Studenčan

ECLI: ECLI:SK:OSGA:2019:2317010740.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Galante v konaní pred samosudcom JUDr. Miroslavom Studenčanom na hlavnom

pojednávaní dňa 15.05.2019 v trestnej veci obžalovaného V. W. pre prečin neoprávnené vyrobenie a
používanie platobného prostriedku, elektrických peňazí alebo inej platobnej karty podľa § 219 ods. 1
Tr.zák. a iné takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný, V. W., I.. XX.XX.XXXX O. Š., Z. M., X. XXXX/XX, na slobode,

j e v i n n ý , ž e

dňa28.02.2015vmesteSereďsineoprávneneobstaralplatobnúkartuvystavenúnamenoW.Z.patriacu
k účtu č. 23963694/0900, vedený v Slovenskej sporiteľni, a.s., túto piatobnú kartu dňa 28. 02. 2015 o
11:49 hod zároveň neoprávnene použil a z bankomatu patriaceho Poštovej banke, a.s. nachádzajúceho
sa v meste Sereď, na ul. M. R. Štefánika č. 13, z účtu č. 23963694/0900 vybral finančné prostriedky v
sume 300,- Eur, čím spôsobil W. Z. škodu vo výške 300,- Eur,

t e d a

-neoprávnene si obstaral platobnú kartu, ktorú použil,
-prisvojil si cudziu vec tým, že sa jej zmocnil a spôsobil tak malú škodu,

č í m s p á c h a l

-prečin neoprávnené vyrobenie a používanie platobného prostriedku, elektrických peňazí alebo inej
platobnej karty podľa § 219 ods. 1 Tr.zák.
- prečin krádeže podľa § 212 ods. 1 Tr. zák.

Za to sa odsudzuje:

Podľa § 219 ods. 1, § 37 písm. h,/m, § 38 ods. 2,4, § 42 ods. 1, § 53 ods. 1 Tr. zák. na súhrnný trest
domáceho väzenia vo výmere 20 (dvadsať) mesiacov.

Podľa § 53 ods. 2 Tr. zák. počas výkonu trestu domáceho väzenia je obžalovaný povinný sa zdržiavať

na adrese Sereď, ul. Dolnočepeňská 1955/34 v rodinnom dome ako aj v priestoroch k nemu patriacich,
vrátane k nemu prináležiacich vonkajších priestorov, ktorého vlastníkmi sú X. W., I.. XX.XX.XXXX F. W.W., I.. XX.XX.XXXX, každý kalendárny deň v čase a to od 15.00 hod. do 04.00 hod. nasledujúceho dňa,
viesť riadny život a podrobiť sa nariadenej kontrole technickými prostriedkami.

Podľa § 42 ods. 2 Tr. zák. sa zároveň zrušuje výrok o treste rozsudku Okresného súdu Galanta sp. zn.
1T 114/2015 zo dňa 09.12.2015, právoplatný 02.06.2016, čo sa týka trestu, ktorý mu bol uložený za
skutky uvedené v bode 1 až 3 predmetného rozsudku, ako i všetky ďalšie rozhodnutia na tento výrok
obsahovo nadväzujúce, ak vzhľadom na zmenu, ku ktorej došlo zrušením stratili podklad.

Podľa § 287 ods. 1 Tr. por. sa ukladá obž. povinnosť uhradiť spôsobenú škodu poškodenej W. Z., I..
XX.XX.XXXX, Z. M., I. XX/XX vo výške 300,- Eur.

Podľa § 288 ods. 2 Tr. por. sa poškodená W. Z. so zvyškom nároku na náhradu škody odkazuje na
civilný proces.

o d ô v o d n e n i e :

Súd na hlavnom pojednávaní vykonal dokazovanie výsluchom obžalovaného, svedkov, prečítaním
výpovede poškodenej ako aj prečítaním ostatného, na vec sa vzťahujúceho spisového materiálu.

Obžalovaný V. W. na hlavnom pojednávaní dňa 06.06.2018 po zákonnom poučení podľa § 257 ods. 1 Tr.
por.vyhlásil,žesanecítibyťvinnýmztrestnejčinnostikladenejmuzavinuobžalobou.Nasvojuobhajobu

uviedol, že v inkriminovanom čase sa stretol s W. E.. Počas ich stretnutia, E. išiel bankomatu, ktorý sa
nachádzal pri obchodnom dome Jednota. Pokúšal sa o výber hotovosti. Videl, že E. sa nepodaril výber
peňazí. Vtedy ho E. požiadal o pomoc a radu. Následne pristúpil k bankomatu, z ktorého použitím karty
vybral sumu 300,- Eur. Pin kód mu uviedol E.. Vybraté peniaze mu odovzdal, načo sa rozišli. Poškodenú
W. Z. nepozná.

Svedok W. E. vo svojej výpovedi na hlavnom pojednávaní uviedol, že v inkriminovaný deň sa náhodne
stretol s obžalovaným V. W.. Nakoľko mu tento bol dlžný 30,- Eur, požiadal ho o vrátení peňazí. Následne
V. W. za použitia platobnej karty, vybral z bankomatu peniaze a vrátil mu 30 ,- Eur. On nevedel komu
patrí platobná karta ani ho to nezaujímalo.

Súd aj na základe návrhov procesný stran mal v úmysle realizoť dôkaz prehratie videozáznamu,
zobrazujúci výber peňazí z bankomatu patriaceho Poštovej banke, a.s. nachádzajúceho sa v meste
Sereď, na ul. M. R. Štefánika č. 1, zo dňa 28. 02. 2015 o 11:49 h. Súdu sa nepodarilo realizovať tento
dôkaz /DVD nosič pripojený na č.l. 40/, pretože tento obsahuje prístupové heslo, ktoré súdu nie je

známe. Zo správy OR PZ. OKP Galanta č.l. 194 vyplýva, že nebolo zistené a nájdené žiadne prístupové
heslo na prezretie DVD záznamu. Z uvedeného dôvodu súd pristúpil k výsluchu svedka W. Z., ktorý ako
pracovník kriminálnej polície OKP Galanta vypracoval úradný záznam č.l. 42 z kamerového záznamu,
z vykonaných výberov predmetného bankomatu.

Svedok W. Z. vo svojej výpovedi na hlavnom pojednávaní uviedol, že v predmetnej veci bol vyžiadaný
kamerový záznam z inkriminovaného miesta bankomatu. Tento kamerový záznam bol na požiadanie
vyšetrovateľa analyzovaný, pričom boli zistené skutočnosti, ktoré zaznamenal v úradnom zázname. V
čase tejto analýzy neidentifikoval osobu, ktorá realizovala výbery. V spodnej časti záznamu boli iba
opísané osoby, ktoré sa v tom čase nachádzali pri bankomate.

Za súhlasú procesným strán, súd prečítal výpoveď svedkyne - poškodenej z prípravného konania. W.
Z. vo svojej výpovedi uviedla, že v inkriminovanom čase pracovala ako pokladníčka na Železničnej
stanici Sereď. Dňa 28.02.2015 okolo 11.00 h. išla vypomáhať svojmu kolegovi. Dvere do pokladne
nechala otvorené, bez dozoru asi 30 minút. Svoju tašku mala položenú na stole a v nej sa nachádzala aj

peňaženka. V čase o 11.49 h. obdržala sms správu zo Slovenskej sporiteľne, a.s. o výbere hotovosti vo
výške 300,- Eur z bankomatu. Následne nato zistila, že jej bola odcudzená peňaženka z kabelky, načo
ihneď dala zablokovať platobnú kartu.

Skutkový stav bol taktiež ustálený vyhotovenou fotodokumentáciou zobrazujúcou výber peňazí z

bankomatu, ktoré realizoval obžalovaný V. W. č.l. 41. Okrem uvedeného zo zadováženého prehľadutransakcii na účte poškodenej vyplýva výber hotovosti z bankomatu patriaceho Poštovej banke, a.s.
nachádzajúceho sa v meste Sereď, na ul. M. R. Štefánika č. 13, z účtu č. 23963694/0900 zo dňa 28.
02. 2015, kedy o 11:49 bola vybratá súma 300,- Eur.

Súd na základe vykonaného a vyhodnoteného dokazovania mal za preukázané, že obžalovaný V.
W. sa dopustil trestnej činnosti tak, ako je uvedené vo výrokovej časti rozsudku. Súd vyhodnotením
produkovaných dôkazov, konkrétne výpoveď svedka W. E. ako i zadovážená fotodokumentácia z miesta
výberu peňazí z bankomatu dospel k záveru, že obžalovaný realizoval neoprávnený výber peňazí

z bankomatu, použitím platobnej karty poškodenej W. Z., a to bez jej súhlasu a vedomia. Takýmto
spôsobom sa obohatil na úkor cudzieho majetku, t. j. na majetku poškodenej v sume 300,-Eur. V rámci
dokazovania nebol produkovaný žiadny taký dôkaz, ktorý by potvrdzoval obranu obžalovaného v tom,
že na výber peňazí z bankomatu bol nahovorený W. E., ktorý mu aj poskytol platobnú kartu poškodenej
s pin kódom.

Na základe uvedeného súd konanie obžalovaného kvalifikoval ako prečin neoprávneného vyrobenia a
používania platobného prostriedku, elektrických peňazí alebo inej platobnej karty podľa § 219 ods. 1
Tr.zák., ktorého sa dopustil v jednočinnom súbehu s prečinom krádeže podľa § 212 ods. 1 Tr. zák.

Pri úvahe o treste súd vychádzal z ustanovení § 34, § 37 písm. h/, m/, § 38 ods. 2, ods. 4, § 42 ods.

1, § 53 ods. 1 Tr. zák.

Obžalovaný V. W. bol doposiaľ 16- krát súdne trestaný, naposledy trestným rozkazom Okresného súdu
Galanta sp. zn. 0T/250/2016 zo dňa 25.11. 2016, právoplatným dňa 25.11. 2016, za prečin marenie
výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 ods. 1 písm. a/ Tr. zák. Bol mu uložený trest odňatia slobody

vo výmere 3 mesiace so zaradením do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia. Uložený
trest vykonal dňa 17.11.2017.

Súd obžalovanému V. W. uložil súhrnný trest domáceho väzenia vo výmere 20 mesiacov, ktorého výkon
bude realizovaný na adrese Sereď, ul. Dolnočepeňská 1955/34 v rodinnom dome ako aj v priestoroch

k nemu patriacich, vrátane k nemu prináležiacich vonkajších priestorov, ktorého vlastníkmi sú jeho
rodičia. Súd výkon trestu domáceho väzenia po predchádzajúceho prebežného šetrenia stanovil na
každý kalendárny deň uloženého trestu, a to v čase od 15.00 hod. do 04.00 hod. nasledujúceho dňa.
Zároveň mu súd uložil viesť riadny život a podrobiť sa nariadenej kontrole technickými prostriedkami. V
rámci súhrnného trestu súd zrušil výrok o treste rozsudku Okresného súdu Galanta sp. zn. 1T/ 114/2015

zo dňa 09.12.2015, právoplatný 02.06.2016, a to vo vzťahu uloženého trestu, ktorý mu bol uložený za
skutky uvedené v bode 1 až 3 predmetného rozsudku, t.j. trestu odňatia slobody vo výmere 10 mesiacov
so zaradením do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia.

V súvislosti s uložením trestu domáceho väzenia súd poukazuje na to, že trest má zabezpečiť ochranu

spoločnosti pred páchateľom tým, že mu zabráni v páchaní ďalšej trestnej činnosti a vytvorí podmienky
na jeho výchovu k tomu, aby viedol riadny život a súčasne iných odradí od páchania trestných činov.

Súddospelkzáveru,ževprípadeuloženiatohtoalternátivnéhotrestuobžalovanémubolisplnenévšetky
obligátorbe podmienky, t.j. tento trest bol uložený páchateľovi prečinu, pričom vzhľadom na povahu a

závažnosť spáchaného prečinu, osobu a pomery obžalovaného je trest domáceho väzenia postačujúci,
obžalovaný dal písomný sľub, ktorým potvrdil, že sa bude v určenom čase zdržiavať v obydlí na určenej
adrese a pri výkone kontroly poskytne potrebnú súčinnosť a sú splnené podmienky výkonu kontroly
technickými prostriedkam. Pod pojmom „alternatívny trest“ sa rozumie sankcia, ktorú je súd oprávnený
uložiť v prípade, kedy by inak mohol páchateľa odsúdiť na nepodmienečný trest odňatia slobody. Súd

pri ukladaní trestu má možnosť výberu medzi trestom alternatívnym a trestom odňatia slobody. Trest
domáceho väzenia je súd oprávnený uložiť v prípade, kedy by inak mohol páchateľa odsúdiť na
nepodmienečný trest odňatia slobody. Trest domáceho väzenia taktiež predstavuje formu obmedzenia
osobnej slobody odsúdeného, a táto forma umožňuje aby páchateľ trestného činu bol ponechaný „na
slobode“, v jeho prirodzenom prostredí. Sú zachované jeho sociálne, rodinné a ekonomické väzby, ale

zároveň čiastočne obmedzuje jeho osobnú slobodu, jeho slobodný pohyb, pričom je vykonávaný dozor
nad jeho správaním. Okrem toho súd poukazuje na odstup obdobia od spáchania prejednávaného
skutku na okamih vyhlásenia rozsudku. Okrem uvedeného bol obžalovaný posledný krát súdne trestaný
dňa 25.11.2016.Vzhľadom na vyššie uvedené súd dospel k tomu právnemu záveru, že zákon taxatívne
nevylučuje uloženie súhrnného trestu domáceho väzenia ani v prípade, ak predchádzajúci trest,

ktorý bol obžalovanému uložený skorším rozhodnutím za zbiehajúcu trestnú činnosť má povahu
nepodmienečného trestu odňatia slobody.

Súd zároveň obžalovanému uložil povinnosť uhradiť spôsobenú škodu poškodenej W. Z. vo výške
300,- Eur, ktorá suma tvorí neoprávnený výber peňazí obžalovaným z bankomatu. Keďže poškodená

si uplatňovala náhradu spôsobenej škody vo výške 360,- Eur a súd ďalšiu zvyšnú škodu nemal bližšie
zdokladovanú, poškodenú so zvyškom nároku na náhradu škody odkázal na civilný proces.

Poučenie:

Protitomutorozsudkujemožnépodaťodvolanie, atodo15dníodoznámeniacestoupodpísanéhosúdu
na Krajský súd v Trnave. Oznámením rozsudku sa rozumie jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu
rozsudok treba doručiť. Ak sa rozsudok vyhlási v neprítomnosti takejto osoby, oznámením rozsudku je

až jeho doručenie.