Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 9. september 2019

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 1T/65/2019
Identifikačné číslo súdneho spisu: 8319010377

Dátum vydania rozhodnutia: 09. 09. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimír Varga

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2019:8319010377.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné samosudcom JUDr. Vladimírom Vargom v trestnej veci obžalovaných Ľ. J. a X.
B., pre prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. a) Trestného zákona formou spolupáchateľstva podľa §
20 Trestného zákona, o obžalobe prokurátora Okresnej prokuratúry Humenné sp. zn. 2Pv 438/18/7702

zo dňa 17.06.2019, podľa § 284 ods. 1 Trestného poriadku, na hlavnom pojednávaní konanom dňa 09.
septembra 2019 v Humennom, takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný X. B., nar. XX.XX.XXXX B. Z.,
trvale bytom R. XX, R. Z.,

uznáva sa za vinného, že

dňa 20.10.2018 v čase okolo 20.00 hod. po predchádzajúcej vzájomnej dohode s doposiaľ
nestotožnenou osobou prišli k uzamknutej budove s nápisom „. B. R. R. v úmysle odcudziť hudobnú
aparatúru, pričom X. B. ostal stáť vonku a dávať pozor a doposiaľ nestotožnená osoba na tejto
budove kameňom rozbila sklenenú výplň okna toalety, pomocou kľučky si toto okno otvorila a vošla
do vnútorných priestorov tzv. sály, následne doposiaľ nezisteným predmetom poškodila zámok dverí
nachádzajúcich sa na prechodovej chodbe a vrátila sa do tzv. sály, kde si rukou otvorila okno cez ktoré
X. B. podala tam sa nachádzajúci 1 ks reproduktora zn. Marshall a 1 ks reproduktora nezistenej značky,
1 ks zosilňovača nezistenej značky a kabeláž nezistenej dĺžky, ktoré spoločne potom uložili do bližšie

nestotožneného osobného motorového vozidla, čím takto Q. I. spôsobili odcudzením vecí škodu do
výške 260,00 eur a Q. R. poškodením zariadenia škodu vo výške 49,80 eur,

teda

spoločným konaním si prisvojil cudziu vec tým, že sa jej zmocnil a čin spáchal vlámaním,

čím spáchal

prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. a) Trestného zákona, v znení účinnom do 31.07.2019, ako
spolupáchateľ podľa § 20 Trestného zákona.

Za to sa odsudzuje:Podľa § 212 ods. 2 Trestného zákona, prihliadajúc podľa § 38 ods. 2 Trestného zákona, na § 36 písm.
l) Trestného zákona, na § 37 písm. h) Trestného zákona, v zmysle § 42 ods. 1 Trestného zákona, § 41

ods. 1 Trestného zákona, na súhrnný trest odňatia slobody na 1 (jeden) rok.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a) Trestného zákona, súd výkon uloženého trestu odňatia slobody podmienečne
odkladá.

Podľa § 50 ods. 1 Trestného zákona, súd určuje skúšobnú dobu na 2 (dva) roky a 6 (šesť) mesiacov.

Podľa § 42 ods. 2 Trestného zákona, súd zrušuje výrok o treste uloženom:
- trestným rozkazom Okresného súdu Humenné, sp. zn. XT/XX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX, doručeným
obžalovanému dňa XX.XX.XXXX, právoplatný dňa XX.XX.XXXX, ktorým bol obžalovaný uznaný vinným
z prečinu krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. c) Trestného zákona, za čo mu bol uložený súhrnný trest

odňatia slobody na 10 (desať) mesiacov, ktorého výkon bol podmienečne odložený na skúšobnú dobu
na 2 (dva) roky a 6 (šesť) mesiacov a súčasne ruší aj všetky obsahovo nadväzujúce rozhodnutia, ak
vzhľadom na zmenu, ku ktorej došlo zrušením, stratili podklad,
- trestným rozkazom Okresného súdu Humenné, sp. zn. XT/XXX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX,
doručeným obžalovanému dňa XX.XX.XXXX, právoplatný dňa XX.XX.XXXX, ktorým bol obžalovaný

uznaný vinným z prečinu krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. a) Trestného zákona, za čo mu bol uložený
trest odňatia slobody na 6 (šesť) mesiacov, ktorého výkon bol podmienečne odložený na skúšobnú dobu
na 2 (dva) roky a súčasne ruší aj všetky obsahovo nadväzujúce rozhodnutia, ak vzhľadom na zmenu,
ku ktorej došlo zrušením, stratili podklad.

Podľa § 287 ods. 1 Trestného poriadku, súd zaväzuje obžalovaného X. B. zaplatiť náhradu škody
poškodenému Q. I., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom R. XX, R. Z., vo výške 260,00 eur.

Podľa § 288 ods. 1 Trestného poriadku, súd odkazuje poškodenú Q. R., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom
R. XXX, R. Z., s nárokom na náhradu škody uplatneným voči obžalovanému X. B., na civilný proces.

Podľa § 285 písm. c) Trestného poriadku, súd obžalovaného Ľ. J., nar. XX.XX.XXXX B. Z., trvale bytom
R. XX, R. Z., spod obžaloby prokurátora Okresnej prokuratúry Humenné sp. zn. 2 Pv 438/18/7702 zo
dňa 17. júna 2019 oslobodzuje, pre skutok, ktorého sa mal dopustil tak, že: „dňa 20.10.2018 v čase
okolo 20.00 hod. po predchádzajúcej vzájomnej dohode spoločne prišli k uzamknutej budove s nápisom

„. B. R. R. v úmysle odcudziť hudobnú aparatúru, pričom X. B. ostal stáť vonku a dávať pozor a Ľ.T. J. na
tejto budove kameňom rozbil sklenenú výplň okna toalety, pomocou kľučky si toto okno otvoril a vošiel
do vnútorných priestorov tzv. sály, následne doposiaľ nezisteným predmetom poškodil zámok dverí
nachádzajúcich sa na prechodovej chodbe a vrátil sa do tzv. sály, kde si rukou otvoril okno cez ktoré X.
B. podal tam sa nachádzajúci 1 ks reproduktora zn. Marshall a 1 ks reproduktora nezistenej značky, 1 ks

zosilňovača nezistenej značky a kabeláž nezistenej dĺžky, ktoré uložili ku kríkom pri predmetnej budove
a následne naložili do osobného motorového vozidla nezistenej značky, pričom X. B. vystúpil z osobného
motorového vozidla na križovatke v obci Ohradzany a Ľ. J. odcudzené veci odviezol na nezistené miesto,
čím takto Q. I. spôsobili odcudzením vecí škodu do výške 260,00 eur a Q. R. poškodením zariadenia
škodu vo výške 49,80 eur,

čím mal podľa obžaloby spáchať prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. a) Trestného zákona, ako
spolupáchateľ podľa § 20 Trestného zákona, pretože nebolo preukázané, že skutok spáchal obžalovaný
Ľ. J..

Podľa § 288 ods. 3 Trestného poriadku, súd odkazuje poškodenú Q. R., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom
R. XXX, R. Z., s nárokom na náhradu škody uplatneným voči obžalovanému Ľ. J., na civilný proces.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry Humenné podal na obžalovaných Ľ. J. a X. B. obžalobu pre skutok
uvedený vo výroku tohto rozsudku.Trestná vec obžalovaných bola prerokovaná na hlavnom pojednávaní konanom dňa 09.09.2019 a bolo
rozhodnuté tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku.

Hlavné pojednávanie bolo vykonané v neprítomnosti obžalovaného X. B., ktorý svoju neúčasť
ospravedlnil tým, že je odcestovaný kvôli práci, nežiadal o odročenie pojednávania. Na hlavné
pojednávanie sa nedostavila ani poškodená Q. R., preto rozhodol súd tak, že sa hlavné pojednávanie
vykoná v neprítomnosti obžalovaného B. a poškodenej Q. R.. Splnomocnenec poškodenej Q. R. uviedol,
že poškodená nežiada škodu vo finančnom vyjadrení, žiada, aby poškodené okno a dvere boli uvedené

do pôvodného stavu. Poškodený Q. I. uviedol, že požaduje nárok na náhradu škody a žiadal, aby súd
zaviazal v prípadnom odsudzujúcom rozsudku obžalovaných na náhradu škody vo výške 260,00 eur.

Pri zisťovaní osobných pomerov obžalovaný Ľ.T. J. uviedol, že je ženatý, má jedno nezaopatrené dieťa,
pracuje v zahraničí s mesačným príjmom cca 3.000 - 4.000 eur. Teraz pracuje vo Francúzsku, predtým
pracoval v Nemecku, nikdy nebol bez práce. Jeho majetok je ohodnotený na 130.000 eura, nie je

odkázaný na to, aby išiel do dediny kradnúť.

Pri dokazovaní na hlavnom pojednávaní počas svojho výsluchu obžalovaný J. ku skutku uviedol, že pán
I. vo výpovedi uviedol, že medzi 24.10.2018 a 28.10.2018 nezistil žiadne poškodenie okien a obžalovaný
odišiel dňa 20.10.2018 asi o tretej ráno do Nemecka, pretože ho čakala dlhá cesta, išiel spať skôr okolo

19.45 hod. Keď sa vrátil z Nemecka, žiadal, aby bola vykonaná konfrontácia medzi ním a B., no B.
sa jej nezúčastnil. Ak pán B. vypovedal, že sa telefonicky dohodli, že sa stretnú a pôjdú na družstvo,
tak to nie je pravda a obžalovaný predložil o tom výpis hovorov z telefónu, ktorý je evidovaný na jeho
manželku, avšak toto číslo užíva obžalovaný - číslo telefónu XXXX XXX XXX (číslo korešponduje s
údajom v zápisnici o výsluchu obvineného Ľ. J. na č. l. 15), z ktorého je zrejmé, že dňa 20.10.2018 vo

večernom čase X. B. nevolal. B. má číslo XXXX XXX XXX (číslo korešponduje s údajom v zápisnici o
výsluchu obvineného X. B. na č. l. 8). Obžalovaný J. poukázal na rozpory vo výpovedi obžalovaného X.
B., ktorý v prípravnom konaní najprv vypovedal, že išli po telefonickom rozhovore pešo k družstvu, kde
mali ukradnuté veci odcudziť a ukryť v blízkosti objektu a až následne ísť po auto a vrátiť sa pre tieto
veci. V druhej výpovedi už uvádzal, že prišli spolu na aute značky Opel na miesto činu a veci po krádeži

mali naložiť do auta, pričom on (obžalovaný J.) nikdy v živote auto značky Opel nemal, ani nikto z jeho
blízkych a známych. K požiadavke prokurátora na spresnenie dátumu odchodu do Nemecka obžalovaný
uviedol, že to bola sobota, keď išiel večer spať a odchádzal v nedeľu. Presný dátum nevedel povedať,
ale malo to byť z 19.10.2018 na 20.10.2018. Vedel s určitosťou povedať, že v sobotu išiel spať, v nedeľu
cestoval a v pondelok nastupoval do práce. Na otázku prokurátora aký dôvod mal spoluobžalovaný, aby

tvrdil, že to spravil spolu s ním, uviedol, že hlavný dôvod je ten, že obžalovaného B. vyslovene kopol do
zadku v tom prípade, keď ho našiel popíjať vo svojom dome bez súhlasu a vedel, že to nebolo prvykrát.
Obžalovaný ďalej uviedol, že sa o skutku dozvedel od manželky, ktorá mu volala do Nemecka s tým,
že policajti im robili domovú prehliadku. K prečítanej výpovede obžalovaného B. vrátane výpovede v
procese konfrontácie medzi obžalovanými uviedol, že predložil dnes dôkaz o tom, že ho v ten deň vôbec

nekontaktoval a obžalovaný B. klame.

Svedok Q. I. na pojednávaní vypovedal, že obidvoch obžalovaných pozná osobne, bývajú v jednej
dedine a nemal s nimi žiadne konflikty. V budove V., ktorá bola súčasťou V. P. B. R., mal uskladnenú
hudobnú aparatúru. O tom, že niečo zmizlo, sa dozvedel od X. I., ktorý mu to v nedeľu oznámil. Keď

prišielkobjektu,zavolalpolíciu,spoločnespolíciouvstúpildobudovyazistil,čoboloodcudzené-basový
reproduktor subvofer značky Eniment sigma, zosilovač domácej výrobxy, reproduktor Marshal a kabeláž.
Na otázku prokurátora uviedol, že dlho tam (v objekte) nebol, bolo to asi mesiac, dva pred krádežou.

Súd podľa § 263 ods. 1 TP vykonal dokazovanie prečítaním výpovede svedkyne Q. R. z prípravného

konania, z ktorej vyplynulo, že svedkyňa je majiteľkou budovy s nápisom V. B. R. R., R. Z.. Túto budovu
využíva jej vnuk X. I. s kamarátom Q. I.. Dňa 28.10.2018 ju vnuk informoval, že v predmetnej budove
došlo k odcudzeniu vecí Q. I. a taktiež, že v budove bolo rozbité okno na toalete a poškodený zámok
dverí na chodbe. Svedkňa do budovy nechodieva a uviedla, že je vznikla škoda poškodením zámku a
rozbitím skla na okne, avšak k výške škody sa nevedela vyjadriť. Dodala, že nemá podozrenie na žiadnu

osobu, ktorá by to mohla spáchať, ona ani Q. I. s nikým žiadny konflikt nemajú.

H.. X. I., vypočutý na hlavnom pojednávaní v procesnom postavení svedka uviedol, že obidvaja
obžalovaní sú z tej istej obce, poznajú sa dlhé roky a nemá so žiadnym z nich nijaký konflikt. V bývalejadministratívnej budove V. P. B. R., jej časť bola označená ako V., od tejto mal kľúče, vlastnícky patrí
jeho starej mame Q.Y. R.. V nedeľu 28.10.2018 po tom, čo otvoril hlavné vchodové dvere, zistil, že ďalšie
dvere boli pootvárané a hneď si uvedomil, že niekto nepovolaný vstúpil do objektu. Čakal na príchod

polície, hneď to oznámil aj Q. I. a po príchode polície vstúpili do budovy. Zistili, že chýba aparatúra,
a to dva veľké reproduktory, zosilovač a kabeláž. Boli poškodené dvere a rozbitá výplň na okne. Dňa
24.10.2018 kúpil auto a v ten večer asi okolo 22.00 hod. bol v tom objekte. Objekt nie je osvetlený tak,
aby si hneď všimol niečo podozrivé, preto nemôže potvrdiť, ani vylúčiť, že už v tom čase bola hudobná
aparatúra odcudzená.

Svedkyňa W. J. na hlavnom pojednávaní vypovedala, že je manželkou Ľ. J.. X. B. pozná, pretože je od
nich z dediny, ale je jej ľahostajný. Spomenula si, že bola sobota, keď sa s manželom chystali drevo,
pretože sa blížila zima, celý deň pracovali pri dome. Na druhý deň mal manžel cestovať za prácou,
venoval sa synovi a spolu si išli ľahnúť spať. Na druhý deň ráno mal cestovať do Nemecka. Ešte o pol
ôsmej večer k nim prišla jej mama a aj ona videla, že manžel ide so synom spať, pretože sa rozlúčili. Na

otázky prokurátora uviedla, že neregistrovala, aby manžel prijal nejaký telefónny hovor a manžel počas
večera neopustil domácnosť.

Z výpovede svedkyne R. O. na hlavnom pojednávaní vyplynulo, že Ľ. J. jej je zaťom. Bývajú v jednej
obci, avšak každý vo svojom dome. Povedala iba toľko, že v jeden deň ráno prišiel s jej vnukom zať

a poprosil ju, aby mu opravila nohavice, pretože mal odcestovať do práce do Nemecka. Keď pošila tie
nohavice, vo večerných hodinách ich odniesla do domu, kde býva dcéra a zať. Prehodila ešte pár slov
so zaťom, ktorý išiel s vnukom spať a zostala s dcérou sa rozprávať. O žiadnej krádeži nič nevedela.

Súd na hlavnom pojednávaní vykonal dokazovanie prečítaním ďalších listinných dôkazov: detailného

výpisu služby mobilných sietí s číslom telefónu XXXX XXX XXX, vyčíslenia škody (č. l. 130), výpisu z
ústrednej evidencie priestupkov, správy o povesti obž. J., správy o povesti obž. B., lustrácie v Registri
priestupkov MV SR, odpisu registra trestovu obidvoch obžalovaných, z pripojeného spisu Okresného
súdu Humenné sp. zn. XT/XX/XXXX trestného rozkazu č. l. 53, doručenky zo dňa XX.XX.XXXX a z
pripojeného spisu Okresného súdu Humenné XT/XXX/XXXX trestného rozkazu č. l. 74, doručenky zo

dňa XX.XX.XXXX.

Z pripojených spisov Okresného súdu Humenné sp. zn. XT/XX/XXXX a XT/XXX/XXXX bolo zistené,
že X. B. bol trestným rozkazom Okresného súdu Humenné sp. zn. XT/XX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX,
doručeným dňa XX.XX.XXXX, právoplatným dňa XX.XX.XXXX, uznaný vinným z prečinu krádeže podľa

§ 212 ods. 2 písm. c) Trestného zákona, za čo mu bol uložený súhrnný trest odňatia slobody na desať
mesiacov, výkon ktorého mu bol podmienečne odložený na skúšobnú dobu dva roky a šesť mesiacov.
Trestným rozkazom Okresného súdu Humenné sp. zn. XT/XXX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX, doručeným
dňa XX.XX.XXXX, právoplatným dňa XX.XX.XXXX, bol uznaný vinným zo spáchania prečinu krádeže
podľa § 212 ods. 2 písm. a) Trestného zákona, za čo mu bol uložený trest odňatia slobody na šesť

mesiacov s podmienečným odkladom jeho výkonu a určením skúšobnej doby na dva roky.

Prokurátor v záverečnej reči navrhol na základe vykonaného dokazovania uznať obžalovaných za
vinných v zmysle obžaloby a uložiť im podmienečné tresty v strede trestnej sadzby a určiť primeranú
skúšobnú dobu. U obžalovaného B. navrhol zohľadniť poľahčujúcu okolnosť uvedenú v § 36 písm. l)

Trestného zákona a priťažujúcu okolnosť v zmysle § 37 písm. m) Trestného zákona a u obžalovaného
J. zohľadniť § 37 písm. m) Trestného zákona, t. j. že už boli odsúdení.

Poškodený Q. I. a splnomocnenec poškodenej Q. R. uviedli, že zotrvávajú na uplatnených nárokoch
na náhradu škody.

Obžalovaný Ľ. J. zotrval na svojej výpovedi s tým, že je nevinný a nesúhlasil so žiadnym trestom.
Predložil dôkazy o svojej nevine. Pri prednese posledného slova žiadal, aby ho súd spod obžaloby
oslobodil, keďže preukázal, že tento skutok nemohol spáchať.

Po vykonanom dokazovaní súd konštatuje, že obžaloba prokurátora Okresnej prokuratúry Humenné
2Pv 438/18/7702-20 zo dňa 17.06.2019 je dôvodná sčasti. Za preukázané súd považuje spáchanie
súdenéhoprečinukrádežepodľa§212ods.2písm.a)Trestnéhozákonavzneníúčinnomdo31.07.2019
v spolupáchateľstve podľa § 20 Trestného zákona len zo strany obžalovaného X. B., pretože len vovzťahu k jeho osobe bolo dokázané, že spoločným konaním po predchádzajúcej vzájomnej dohode s
doposiaľ nestotožnenou osobou si prisvojil cudziu vec tým, že sa jej zmocnil a čin spáchal vlámaním
do uzamknutej budovy s nápisom „.. Obžalovaný X. B. v prípravnom konaní vinu za spáchaný skutok

nepopieral, k skutku sa priznal a ten úprimne oľutoval. Trval na tom, že sa súdeného skutku dopustil
spoločne s Ľ. J..

Za prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. a) Trestného zákona v znení účinnom do 31.07.2019 zákon
stanovoval pri treste odňatia slobody trestnú sadzbu až dva roky. Pri ukladaní trestu obžalovanému

X. B. súd zistil poľahčujúcu okolnosť uvedenú v § 36 písm. l) Trestného zákona, to je, že obžalovaný
sa k spáchaniu trestného činu priznal a jeho spáchanie úprimne oľutoval. Súd zistil jednu priťažujúcu
okolnosť v zmysle § 37 písm. m) Trestného zákona, t. j., že obžalovaný už bol za trestný čin odsúdený.

Pri ukladaní trestu súd prihliadal na kritéria uvedené v základných zásadách ukladania trestov (§ 34 TZ)
najmä v ustanovení odseku 3, podľa ktorého trest má postihovať iba páchateľa tak, aby bol zabezpečený

čonajmenšívplyvnajehorodinuajemublízkeosobyavustanoveníodseku4,podľaktoréhopriurčovaní
druhu trestu a jeho výmery súd prihliadne najmä na spôsob spáchania činu a jeho následok, zavinenie,
pohnútku, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce okolnosti a na osobu páchateľa, jeho pomery a možnosť
jeho nápravy.

Každý prípad je súd povinný skúmať a posudzovať individuálne s ohľadom najmä na spôsob spáchania
činu a jeho následok, zavinenie, pohnútku, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce okolnosti a na osobu
páchateľa, jeho pomery a možnosť jeho nápravy.

Zohľadniac všetky vyššie uvedené skutočnosti vrátane toho, že súd odsudzuje v tomto prípade

obžalovaného B. za skutok spáchaný ešte predtým, ako bol prvostupňovým súdom vyhlásený
odsudzujúci rozsudok za iný jeho trestný čin, súd mu uložil súhrnný trest odňatia slobody na jeden
rok s podmienečným odkladom jeho výkonu a určil skúšobnú dobu na dva roky a šesť mesiacov.
Keďže obžalovanému ukladal podľa zásad na ukladanie úhrnného trestu trest súhrnný, zrušil zároveň
výrok o treste trestného rozkazu Okresného súdu Humenné sp. zn. XT/XX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX,

právoplatného XX.XX.XXXX a výrok o treste trestného rozkazu Okresného súdu Humenné sp. zn.
XT/XXX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX, právoplatným dňa XX.XX.XXXX, ako aj na tieto výroky všetky
obsahovo nadväzujúce rozhodnutia, ak vzhľadom na zmenu, ku ktorej došlo zrušením, stratili podklad.

Poškodený Q. I. si riadne a včas uplatnil nárok na náhradu škody spôsobenej trestným činom, preto súd

rozhodol o povinnosti obžalovaného X. B. nahradiť poškodenému škodu vo výške 260,00 eur.

Poškodená Q. R. si v prípravnom konaní uplatnila nárok na náhradu škody z titulu poškodenia zámku a
rozbitia skla na okne v budove, ale k výške uplatneného nároku sa vyjadriť nevedela. Splnomocnenec
poškodenej na hlavnom pojednávaní uviedol, že poškodená nežiada škodu vo finančnom vyjadrení. S

poukazom na vyššie uvedené skutočnosti, keďže dokazovanie o škode by prekročilo rámec trestného
konania, súd poškodenú s nárokom na náhradu škody uplatneným voči obžalovanému X. B. odkázal
na civilný proces.

Naopak, u obžalovaného Ľ.T. J. súd nezistil také konanie, ktoré by napĺňalo znaky trestného činu

krádeže, a to ani po stránke subjektívnej, ani po stránke objektívnej. Obžalovaný J. vinu za spáchaný
skutok popieral v prípravnom konaní a vinu poprel aj na hlavnom pojednávaní dňa 09.09.2019, keď
argumentoval, že v deň spáchania skutku išiel skôr spať, nakoľko na ďalší deň skoro ráno cestoval
do práce do Nemecka. S obžalovaným B. v inkriminovaný deň, t. j. 20.08.2018 netelefonoval, o čom
svedčí aj predložený výpis hovorov z jeho telefónneho čísla. Poukázal aj na rozpory vo výpovediach

obžalovaného B. v prípravnom konaní, keď B. najprv tvrdil, že k administratívnej budove K. P. šli
peši a potom sa po ukradnuté veci vrátili s autom, neskôr tvrdil, že šli k budove autom značky
Opel. Súd pri rozhodovaní zohľadnil vykonané dokazovanie, najmä výpoveď obžalovaného J. (ten
vysvetlil aj pohnútku, ktorá mala viesť obžalovaného B. k jeho udaniu), ale aj výpovede príbuzných
obžalovaného J., a to manželky W. J. a svokry R. O., z ktorých vyplynulo, že obžalovaný sa v čase

spáchania skutku nachádzal doma a z domácnosti neodišiel. Len na základe udania obžalovaného B.
pritom nemožno uznať obžalovaného J. za vinného zo spáchania predmetného skutku, keď existujú
odôvodnené pochybnosti, že sa na mieste spáchania skutku nachádzal. Ak by ho súd uznal vinným
napriek týmto pochybnostiam, porušil by tak zásadu „in dubio pro reo“, teda v pochybnostiach vprospech obžalovaného, pretože rozsudok musí byť učinený so 100 %-nou istotou. Žiadne ďalšie
dôkazy nepreukazujú vinu obžalovaného, ani motív, ktorý by ho mal viesť k takémuto konaniu, preto
súd konštatuje, že na podklade vykonaného dokazovania na hlavnom pojednávaní nemožno urobiť

spoľahlivý, jednoznačný a nepochybný záver o tom, že obžalovaný Ľ. J. sa dopustil opísaného skutku
právne kvalifikovaného ako prečin krádeže. Z vyššie uvedených dôvodov súd uznal za vinného len
obžalovaného X. B. a Ľ. J. spod obžaloby oslobodil podľa § 285 písm. c) Trestného poriadku, pretože
nebolo preukázané, že súdený skutok ako spolupáchateľ spáchal. Oslobodenie podľa § 285 písm. c)
Trestného poriadku sa pritom uplatňuje, ak dokazovaním na hlavnom pojednávaní sa síce preukáže,

že skutok uvedený v obžalobnom návrhu sa stal a vykazuje znaky trestného činu, avšak vykonané
dokazovanie neumožňuje nepochybný záver, že to bol práve obžalovaný, kto tento skutok spáchal.

Nakoľko súd obžalovaného Ľ. J. spod obžaloby oslobodil, poškodenú Q. R. s jej nárokom na náhradu
škody uplatneným voči tomuto obžalovanému odkázal na civilný proces.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od oznámenia rozsudku na Okresný súd
Humenné. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak
sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takej osoby, oznámením je až doručenie rozsudku. Odvolanie môže
podať prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku, obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa
ho priamo týka, okrem výroku o vine v rozsahu, v ktorom súd prijal jeho vyhlásenie, že je vinný, alebo

vyhlásenie, že nepopiera spáchanie skutku uvedeného v obžalobe a poškodený môže odvolanie podať
pre nesprávnosť výroku o náhrade škody. Osoba oprávnená podať odvolanie proti niektorému výroku
rozsudku môže ho napadnúť aj preto, že takýto výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení
o konaní ktoré predchádzalo rozsudku ak toto porušenie mohlo spôsobiť že je výrok nesprávny, alebo
že chýba. Po vyhlásení rozsudku sa môže oprávnená osoba odvolania výslovne vzdať.