Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 10. jún 2020

Súd: Okresný súd Považská Bystrica
Spisová značka: 7P/58/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3719202797
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 06. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Róbert Jankovský
ECLI: ECLI:SK:OSPB:2020:3719202797.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Považská Bystrica, sudca JUDr. Róbert Jankovský, vo veci starostlivosti o maloletého N.
H.Š., Y.. X.X.XXXX, bytom u matky, zastúpený opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny
Považská Bystrica, pracovisko Púchov, dieťa rodičov N. K., Y.. X.X.XXXX, E. V. I. N., C. XX, právne
zastúpená JUDr. Zuzanou Tomášovou, advokátkou, AK Považská Bystrica, Železničná 90/12 a N. H., Y..
XX.X.XXXX, E. I., Y. C. XXXX/XX, právne zastúpený Advokátska kancelária ŠTRBÁŇ, s.r.o. so sídlom

Púchov, Dvory 1932, o návrhu matky na zvýšenie výživného a zmenu rozsahu styku otca s maloletým
a o návrhu otca na zníženie výživného a na zmenu rozsahu styku otca s maloletým, takto

r o z h o d o l :

Súd m e n í rozsudok Okresného súdu Považská Bystrica zo dňa 7.4.2016 č.k. 4P/19/2016-19
v časti o výživnom tak, že otcovi z n i ž u j e výživné na maloletého N. H., Y.. X.X.XXXX zo sumy
160,- eur na sumu 110,- eur mesačne od 1.6.2020, ktoré bude poukazovať do posledného dňa v mesiaci
vopred k rukám matky maloletého.

Súd konanie o návrhu matky na zvýšenie výživného na maloletého N. H., Y.. X.X.XXXX z a s t a v
u j e titulom späťvzatia návrhu.

Súd m e n í rozsudok Okresného súdu Považská Bystrica zo dňa 26.10.2016 č.k. 11P/142/2016-22
tak, že otec bude o p r á v n e n ý stýkať sa s maloletým N. H., Y.. X.X.XXXX:

- každý párny týždeň v roku tak, že si maloletého v piatok o 16,00 hod. prevezme pred bytom matky a v
nedeľu o 18,00 hod. maloletého matke pred jej bytom odovzdá s výnimkou letných mesiacov júl a august;
- každý týždeň v roku v utorok tak, že o 14,30 hod. si maloletého prevezme v základnej škole, ktorú dieťa
navštevuje a v ten istý deň o 19,30 hod. maloletého matke pred jej bytom odovzdá;
- každý nepárny týždeň v mesiacoch júl a august každého roku tak, že si maloletého v pondelok o 10,00
hod. prevezme pred bytom matky a v nedeľu o 16,00 hod. maloletého matke pred jej bytom odovzdá;
- počas vianočných sviatkov v párnom roku tak, že si maloletého dňa 25.12. o 10,00 hod prevezme pred

bytom matky a dňa 26.12. o 16,00 hod. dieťa matke pred jej bytom odovzdá;
- počas vianočných sviatkov v nepárnom roku tak, že si dieťa dňa 31.12. o 10,00 hod. prevezme pred
bytom matky a dňa 1.1. nasledujúceho roku o 16,00 hod. maloletého matke pred jej bytom odovzdá;
- počas veľkonočných sviatkov každého roku tak, že si maloletého na veľkonočnú nedeľu o 10,00 hod.
prevezme pred bytom matky a na veľkonočný pondelok o 13,00 hod. maloletého matke pred jej bytom
odovzdá.

Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :1.Matka sa podaným návrhom domáhala, aby súd otcovi zvýšil výživné na maloletého N. zo sumy 160,-
eurnasumu200,-eurmesačneod1.9.2019aabyzároveňzmenilrozsahstykuotcasmaloletýmtak,aby
bol oprávnený sa so synom stýkať každý párny víkend v roku od piatku od 17,00 hod. do nedele do 15,00

hod. tvrdiac, že výživné na maloletého N. bolo určené v konaní Okresného súdu Považská Bystrica sp.
zn. 4P/19/2016, keď Okresný súd Považská Bystrica rozsudkom zo dňa 7.4.2016 č.k. 4P/19/2016-19 v
spojenísrozsudkomKrajskéhosúduvTrenčínezodňa8.9.2016č.k.4CoP/33/2016-53zverilmaloletého
N. do jej osobnej starostlivosti a otca zaviazal k povinnosti prispievať na jeho výživu po 160,- eur
mesačne od 1.4.2016. Následne Okresný súd Považská Bystrica rozsudkom zo dňa 26.10.2016 č.k.

11P/142/2016-22 upravil otcovi styk s maloletým N. tak, že bol oprávnený sa s maloletým N. stýkať
počas mesiaca v týždni v utorok od 10,00 hod. do stredy do 18,00 hod. a dva víkendy v rámci mesiaca od
soboty od 10,00 hod. do nedele do 18,00 hod. s tým, že otec bude dieťa preberať a odovzdávať v mieste
bydliska matky. V podanom návrhu matka poukázala na skutočnosť, že v čase vydania uvedených
rozhodnutí bol maloletý N. v predškolskom veku a navštevoval predškolské zariadenie. Od uvedenej
doby na strane maloletého nastala podstatná zmena pomerov v tom, že maloletý N. od 1.9.2019 začal

navštevovať 1. ročník Základnej školy v V. I. N. a v tejto súvislosti sa podstatne zvýšili náklady, ktoré
je potrebné vynaložiť na jeho riadnu výživu. Matka poukázala na to, že okrem školskej dochádzky sa
maloletý N. venuje aj rôznym iným školským aktivitám, futbalu, hokeju a cyklistike, s čím sú spojené
zvýšené výdavky. Návrh na zmenu rozsahu styku otca s maloletým matka odôvodnila tým, že v súvislosti
snávštevouzákladnejškolydoterazupravenýspôsobstretávaniasaotcasmaloletýmspôsobujedieťaťu

problémy, najmä v súvislosti s procesom jeho prípravy na vyučovanie a keď z dôvodu návštevy školy je
vylúčené, aby si otec maloletého N. preberal v domácnosti matky každý utorok už o 10,00 hod.

2.Otec s podaným návrhom matky o zvýšenie výživného nesúhlasil. Naopak návrhom sa domáhal,
aby mu súd výživné na maloletého N. znížil, poukazujúc na skutočnosť, že v porovnaní s dobou

určenia výživného mu v značnom rozsahu poklesol jeho celkový mesačný príjem. Otec poukázal na
to, že pre nepriaznivý zdravotný stav sa od 15.11.2018 stal práceneschopným, pričom jeho dlhodobá
práceneschopnosť trvala až do 5.12.2019 s tým, že jeho jediným zdrojom príjmu boli len nemocenské
dávky. Dňom 16.11.2019 mu bol priznaný invalidný dôchodok v celkovej výške 458,70 eur, ktorý mu bol
zvýšený od 1.1.2020 na sumu 520,90 eur mesačne. Z uvedeného príjmu, vzhľadom na jeho pokles v

porovnaní s dobou určenia výživného, nie je schopný si vyživovaciu povinnosť voči maloletému N. plniť
v rozsahu 160,- eur mesačne. Na pojednávaní dňa 10.6.2020 otec návrh na zníženie výživného zmenil
tak, že výživné žiadal znížiť od 1.6.2020 na sumu 100,- eur mesačne s odôvodnením, že do 31.5.2020
matke na výživu maloletého N. aj napriek svojej nepriaznivej finančnej situácii za pomoci svojich rodičov
mesačne poukazoval v súdom určenej výške 160,- eur. Otec súčasne navrhol, aby mu bol rozsah styku

s maloletým N. rozšírený tak, aby bol oprávnený sa so synom stýkať:

- každý párny týždeň v roku tak, že si maloletého v piatok o 16,00 hod. prevezme pred bytom matky a
v nedeľu o 18,00 hod. matke maloletého pred jeho bytom odovzdá;
- každý týždeň v roku tak, že v utorok o 14,30 hod. si maloletého prevezme v základnej škole, ktorú dieťa

navštevuje a v nasledujúci deň v stredu o 20,00 hod. dieťa matke pred jeho bytom odovzdá;
- každý nepárny týždeň v mesiacoch júl a august každého roku tak, že si maloletého v pondelok o 10,00
hod. prevezme pred bytom matky a v nedeľu o 16,00 hod. dieťa matke pred jeho bytom odovzdá;
- počas vianočných sviatkov v párnom roku tak, že si maloletého dňa 25.12. o 10,00 hod. prevezme pred
bytom matky a dňa 26.12. o 16,00 hod. dieťa matke pred jeho bytom odovzdá;

- počas vianočných sviatkov v nepárnom roku tak, že si maloletého dňa 31.12. o 10,00 hod. prevezme
pred bytom matky a dňa 1.1. nasledujúceho roku o 16,00 hod. maloletého matke pred jeho bytom
odovzdá;
- počas veľkonočných sviatkov každého roku tak, že si maloletého na veľkonočnú nedeľu o 10,00 hod.
prevezme pred bytom matky a na veľkonočný pondelok o 13,00 hod. maloletého matke pred jeho bytom

odovzdá.

NávrhnarozšírenierozsahustykusmaloletýmN.otecodôvodniltým,žemedzinímasynomjevytvorený
silný citový vzťah, má vytvorené vhodné bytové podmienky pre zabezpečovanie starostlivosti o dieťa
a keďže s matkou maloletého nežijú v spoločnej domácnosti, chce sa takýmto spôsobom v čo možno

najširšom rozsahu podieľať na výchove maloletého.

3.Opatrovník doporučil návrh otca na zníženie výživného zamietnuť s odôvodnením, že zníženie
výživného na maloleté dieťa nezodpovedá jeho záujmom. Ohľadne zmeny rozsahu styku otca smaloletým N. opatrovník neodporučil, aby počas pracovných dní v týždni sa styk realizoval aj s prespatím
dieťaťa u otca, čo opatrovník odôvodnil potrebou maloletého pripravovať sa na vyučovanie v škole v
stabilnom domácom prostredí.

4.Súd vykonal dokazovanie výsluchom rodičov, opatrovníka, oboznámením spisov tunajšieho súdu sp.
zn. 4P/19/2016, 11P/142/2016, správy F. - F. I. o zárobku matky, potvrdenia Sociálnej poisťovne -
pobočka Považská Bystrica o vyplácaní nemocenských dávok otcovi maloletého, rozhodnutia Sociálnej
poisťovne ústredie Bratislava o priznaní invalidného dôchodku otcovi maloletého, správy o zárobku otca

a zistil nasledovné:

5.Rozsudkom Okresného súdu Považská Bystrica zo dňa 7.4.2016 č.k. 4P/19/2016-19 v spojení s
rozsudkom Krajského súdu v Trenčíne zo dňa 8.9.2016 č.k. 4CoP/33/2016-53 bol maloletý N. H., Y..
X.X.XXXX zverený do osobnej starostlivosti matky a otec bol zaviazaný k povinnosti prispievať na jeho
výživu sumou 160,- eur mesačne od 1.4.2016.

6.V čase určenia výživného obaja rodičia okrem maloletého N. inú vyživovaciu povinnosť nemali,
maloletý N. bol v predškolskom veku a navštevoval materskú školu. Matka bola nezamestnaná,
evidovaná ako uchádzačka o zamestnanie na úrade práce bez nároku na poberanie dávky v hmotnej
núdzi. Na základe dohody o pracovnej činnosti pracovala v spoločnosti E., C..B..W.. G. - E., I. s

priemerným mesačným zárobkom 277,16 eur netto. Otec bol zamestnaný v spoločnosti F. N. L. L.,
C..B..W.. I., kde dosahoval priemerný mesačný zárobok vo výške 1.070,- eur netto.

7.Rozsudkom Okresného súdu Považská Bystrica zo dňa 26.10.2016 č.k. 11P/142/2016-22 bol otcovi
upravený rozsah styku s maloletým N. tak, že otec sa stal oprávnený sa so synom stretávať počas

jedného mesiaca v týždni v utorok od 10,00 hod. do stredy do 18,00 hod. a dva víkendy v rámci mesiaca
od soboty od 10,00 hod. do nedele do 18,00 hod. s tým, že otec sa zaviazal, že týždeň pred vlastnou
realizáciou styku konkrétne dni matke telefonicky mailom alebo inou vhodnou formou oznámi. Otcovi bol
zároveň uložená povinnosť si v súvislosti s realizáciou styku dieťa preberať a ho odovzdávať v mieste
bydliska matky.

8.V školskom roku 2019/2020 začal maloletý N. v mesiaci september 2019 navštevovať 1. ročník
základnej školy. V súvislosti s nástupom do školy bola matka nútená maloletému zakúpiť rôzne školské
pomôcky ako je taška, peračník, nové ošatenie, na čo podľa vlastného vyjadrenia vynaložila sumu
320,73 eur. Ďalšie finančné prostriedky vo výške 218,93 eur matka vynaložila na zaplatenie zábezpeky

na stravu v školskej jedálni, toner, kancelársky papier, učebnice, časopisy, školskú družinu, plavecký
výcvik a pod. V rámci mimoškolských aktivít maloletý N. navštevuje výtvarný krúžok, tiež sa venuje
mimoškolským aktivitám, a to futbalu, hokeju a cyklistike, s čím má matka, podľa vlastného vyjadrenia,
mesačné výdavky vo výške cca 100,- eur. Zo svojho príjmu matka maloletému N. uhrádza na úrazové
poisteniepoistnémesačnevovýške15,30eur.MatkajezamestnanávF.-F.G.I.,kdepodľasprávytohto

zamestnávateľa dosiahla za obdobie od 1.10.2018 do 30.9.2019 priemerný mesačný zárobok vo výške
670,40 eur netto. Na pojednávaní dňa 10.6.2020 matka uviedla, že výška jej zárobku sa od mesiaca
september 2019 nezmenila.

9.Podľa správy Sociálnej poisťovne, pobočka Považská Bystrica bol otec maloletého N. od 15.11.2018

práceneschopný, pričom jeho práceneschopnosť trvala do 5.12.2019. Od 1.12.2018 bol poberateľom
nemocenských dávok zo strany sociálnej poisťovne, ktoré mu mesačne boli vyplácané priemerne
vo výške 833,- eur. Od 6.12.2019 do 8.1.2020 otec dočerpával dovolenku u svojho zamestnávateľa
spoločnosti F. N. L. L., C..B..W.. I. s tým, že podľa správy tohto zamestnávateľa mu za mesiac december
2019 bola vyplatená netto mzda vo výške 768,09 eur. Od 9.1.2020 je otec opätovne práceneschopný

bez nároku na poberanie nemocenských dávok. Rozhodnutím Sociálnej poisťovne ústredie Bratislava
zo dňa 16.1.2020 bol otcovi maloletého N. od 16.11.2019 priznaný invalidný dôchodok vo výške 488,70
eur, ktorý mu bol od 1.1.2020 zvýšený na sumu 502,90 eur. Otec býva v spoločnej domácnosti so svojimi
rodičmi v ich 3-izbovom byte, pričom rodičom na vedenie spoločnej domácnosti mesačne prispieva
sumou 150,- eur. Na základe vykonaného šetrenia zo strany opatrovníka bolo zistené, že otec má

vytvorené vhodné bytové podmienky pre realizáciu styku s maloletým N. a na základe vykonaného
pohovoru s dieťaťom opatrovník zistil, že maloletý N. má k otcovi vytvorený pozitívny vzťah, má záujem
sa s otcom pravidelne stýkať, nie však počas pracovných dní v týždni, čo dieťa odôvodňovalo vlastným
záujmom plniť si svoje školské povinnosti a pripravovať sa na vyučovanie v domácom prostredí u matky.10.V priebehu konania matka podaný návrh o zvýšenie výživného na maloletého N. v dôsledku
zhoršenéhozdravotnéhostavuotcaavdôsledkuzníženiajehomesačnéhopríjmuzobralaspäťažiadala

konanie zastaviť.

11. Podľa ustanovenia § 62 ods. 1,2 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom
je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia
prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má

právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

12. Podľa ustanovenia § 62 ods. 4 Zákona o rodine, pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd
prihliadne na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne
súd aj na starostlivosť rodičov o domácnosť.

13. Podľa ustanovenia § 78 ods. 1 Zákona o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno
zmeniť ak sa zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného
možné len na návrh.

14. Podľa § 26 Zákona o rodine, ak sa zmenia pomery, súd môže aj bez návrhu zmeniť rozhodnutie o

výkone rodičovských práv a povinností alebo dohodu o výkone rodičovských práv a povinností.

15.Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že v porovnaní s dobou určenia výživného došlo
k podstatnej zmene pomerov, ktorá odôvodňuje novú úpravu výživného ako na strane maloletého N.,
tak aj na strane oboch jeho rodičov. Maloletý N. je vekovo starší, fyzicky vyspelejší, v školskom roku

2019/2020začalnavštevovať1.ročníkzákladnejškoly,popriškolesavenujevznačnomrozsahurôznym
mimoškolským aktivitám, najmä športovým, čím matke nepochybne vzrástli náklady na zabezpečenie
jeho riadnej výživy. Matke v porovnaní s dobou určenia výživného vzrástol jej priemerný mesačný
zárobok zo sumy 277,16 eur netto na sumu 670,40 eur netto, pričom ďalšia vyživovacia povinnosť jej
nepribudla. Na druhej strane otcovi v porovnaní s dobou určenia výživného jeho celkový mesačný príjem

klesol zo sumy 1.070,- eur netto na sumu 502,90 eur netto, ktorá suma predstavuje invalidný dôchodok,
ktorý mu je vyplácaný od 1.1.2020, pričom iný finančný príjem otec nemá. Vychádzajúc z uvedených
skutočností, prihliadajúc na odôvodnené potreby maloletého N. ako aj reálne možnosti a schopnosti otca
ako povinného z platenia výživného, súd v zmysle citovaných zákonných ustanovení rozhodol tak, ako
je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku, t.j. otcovi výživné na maloletého N. znížil zo sumy 160,-

eur na sumu 110,- eur mesačne od 1.6.2020 a zároveň konanie o návrhu matky na zvýšenie výživného
z dôvodu späťvzatia návrhu v zmysle ustanovenia § 29 ods. 1 CMP zastavil.

16.Vykonaným dokazovaním mal súd ďalej za preukázané, a to jednak z výpovede rodičov, ale aj z
výpovede opatrovníka, ktorý vykonal osobný pohovor s maloletým N., že dieťa má k otcovi kladný

vzťah a vytvorenú silnú citovú väzbu a že maloletý N. prejavil vôľu a želanie sa s otcom pravidelne
stretávať. V rámci vykonaného pohovoru s maloletým N. však opatrovník zistil, že dieťa nemá záujem o
vzájomnéstretávaniesasotcompočaspracovnýchdnívtýždni,atonajmäzdôvoduplneniasiškolských
povinností a prípravy na vyučovanie, ktoré chce maloletý uskutočňovať v domácom prostredí, teda v
domácnosti matky. Preto súd na základe týchto zistení otcovi rozšíril rozsah styku tak, ako je uvedené

vo výrokovej časti tohto rozsudku, t.j. aby sa s maloletým N. mohol stretávať jednak počas víkendov,
letných školských prázdnin, vianočných a veľkonočných sviatkov a v obmedzenom rozsahu aj počas
pracovných dní v týždni v rozsahu každý utorok v čase od 14,30 hod. do 19,30 hod. Uvedený rozsah
styku dáva záruku tomu, že aj otec sa bude podieľať na výchove dieťaťa. Keďže sa jedná o realizáciu
styku otca s maloletým, je nevyhnutné, aby si otec v súdom určených termínoch dieťa pred bytom matky

prevzal a po skončení realizácie styku dieťa matke odovzdal.

17.Podľa ustanovenia § 52 CMP súd vyslovil, že žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov
konania.

Poučenie:Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia cestou tunajšieho súdu na
Krajský súd v Trenčíne v 3 vyhotoveniach.

Podľa § 127 ods. 1, 2 C.s.p. v podaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka,
čo sa ním sleduje a podpis. Náležitosťou podania urobeného v prebiehajúcom konaní je aj uvedenie
spisovej značky tohto konania.

Podľa § 363 C.s.p. sa v odvolaní popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 C.s.p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 C.s.p. odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva
v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 C.s.p. odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu

uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 C.s.p. odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak povinný neplní dobrovoľne to, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, môže oprávnený podať
návrh na výkon rozhodnutia podľa osobitného predpisu ( Exekučný poriadok ), v prípade výkonu
rozhodnutia vo veciach maloletých podať na príslušný súd návrh na nariadenie výkonu rozhodnutia.