Rozsudok ,
Zrušené Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 23. január 2019

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 3T/144/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8317010866
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 01. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivan Daňo

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2019:8317010866.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Ivana Daňa a prísediacich Ing.

Emílie Valkovej a Ing. Jána Obšitníka v trestnej veci obžalovaného C. U.Č.Y., pre zločin krádeže podľa §
212 ods. 1, ods. 4 písm. b) Tr. zákona spolupáchateľstvom, o obžalobe prokurátora Okresnej prokuratúry
Humenné sp. zn. 1Pv 293/17/7702 zo dňa 22.11.2017, podľa § 284 ods. 1 Trestného poriadku, na
hlavnom pojednávaní konanom dňa 23.01.2019 takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný C. U., T.. XX.XX.XXXX D. R., trvale bytom D. W. XX, B. R.,

j e v i n n ý , ž e

ako zamestnanec firmy RF Elements, s.r.o. Jasenovská č. 2528, 066 01 Humenné, dňa 8.6.2017 v
dopoludňajších hodinách využil nepozornosť pracovníčky uvedenej firmy, ktorá otvárala firemný trezor a
odpozoroval kód, ktorý zadávala pri otváraní trezora, následne dňa 10.6.2017 v čase o 22:31 hod., kedy
vofirmeniktonepracoval,vošieldokancelárienaposchodífirmyRFElements,kdesanachádzalfiremný
trezor, tento si otvoril kódom 01102013, z trezoru vybral finančnú hotovosť vo výške 150,- €, trezor

zakódoval tým istým kódom a odišiel z firmy preč, následne dňa 11.6.2017 v čase o 10:16 hod. opäť
prišieldokancelárienaposchodífirmyRFElements,kdesiotvorilfiremnýtrezorkódom01102013,vybral
z neho finančnú hotovosť v presne nezistenej výške a kľúč zn. Mauer striebornej farby, trezor zakódoval
kódom 01022013 a z firmy odišiel, čím takto krádežou pre firmu RF Elements, s.r.o. Jasenovská č. 2528,
IČO:36748676, spôsobil celkovú škodu vo výške najmenej 737,39 €.

t e d a

prisvojil si cudziu vec tým, že sa jej zmocnil a čin spáchal závažnejším spôsobom konania
- vlámaním,

č í m s p á c h a l

zločin krádeže podľa § 212 ods. 1, ods. 4 písm. b/ Tr. zák.

Za to sa
o d s u d z u j e

podľa § 212 ods. 4 Tr. zák. s použitím § 36 písm. k/, l/, § 37 písm. m/, § 38 ods. 2, 3, § 39 ods. 1, ods.

3 písm. e/ Tr. zák. na trest odňatia slobody v trvaní 10 /desať/ mesiacov nepodmienečne.Podľa § 48 ods. 2 písm. a/ Tr. zák. pre výkon trestu odňatia slobody sa zaraďuje do ústavu na výkon
trestu s minimálnym stupňom stráženia.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 28.11.2017 bola súdu doručená obžaloba prokurátora Okresnej prokuratúry Humenné sp. zn. 1Pv
293/17/7702 zo dňa 22.11.2017, ktorú podal na obvineného C. U. pre zločin krádeže podľa § 212 ods.
1, ods. 4 písm. b) Tr. zákona.

Na nariadenom hlavnom pojednávaní po prednesení obžaloby predseda senátu poučil obžalovaného
o jeho právach a povinnostiach, aj o jeho práve urobiť niektoré z vyhlásení v zmysle § 257 ods. 1 a

2 Tr. por.; následne obžalovaný uviedol, že poučeniu porozumel a vyhlásil, že sa cíti byť vinným zo
spáchania skutku.

Keďže obžalovaný po zákonnom poučení vyhlásil, že je vinný zo spáchania skutku, ktorý sa mu kladie
za vinu v obžalobe okresného prokurátora, súd pristúpil u neho k otázkam v zmysle § 333 ods. 3 Tr. por.

písm. c/, d/, f/, g/, a h/, na čo obžalovaný uviedol:

písm. c) - či rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa mu kladie za vinu, udáva, že áno, rozumie, čo
je podstatou skutku, ktorý sa mu kladie za vinu,
písm. d) - či bol ako obvinený poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či mu bola daná

možnosť na slobodnú voľbu obhajcu a či sa mohol s ním radiť o spôsobe obhajoby, uviedol, že áno, bol
poučený o všetkých svojich právach a mohol sa radiť s obhajcom
písm. f) - či rozumie právnej kvalifikácii skutku, udáva, že áno, rozumie právnej kvalifikácii trestného činu
písm. g) - či bol oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestný čin jemu kladený
za vinu, udáva, že áno, bol uzrozumený s trestnými sadzbami

písm. h) - či sa dobrovoľne priznal a uznal vinu za spáchaný skutok, ktorý sa mu kladie za vinu, udáva,
že áno, dobrovoľne sa priznal ku skutku.

Súd dal v zmysle § 257 ods. 6 Tr. por. slovo prokurátorovi, aby zaujal stanovisko k vyhláseniu
obžalovaného C. U.. Prokurátor uviedol, že navrhuje vyhlásenie obžalovaného prijať.

Na základe uvedeného súd podľa § 257 ods. 7 Tr. por. uznesením rozhodol, že prijíma vyhlásenie
obžalovaného, že je vinný zo skutku, z ktorého je obžalovaný. V zmysle § 257 ods. 8 Tr. por. súd
považoval dokazovanie v rozsahu ohľadne viny obžalovaného za skončené a vykonal iba dokazovanie
ohľadom trestu a náhrady škody.

Zisťovaním osobných pomerov páchateľa bolo zistené, že tento je rozvedený, má tri deti, žije v obci D.
W. v spoločnej domácnosti so svojou matkou, ktorá je po mozgovej porážke ako vdova odkázaná na
starostlivosť svojich dvoch synov. Obžalovaný je živnostník.

Podľa pracovného hodnotenia posledného zamestnávateľa obvineného RF elements s.r.o. Humenné z
18.07.2017 C. U. pracoval v ich firme od 26.02.2015 do 16.06.2017 ako manažér výroby. Svoje úlohy
plnil na 70 %. Pôsobil priateľským dojmom, vedel primerane komunikovať s ľuďmi, neboli s ním žiadne
problémy, ale opakovane sa dožadoval zvýšenia platu. Po vznesení obvinenia sa s ním dohodli na
ukončení pracovného pomeru.

V rámci dokazovania sa súd oboznámil aj s ostatnými listinnými dôkazmi, a to trestným rozkazom OS
Vranov n/Topľou sp. zn. XXT/XXX/XXXX, ku ktorému obžalovaný dodal, že škoda už bola uhradená, a
jeho obhajca uviedol, že súd už vyslovil osvedčenie odsúdeného v skúšobnej dobe, ďalej s pripojeným
trestným spisom OS Humenné sp. zn. XT/XXX/XXXX, najmä s trestným rozkazom, rozsudkami OS

Humenné a KS v Prešove, výzvou na nástup výkonu trestu odňatia slobody, uznesením o povolení
odkladu výkonu trestu. Oboznámil sa aj s lekárskou správu od MUDr. Miloša Buriča z 31.07.2018,
oznámením o schválení kúpeľnej starostlivosti matke obžalovaného VšZP z 26.09.2018, prepúšťacími
správami z nemocnice A. Leňa Humenné z 18.12.2018 a 04.12.2018, lekárskym nálezom z 10.01.2019
vydaným MUDr. Erikou Kohútovou; uvedené listinné dôkazy preukazujú, že matka obžalovaného je po

mozgovej mŕtvici a je odkázaná na jeho starostlivosť.Prokurátor na podklade výsledkov vykonaného dokazovania navrhol uznať vinu v zmysle obžaloby
a pokiaľ ide o otázku trestu, navrhol uložiť nepodmienečný trest odňatia slobody v strede zákonom

stanovenej trestnej sadzby so zaradením do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia.

Obhajca vo svojej záverečnej reči uviedol, že z doterajšieho dokazovania je zrejmé, že skutok sa stal
tak, ako je uvedený v obžalobe, obžalovaný sa priznal a skutok oľutoval. Je potrebné poukázať na
poľahčujúce okolnosti v zmysle § 36 písm. k/, l/, poukázal aj na priťažujúcu okolnosť v zmysle § 37 písm.

m/ Tr. zák. Upriamil pozornosť na pomery páchateľa, ktorý spáchal súdený skutok v čase, keď podľahol
hráčstvu - gamblerstvu. Toho času sa lieči na psychiatrickej ambulancii ambulantnou formou. Sadzba
za jeho skutok je prísna, preto poukázal na to, že na určenie druhu a výmery trestu má vplyv aj to, že
obžalovaný sa stará o matku po ťažkej mozgovej mŕtvici, ďalej že obžalovaný má 08.02.2019 nastúpiť
do výkonu trestu v trvaní 6 mesiacov, a teda s ohľadom na tieto okolnosti by uloženie nepodmienečného
trestu odňatia slobody bolo neprimerane prísne a neplnilo by žiaden účel. Obžalovaný toho času riadne

žije, pracuje, má príjem. Navrhol, aby súd v zmysle § 39 Tr. zák. znížil dolnú hranicu trestnej sadzby
pod tri roky a uložil mu podmienečný trest odňatia slobody v trvaní podľa uváženia súdu alebo mu uložil
podmienečný trest s probačným dohľadom na dolnej hranici trestnej sadzby.

Obžalovaný sa v rámci záverečnej reči vyjadril tak, že predchádzajúce problémy si spôsobil sám svojím

konaním a svojou závislosťou, no tieto veci pomaly rieši, posplácal dlhy, lieči sa, nastúpi na výkon trestu.
Vzhľadom na zdravotný stav svojej matky, o ktorú sa stará, by trest navrhovaný prokurátorom vážne
zasiahol aj do života jeho matky, lebo by sa nemal o ňu kto postarať. Spáchané činy ľutuje a pracuje
na tom, aby všetko napravil, momentálne žiadne podobné veci nerobí, nechodí do herní, nehraje, chodí
riadne do práce - pracuje ako živnostník pre humenskú firmu na plný pracovný úväzok. Aj pri udelení

práva posledného slova ľutoval, čo spáchal.

Podľa odpisov z registrov trestov bolo zistené, že obžalovaný C. U. má tri záznamy v registri trestov a
súdeného skutku sa dopustil v čase, keď tunajší súd rozhodoval o jeho vine a treste aj v konaní XT/
XXX/XXXX pre prečin podvodu podľa § 221 ods. 1, ods. 2 Trestného zákona; proti rozsudku vydanému

dňa 03.08.2017 obžalovaný podal odvolanie, o ktorom Krajský súd v Prešove rozhodol v konaní XXTo/
XX/XXXX dňa 08.08.2018 tak, že zrušil rozsudok prvostupňového súdu vo výroku o treste a časť
výroku o náhrade škody a uložil obvinenému súhrnný trest odňatia slobody vo výmere šesť mesiacov
nepodmienečnesozaradenímdoústavunavýkontrestusminimálnymstupňomstráženiazasúčasného
zrušenia výroku o treste v trestnom rozkaze OS Humenné sp. zn. XT/XXX/XXXX z 02.09.2016.

Obvinený bol Obcou D. W. charakterizovaný všeobecnými údajmi, v poslednom čase sa zapájal aj do
verejnoprospešných prác, jeho bývalá manželka a deti sa v obci nezdržujú, obecný úrad neprerokúval
žiaden jeho priestupok, používanie alkoholických nápojov u neho obci nie je známe.

Pri určovaní druhu trestu a jeho výmery pre obžalovaného súd prihliadol najmä na spôsob spáchania
činu a jeho následok, zavinenie, pohnútku, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce okolnosti, na osobu
páchateľa, jeho pomery, ako aj možnosti jeho nápravy. Súd u obžalovaného C. U. zistil prítomnosť
dvoch poľahčujúcich okolností, a to, že pričinil sa o odstránenie škodlivých následkov trestného činu a
dobrovoľne nahradil spôsobenú škodu /§ 36 písm. k) Trestného zákona/ a že sa k trestnému činu priznal

a oľutoval ho /§ 36 písm. l) Trestného zákona/. Priťažovalo mu, že už bol za trestný čin odsúdený /§ 37
písm. m) Trestného zákona/. Pre prevažujúci počet poľahčujúcich okolností súd pristúpil u obžalovaného
k úprave trestnej sadzby zmysle ust. § 38 ods. 3 Trestného zákona, teda k zníženiu hornej hranice
zákonom ustanovenej trestnej sadzby o jednu tretinu. Pri posudzovanom zločine krádeže je v zmysle
ods. 4 trestná sadzba u trestu odňatia slobody tri až desať rokov. V danom prípade sú však splnené aj

zákonné podmienky na mimoriadne zníženie trestu podľa § 39 ods. 1 Trestného zákona, teda je možné
uložiť vinníkovi trest aj pod dolnú hranicu trestu ustanoveného zákonom, pretože vzhľadom na okolnosti
prípadu i vzhľadom na pomery páchateľa ( závislosť na hracích automatoch s následnou sebareflexiou,
nástup výkonu trestu odňatia slobody v inej trestnej veci, starostlivosť o matku po mozgovej mŕtvici )
by použitie trestnej sadzby ustanovenej trestným zákonom bolo pre obžalovaného neprimerane prísne,

postihlo by aj jeho matku, ktorá je odkázaná na jeho osobnú starostlivosť a na zabezpečenie ochrany
spoločnosti postačí v jeho prípade aj trest kratšieho trvania. V prejednávanom prípade súd musel
rešpektovať ustanovenie § 39 ods. 3 písm. e) Trestného zákona, a teda nemohol uložiť trest odňatiaslobody kratší ako šesť mesiacov, keďže v osobitnej časti Trestného zákona je pri žalovanom skutku
dolná hranica trestnej sadzby pri treste odňatia slobody menej ako päť rokov.

Po zhodnotení všetkých rozhodujúcich skutočností súd uzavrel, že obžalovanému C. U. je nutné uložiť
nepodmienečný trest odňatia slobody, no prihliadol na jeho oľutovanie i na to, že podľa vlastného
vyjadreniaprehodnotilsvojdoterajšíživotasnažísažiťriadne,očomsvedčíajskutočnosť,žesaosobne
stará o svoju ťažko chorú matku a pracoval. Nepodmienečný trest odňatia slobody mu súd preto uložil
po využití inštitútu mimoriadneho zníženia trestu v trvaní desať mesiacov nepodmienečne a pre výkon

tohto trestu ho zaradil do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia podľa § 48 ods. 2
písm. a) Tr. zák., pretože v posledných desiatich rokoch pred spáchaním trestného činu nebol vo výkone
trestu odňatia slobody pre úmyselný trestný čin.

Takto uložený trest je podľa názoru súdu pre obžalovaného potrebný, dostatočný, primeraný, zodpovedá
záujmu spoločnosti na jej ochrane i na prevýchove páchateľa trestnej činnosti a zároveň je nevyhnutný

z pohľadu individuálnej i generálnej prevencie.

Poškodená strana si neuplatnila nárok na náhradu škody, pretože obžalovaný škodu uhradil a
ospravedlnil sa, preto o škode súd nerozhodoval.

S prihliadnutím na všetky hore uvedené skutočnosti, ako aj citované zákonné ustanovenie, súd vo veci
rozhodol tak, ako to je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od dňa jeho oznámenia na Krajský súd v
Prešove prostredníctvom tunajšieho súdu. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho,

komu treba rozsudok doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takej osoby, oznámením je až
doručenie rozsudku. Rozsudok môže odvolaním napadnúť prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek
výroku, obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka, poškodený pre nesprávnosť
výroku o náhrade škody, zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci. Osoba oprávnená
podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku môže ho napadnúť aj preto, že takýto výrok nebol

urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak toto porušenie
mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba. Odvolanie môže podať, a to i proti vôli
obžalovaného v jeho prospech, jeho zákonný zástupca, jeho obhajca a štátny orgán starostlivosti o
mládež. Po vyhlásení rozsudku sa môže oprávnená osoba odvolania výslovne vzdať.