Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 3. jún 2020

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 9C/1/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8320200001
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 06. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marianna Hirková

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2020:8320200001.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné sudkyňou JUDr. Mariannou Hirkovou v spore žalobcov: 1/ B. J., nar.

XX.XX.XXXX, trvalý pobyt L. XX/X, J. I., 2/ T.. C. J., nar. XX.X.XXXX, trvalý pobyt I. XXX/XXX, J. I.,
3/ M. J., nar. XX.XX.XXXX, trvalý pobyt L. XX/X, J. I., zastúpení: Advokátska kancelária KRAJŇÁK
& PARTNERS, s.r.o., so sídlom Drieňová 34, Bratislava, IČO: 47 233 427, proti žalovanej: M. I., nar.
XX.XX.XXXX, trvalý pobyt O. XXX, o určenie, že žalobcovia sú dedičmi po poručiteľovi a že dôvody
vydedenia žalobcov poručiteľom nie sú dané, takto

r o z h o d o l :

I. Súd určuje, že žalobca v 1. rade, žalobkyňa v 2. rade a žalobca v 3. rade sú dedičmi zo zákona po
poručiteľovi B. J., nar. XX.XX.XXXX, zomr. XX.XX.XXXX, naposledy bytom XXX XX O. XXX.

II. Súd určuje, že dôvody vydedenia žalobcu v 1. rade, žalobkyne v 2. rade a žalobcu v 3. rade
poručiteľom B. J. nar. XX.XX.XXXX, zomr. XX.XX.XXXX, naposledy bytom XXX XX O. XXX, uvedené v
listine o vydedení spísanej vo forme notárskej zápisnice na Notárskom úrade B.. T. K., notára so sídlom
v A. dňa XX.XX.XXXX pod číslom G. XXX/XXXX, G. XXXXX/XXXX, G. XXXX/XXXX, G. XXXXX/XXXX,
nie sú dané.

III. Žalobcom náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobcovia sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 31.12.2019 domáhali určenia, že sú dedičmi
po poručiteľovi a že dôvody vydedenia poručiteľom nie sú dané.

2. Žalobu odôvodnili tým, že dňa XX.XX.XXXX zomrel B. J., nar. XX.XX.XXXX, naposledy bytom XXX
XX O. XXX (ďalej len „poručiteľ“), ktorý bol otcom žalobcov. V konaní o dedičstve vedenom súdnou
komisárkou B.. T. K.Ž., pod sp. zn. XXD XXX/XXXX, V.. XXX/XXXX, na pojednávaní dňa XX.XX.XXXX
boli žalobcovia oboznámení so stavom dedičského spisu a s tým, že poručiteľ zomrel so zanechaním

závetu spísaného vo forme notárskej zápisnice na Notárskom úrade B.. T. K., notára so sídlom v A.
dňa XX.XX.XXXX pod sp. zn. G. XXX/XXXX, G. XXXXX/XXXX, G. XXXX/XXXX, G. XXXXX/XXXX
(ďalej len „závet“), ktorým poručiteľ všetok svoj hnuteľný a nehnuteľný majetok, vecné práva a iné práva,
ktoré počas svojho života nadobudol odkázal v celosti jeho krstnej dcére M. I.C., nar. XX.XX.XXXX,
trvale bytom O. XXX - žalovanej. Poručiteľ taktiež zanechal aj listinu o vydedení spísanú vo forme
notárskej zápisnice na Notárskom úrade B.. T. K., notára so sídlom v A. dňa XX.XX.XXXX pod číslom
G. XXX/XXXX, G. XXXXX/XXXX, G. XXXX/XXXX, G. XXXXX/XXXX (ďalej len „listina o vydedení“).

V zmysle predmetnej listiny o vydedení mal poručiteľ vydediť svoje deti - žalobcov v 1., 2, a 3. rade.
Ako dôvod vydedenia poručiteľ uviedol, že žalobcovia sa o neho trvale nezaujímali, nenavštevovali
ho, nezaujímali sa o neho už roky, napriek tomu, že bol často chorý a hospitalizovaný a ony mu
neposkytovali žiadnu pomoc, teda nesprávali sa ku nemu tak, ako by sa dieťa k rodičovi správať malo.Trvalo neprejavovali o neho ako o ich otca záujem. Predmetnou listinou o vydedení poručiteľ zároveň
vydedil aj právnych nástupcov - potomkov žalobcov, z dôvodu, že o neho taktiež neprejavujú záujem.
Ako dedič zo závetu tak v dedičskom konaní prichádza do úvahy žalovaná. Ako dedičia zo zákona v I.

zákonnej skupine prichádzajú do úvahy deti poručiteľa - žalobca v 1. rade, syn poručiteľa, žalobkyňa v 2.
rade, dcéra poručiteľa a žalobca v 3. rade, syn poručiteľa, ktorých poručiteľ listinou o vydedení vydedil.
Po oboznámení s obsahom závetu a listiny o vydedení splnomocnený zástupca žalobcov ako dedičov v
prvej zákonnej skupine namietal, že dôvody vydedenia detí poručiteľa - žalobcov poručiteľom v listine o
vydedení nie sú dané. Z uvedeného dôvodu je listina o vydedení neplatná a deti poručiteľa - žalobcovia

sú zákonnými dedičmi po poručiteľovi. Zároveň splnomocnený zástupca žalobcov ako dedičov v prvej
zákonnej skupine namietal relatívnu neplatnosť závetu poručiteľa v príslušnej časti pre nerešpektovanie
ustanovenia § 479 Obč. zák., podľa ktorého sa pri dedení musí dostať maloletým potomkom aspoň
toľko, koľko robí ich dedičský podiel zo zákona a plnoletým potomkom aspoň toľko, koľko robí polovica
ich dedičského podielu zo zákona. Súdny komisár následne určil žalobcom ako vydedeným právnym
nástupcom poručiteľa lehotu 30 dní na podanie žaloby o určenie, že sú dedičmi po poručiteľovi a že

dôvody vydedenia nie sú dané. Žalobcovia nesúhlasia s dôvodmi vydedenia, ktoré uviedol ich zomrelý
otec - poručiteľ v listine o vydedení. Manželstvo poručiteľa a matky žalobcov bolo rozvedené v roku
XXXX na návrh matky žalobcov z dôvodu nadmerného požívania alkoholických nápojov poručiteľom
ako aj z dôvodu fyzického a psychického násilia poručiteľa voči matke žalobcov ako aj voči žalobcovi v
3. rade. Rozsudkom Okresného súdu Humenné zo dňa XX.XX.XXXX, sp. zn. XC/XX/XXXX, ktorým bolo

manželstvo rozvedené bola zároveň žalobkyňa v 2. rade, ktorá bola v tom čase maloletá zverená do
osobnej starostlivosti matky a otcovi (poručiteľovi) bola uložená povinnosť platiť na výživu žalobkyne v
2. rade sumu 50,- Eur. Styk otca so žalobkyňou v 2. rade nebol upravený, nakoľko poručiteľ to nežiadal.
Žalobca v 1. rade mal vtedy 19 rokov a študoval na I. Q. v O.. Žalobkyňa v 2. rade mala vtedy 16 rokov
a študovala na U. Q. v I.. Žalovaný v 3. rade mal vtedy 20 rokov a študoval na Y. O. Z. F. C. Y. Z. G..

Matka žalobcov sa ešte počas rozvodového konania a to dňa XX.XX.XXXX odsťahovala so žalobcami
zo spoločnej domácnosti k jej matke, t. j. k starej matke žalobcov do obce J. I.. Od uvedenej doby sa
poručiteľ o žalobcov ako o svoje deti nezaujímal, nemal žiaden záujem o styk so žalobcami ako svojimi
deťmi ani ich nikdy nenavštevoval. V prípade, že sa ho žalobcovia snažili kontaktovať, stretnutia s nimi
odmietal s vyjadrením, že žalobcovia nie sú jeho deti a to ani jeden z nich. Poručiteľ po rozvode nikdy

neprejavil záujem ani o kontakt so svojou neplnoletou dcérou - žalobkyňou v 2. rade. Po rozvode sa
žalobcovia viackrát snažili kontaktovať s poručiteľom, za týmto účelom ho navštívili, no poručiteľ kontakt
s nimi odmietal. Za celé obdobie od rozvodu poručiteľ kontaktoval žalobkyňu v 2. rade 2x telefonicky,
prvýkrát bol poručiteľ pod vplyvom alkoholu a druhýkrát niekedy v roku XXXX žiadal žalobkyňu v 2. rade,
abyišlanaDNAtestyotcovstvadozahraničia,nakoľkoniejejehodcérou.Osobnesasporučiteľomstretli

žalobkyňa v 2. rade a žalobca v 3. rade na pohrebe matky poručiteľa v roku XXXX, kde sa k nim poručiteľ
ani len neozval a to aj napriek tomu, že na pohrebnej hostine sedeli oproti sebe. Poručiteľ sa tváril,
že ich nepozná. Akákoľvek snaha žalobcov o stretnutia s otcom a o obnovenie ich vzťahov ostala bez
adekvátnej reakcie zo strany ich otca - poručiteľa. Otec žalobcov od rozvodu rodičov žalobcov nevyvíjal
žiadnu snahu o kontakt so žalobcami. Napriek tomu, že žalobcovia aj napriek rozvodu ich rodičov túžili

po kontakte s otcom, nebolo v ich moci kontakty a vzťahy s otcom obnoviť. Otec žalobcov tvrdil, že
žalobcovia nie sú jeho deti a tváril sa, že neexistujú. Od odsťahovania sa zo spoločnej domácnosti tak
žalobcovia žili len s ich matkou bez akéhokoľvek kontaktu s otcom. V roku 2016 sa žalobkyňa v 2.
rade počas výsluchu na polícii vo veci trestného oznámenia pre neplnenie vyživovacej povinnosti zo
strany poručiteľa od vyšetrovateľa dozvedela, že otec žalobcov pracuje v Rakúsku na stavbách. Odchod

za prácou do P. otec nikomu zo žalobcov neoznámil, nevedeli, kde pracuje ani akú prácu vykonáva.
Nakoľko ešte počas rozvodového konania poručiteľ žalobcovi v 1. rade dobrovoľne neprispieval na
výživu a žalobca v 1. rade bol študentom 3. ročníka Hotelovej akadémie v Prešove, žalobca v 1.
rade sa plnenia vyživovacej povinnosti zo strany otca - poručiteľa musel domáhať súdnou cestou.
Rozsudkom Okresného súdu Humenné zo dňa 17.09.2009, sp. zn. XC/XX/XXXX súd zaviazal poručiteľa

prispievať na výživu žalobcu v 1. rade sumou 85,- eur mesačne. Poručiteľ si však vyživovaciu povinnosť
voči žalobcovi v 1. rade neplnil ani po právoplatnosti a vykonateľnosti vyššie uvedeného rozsudku. Z
uvedeného dôvodu sa žalobca v 1. rade musel platenia výživného v zmysle vyššie uvedeného rozsudku
domáhať v exekučnom konaní voči poručiteľovi, v rámci ktorého bolo následne vymožené výživné vo
výške2.984,01Eur.Rovnakoporučiteľneprispievalaninavýživužalobkynev2.rade,ktorábolupravená

rozvodovým rozsudkom a to na sumu 50,- Eur mesačne. Rozsudkom Okresného súdu Humenné zo dňa
11.10.2011, sp. zn. XXP/XXX/XXXX súd zvýšil výživné zo strany poručiteľa voči žalobkyni v 2. rade zo
sumy 50,- Eur na sumu 80,- Eur. Rozsudkom Okresného súdu Humenné zo dňa 12.02.2013, sp. zn.
XXP/XXX/XXXX, potvrdeným rozsudkom Krajského súdu v Prešove zo dňa 14.05.2013, sp. zn. XCo/XX/XXXX súd zvýšil výživné určené rozsudkom Okresného súdu Humenné zo dňa 11.10.2011, sp. zn.
XXP/XXX/XXXX zo sumy 80,- Eur na sumu 150,- Eur mesačne. Rozsudkom Okresného súdu Humenné
zo dňa 09.09.2013, sp. zn. XC/XXX/XXXX súd znížil vyživovaciu povinnosť poručiteľa voči žalobkyni v

2. rade na sumu 30,- Eur mesačne a to z dôvodu, že poručiteľ účelovo prerušil živnosť a bol evidovaný
ako nezamestnaný. Po prijatí žalobkyne v 2. rade na A. O.G. F. Z. G. mala žalobkyňa v 2. rade zvýšené
výdavky spojené so štúdium v G., nakoľko príjem matky na úhradu jej výdavkov nepostačoval. Poručiteľ
však odmietal prispievať na jej výživu vyššou sumou. Z uvedeného dôvodu sa musela žalobkyňa v 2.
rade zvýšenia výživného znova domáhať súdnou cestou. Rozsudkom Okresného súdu Humenné zo

dňa 30.11.2015, sp. zn. XXC/XXX/XXXX súd zvýšil vyživovaciu povinnosť poručiteľa voči žalobkyni v 2.
rade zo sumy 30,- eur mesačne na sumu 100,00 Eur mesačne. Dlžné výživné poručiteľa voči žalobkyni v
2. rade v čase vydania rozsudku predstavovalo 915,42 Eur. Aj napriek právoplatnému a vykonateľnému
rozhodnutiu si poručiteľ vyživovaciu povinnosť voči žalobkyni v 2. rade aj naďalej neplnil. Trestným
rozkazom Okresného súdu Humenné zo dňa 22.11.2017, sp. zn. XT/XXX/XXXX súd uznal poručiteľa za
vinného z prečinu zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods. 1 Tr. zák. a to z dôvodu, že si od januára

2016 až do rozhodnutia súdu vyživovaciu povinnosť voči žalobkyni v 2. rade aj napriek tomu, že mu
povinnosťprispievaťnavýživudieťaťavyplývapriamozozákonaorodine,pričomrozsudkomOkresného
súdu Humenné sp. zn. XXC/XXX/XXXX zo dňa 30.11.2015 bol zaviazaný prispievať na jej výživu sumou
100,- Eur s účinnosťou od 27.10.2014, túto svoju povinnosť si úmyselne pravidelne neplnil aj napriek
tomu, že vzhľadom na svoje možnosti a schopnosti na jej výživu prispievať mohol. Za uvedené obdobie

dlhoval poručiteľ na výživnom pre žalobkyňu v 2. rade sumu najmenej 2.149,- Eur. Uvedený trestný
rozkaz nadobudol právoplatnosť dňa 28.03.2018. Vymoženia zameškaného výživného sa žalobkyňa v
2. rade od poručiteľa domáhala aj v exekučnom konaní, no neúspešne. V konaní o zvýšenie výživného
vedenom na Okresnom súde Humenné pod sp. zn. XXC/XXX/XXXX poručiteľ predložil kópiu návrhu,
ktorým sa domáhal zapretia otcovstva voči žalobkyni v 2. rade a žiadal prerušenie konania o zvýšenie

výživného. Uvedené konanie poručiteľa žalobkyňu v 2. rade veľmi ranilo. Konanie o zapretie otcovstva
poručiteľa voči žalobkyni v 2. rade bolo na Okresnom súde Humenné vedené pod sp. zn. XXC/XX/
XXXX. Podanie otca zo dňa 12.02.2015, ktorý by mohol byť podľa svojho obsahu návrhom na začatie
konania bol uznesením zo dňa 27.04.2014, sp. zn. XXC/XX/XXXX odmietnuté. Z uvedeného vyplýva, že
poručiteľ sa o žalobkyňu v 2. rade nielen nezaujímal, nekontaktoval ju, neprispieval jej na výživu, ale vo

veku kedy mala žalobkyňa v 2. rade 21 rokov podal na súd návrh na zapretie jeho otcovstva voči nej, t.
j. nepovažoval ju za svoje dieťa. Svoj postoj voči žalobkyni v 2. rade poručiteľ nezmenil ani po skončení
konania o zapretie otcovstva. Dňa 8.01.2019 poručiteľ podal na Okresný súd Humenné opätovne nový
návrh na zapretie jeho otcovstva voči žalobkyni v 2. rade. Nové konanie o zapretie otcovstva poručiteľa
voči žalobkyni v 2. rade bolo na Okresnom súde Humenné vedené pod sp. zn. XXPc/X/XXXX. Podanie

otca zo dňa 08.01.2019 bolo uznesením zo dňa 11.04.2019, sp. zn. XXPc/X/XXXX odmietnuté. Rovnako
si poručiteľ neplnil vyživovaciu povinnosť ani voči žalobcovi v 3. rade. Rozsudkom Okresného súdu
Humennézodňa09.10.2009,sp.zn.XXC/XX/XXXXsúdzaviazalporučiteľaprispievaťnavýživužalobcu
v 3. rade sumou 100,- eur mesačne. Poručiteľ sa od rozvodu jeho manželstva s matkou žalobcov
nezaujímal ani o štúdijné výsledky žalobcov na stredných školách, a u žalobkyne v 2. rade a žalobcu

v 3. rade na vysokej škole, ani o ich prvé zamestnania. Poručiteľ od uvedenej doby žalobcom ani raz
nezablahoželal k narodeninám, meninám, nedoniesol, resp. neposlal dar, nespomenul si na nich na
Vianoce, čo žalobcov dosť trápilo. Keď žalobkyňa v 2. rade študovala na vysokej škole v Nitre, poručiteľ
ju ani raz neprišiel na internát navštíviť, nespýtal sa či nepotrebuje pomôcť s presťahovaním vecí a
pod. Rovnako to bolo aj počas štúdia žalobcu v 1. rade na I. Q. v O., či žalobcu v 3. rade na vysokej

škole v G.. Potom čo žalobca v 1. rade úspešne zmaturoval rozhodol sa zavolať poručiteľovi, aby mu
oznámil túto skutočnosť, no poručiteľ mu uviedol, že ho to nezaujíma. Žalobcovia neevidujú ani len
jedinú situáciu, aby ich otec od ich odchodu zo spoločnej domácnosti vyhľadal so záujmom o obnovenia
vzťahov medzi nimi. Z uvedeného je zrejmé, že nie je pravdou, že žalobcovia sa o otca roky nezaujímali
a nenavštevovali ho. Pravdou je že poručiteľ od rozvodu s matkou žalobcov akýkoľvek kontakt so svojimi

deťmi - žalobcami odmietal. Pokiaľ ide o zdravotný stav poručiteľa, vzhľadom na absenciu akéhokoľvek
kontaktu žalobcov s poručiteľom od rozvodu rodičov žalobcov, žalobcovia nemali žiadnu vedomosť o
tom, že by bol poručiteľ často chorý, či dokonca hospitalizovaný a že by z toho dôvodu potreboval
pomoc. V prípade, že by žalobcovia mali vedomosť o zdravotných problémoch poručiteľa, resp. jeho
hospitalizácii, potrebnú pomoc by otcovi poskytli. Z výpisu zo zdravotnej dokumentácie poručiteľa zo

dňa XX.XX.XXXX od M.. A. M., praktického lekára pre dospelých, ktorý bol do smrti poručiteľa jeho
všeobecným lekárom, vyplýva, že od roku XXXX sa poručiteľ neliečil na žiadne vážne ochorenie,
lieky predpisované od všeobecného lekára nemal žiadne a že posledná návšteva ošetrujúceho lekára
bola dňa XX.XX.XXXX s nachladením horných dýchacích ciest. Z uvedeného vyplýva, že tvrdenieporučiteľa, že bol často chorý a hospitalizovaný a že žalobcovia mu neposkytovali žiadnu pomoc sú
nepravdivé.Žalobcav1.radesaažposmrtiporučiteľadozvedel,žeporučiteľbolvobdobíod19.11.2018
do 23.11.2018 hospitalizovaný v G., kde pracoval a to z dokladov, ktoré našiel v rodinnom dome v

O.. Z dokladov o hospitalizácii vyplýva, že príčinou hospitalizácie poručiteľa bolo nadmerné požitie
alkoholických nápojov pri diagnózach: chronické nadmerné užívanie alkoholických nápojov, cirhóza
pečene a arteriálna hypertenzia. Poručiteľ ešte v roku XXXX ako aj začiatkom roku XXXX naďalej
v G. pracoval, čo taktiež potvrdzuje skutočnosť, že poručiteľ nebol často chorý a hospitalizovaný.
Vydedenie ako jednostranný právny úkon poručiteľa musí spĺňať určité materiálne a formálne náležitosti.

Materiálnou náležitosťou vydedenia je okrem všeobecných požiadaviek pre platnosť právneho úkonu,
existencia konkrétneho dôvodu vydedenia uvedeného v zákone. Rozširovanie týchto dôvodov nie je
prípustné. Dôvod vydedenia musí byť v listine o vydedení uvedený a tento dôvod musí existovať v čase
pred prejavom poručiteľovej vôle v listine o vydedení. Dôvody vydedenia nie sú v listine o vydedení
dostatočnekonkretizovanézhľadiskačasovéhoaniskutkového.Konkretizáciamusíspočívaťvpresnom
popísaní, kedy k týmto skutočnostiam došlo, resp. v akom časovom období sa odohrali. Absenciu

konkretizácie nie je možné nahradiť dokazovaním. Dôvod vydedenia musí byť pod sankciou neplatnosti
právneho úkonu konkretizovaný tak, aby bol zrozumiteľný nielen dotknutému subjektu, ale aj subjektu
nezúčastnenému (§ 37 ods. 1 Obč. zák.). Prejav v listine o vydedení nemôže byť len všeobecný. V
predmetnej listine o vydedení nie je uvedený žiaden konkrétny prípad. Pre platnosť vydedenia z dôvodu
podľa § 469a ods. 1 písm. a) Obč. zák. je nevyhnutné, aby sa poručiteľ ocitol v situácii, keď pre zdravotné

a iné ťažkosti, ktoré nastali v dôsledku ochorenia alebo veku, prípadne pre ťažkosti spôsobené inými
okolnosťami (napr. prírodnou katastrofou, požiarom, povodňou) potrebuje pomoc, keď nie je schopný si
sám, bez cudzej pomoci obstarať svoje základné životné potreby (zdravotné, hygienické a iné). Poručiteľ
sa do spísania listiny o vydedení neocitol v takej situácii, v ktorej by potreboval pomoc od žalobcov. Aj v
prípade ak by sa poručiteľ do spísania listiny o vydedení nachádzal v situácii, kedy by potreboval pomoc

odžalobcov,žalobcoviaotejtopotrebeporučiteľavedomosťnemaliaaninemohlimať,keďžeootcoviich
nikto neinformoval a sami nemali možnosť tieto informácie zistiť. O neposkytnutie pomoci za podmienok
uvedených v § 469a písm. a) Obč zák. ide vtedy, keď dedič poručiteľovi odkázanému na pomoc v
chorobe a starobe neposkytol potrebnú pomoc, hoci o tejto odkázanosti poručiteľa vedel a so zreteľom
nasvojeobjektívnemožnostiaschopnostimupomocmoholposkytnúť.Poručiteľdosvojejsmrtipracoval

v Nemecku, kde aj žil a že poručiteľ nemal zdravotné problémy ani iné ťažkosti vyžadujúce pomoc, tak
že bez cudzej pomoci by nebol schopný sám si obstarať základné životné potreby. Vzhľadom na vyššie
uvedené, dôvod vydedenia žalobcov v 1., 2., a 3. rade poručiteľom v zmysle § 469a písm. a) Obč. zák.
nie je daný. Podľa ustálenej judikatúry súdov treba otázku, či potomok o poručiteľa trvale neprejavoval
skutočný záujem, ktorý by ako potomok prejavovať mal, posudzovať s prihliadnutím na všetky okolnosti

prípadu a z aspektu dobrých mravov. Jedným z hľadísk, ktoré treba pri tomto dôvode vydedenia vždy
skúmať, je to, či potomok poručiteľa mal reálnu možnosť o poručiteľa prejavovať skutočný záujem, ktorý
by ako potomok prejavovať mal. Teda či poručiteľ mal sám záujem sa s potomkom stýkať a udržiavať
s ním bežné príbuzenské vzťahy. Vydedenie prichádza do úvahy len vtedy, ak poručiteľ o tento blízky
príbuzenský vzťah stojí, ak sa ho nezáujem potomka osobne citovo dotýka a ak mu táto situácia vadí.

Neprichádza do úvahy v situácii, keď mu je tento stav ľahostajný, prípadne k nemu sám a podstatne
prispel. Pri posudzovaní otázky, či existuje dôvod vydedenia uvedený v § 469a ods. 1 písm. b) Obč. zák.,
nemožno opomenúť ani konkrétne možnosti dediča prejavovať takýto záujem a aj okolnosti, za ktorých k
vydedeniudošlo,najmä,čipotomkovivprejavovaníopravdivéhozáujmuoporučiteľanebrániliobjektívne
okolnosti, prípadne, či zo strany potomka nejde o nezavinené neprejavenie kvalifikovaného záujmu.

Zákonný dôvod vydedenia uvedený v § 469a ods. 1 písm. b) Obč. zák. totiž vyžaduje, aby neprejavenie
opravdivého záujmu bolo potomkom zavinené, nestačí len samotná existencia takéhoto stavu. Záujem,
ktorý by potomok mal prejavovať o poručiteľa treba posudzovať s prihliadnutím na okolnosti konkrétneho
prípadu. Pokiaľ je skutočnosť, že potomok trvale neprejavuje o poručiteľa opravdivý záujem dôsledkom
toho, že poručiteľ neprejavuje záujem o potomka, nemožno bez ďalšieho dôvodiť, že by neprejavenie

tohto záujmu potomkom mohlo byť dôvodom k jeho vydedeniu. (rozsudok Najvyššieho súdu SR z
24.02.2010, sp. zn. 5Cdo 239/2009). Podľa rozsudku Najvyššieho súdu SR, sp. zn. 1Cdo 173/96, o
neprejavenie opravdivého záujmu o poručiteľa v zmysle § 469a ods. 1 písm. b) Obč. zák. nejde v
prípade,aknezáujempotomkabolvznačnejmierevyvolanýsamotnýmporučiteľom.Žalobcovianemôžu
spravodlivo znášať zákonné dôsledky vydedenia, keď situáciu, že o poručiteľa neprejavovali opravdivý

záujem spôsobil v značnej miere sám poručiteľ tým, že o žalobcov ako potomkov po rozvode manželstva
s matkou žalobcov neprejavoval žiaden záujem. Aj napriek tomu, že žalobcovia sa snažili s poručiteľom
kontaktovať, poručiteľ akýkoľvek kontakt odmietal, s tým, že nie sú jeho deti. Poručiteľa tento stav vôbec
nemrzel, ale naopak bol mu ľahostajný. Žalobcovia sa svojím konaním nepričinili na vzniku tejto situácie.To nezavinili ani čiastočne, nakoľko ako deti nemohli objektívne ovplyvniť vzťahy medzi ich rodičmi a
skutočnosť,žemedzinimidošlokrozvodu.Nezáujemžalobcovoporučiteľabolvznačnejmierevyvolaný
samotným poručiteľom, preto sa nejedná o neprejavenie opravdivého záujmu o poručiteľa v zmysle §

469a ods. 1 písm. b) Obč. zák. a preto dôvody vydedenia žalobcov v 1., 2., a 3. rade v zmysle § 469a
ods. 1 písm. b) Obč. zák. nie sú dané. V danom prípade nie je daný ani jeden z dôvodov vydedenia,
pre ktoré poručiteľ žalobcov v listine o vydedení zo dňa XX.XX.XXXX vydedil. Listina o vydedení zo
dňa XX.XX.XXXX je neplatná a žalobca 1. rade, žalobkyňa v 2. rade a žalobca v 3. rade sú dedičmi
zo zákona po poručiteľovi.

3. Žalovaná v podaní doručenom súdu dňa 14.4.2020 uviedla, že so žalobou žalobcov v celom rozsahu
súhlasí. V konaní o dedičstve vedenom súdnou komisárkou B.. T. K., pod sp. zn. XXD XXX/XXXX,
V.. XXX/XXXX, na pojednávaní dňa XX.XX.XXXX bola oboznámená s tým, že poručiteľ zomrel so
zanechaním závetu spísaného vo forme notárskej zápisnice na Notárskom úrade B.. T. K., notára so
sídlom v A. dňa XX.XX.XXXX pod sp. zn. G. XXX/XXXX, G. XXXXX/XXXX, G. XXXX/XXXX, G. XXXXX/

XXXX, ktorým poručiteľ všetok svoj hnuteľný a nehnuteľný majetok, vecné práva a iné práva, ktoré počas
svojho života nadobudol odkázal žalovanej. Rovnako sa dozvedela, že poručiteľ taktiež zanechal aj
listinu o vydedení spísanú vo forme notárskej zápisnice na Notárskom úrade B.. T. K., notára so sídlom
v A. dňa XX.XX.XXXX pod číslom G. XXX/XXXX, G. XXXXX/XXXX, G. XXXX/XXXX, G. XXXXX/XXXX,
ktorou vydedil svoje deti - žalobcov v 1., 2, a 3. rade. O spísaní predmetných listín poručiteľom sa

dozvedela až po smrti poručiteľa od notárky. Poručiteľ B. J., nar. XX.XX.XXXX, zomr. XX.XX.XXXX bol
jej krstným otcom. Počas života jej poručiteľ niekoľkokrát spomenul, že bude mať na starosti predaj jeho
domu a veci s tým súvisiace, no nevenovala tomu pozornosť a nebrala jeho vyjadrenia vážne. Nemá
ani vedomosť o tom, odkiaľ mal poručiteľ jej osobné údaje, ktoré uviedol v závete. Ako dôvod vydedenia
poručiteľ uviedol, že žalobcovia sa o neho trvale nezaujímali, nenavštevovali ho, nezaujímali sa o neho

už roky, napriek tomu, že bol často chorý a hospitalizovaný a ony mu neposkytovali žiadnu pomoc, teda
nesprávali sa ku nemu tak, ako by sa dieťa k rodičovi správať malo. Trvalo neprejavovali o neho ako
o ich otca záujem. Predmetnou listinou o vydedení poručiteľ zároveň vydedil aj právnych nástupcov
- potomkov žalobcov, z dôvodu, že o neho taktiež neprejavujú záujem. Po oboznámení s listinou o
vydedení, dôvodmi vydedenia, ktoré sú v nej uvedené, oboznámení sa s obsahom žaloby a jej príloh,

súhlasí s tvrdením žalobcov, že dôvody vydedenia žalobcov poručiteľom v listine o vydedení nie sú dané,
s tým, že listina o vydedení je neplatná a s tým, že žalobcovia ako deti poručiteľa sú zákonnými dedičmi
po poručiteľovi. Má vedomosť o rozvode poručiteľa a jeho manželky ako aj o nadmernom požívaní
alkoholu poručiteľom. Rovnako má vedomosť o tom, že matka žalobcov sa ešte pred rozvodom aj so
žalobcami v priebehu 24-hodín odsťahovala od poručiteľa do obce J. I.. Má vedomosť o tom, že po

rozvode sa poručiteľ o žalobcov ako o svoje deti nezaujímal, nemal žiaden záujem o styk so žalobcami
ako svojimi deťmi ani ich nikdy nenavštevoval. Počas stretnutia s ním sa poručiteľ viackrát vyjadril, že
žalobcovianiesújehodetiatoanijednoznich,žechce,abyišlinaDNAtestyažehovôbecnezaujímajú.
Snažila sa mu dohovoriť, že nech také vecí nevraví, že sú to určite jeho deti, nakoľko sa na neho
všetky aj podobajú. Poručiteľ trval na svojom. O deťoch sa nechcel ani rozprávať ani sa s nimi stretnúť.

Vzhľadom na opakované vyjadrenia poručiteľa na adresy jeho detí, súhlasí s vyjadreniami žalobcov, že
poručiteľ akýkoľvek kontakt so žalobcami odmietal. Z vyjadrení poručiteľa bolo zrejmé, že tento stav,
ktorý bol medzi ním a deťmi ho vôbec nemrzel a bol mu ľahostajný, tak ako to uviedli žalobcovia. Vzťah
poručiteľa k jeho deťom veľmi mrzel a trápil matku poručiteľa, o čom má vedomosť z viacerých stretnutí s
ňou. Matka poručiteľa zomrela v roku XXXX. Jediné veci, ktoré poručiteľ riešil bol predaj domu, v ktorom

predtým býval s bývalou manželkou a deťmi a získanie peňazí z jeho predaja. Poručiteľ jej viackrát
volal pod vplyvom alkoholu a bola s ním ťažká komunikácia. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti
súhlasí s vyjadrením žalobcov, že nezáujem žalobcov o poručiteľa bol vyvolaný samotným poručiteľom,
preto sa nejedná o neprejavenie opravdivého záujmu o poručiteľa v zmysle § 469a ods. 1 písm. b)
Obč. zák. a preto dôvody vydedenia žalobcov v 1., 2., a 3. rade v zmysle §469a ods. 1 písm. b) Obč.

zák. nie sú dané. Počas stretnutí s poručiteľom sa poručiteľ nikdy nesťažoval na svoj zdravotný stav.
Žiadne zdravotné problémy nespomínal ani u neho žiadne zdravotné problémy nepozorovala. Naopak
poručiteľ jej rozprával, že pracuje v Nemecku, že chce predať dom a v Nemecku chce žiť a pracovať
naďalej. Podľa jej informácií sa poručiteľ do spísania listiny o vydedení neocitol v takej situácii, v ktorej
by potreboval pomoc od žalobcov. Poručiteľ nemal zdravotné problémy ani iné ťažkosti vyžadujúce

pomoc, tak že bez cudzej pomoci by nebol schopný sám si obstarať základné životné potreby. Rovnako
súhlasí s vyjadrením žalobcov, že vzhľadom na absenciu akéhokoľvek kontaktu žalobcov s poručiteľom
od rozvodu rodičov žalobcov, žalobcovia nemali ani nemohli mať žiadnu vedomosť o tom, že by bol
poručiteľ často chorý, či dokonca hospitalizovaný a že by z toho dôvodu potreboval pomoc. Vzhľadomna vyššie uvedené skutočnosti ako aj vzhľadom na dôkazy o zdravotnom stave poručiteľa predložené
žalobcami súhlasí s vyjadrením žalobcov, že tvrdenie poručiteľa, že bol často chorý a hospitalizovaný a
žežalobcoviamuneposkytovaližiadnupomocsúnepravdivéažedôvodvydedeniažalobcovv1.,2.,a3.

rade poručiteľom v zmysle § 469a písm. a) Obč. zák. nie je daný. Súhlasí s tým, že nie je daný ani jeden
z dôvodov vydedenia, pre ktoré poručiteľ žalobcov v listine o vydedení zo dňa XX.XX.XXXX vydedil.
Rovnako súhlasí s tým, že dôvody vydedenia nie sú v listine o vydedení dostatočne konkretizované z
hľadiska časového ani skutkového. Vzhľadom na vyššie uvedené súhlasí so žalobou a navrhla, aby súd
žalobe žalobcov v celom rozsahu vyhovel.

4. Súd rozhodol bez nariadenia pojednávania v súlade s ust. § 177 ods. 2 písm. b/ Civilného sporového
poriadku, so súhlasom strán sporu. Miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku bolo oznámené na
úradnej tabuli súdu a na webovej stránke súdu od 28.05.2020 do 03.06.2020.

5. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi: úmrtným listom poručiteľa, závetom

zo dňa XX.X.XXXX, listinou o vydedení zo dňa XX.X.XXXX, zápisnicou napísanou dňa X.XX.XXXX,
rozhodnutiami Okresného súdu Humenné, rozsudkom Krajského súdu v Prešove, exekučným príkazom,
výpisom zo zdravotnej dokumentácie poručiteľa a zistil nasledovný skutkový stav veci.

6. Z úmrtného listu súd zistil, že poručiteľ B. J., nar. X.X.XXXX, zomrel dňa XX.X.XXXX.

7. Dňa XX.X.XXXX bol spísaný závet vo forme notárskej zápisnice G. XXX/XXXX, G. XXXXX/XXXX, G.
XXXX/XXXX, G. XXXXX/XXXX B.. T. BŽ.ánovou, notárkou so sídlom v A., ktorým poručiteľ B. J., nar.
X.X.XXXX, uviedol, že je vlastníkom hnuteľného a nehnuteľného majetku. Tento všetok svoju hnuteľný a
nehnuteľný majetok, vecné práva a iné práva, ktoré počas svojho života nadobudol a ktorý ešte do svojej

smrti nadobudne, pre prípad svojej smrti odkazuje svojej krstnej dcére M. I., nar. XX.XX.XXXX, trvale
bytom O. XXX, v celosti. Svojej krstnej dcére sa rozhodol odkázať všetok svoj hnuteľný a nehnuteľný
majetok preto, lebo vie, že sa na ňu môže vždy spoľahnúť, stopercentne jej dôveruje a keď mal
zdravotné problémy, ona mu bola vždy veľkou oporou a vždy mu vo všetko pomáhala. Vyhlásil, že má
neopomenuteľných dedičov - svoje deti: B. J., C. J. a M. J., ktoré už však listinou o vydedení zo dňa

XX.X.XXXX vydedil a rovnako touto listinou vydedil aj ich právnych nástupcov a na tomto vydedení a
jeho dôvodoch trvá. Vyhlásil, že žiadnych iných neopomenuteľných dedičov už nemá.

8. Listinou o vydedení napísanou dňa XX.X.XXXX B.. T. K., notárkou so sídlom v A. G. XXX/XXXX, G.
XXXXX/XXXX, G. XXXX/XXXX, G. XXXXX/XXXX poručiteľ B. J., nar. X.X.XXXX, trvale bytom O. XXX,

vydedil svoje deti B. J., nar. XX.XX.XXXX, bytom J. I., L. XXX/X, C. J.C., nar. XX.X.XXXX, bytom J. I.,
L. XXX/X a M. J., nar. XX.XX.XXXX, bytom J. I., L. XXX/X, z dôvodu, že trvalo sa o neho nezaujímajú,
nenavštevujú ho, nezaujímajú sa o neho už roky napriek tomu, že je často chorý a hospitalizovaný a oni
mu neposkytujú žiadnu pomoc, teda nesprávajú sa k nemu tak ako by sa dieťa k rodičom správať malo.
Trvalo neprejavujú o neho ako o svojho otca záujem. Zároveň vydedil aj právnych nástupcov potomkov

svojich detí, t.j. potomkov B. J., C.Í. J. a M. J., ktorí o neho taktiež neprejavujú záujem.

9. Zápisnicou napísanou X.XX.XXXX v dedičskej veci po poručiteľovi B. J., nar. X.X.XXXX, posledný
trvalý pobyt O. XXX, ktorý zomrel XX.X.XXXX, notárom B.. T. K. XXD XXX/XXXX, V..XXX/XXXX, súdny
komisár určil vydedeným právnym nástupcom poručiteľa B. J., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom J.Í. I., L.

XX/X, syn poručiteľa, M. J., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom J.Í. I., L. XX/X, syn poručiteľa, C. J., nar.
XX.X.XXXX, trvale bytom J. I., L. XX/X, dcéra poručiteľa, lehotu 30 dní na podanie žaloby o určenie, že
sú dedičmi po poručiteľovi a že dôvody vydedenia nie sú dané.

10. Z výpisu zo zdravotnej dokumentácie B. J., poručiteľa, zo dňa XX.XX.XXXX praktického lekára pre

dospelých M.. A. M. je uvedené, že od r. XXXX neliečil sa na žiadne vážne ochorenie, lieky predpisované
od ošetrujúceho lekára nemal žiadne. Posledná návšteva ošetrujúceho lekára X.X.XXXX s nachladením
horných ciest dýchacích.

11. Predmetom konania je určenie, že žalobcovia sú dedičmi zo zákona po poručiteľovi, svojom otcovi

a že dôvody vydedenia uvedené v listine o vydedení spísanej vo forme notárskej zápisnice, ktorou
poručiteľ vydedil svoje deti- žalobcov aj ich potomkov, nie sú dané.12. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že poručiteľ B. J., nar. XX.XX.XXXX, zomrel
XX.XX.XXXX. Dedičmi zo zákona v prvej skupine sú pozostalé deti, a to žalobcovia. Vo veci dedičstva
po neb. B. J. sa žalobcovia dozvedeli, že poručiteľ zriadil závet a listinu o vydedení vo forme notárskej

zápisnice, ktorou za svoju dedičku ustanovil žalovanú a vydedil svoje deti - žalobcov a ich potomkov.

13. Podľa ustanovenia § 469a ods. 1 písm. b/ Občianskeho zákonníka poručiteľ môže vydediť potomka,
ak o poručiteľa trvalo neprejavuje opravdivý záujem, ktorý by ako potomok mal prejavovať.

14. Podľa ustanovenia § 469a ods. 2 Občianskeho zákonníka, pokiaľ to poručiteľ v listine o vydedení
výslovne určí, vzťahujú sa dôsledky vydedenia aj na osoby uvedené v § 473 ods. 2.

15. Podľa ustanovenia § 469a ods. 3 Občianskeho zákonníka o náležitostiach listiny o vydedení a o jej
zrušení platia obdobne ustanovenia § 476 a 480; v listine však musí byť uvedený dôvod vydedenia.

16. Podľa ustanovenia § 476 os. 1 Občianskeho zákonníka poručiteľ môže závet buď napísať vlastnou
rukou, alebo ho zradiť v inej písomnej forme za účasti svedkov alebo vo forme notárskej zápisnice.

17. Podľa ustanovenia § 476 ods. 2 Občianskeho zákonníka v každom závete musí byť uvedený deň,
mesiac a rok, kedy bol podpísaný, inak je neplatný.

18. Vydedenie je jednostranný právny úkon poručiteľa, ktorým výslovne prejaví svoju vôľu vylúčiť svojho
potomka, ako neopomenuteľného dediča z dedenia a uprieť mu tak zákonné právo dediť, vyplývajúce
mu z blízkeho príbuzenského vzťahu predka a potomka. Ide o závažný zásah do subjektívneho práva,
preto podľa zákona musí vydedenie spĺňať materiálne a formálne náležitosti ustanovené zákonom.

Listina o vydedení musí spĺňať okrem prísnych formálnych náležitostí vyžadovaných aj pre platnosť
závetu (§ 469a ods. 3 v spojení s § 476 Občianskeho zákonníka), aj materiálne náležitosti požadované
a vymienené zákonom, čo znamená, že poručiteľ môže vydediť potomka (resp. aj jeho potomkov) iba z
dôvodov expressis verbis upravených v ustanovení § 469a ods. 1 písm. a/ až d/ Občianskeho zákonníka.
Pre všetky dôvody je charakteristické negatívne správanie sa potomka v rozpore s dobrými mravmi.

Dôvod vydedenia sa musí uviesť v listine o vydedení.

19. Pri skúmaní dôvodov vydedenia ako materiálnych podmienok pre vydedenie v zmysle ust. § 469a
ods. 1 Občianskeho zákonníka dospel súd k záveru, že poručiteľ v predmetnej listine o vydedení uviedol
ako dôvody vydedenia žalobcov a ich potomkov dôvod podľa § 469a ods. 1 písm. b/ Občianskeho

zákonníka, že žalobcovia neprejavujú žiadny záujem, ktorý by mali o neho ako jeho potomkovia
prejavovať.

20. Konkrétne poručiteľ dôvod vydedenia videl v tom, že trvalo sa o neho nezaujímajú, nenavštevujú
ho, nezaujímajú sa o neho už roky napriek tomu, že je často chorý a hospitalizovaný a oni mu

neposkytujú žiadnu pomoc, teda nesprávajú sa k nemu tak ako by sa dieťa k rodičom správať malo.
Trvalo neprejavujú o neho ako o svojho otca záujem.

21. K platnému vydedeniu môže dôjsť len za splnenia dôvodov uvedených v ustanovení § 469a
Občianskeho zákonníka. Pôjde predovšetkým o otázku skutkovú a posúdenie okolnosti konkrétneho

prípadu (R 45/1986).

22. Súdna prax a početná judikatúra ustálila, že dôvody vydedenia je vzhľadom na nespočetné
osobitosti, špecifiká, variabilitu rodinných vzťahov a podobne, potrebné a priam nutné posudzovať
a zisťovať ich objektivitu vždy zásadne individuálne, s prihliadnutím a rešpektovaním špecifických

okolností konkrétneho prípadu. Predmetné zákonom stanovené dôvody vydedenia nemožno preto
paušalizovať a vykladať určitým striktným spôsobom, sú totiž príliš subjektívnymi a pri každom
jednotlivcovi sa posudzujú a zdôvodňujú inak. Možno nimi postihnúť široký okruh sociálnej a emočnej
interakcie medzi predkami a potomkami existujúcej v rodinných väzbách medzi poručiteľom a inak
neopomenuteľnými dedičmi - jeho potomkami.

23. Súd preto skúmal danosť materiálnych dôvodov, pre ktoré poručiteľ mal v úmysle a prejavil
vôľu vydediť žalobcov, ako svojich potomkov. Dôvod vydedenia takto uvedený v listine o vydedení,bolo potrebné skúmať s ohľadom na všetky okolnosti konkrétnych vzťahov medzi poručiteľom a jeho
potomkami.

24. Z formulácie dôvodov vydedenia uvedených v písmenách a/ a b/ vyplýva, že na ich základe
možno postihnúť široký okruh negatívnych skutočností existujúcich vo vzťahoch poručiteľa a potomka.
Dovolací súd pri úvahe, či ide o neprejavenie opravdivého záujmu v zmysle ustanovenia § 469a ods.
1 písm. b/ Občianskeho zákonníka, považoval za významný vzťah medzi poručiteľom a potomkom,
najmä, či tento vzťah mal charakter skutočného vnútorného vzťahu a nielen predstieraného, formálneho.

Existenciu takéhoto kvalifikovaného vzťahu možno vyvodiť z rozličných vonkajších prejavov, napr. z
osobného, prípadne písomného styku, zo vzájomnej starostlivosti potomka a poručiteľa a pod., pričom
pri posudzovaní otázky, či existuje dôvod vydedenia uvedený v § 469a ods. 1 písm. b/ Občianskeho
zákonníka,nemožnoopomenúťanikonkrétnemožnostidedičaprejavovaťtakýtozáujematiežokolnosti,
za ktorých k vydedeniu došlo, najmä, či potomkovi v prejavovaní opravdivého záujmu o poručiteľa
nebránili objektívne okolnosti, prípadne, či zo strany potomka nejde o nezavinené neprejavenie takéhoto

kvalifikovaného záujmu. Zákonný dôvod vydedenia uvedený v § 469a ods. 1 písm. b/ Občianskeho
zákonníka totiž vyžaduje, aby neprejavenie opravdivého záujmu bolo potomkom zavinené, nestačí len
samotná existencia takéhoto stavu. Záujem, ktorý by potomok mal prejavovať o poručiteľa je treba
posudzovať s prihliadnutím k okolnostiam konkrétneho prípadu. Pokiaľ je skutočnosť, že potomok trvale
neprejavuje o poručiteľa opravdivý záujem, dôsledkom toho, že poručiteľ neprejavuje záujem o potomka,

nemožno bez ďalšieho dôvodiť, že by neprejavenie tohto záujmu potomkom mohlo byť dôvodom k jeho
vydedeniu. (rozsudok Najvyššieho súdu SR, sp. zn. 5 Cdo 239/2009, zo dňa 24. februára 2010)

25. Pokiaľ ide o dôvod vydedenia formulovaný v listine o vydedení je potrebné uviesť, že aj takto uvedený
dôvod vydedenia je potrebné skúmať s ohľadom na všetky okolnosti konkrétnych vzťahov medzi

poručiteľom a žalobcami, pričom musí byť brané do úvahy nielen to, či pre toho, kto bol poručiteľom
vydedený, bolo objektívne možné opravdivý záujem o poručiteľa prejaviť a či opravdivý záujem nebol
poručiteľom bezdôvodne odmietaný, ale aj to, aký bol vzťah poručiteľa a vydedených potomkov od jeho
vzniku, t.j. od narodenia potomkov. Zároveň zákon vyžaduje, aby neprejavenie opravdivého záujmu
bolo potomkom (potomkami) zavinené, samotná existencia takéhoto stavu nepostačí. Opačný výklad

pri posudzovaní tohto dôvodu vydedenia (§ 469a písm. b) Občianskeho zákonníka) by bol v rozpore s
ust. § 3 ods. 1 Občianskeho zákonníka.

26.Podľa§151ods.1Civilnéhosporovéhoporiadkuskutkovétvrdeniastrany,ktoréprotistranavýslovne
nepoprela, sa považujú za nesporné.

27. Skutkové tvrdenia žalobcov súd považoval za nesporné, pretože ich výslovne žalovaná nepoprela.
Naopak so žalobou žalobcov súhlasila.

28. Dôvody vydedenia podľa názoru súdu v prejednávanej veci nie sú dané. Z tvrdení žalobcov, ktoré

potvrdila aj žalovaná, vyplýva, že bol to práve poručiteľ, ktorý odmietal kontakt so žalobcami, svojimi
deťmi. Poručiteľ nedal žalobcom možnosť, aby akýkoľvek záujem o neho mohli prejaviť a nebolo
preukázané, aby poručiteľ javil záujem o svoje deti.

29. Podľa § 473 ods. 1 Občianskeho zákonníka v prvej skupine dedia poručiteľove deti a manžel, každý

z nich rovnakým dielom.

30. Poručiteľ bol rozvedený, preto súd vyhovel žalobe aj v prvom výroku, pretože v takomto prípade, ak
nie je daný dôvod vydedenia žalobcov, žalobcovia sú dedičmi zo zákona po ich otcovi, poručiteľovi.

31. O trovách konania rozhodol súd podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku. Žalobcom
nepriznal náhradu trov konania, pretože náhradu trov konania nepožadovali.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v predchádzajúcom odseku,
ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia
domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.