Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 10. jún 2020

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 5T/2/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7120010028
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 06. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľuboš Vereš

ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2020:7120010028.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Samosudca Okresného súdu Košice I, JUDr. Ľuboš Vereš, na hlavnom pojednávaní konanom dňa 10.

júna 2020 v Košiciach takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný:
S. Z., nar. 6. mája XXXX v E., trvale bytom E., T. 8,

u z n á v a s a z a v i n n é h o , ž e

- v Košiciach na sídlisku Dargovských hrdinov pri Obchodnom centre Hornád dňa 5.10.2018 v čase

okolo 18.00 hod. na základe ústnej dohody prevzal od N. M. z Košíc finančnú hotovosť vo výške 2.000,-
Eur za účelom zakúpenia osobného motorového vozidla zn. VW Polo 1.4, ročník 2003, striebornej farby,
pričom túto dohodu nedodržal, dané osobné motorové vozidlo nezadovážil, prevzatú finančnú hotovosť,
aj napriek opakovaným výzvam N. M., nevrátil a túto si ponechal pre vlastnú potrebu, čím N. M. z Košíc
spôsobil škodu vo výške 2.000,- Eur,

t e d a

- prisvojil si cudziu vec, ktorá mu bola zverená a spôsobil tak na cudzom majetku škodu malú,

č í m s p á c h a l

- prečin sprenevery podľa § 213 ods. 1 Trestného zákona.

A za to mu súd
u k l a d á

podľa213ods.1Tr.zákonavspojenís§56ods.1Tr.zákonapeňažnýtrestvovýmere1000,-(jedentisíc)
Eur.
Podľa § 57 ods. 3 Tr. zák. súd pre prípad, že by výkon peňažného trestu mohol byť úmyselne zmarený

ustanovuje náhradný trest odňatia slobody v trvaní 3 (troch) mesiacov.
Podľa § 287 ods. 1 Tr. por. súd ukladá obžalovanému povinnosť nahradiť spôsobenú škodu poškodenej
N. M., nar. XX. augusta XXXX, bytom E., S. českého ľudu 7, vo výške 2.000,- Eur.

o d ô v o d n e n i e :Súd vykonal dokazovanie výsluchom svedkyne poškodenej, prečítaním výpovedí svedkov, listinnými
dôkazmi a dospel ku skutkovým zisteniam uvedeným vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Prehľad vykonaných dôkazov:

Hlavné pojednávanie sa vykonalo v neprítomnosti obžalovaného S. Z..

Svedkyňa poškodená Z.. N. M. vo svojej výpovedi uviedla, že obžalovaný ju kontaktoval dňa 5.10.2018
ohľadne kúpy vozidla a následne jej ukázal motorové vozidlo VW Polo 1,4, striebornej farby, rok 2003,
ktoré sa poškodená rozhodla kúpiť. Obžalovaný žiadal v hotovosti 2.000 EUR, ktoré mu poškodená toho
istého dňa odovzdala s tým, že dodanie auta bolo sľúbené do dvoch týždňov. Poškodená sa následne
nevedela s obžalovaným skontaktovať približne tri mesiace s tým, že keď sa mu nakoniec dovolala, tak
jej oznámil, že auto jej nezabezpečí, ale vráti jej peniaze. Za týmto účelom od nej vypýtal IBAN a uviedol,

že jej peniaze odoslal. Poškodená uviedla, že jej žiadne peniaze na účet neprišli. Zároveň uviedla, že
žiada náhradu škody v plnej výške 2.000 EUR.

Svedkyňa S.. P. Z. vo svojej výpovedi uviedla, že sa zúčastnila stretnutia dňa 5.10.2018 medzi
obžalovaným a poškodenou Z.. M. a videla ako poškodená Z.. M. odovzdala finančnú hotovosť vo výške

2.000 EUR, pričom počula ako poškodená povedala, že túto hotovosť mu odovzdala za účelom kúpy
predmetného motorového vozidla.

Z obsahu SMS komunikácie medzi obvineným a poškodenou na čl. 7-61 vyplýva, že obžalovaný v
priebehu niekoľkých mesiacov sľuboval poškodenej vrátenie peňazí. Poškodená ho žiadala o vrátenie

peňazí, pričom z komunikácie je zrejmé, že poškodenej mal zaslať finančné prostriedky, hoci sa tak v
skutočnosti nestalo.

ZodpovedeTatrabankya.s.spolusvýpisomúčtu načl.121-123vyplývapodľapodpisovéhooprávnenia,
že účet IBAN K je vedený na meno D. Z., pričom obžalovaný, ako zákonný zástupca, má možnosť

disponovať s účtom. Z výpisu účtu od 8.1.2019 do 9.1.2019 je zrejmé, že obžalovaný odoslal sumu 0,20
EUR príjemcovi M. Z..

Z výpisu z evidencie priestupkov MV SR na čl. 320-321 vyplýva, že obžalovaný spáchal v rozmedzí
rokov 2015 - 2019 celkovo jedenásť priestupkov, pričom vo väčšine prípadov išlo o dopravné priestupky.

Z odpisu registra trestov na čl. 368 vyplýva, že obžalovaný tam má celkom tri záznamy, pričom v dvoch
prípadoch sa na obžalovaného hľadí, akoby nebol odsúdený.

K výroku o vine:

Po takto vykonanom dokazovaní, podľa názoru súdu v rozsahu potrebnom na náležité zistenie
skutkového stavu a v rozsahu nevyhnutnom na meritórne rozhodnutie a vyhodnotení dôkazov podľa
svojho vnútorného presvedčenia, založenom na starostlivom uvážení všetkých okolností prípadu

jednotlivo i v ich súhrne, ako to predpokladá ustanovenie § 2 ods. 12 Tr. por., súd dospel k záveru o
vine obžalovaného.

Obžalovaného zo spáchania trestného činu jednoznačne usvedčujú poškodená Z.. N. M. a svedkyňa S..
P. Z. ako priame svedkyne, ktoré jednoznačne uviedli, že obžalovaný od poškodenej prevzal predmetnú

finančnú čiastku s tým, že jej sľúbil predaj vozidla Volkswagen Polo 1,4, striebornej farby, rok 2003, ktoré
jej ukázal na fotografiách. Súd poukazuje na výpoveď svedkyne S.. P. Z., ktorá uviedla, že zúčastnila
stretnutia medzi obžalovaným a poškodenou a videla ako poškodená odovzdala finančnú hotovosť
vo výške 2.000 EUR, pričom počula ako poškodená povedala, že túto hotovosť mu odovzdala za
účelom kúpy predmetného motorového vozidla. Z uvedeného je nepochybné, že obžalovaný prevzal

finančnú hotovosť od poškodenej, čo potvrdil taktiež v odpore. Za bezpredmetnú súd považoval obranu
obžalovaného, ktorá je zrejmá z odporu a ktorá spočívala v tom, že nemal úmysel si peniaze
prisvojiť pre vlastnú potrebu. Súd vychádzal zo skutočnosti, že obžalovaný peniaze od poškodenej
prevzal, motorové vozidlo nezabezpečil a finančné prostriedky vo výške 2.000 EUR poškodenej napriekjej výzvam nevrátil. Uvedená obrana obžalovaného týkajúca sa tvrdených skutočností, v rámci ktorých
upriamoval vinu na tretie osoby, ktoré nezabezpečili dodanie vozidla považoval súd za irelevantnú
a ničím nepodloženú. Z SMS komunikácie vplýva, že poškodenej sľúbil vrátiť finančné prostriedky

prevodom na účet, pričom v skutočnosti k tomu nedošlo, čo vyplýva z výpisu z bankového účtu.

Obžalovaný svojim konaním naplnil všetky pojmové znaky skutkovej podstaty prečinu sprenevery podľa
§ 213 ods. 1 Tr. zák. po stránke objektívnej v tom, že si prisvojil cudziu vec, ktorá mu bola zverená a
spôsobil tak na cudzom majetku malú škodu a po stránke subjektívnej sa konania dopustil v priamom

úmysle v zmysle § 15 písm. a) Tr. zák., pretože chcela spôsobom uvedeným v Trestnom zákone porušiť
alebo ohroziť záujem chránený týmto zákonom.

K výroku o treste:

Súd obžalovanému S. Z. uložil podľa § 213 ods. 1 v spojení s § 56 ods. 1, Tr. zákona peňažný
trest vo výmere 1000,- Eur, teda pri dolnej hranici trestnej sadzby. Súd takto uložený trest považuje za
dostačujúci na naplnenie účelu trestu, ktorým je v prípade obžalovaného výchovne pôsobiť na neho,
aby v budúcnosti viedol riadny život.

V prípade obžalovaného súd nezistil ani poľahčujúce, ani priťažujúce okolnosti.

Súd zároveň v súlade s ustanovením § 57 ods. 3 Tr. zák. pre prípad, že by výkon peňažného trestu
mohol byť úmyselne zmarený ustanovil obžalovanému náhradný trest odňatia slobody v trvaní troch
mesiacov, ktorý považuje za adekvátny k výške uloženého peňažného trestu, ako aj k trestnej sadzbe

trestného činu.

K výroku o náhrade škody:

Súd zároveň rozhodol aj o nároku poškodenej na náhradu škody, keďže poškodená si v prípravnom
konaní riadne a včas uplatnila nárok na náhradu škody tak, ako to zákon predpokladá, súd v súlade s
ustanovením § 287 ods. 1 Tr. por. uložil obžalovanému povinnosť poškodenej nahradiť škodu.

Poučenie:

Proti rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od oznámenia rozsudku na Okresný

súd Košice I. Odvolanie má odkladný účinok (§ 306/2).

Odvolanie môžu podať:
- prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku (§ 307/1a) a to v neprospech i v prospech
obžalovaného (§ 308/1,2). V prospech obžalovaného môže podať odvolanie aj proti vôli obžalovaného

(§ 308/2)
- obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka (§ 307/1b) a to len vo svoj prospech (§
308/2)
- príbuzný obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh (pre
nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného), a to len v jeho prospech (§ 308/2)

- zákonný zástupca obž. opatrovník obž. a obhajca obžalovaného pre nesprávnosť výroku, ktorý sa
priamo týka obžalovaného, a to len v jeho prospech. Ak je obž. pozbavený spôsobilosti na právne úkony
alebo ak je jeho spôsobilosť na právne úkony obmedzená, môžu podať odvolanie v prospech obž. i proti
jeho vôli (§ 308/2)
- štátny orgán starostlivosti o mládež pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka mladistvého

obžalovaného a to len v jeho prospech a to aj proti jeho vôli (§ 345/1)
- poškodený, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody, pre nesprávnosť výroku o náhrade škody (§ 307/1c),
a to v neprospech obžalovaného (§ 308/1). Ak je poškodeným právnická osoba, odvolanie môže podať
len osoba oprávnená konať za právnickú osobu (§ 68)
- zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci (§ 307/1d), (§ 45/1)Osoby oprávnené podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku môžu ho napadnúť aj preto, že
taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak
toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba.