Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 3. február 2020

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 9P/49/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4219200829
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 02. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Banghová
ECLI: ECLI:SK:OSKN:2020:4219200829.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno sudkyňou JUDr. Ivetou Banghovou vo veci starostlivosti o maloleté dieťa: Z. Š.,
G..XX.X.XXXX,vkonanízast.kolíznymopatrovníkomÚradompráce,sociálnychvecíarodinyKomárno,
dieťa rodičov: T. Š., G.. XX.XX.XXXX, K.: C., M. XXX/XX Q. N. Š., G.. XX.X.XXXX, K.M.: XXX L. R., M.,
M., M. X L., o návrhu matky na zvýšenie vyživovacej povinnosti otca na maloletého, takto

r o z h o d o l :

Súd z v y š u j e vyživovaciu povinnosť otca na maloletého Z. Š., G.. XX.XX.XXXX zo sumy 150,-€ na

200,-€ mesačne, počnúc od 1.3.2019 s tým, že výživné je splatné vždy do 15. dňa toho ktorého mesiaca
vopred k rukám matky maloletého dieťaťa.
Zaostalé výživné za obdobie od 1.3.2019 do 31.1.2020 v sume 550,- € je otec p o v i n n ý
zaplatiť v mesačných splátkach po 50,- € spolu s bežným výživným počnúc od mesiaca nasledujúceho
po právoplatnosti tohto rozsudku až do vyrovnania s tým, že omeškanie s plnením čo i len jednej splátky
má za následok zročnosť celého plnenia.
Týmto sa z m e ň u j e rozsudok tunajšieho súdu 9P/113/2014-122 zo dňa 25.5.2016 v časti o bežnom

výživnom na maloletého.
Súd návrh matky vo zvyšku z a m i e t a.
Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Matka maloletého sa písomne podaným návrhom zo dňa 1.3.2019 domáhala zvýšenia vyživovacej
povinnosti otca zo sumy 150 € na 250 € od 1.3.2019. Svoj návrh odôvodnila tým, že sa zmenila jej bytová
situácia, nakoľko sa musela v roku 2016 odsťahovať z bytu, nakoľko tento byt patril otcovi maloletého,

o ktorý prišli pre dlžoby otca maloletého. Z tohto dôvodu sa nasťahovala s maloletým k rodičom a v
decembri 2018 si zobrala hypotéku v celkovej sume 32 000 € na zakúpenie 2 izbového bytu. Túto
hypotéku spláca po 150 € mesačne a musela si zobrať aj spotrebný úver v sume 4000 € na doplatok
kúpnej ceny bytu, ktorý spláca po 47 € mesačne. Uviedla, že pracuje už dlhé roky vo Všeobecnej
zdravotnej poisťovni, kde dosahuje čistý príjem 992,40 €, iný príjem nemá. So synom žije sama, ďalšiu
vyživovaciu povinnosť nemá. Náklady na bývanie má: 114 € alternatíva- geo fond a služby, elektrina 13
€, TV 16 €, internet 17 €. Maloletý má 12 rokov, je žiakom 7. ročníka ZŠ. Hrá basketbal - je registrovaným

hráčom komárňanského klubu, kde mesačne platí 20 €. Maloletý navštevuje triedu s rozšíreným jazykom
anglickým a z tohto dôvodu mu zabezpečuje aj súkromné hodiny anglického jazyka, za čo platí 32 €
mesačne. Iné výdavky na maloletého nemá. Ďalšie platené krúžky nenavštevuje, obedy sú bezplatné.
Okrem toho má bežné výdavky primerané veku dieťaťa na školské potreby, ošatenie, obuv, stravu a
kultúrne vyžitie. Otec maloletého naposledy videl, keď mal maloletý pol roka. Nie je s ním v žiadnom
kontakte. Výživné platí nepravidelne a je jej vyplácané z Anglicka cez centrum právnej pomoci, čo je

akási forma exekúcie. Skutočnosť, ktorú otec opisuje vo svojej výpovedi, že zaplatil okolo 9000 € mimo
výživného nie je pravdivá, pretože väčšie sumy zaplatil v roku 2018 po tom, ako na neho podala trestné
oznámenie. V tom čase chcel otec prísť na Slovensko si vybaviť doklady, a aby nebol trestne stíhaný,muselvýživné,zaktorébolozačatétrestnéstíhanie,uhradiť.Ajvsúčasnostimáeštedlžobunavýživnom
v sume 3 128,22 €, nakoľko výživné jej dlhé roky neplatil. Uviedla, že maloletý je zdravý. Stretáva sa so
starými rodičmi z otcovej strany pravidelne, ktorí mu dávajú vreckové cca 20 € a na sviatky približne 50

€. Toto sú však dary od starých rodičov a nie od otca. Okrem toho uviedla, že za otca maloletého dlhé
roky splácala pôžičku a zaplatila za neho vyše 4000 €.

2. Otec maloletého sa na pojednávanie nedostavil, doručenie predvolania mal riadne vykázané
prostredníctvom dožiadaného súdu, kedy pri svojom výsluchom zo dňa 28.10.2019 na čl. 131 spisu

uviedol, že mu bolo doručené predvolanie. Svoju neúčasť neospravedlnil, preto súd s poukazom na ust.
§ 180 CSP pojednával a rozhodol v jeho neprítomnosti.

3. Otec maloletého bol vypočutý prostredníctvom dožiadaného súdu v Anglicku, kde uviedol, že s
návrhom na zvýšenie výživného nesúhlasí. Najradšej by platil naďalej 60 libier tak ako v súčasnosti.
Uviedol, že žije so svojou priateľkou Z. A., s ktorou má jedno dieťa O. A., avšak jeho rodný list súdu

nepredložil. Uviedol, že je nezamestnaný, nemá žiaden príjem, nevlastní žiadnu nehnuteľnosť, daňové
priznanie nepodával. Ako jediný zdroj príjmu uviedol príjem partnerky, ktorá je zamestnaná u spol.
Ultimate Products a jej priemerný plat je 1700 libier. Uviedol, že jeho rodičia matke zaplatili viac ako
9000 € mimo platieb nariadených súdom. Maloletého 10 rokov nevidel, darčeky mu nekupuje.

4. Kolízna opatrovníčka doporučila zvýšiť vyživovaciu povinnosť otca, pričom výšku ponechala na
úvahu súdu.

5. Súd vykonal vo veci dokazovanie výsluchom rodičov maloletého, kolíznej opatrovníčky, rodným

listom maloletého, potvrdením o príjme matky, potvrdením o návšteve školy maloletého, potvrdením
o príjme partnerky otca, výpismi z účtov matky o výdavkoch na réžiu, pripojeným spisom tunajšieho
súdu 13C/70/2008 a 9P/113/2014 najmä rozsudkom na čl. 122 zo dňa 25.5.2016, ostatnými ku spisu
pripojenými dokladmi a takto vykonaným dokazovaním ustálil nasledovný skutkový a právny záver:

6. Naposledy rozsudkom tunajšieho súdu 9P/113/2014-122 zo dňa 25.5.2016 bolo zvýšené výživné
na mal. Z. zo sumy 30 % životného minima na nezaopatrené, neplnoleté dieťa na 150 € mesačne od
1.5.2014. Maloletý v tom čase mal 8 rokov, bol žiakom 3. ročníka ZŠ. Matka mala príjem u Všeobecnej
zdravotnej poisťovni 851,33 €, žila v partnerskom vzťahu s M. Y., ktorý zarábal 850 € u spol. Mervede
Design. Matka bola bez ďalšej vyživovacej povinnosti. Otec maloletého bol nezamestnaný, staral sa

doma o svojho syna O. A. a jeho družka Z. A. pracovala vo firme Ultimate Products s príjmom 1 600
libier, čo v prepočte bolo 1 280 €.

7. Podľa § 62 ods. 1, 2, 4, 5 Zák. o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia prispievajú na výživu

svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na
životnej úrovni rodičov. Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a
v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov o
domácnosť. Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností, možností a
majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je

nevyhnutné vynaložiť.

8. Podľa § 78 ods. 1 Zák. o rodine dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa zmenia
pomery. Okrem výživného pre mal. dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na návrh.

9. Podľa § 77 ods. 1 Zák. o rodine právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len odo
dňa začatia súdneho konania. Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch rokov
spätne odo dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.

10. Podľa § 75 ods. 1 Zák. o rodine pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby

oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.11. Podľa § 26 Zák. o rodine, ak sa zmenia pomery, súd môže aj bez návrhu zmeniť rozhodnutie o
výkone rodičovských práv a povinností alebo dohodu o výkone rodičovských práv a povinností.

12. Výživné súd určuje podľa stavu zisteného v čase vydania rozhodnutia. Pri rozhodovaní o zmene
výživného treba porovnať okolnosti dôležité pre určenie výživného tak v čase skoršieho rozhodnutia
ako aj v čase nového rozhodnutia. Predpokladom zmeny právoplatného rozhodnutia o výživnom je
iba závažná zmena pomerov. Nestačí len úvaha o tom, či doterajšie výživné je primerané. Zmenou

pomerov v zmysle § 78 ods. 1 Zák. o rodine sa rozumie výrazná zmena tých okolností, či už na stane
oprávneného alebo povinného, ktoré boli podkladom predchádzajúceho rozhodnutia súdu o výživnom.
Zmenoupomerovmôžebyťvyššívekdieťaťa,poklesprípadnezvýšeniepríjmu,rozšíreniealebozúženie
vyživovacích povinností povinného a podobne.

13. Z vykonaného dokazovania súd mal za preukázané, že návrh matky na zvýšenie výživného je

čiastočne dôvodný. Maloletý od poslednej úpravy výživného ( 4 roky) nastúpil na druhý stupeň ZŠ, má
12 rokov a je žiakom 7. ročníka. Matka s ním má bežné výdavky primerané jeho veku na ošatenie, obuv,
školské potreby, kultúrne vyžitie a stravu. Okrem toho mu mesačne platí 20 €, nakoľko je registrovaným
hráčom komárňanského klubu - basketbal a platí mu súkromné hodiny anglického jazyka 32 € mesačne.
Zmenili sa pomery aj na strane matky, nakoľko už v súčasnosti nežije v partnerskom zväzku, ale žije

sama s maloletým a nakoľko prišla o byt pre dlžoby otca maloletého, musela si zobrať úvery v celkovej
sume 32 000 € a 4000 €, ktoré spláca mesačne sumami 150 € a 47 €. Výdavky spojené s užívaním bytu
má 114 € alternatíva - geo fond a služby, 13 € elektrina, 16 € TV, 17 € internet. Otec okrem výživného,
ktoré platí prostredníctvom exekučného súdu v Anglicku a aj to len vo výške 60 libier mesačne, na
syna inak neprispieva. Maloletého videl naposledy, keď mal pol roka, nie je s ním ani len v telefonickom

kontakte. Sám potvrdil vo svojej výpovedi, že väčšími sumami podľa jeho udania cca 9000 € zaplatil
titulomzaostaléhovýživnéhoamatkasúdupredložilavyčíslenie,žeajvsúčasnostieštedlžínavýživnom
3 128,22 €, nakoľko výživné dlhé roky neplatil vôbec. Pomery na strane otca sa nezmenili, naďalej je
nezamestnaný, pričom žiaden dôvod neuviedol. Neuviedol, že by mal akékoľvek zdravotné problémy
a nepredložil ani rodný list mal. O. A., z čoho súd nemohol zistiť, či je v jeho rodnom liste ako otec

zapísaný. Tak ako v čase posledného rozhodnutia aj teraz otec maloletého tvrdil, že žije len z príjmu
svojej partnerky, ktorá podľa potvrdenia mala čistý príjem za obdobie od 6.4.2018 do 5.4.2019 25 062
libier, čo je mesačne 2088,50 libier, čo v prepočte predstavuje 2460,53 € (čl. 136 spisu). Otec vyčíslil aj
svoje výdavky na celkovú sumu 1 276 libier na čl. 141 spisu, avšak tieto žiadnymi dôkazmi nepodložil. Z
vykonaného dokazovania súd mal preto za preukázané, že za posledné 4 roky došlo k zmene pomerov

ako na strane maloletého, tak na strane jeho matky, ako aj na strane otca ( zvýšil sa príjem jeho
partnerky), pričom otec žiadnym spôsobom neodôvodnil prečo celé roky nepracuje. Z týchto dôvodov
zvýšenie výživného o 50 € mesačne je primerané jednak veku maloletého, skutočnosti, že nastúpil na
druhý stupeň ZŠ, je aktívny športovec, študuje v triede s rozšíreným jazykom anglickým, pričom všetky
jeho výdavky už celé roky hradí sama jeho matka a otec žiaden záujem o maloletého nejaví. Preto súd

rozhodol tak, že zvýšil vyživovaciu povinnosť od 1.3.2019, kedy si matka podala na súd návrh.

14. Matka žiadala zvýšiť vyživovaciu povinnosť na 250 €. Súd nevidel možnosti najmä v príjmoch otca na
zvýšenie výživného na takúto sumu, pričom vzhľadom na vek maloletého 12 rokov a jeho odôvodnené
výdavky, sumu 200 € zo strany otca súd považoval za primeranú. Preto súd návrh matky vo zvyšku

zamietol.

15. Vzhľadom na to, že vyživovacia povinnosť bola zvýšená od 1.3.2019, kedy bol podaný návrh súd
vypočítal zaostalé výživné tak, že doposiaľ bolo určené výživné 150 € a v súčasnosti je určené výživné

200 €. Zaostalosť mesačne je preto 50 €. Za obdobie od 1.3.2019 do 31.1.2020 je 11 mesiacov * 50 €
= 550 €. Súd toto výživné otcovi umožnil zaplatiť v splácať spolu s bežným výživným až do vyrovnania
s poukazom na skutočnosť, že nemá stály príjem.

16. O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 52 CMP.

Poučenie:Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie písomne v troch
vyhotoveniach do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu
na Krajský súd v Nitre.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 127 ods. 1 CSP ) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku/uzneseniu,
ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len tým, že
a)neboli splnené procesné podmienky,

b)súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c)rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d)konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e)súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f)súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g)zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h)rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 62 CMP 2) odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia

o odvolaní.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, môže oprávnený podať návrh
na nariadenie výkonu rozhodnutia ( § 376 CMP).