Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 27. máj 2020

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 9Pc/20/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4219201088
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 05. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Banghová

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2020:4219201088.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno sudkyňou JUDr. Ivetou Banghovou v právnej veci navrhovateľky - matky

maloletého dieťaťa: J. N., nar. X.X.XXXX, bytom E. XXX, proti mužovi, ktorého otcovstvo má byť určené:
F.. Y. K., nar. X.XX.XXXX, bytom E. XX, zastúpený: Advokátska kancelária JUDr. Roman BLAŽEK, s.r.o.,
so sídlom Pohraničná 4, Komárno, IČO: 36 721 123, o určenie otcovstva k maloletému dieťaťu: N. N. N.,
nar. X.X.XXXX, zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Komárno,
takto

r o z h o d o l :

Súd návrh matky na určenie otcovstva voči mužovi, ktorého otcovstvo malo byť určené: F.. Y. K., nar.
X.XX.XXXX z a m i e t a .

II. Súd mužovi, ktorého otcovstvo malo byť určené p r i z n á v a náhradu trov konania voči matke
maloletého dieťaťa v rozsahu 100 %.
III. Matka maloletého dieťaťa j e p o v i n n á zaplatiť mužovi, ktorého otcovstvo malo byť určené trovy
konania titulom trov právneho zastúpenia a trov znaleckého dokazovania spolu vo výške 712,67 eur k
rukám právneho zástupcu muža, ktorého otcovstvo malo byť určené, a to do 3 dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.
IV. Súd p r i z n á v a súdnemu znalcovi, doc. RNDr. Vladimírovi Ferákovi, CSc., s miestom výkonu

činnosti GHC Genetics SK, Ilkovičova 8, Bratislava, trovy znaleckého dokazovania za znalecký posudok
č. 50/2019, vo výške 458,92 eur.
V. Matka maloletého dieťaťa j e p o v i n n á zaplatiť súdnemu znalcovi doc. RNDr. Vladimírovi Ferákovi,
CSc., s miestom výkonu činnosti GHC Genetics SK, Ilkovičova 8, Bratislava, zvyšok trov znaleckého
dokazovania vo výške 8,92 eur na č. ú.: SK56 1100 0000 0026 1900 6771, s VS: 5019, do 3 dní od
právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Matka maloletého dieťaťa dňa 15.3.2019 podala na Okresný súd Komárno návrh na určenie otcovstvo
k maloletému dieťaťu. Tvrdila, že sa poznajú s mužom, ktorého otcovstvo malo byť určené, už vyše 10

rokov. Od marca 2018 sa intímne stýkali každý týždeň, pričom súlož bola dokonaná. Matka maloletého
dieťaťa uviedla, že je zázrak, že otehotnela, nakoľko ona si myslela, že po operácii nemôže mať deti.

2. Muž, ktorého otcovstvo malo byť určené, neuznal otcovstvo k maloletému dieťaťu. Poprel skutočnosti
tvrdené matkou maloletého dieťaťa. Uviedol, že v mesiaci jún 2018 doviezol matke maloletého dieťaťa
stavebný materiál, pričom matka ho zavolala do domu, kde ho ponúkla kávou a vodou. Muž, ktorého
otcovstvo malo byť určené, mal za to, že matka maloletého dieťaťa mu musela niečo zamiešať do kávy,

pretože si nič nepamätá, ale vie, že sa s ňou intímne stýkal a súlož bola dokonaná. Uviedol, že je ochotný
podrobiť sa testom DNA.3. Súd v priebehu konania uznesením sp. zn. 9Pc/20/2019 zo dňa 1.7.2019 nariadil znalecké
dokazovanie a za znalca ustanovil doc. RNDr. Vladimíra Feráka CSc.. Súd zároveň uložil mužovi,
ktorého otcovstvo malo byť určené, povinnosť zložiť preddavok na trovy znaleckého dokazovania

vo výške 450,- eur. Muž, ktorého otcovstvo malo byť určené dňa 2.8.2019 zložil preddavok na účet
Okresného súdu Komárno.

4. Matka maloletého dieťaťa sa na pojednávanie dňa 27.5.2020 nedostavila, pričom doručenie
predvolania mala riadne vykázané, svoju neúčasť neospravedlnila. Muž, ktorého otcovstvo malo byť

určené sa na pojednávanie taktiež nedostavil, súhlasil s tým, aby sa pojednávalo bez jeho prítomnosti.
Jeho neúčasť ospravedlnil jeho právny zástupca. Preto súd podľa § 180 CSP pojednával bez prítomnosti
matky maloletého dieťaťa.

5. Po vykonanom dokazovaní muž, ktorého otcovstvo malo byť určené, navrhol návrh matky maloletého
dieťaťa zamietnuť ako nedôvodný, nakoľko jeho otcovstvo bolo vylúčené. Zároveň si uplatnil trovy

konania vo výške 712,67 eur, z čoho 450,- eur žiadal priznať titulom náhrady zloženého preddavku a
zvyšok ako trovy právneho zastupovania.

6. Kolízna opatrovníčka maloletého dieťaťa vzhľadom na závery znaleckého posudku doporučila návrh
zamietnuť.

7. Súd vo veci vykonal dokazovanie a to výsluchom účastníkov konania, oboznámením sa s rodným
listom maloletého dieťaťa, potvrdením o príjmoch muža, ktorého otcovstvo malo byť určené, znaleckým
posudkom doc. RNDr. Vladimíra Feráka, Csc., posudok č. 50/2019 zo dňa 15.11.2019 a s ostatnými ku
spisu pripojenými dokladmi a na základe takto vykonaného dokazovania ustálil tento skutkový a právny

záver:

8. Zo záverov vypracovaného znaleckého posudku Doc. RNDr. Vladimírom Ferákom CSc., z odvetvia
analýza DNA, zo dňa 15.11.2019 súd zistil, že otcovstvo muža, ktorého otcovstvo malo byť určené
voči maloletému dieťaťu treba pokladať za jednoznačne vylúčené, keďže v ôsmich z celkové počtu 16

vyšetrených systémov nemá označený muž alely, ktoré biologický otec dieťaťa musí mať.

9. Podľa § 94 ods. 1 a 2 zákona č. 36/2005 Zb. o rodine v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o
rodine“), ak nedošlo k určeniu otcovstva súhlasným vyhlásením rodičov, môže dieťa, matka alebo muž,
ktorý tvrdí, že je otcom, navrhnúť, aby otcovstvo určil súd. Za otca sa považuje muž, ktorý s matkou

dieťaťa súložil v čase, od ktorého neprešlo do narodenia dieťaťa menej ako 180 a viac ako 300 dní, ak
jeho otcovstvo nevylučujú závažné okolnosti.

10.Vzhľadomnavyššieuvedenéskutočnosti,keďžeexistujúzávažnéokolnosti,ktorévylučujúotcovstvo
F.. Y. K., nar. X.XX.XXXX, pretože znaleckým dokazovaním bolo jednoznačne preukázané že muž,

ktorého otcovstvo malo byť určené nie je biologickým otcom maloletého dieťaťa, súd návrh matky
maloletého dieťaťa zamietol v celom rozsahu tak, ako to je uvedené v prvej výrokovej vete tohto
rozsudku.

11. Podľa § 53 CMP, v konaní vo veciach určenia rodičovstva a v konaniach vo veciach notárskych

úschov môže súd priznať náhradu trov konania účastníkom, ktorí mali vo veci úspech, proti účastníkom,
ktorí úspech nemali, ak to možno spravodlivo požadovať.

Podľa § 57 CMP, o povinnosti nahradiť trovy konania, ak nejde o trovy konania štátu, rozhoduje súd
len na návrh.

Podľa § 58 CMP, o nároku na náhradu a o výške trov konania rozhoduje súd v rozhodnutí, ktorým sa
konanie končí.

Podľa § 11 ods. 1 Vyhlášky Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky č. 655/2004 Z. z. o

odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb (ďalej len „Vyhláška“), základná
sadzba tarifnej odmeny za jeden úkon právnej služby je jedna trinástina výpočtového základu, ak nie
je možné vyjadriť hodnotu veci alebo práva v peniazoch, alebo ju možno zistiť len s nepomernými
ťažkosťami.Podľa § 13a ods. 1 písm. a) až e) Vyhlášky, odmena vo výške základnej sadzby tarifnej odmeny patrí
za tieto úkony právnej služby:

a) prevzatie a príprava zastúpenia vrátane prvej porady s klientom,
b) ďalšia porada alebo rokovanie s klientom za každú skončenú hodinu,
c) písomné podanie na súd alebo iný orgán alebo protistrane týkajúce sa veci samej,
d) predžalobná výzva,
e) účasť na konaní pred súdom alebo iným orgánom a na konaní o zmieri, a to za každé začaté dve

hodiny bez ohľadu na počet týchto za sebou nadväzujúcich úkonov vykonaných počas dvoch hodín;
ak úkon alebo na seba nadväzujúce úkony trvajú viac ako štyri hodiny, patrí odmena za každé dve
skončené hodiny,

Podľa § 15 Vyhlášky, advokát má popri nároku na odmenu aj nárok na náhradu hotových výdavkov
účelne a preukázateľne vynaložených v súvislosti s poskytovaním právnych služieb, najmä na súdne

poplatky a iné poplatky, cestovné a telekomunikačné výdavky a výdavky za znalecké posudky, preklady
a odpisy a na náhradu za stratu času (§ 17).

Podľa § 16 ods. 3 Vyhlášky, od klienta možno požadovať na náhradu výdavkov na miestne
telekomunikačné výdavky a miestne prepravné sumu vo výške jednej stotiny výpočtového základu za

každý úkon právnej služby. Túto sumu môže advokát požadovať aj vtedy, ak sa na jej náhrade s klientom
osobitne nedohodol.

12. Muž, ktorého otcovstvo malo byť určené žiadal priznať náhradu trov konania vo výške 712,67 eur,
t.j. trovy právneho zastúpenia vo výške 262,67 eur a iné trovy konania titulom náhrady trov znaleckého

dokazovania vo výške 450,- eur.

13. Muž, ktorého otcovstvo malo byť určené, si uplatnil trovy konania nasledovne:

- trovy právneho zastúpenia a náhrada iných trov konania:

1./ prevzatie a príprava zastúpenia (16.5.2019) ...................... 75,38 eur + 9,80 eur rež. paušál
2./ účasť na pojednávaní dňa 19.6.2019 .................................. 75,38 eur + 9,80 eur rež. paušál
3./ účasť na pojednávaní dňa 27.5.2020 ................................ 81,69 eur + 10,62 eur rež. paušál
4/ náhrada trov znaleckého dokazovania titulom zloženého preddavku ..................... 450,- eur
SPOLU ....................................................................................................................... 712,67 eur

14. Na základe vykonaného dokazovania bolo preukázané, že muž, ktorého otcovstvo malo byť určené,
nie je biologickým otcom maloletého dieťaťa. To znamená, že matka maloletého dieťa bola neúspešná
v konaní. Vzhľadom na uvedené skutočnosti, ako aj na to, že muž, ktorého otcovstvo malo byť určené,
si uplatnil trovy konania, súd v zmysle § 53 CMP považoval za spravodlivé zaviazať na náhradu trov

konania matku maloletého dieťaťa, a to v plnom rozsahu.

15. Nakoľko právny zástupca muža, ktorého otcovstvo malo byť určené si uplatnil náhradu trov právneho
zastúpenia v súlade s § 11 ods. 1 Vyhlášky, súd mu priznal odmenu za vyššie uvedené 3 úkony právnej
služby spolu vo výške 232,45 eur (75,38 eur + 75,38 eur + 81,69 eur). V danom prípade hodnotu

predmetu konania nebolo možné vyjadriť v peniazoch, preto základná sadzba tarifnej odmeny za jeden
úkon právnej služby je jedna trinástina výpočtového základu. Súd v zmysle § 16 ods. 3 Vyhlášky ďalej
priznal popri odmene aj režijný paušál podľa roku, kedy bol úkon vykonaný. Súd teda priznal náhradu
výdavkov na miestne telekomunikačné výdavky a miestne prepravné spolu vo výške 30,22 eur (t.j. 2 x
9,80 eur za rok 2019 + 1 x 10,62 eur za rok 2020).

16. Okrem toho muž, ktorého otcovstvo malo byť určené, žiadal priznať aj náhradu trov znaleckého
dokazovania. Súd mal preukázané, že muž, ktorého otcovstvo malo byť určené, dňa 2.8.2019 zložil
preddavok na trovy znaleckého dokazovania vo výške 450,- eur. Súd uvedený preddavok poukázal
znalcovi. Vzhľadom na neúspech matky v konaní súd uložil matke maloletého dieťaťa povinnosť uhradiť

popri trovách právneho zastúpenia aj mužom zložený preddavok vo výške 450,- eur. Preto rozhodol tak,
ako to je uvedené v druhej a tretej výrokovej vete tohto rozsudku.17. Podľa § 2 ods. 1 CMP, na konanie podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového
poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.

Podľa § 251 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), trovy konania sú
všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky, ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s
uplatňovaním alebo bránením práva.

Podľa § 260 CSP, ak súd nariadil vo veci znalecké dokazovanie, pri rozhodovaní o náhrade výdavkov

spojených s vykonaním tohto dôkazu sa riadi ustanoveniami osobitného predpisu.

Podľa § 3 ods. 1 vyhlášky Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky č. 491/2004 Z. z. o odmenách,
náhradách výdavkov a náhradách za stratu času
pre znalcov, tlmočníkov a prekladateľov (ďalej len „Vyhláška č. 491/2004 Z. z.“) hodinová odmena za
jednu začatú hodinu výkonu znaleckej činnosti je 13,28 eura, ak nie je ďalej ustanovené inak.

Podľa § 5 písm. b) vyhlášky č. 491/2004 Z. z., znalcovi patrí paušálna odmena za prevzatie a prvotné
oboznámenie so spisom 19,92 eura.

Podľa § 14 ods. 3 písm. a) vyhlášky č. 491/2004 Z. z., znalec a prekladateľ môže od zadávateľa

požadovať paušálnu náhradu za každé písomné vyhotovenie znaleckého úkonu alebo prekladateľského
úkonu v listinnej podobe vo výške 2,66 eura, vyhotovenie prvých 100 znaleckých úkonov alebo
prekladateľských úkonov v kalendárnom roku v elektronickej podobe vo výške 4,66 eura a vyhotovenie
každého ďalšieho úkonu v tom istom kalendárnom roku v elektronickej podobe vo výške 2,83 eura.

Podľa § 14 ods. 3 písm. b) vyhlášky č. 491/2004 Z. z., znalec a prekladateľ môže od zadávateľa
požadovať paušálnu náhradu za vyhotovenie jedného čiernobieleho listu znaleckého úkonu alebo
prekladateľského úkonu v listinnej podobe vo výške 0,10 eura za formát A4 a 0,20 eura za formát A3.

Podľa § 14 ods. 3 písm. c) vyhlášky č. 491/2004 Z. z., znalec a prekladateľ môže od zadávateľa

požadovať paušálnu náhradu za vyhotovenie farebného listu s grafickým obsahom znaleckého úkonu
alebo prekladateľského úkonu v listinnej podobe vo výške 0,83 eura za formát A4 a 1,66 eura za formát
A3.

18. Znalec dňa 18.11.2019 doručil súdu znalecký posudok č. 50/2019 spolu s vyúčtovaním odmeny vo

výške 458,92 eur.

19.Poprepočtevyúčtovaniazaznaleckýposudokč.50/2019súddospelkzáveru,ževyúčtovanieznalca
je v súlade s vyhláškou č. 491/2004 Z. z.. Celková výška odmeny znalca za vypracovanie znaleckého
posudku predstavuje sumu 458,92 eur za:

- predvolávanie zúčastnených a odber biol. vzoriek 1 hod. (1 hod. á 13,28 eur).....13,28 eur
- izolácia a purifikácia DNA 1 hod. (1 hod. á 13,28 eur) ........................................ 13,28 eur
- stanovenie 23 polymorfizmov DNA u 3 osôb (8 hod. á 13,28 eur) .................... 106,24 eur
- spracovanie znaleckého úkonu a vypracovanie posudku (8 hod. á 13,28 eur).... 106,24 eur

- prevzatie a prvotné oboznámenie sa so spisom .................................................... 19,92 eur
- hotové výdavky podľa faktúry GHC Genetics Sk, s.r.o. .................................... 183,60 eur
- písomné vyhodnotenie znaleckého úkonu - 4 vyhotovenia á 2,66 eur ................. 10,64 eur
- vyhotovenie čiernobieleho listu 24 strán (24 str. á 0,10 eur) ................................ 2,40 eur
- farebné vyhotovenie listu 4 strany (4 á 0,83 eur).................................................... 3,32 eur

SPOLU ....................................................................................................................... 458,92 eur

20. Na základe vyššie uvedeného súd priznal znalcovi odmenu za vypracovanie znaleckého posudku
celkom vo výške 458,92 eur tak, ako to je uvedené v štvrtej výrokovej vete tohto rozsudku. Keďže v
priebehu konania znalcovi bol poukázaný preddavok vo výške 450,- eur, súd poukazujúc na neúspech

matky maloletého dieťaťa uložil matke povinnosť uhradiť priamo súdnemu znalcovi zvyšok doposiaľ
neuhradených trov znaleckého dokazovania vo výške 8,92 eur (458,92 eur - 450,00 eur), tak ako to je
uvedené v piatej výrokovej vete tohto rozsudku.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
doručenia cestou podpísaného súdu na Krajský súd v Nitre.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 127 ods. 1 CSP ) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku/uzneseniu,
ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d)konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.