Rozsudok ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 9. jún 2020

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 12P/2/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2320200110
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 06. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Myrtill Vojteková

ECLI: ECLI:SK:OSGA:2020:2320200110.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Galanta pred sudkyňou JUDr. Myrtill Vojtekovou vo veci starostlivosti o maloleté dieťa: N.

M., N.. XX.X.XXXX, bytom ako matka, zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí
a rodiny Nové Zámky, dieťa rodičov - matky: B. Š., N.. XX.X.XXXX, A. M. XXX/XX, B., a otca: W. M., N..
X.X.XXXX, A. N. XXXX/XX, N. D.Á., o návrhu matky na úpravu práv a povinností rodičov k maloletému
dieťaťu, takto

r o z h o d o l :

I. Schvaľuje sa rodičovská dohoda nasledovného znenia:

Maloleté dieťa sa zveruje do osobnej starostlivosti matky s tým, že obaja rodičia majú právo maloleté

dieťa zastupovať a spravovať jeho majetok.

Otec sa zaväzuje prispievať na výživu maloletého dieťaťa sumou 120,- Eur mesačne, počnúc od
1.1.2020, kde výživné je splatné vždy do 15-teho dňa toho ktorého mesiaca vopred k rukám matky
maloletého dieťaťa.

II. Otec má právo stretávať sa s maloletým dieťaťom bez obmedzení zo strany súdu tak, ako sa v každom

jednotlivom prípade na tom dohodne s matkou maloletého dieťaťa.

III. Dlžné výživné za obdobie od 01.01.2020 do 09.06.2020 vo výške 330,- Eur je otec povinný zaplatiť
k rukám matky do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

IV. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Matka maloletého dieťaťa sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 9.1.2020 domáhala vydania
rozhodnutia, ktorým by súd zveril maloleté dieťa do osobnej starostlivosti matky, ktorá by mala právo

maloleté dieťa zastupovať a spravovať jeho majetok, určil výšku vyživovacej povinnosti otca na maloleté
dieťa na sumu 350,- Eur mesačne a upravil styk otca s maloletým dieťaťom tak, že otec je oprávnený
stýkať sa s maloletým dieťaťom celý víkend každý párny týždeň. Svoj návrh odôvodnila tým, že maloleté
dieťa pochádza z druhovského pomeru rodičov, ktorí spolu žili v spoločnej domácnosti 9 rokov, s tým,
že otec maloletého dieťaťa nadviazal novú známosť, preto s matkou a maloletým dieťaťom nežije cca 4
roky, matke finančne pravidelne neprispieva na výživu maloletého dieťaťa.

2. Otec maloletého dieťaťa vo svojom písomnom vyjadrení k návrhu, doručenom súdu dňa 2.3.2020,
vyjadril nesúhlas s navrhovanou výškou výživného a uviedol, že maloleté dieťa sa u neho nachádza
každý týždeň v piatok, sobotu a nedeľu a v prípade, že má nočnú zmenu, tak aj v pondelok doobeda a
podľa jeho vyjadrenia sa maloleté dieťa u neho cíti dobre. Uviedol, že v roku 2019 s ním zamestnávateľpo 15 rokoch ukončil pracovný pomer výpoveďou, z dôvodu zrušenia jeho pracovného miesta, keďže
podnikateľ, u ktorého pracoval ukončil svoju podnikateľskú činnosť. V mesiacoch júl 2019 až november
2019 bol nezamestnaný. Vzhľadom na uvedené navrhol, aby bolo maloleté dieťa zverené do osobnej

starostlivosti otca, nakoľko matka maloletého dieťaťa nastúpi do práce a o maloleté dieťa sa bude
starať matkin priateľ, ktorý by sa tak mal starať o dve maloleté deti. Nakoľko otec býva niekoľko
metrov od škôlky, mal za to, že by sa maloleté dieťa malo u otca lepšie. Navrhol, aby bola matka
zaviazaná na výživné sumou 1,- Eur mesačne a zároveň by bolo oprávnená stýkať sa s maloletým
dieťaťom každý párny týždeň celý víkend. Ako alternatívu navrhol zveriť maloleté dieťa do striedavej

osobnej starostlivosti oboch rodičov v týždňových intervaloch a pre prípad zverenia maloletého dieťaťa
do osobnej starostlivosti matky navrhol, výšku výživného na sumu 70,- Eur mesačne a styk upraviť tak,
že otec je oprávnený stýkať sa s maloletým dieťaťom každý piatok, sobotu a nedeľu bez prítomnosti
matky, teda tak ako to prebieha doposiaľ.

3. Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom rodičov maloletého dieťaťa a kolízneho opatrovníka,

potvrdeniami a správami ohľadne rodičov a maloletého dieťaťa, ako aj ostatným, na vec sa vzťahujúcim
spisovým materiálom a zistil nasledovný skutkový a právny stav veci:

4. Maloleté dieťa pochádza z druhovského vzťahu rodičov, ktorí spolu dlhodobo nežijú v spoločnej
domácnosti. Práva a povinnosti rodičov k maloletému dieťaťu doposiaľ súdom upravené neboli.

5. Zo správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Nové Zámky (ďalej len „kolízny opatrovník“) zo
dňa 3.3.2020 vyplýva, že kolízny opatrovník prešetril pomery na strane otca maloletého dieťaťa, pričom
šetrením bolo zistené, že otec maloletého dieťaťa žil spolu so svojou matkou, starou matkou maloletého
dieťaťa z otcovej strany, v štvorizbovom byte, ktorý je vo vlastníctve starej matky na adrese N. XX,

N. D., pričom cca vo februári sa otec presťahoval do garsónky, kde býva spolu s partnerkou Q. D.,
N.P.T.. XX.X.XXXX a spoločným maloletým synom C. M., N.. XX.XX.XXXX. Za byt hradí rodina mesačné
nájomné v sume 350,- Eur. Dňa 25.2.2020 vykonal kolízny opatrovník pohovor s otcom maloletého
dieťaťa, ktorý sa vyjadril, že je zamestnaný ako pracovník návratového centra Amazon v Seredi, kde
dosahuje priemerný čistý mesačný príjem v rozmedzí 750,- až 1.050,- Eur a pracuje štyri dni v týždni.

Na maloleté dieťa, o ktorom sa koná prispel v januári 2020 sumou 120,- Eur, vo februári sumou 150,-
Eur, pričom uviedol, že je ochotný prispievať na výživu maloletého dieťaťa sumou 70,- Eur mesačne.
S maloletým dieťaťom je v pravidelnom styku, a to každý víkend od piatka 10:00 hod. do pondelka do
13:00 hod.

6. Zo správy kolízneho opatrovníka zo dňa 6.3.2020 vyplýva, že dňa 28.2.2020 bol vykonaný pohovor
s matkou maloletého dieťaťa, ktorá sa vyjadrila, že s otcom maloletého dieťaťa nežijú v spoločnej
domácnosti od augusta 2016. Matka žije spolu s maloletým dieťaťom v spoločnej domácnosti so svojim
partnerom Q. H. a ich spoločnou dcérou maloletou D. H. N.. X.X.XXXX, na adrese M. XXX/XX, B..
V domácnosti má maloleté dieťa, o ktorom sa koná vytvorenú izbu, ktorú zdieľa s nevlastnou sestrou

D.. Mesačné náklady na domácnosť pozostávajú zo sumu 50,- Eur za elektrinu, zo sumu 130,- Eur
za plyn, vodu v sume 15,- Eur, poplatok za komunálny odpad v sume 25,- Eur na osobu za rok a
poplatok za stočné v sume 80,- Eur polročne. Matka sa vyjadrila, že so svojím partnerom hospodária
spoločne. Matka je slobodná, má ukončené stredné odborné vzdelanie v učebnom odbore predavačka,
so záverečnou skúškou - výučný list. Od 1.7.2013 je zamestnaná na základe pracovnej zmluvy v

spoločnostiBONUL,s.r.o.,sosídlomvNitre,vpracovnejpozíciibezpečnostnýpracovníkvjednozmennej
prevádzke, kde dosahuje priemerný čistý mesačný príjem v sume cca 450,- Eur, poberá prídavok na
dve maloleté deti v sume 49,90 Eur mesačne a do 4.3.2020 poberala rodičovský príspevok v sume
370,- Eur mesačne, keďže od 5.3.2020 nastúpila späť do zamestnania. Matkin partner je slobodný,
má jednu vyživovaciu povinnosť vo vzťahu k maloletej D., od roku 2011 je zamestnaný na základe

pracovnej zmluvy v spoločnosti Volkswagen Slovakia, so sídlom v Bratislava v pracovnej pozícii výrobný
pracovník v jednozmennej prevádzke, kde dosahuje priemerný čistý mesačný príjem v sume cca 1.100,-
Eur. Je vlastníkom rodinného domu, kde žije spolu s matkou a maloletým dieťaťom, o ktorom sa koná
a maloletým dieťaťom, ktoré má spolu s partnerkou, matkou maloletého dieťaťa, o ktorom sa koná.
Mesačné náklady vyčíslil v sume 185,- Eur za hypotekárny úver a splátku spotrebného úveru v sume

227,-Eurmesačne.Maloletédieťaoktoromsakonájevcelodennejstarostlivostimatky,jevstarostlivosti
pediatričky MUDr. Henriety Vargovej v Seliciach. Zdravotný stav maloletého dieťaťa je dobrý, výdavky
sú bežné, veku primerané a rodič nemá zvýšený výdavky v súvislosti so zdravotným stavom maloletéhodieťaťa. Podľa vyjadrenia matky má maloleté dieťa dobrý vzťah k nevlastnej sestre a od septembra 2020
nastupuje do prvého ročníka Základnej školy v Šali na Dužstevnej ulici.

7. Ešte pred otvorením pojednávania dňa 8.6.2020 matka maloletého dieťaťa uviedla, že nesúhlasí s
návrhom otca na zverenie maloletého dieťaťa do striedavej osobnej starostlivosti oboch rodičov, nakoľko
maloleté dieťa od septembra 2020 nastupuje do prvého ročníka základnej školy v Šali, na čo otec
maloletého dieťaťa vyjadril, že nemá problém, aby bolo maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti
matky s tým, že navrhol, aby bol upravený jeho styk s maloletým dieťaťom, keďže bez konkrétnej úpravy

styku by bol znevýhodnený a to aj napriek jeho vyjadreniu, že sa s matkou maloletého dieťaťa vedia
v otázke styku dohodnúť. Rodičia na základe uvedeného navrhli, aby súd schválil rodičovskú dohodu,
na základe ktorej sa maloleté dieťa zverilo do osobnej starostlivosti matky, s tým, že obaja rodičia majú
právo dieťa zastupovať a spravovať jeho majetok, otec bol zaviazaný prispievať na výživu maloletého
dieťaťa sumou 120,- Eur mesačne počnúc od 1.1.2020, kde výživné je splatné vždy do 15-teho dňa
toho ktorého mesiaca vopred k rukám matky maloletého dieťaťa. Otec maloletého dieťaťa sa vyjadril,

že v prípade schválenia rodičovskej dohody je ochotný zaplatiť matke vzniknutý dlh v sume 330,- Eur
(120,- Eur x 5 mesiacov = 600,- Eur mínus otcom zaplatené výživné za mesiace január a február 270,-
Eur) okamžite.

8. Matka maloletého dieťaťa na pojednávaní uviedla, že súhlasí so zaprotokolovanou dohodou a navrhla

ju schváliť čo do zverenia ako aj výživného. Čo sa týka styku uviedla, že s otcom maloletého dieťaťa sa v
tejto otázke vedia dohodnúť, maloleté dieťa chodilo k otcovi každý víkend, čo však nebude od septembra
možné, keďže nastupuje do školy. Z uvedeného dôvodu navrhla, aby styk ostal neupravený.

9.Otecmaloletéhodieťaťanapojednávanísúhlasilsnávrhomrodičovskejdohody,aležiadalupraviťstyk

s maloletým dieťaťom na víkendy, teda v súlade s návrhom v písomnom vyjadrení k matkinmu návrhu.

10. Kolízna opatrovníčka v časti zverenia maloletého dieťaťa a určenia výživného navrhla schváliť
rodičovskú dohodu a čo sa týka úpravy styku otca s maloletým dieťaťom navrhol, aby ostal bez úpravy,
keďže rodičia sa v tejto otázke vedia dohodnúť.

11. Podľa § 2 ods. 1) Civilného mimosporového poriadku (ďalej „CMP“), na konania podľa tohto zákona
sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.

12. Podľa § 231 Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP), rozsudok ukladajúci povinnosť plniť v

budúcnostisplatnédávkyaleboplátkymožnonazákladežalobyzmeniť,aksapodstatnezmenilipomery,
ktoré sú rozhodujúce pre výšku a ďalšie trvanie dávok alebo splátok. Zmena rozsudku je prípustná od
času, keď nastala podstatná zmena pomerov.

13. Podľa § 36 ods. 1 Zákona o rodine (ďalej ZR), rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu

sa kedykoľvek dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd
môže aj bez návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov
zverí maloleté dieťa do osobnej starostlivosti. Ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa a ak to
vyžadujú pomery v rodine, súd môže upraviť styk dieťaťa aj s blízkymi osobami. Ustanovenia § 24, §
25 a 26 sa použijú primerane.

14. Podľa § 24 ods. 3 ZR, rozhodnutie o úprave výkonu rodičovských práv a povinností možno nahradiť
dohodou rodičov. Dohoda musí byť schválená súdom, inak je nevykonateľná.

15. Podľa § 24 ods. 4 ZR, súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností alebo

pri schvaľovaní dohody rodičov rešpektuje právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu k
obidvom rodičom a vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby, vývinové
potreby, stabilitu budúceho výchovného prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa na výchove a
starostlivosti o dieťa s druhým rodičom. Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na výchovu
a starostlivosť zo strany obidvoch rodičov a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržovanie

pravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho osobného styku s obidvomi rodičmi.16. Podľa § 25 ods. 1 ZR, rodičia sa môžu dohodnúť o úprave styku s maloletým dieťaťom pred
vyhlásením rozhodnutia, ktorým sa rozvádza manželstvo; dohoda o styku rodičov s maloletým dieťaťom
sa stane súčasťou rozhodnutia o rozvode.

17. Podľa § 25 ods. 2 ZR, ak sa rodičia nedohodnú o úprave styku s maloletým dieťaťom podľa odseku
1, súd upraví styk rodičov s maloletým dieťaťom v rozhodnutí o rozvode; to neplatí, ak rodičia úpravu
styku žiadajú neupraviť.

18. Podľa § 28 ods. 1 ZR, súčasťou rodičovských práv a povinností sú najmä sústavná a dôsledná
starostlivosť o výchovu, zdravie, výživu a všestranný vývoj maloletého dieťaťa; zastupovanie maloletého
dieťaťa; správa majetku maloletého dieťaťa.

19. Podľa § 62 ods. 1 ZR, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť,
ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

20. Podľa § 62 ods. 2 ZR, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností,
možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

21. Podľa § 62 ods. 3 ZR, každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery

je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30 % zo sumy životného
minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona.

22. Podľa § 62 ods. 4 ZR, pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov
a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov

o domácnosť.

23. Podľa § 62 ods. 5 ZR, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností,
možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča,
ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

24. Podľa § 65 ods. 1 ZR, ak rodičia maloletého dieťaťa spolu nežijú, súd upraví rozsah ich vyživovacej
povinnosti alebo schváli ich dohodu o výške výživného.

25. Podľa § 75 ods. 1, veta prvá ZR, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby

oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného.

26. Podľa § 76 ods. 1 ZR, výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré sú zročné vždy
na mesiac dopredu.

28. Podľa § 232 ods. 3 CSP, lehota na plnenie je tri dni a plynie od právoplatnosti rozsudku. Súd môže
v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu.

29.Zvykonanéhodokazovaniamalsúdzapreukázané,žemaloletáNinapochádzazmimomanželského
vzťahu rodičov. V čase rozhodovania súdu rodičia maloletého dieťaťa spolu nežijú, obaja sú slobodní,

okrem maloletej Niny, o ktorú v konaní ide, matka má jednu ďalšiu vyživovaciu povinnosť (maloletá D. H.
N.. X.X.XXXX), otec má taktiež jednu ďalšiu vyživovaciu povinnosť (maloletý C. M.Y., N.. XX.XX.XXXX).
Matka maloletého dieťaťa je zamestnaná ako bezpečnostný pracovník v bezpečnostnej službe BONUL
so sídlom v Nitre, kde dosahuje priemerný čistý mesačný príjem v sume cca 450,- Eur, poberá rodinné
prídavky na dve deti vo výške 49,95 Eur mesačne, žije v spoločnej domácnosti spolu s dvomi maloletými

deťmi, slobodným, zamestnaným partnerom Q. H. v rodinnom dome v Seliciach, ktorý vlastní matkin
partner. Otec maloletého dieťaťa je zamestnaný u zamestnávateľa ManPower Group Slovensko, s.r.o.
v Bratislave, ako pracovník návratového centra, kde dosahuje priemerný čistý mesačný príjem v sume
1.181,- Eur, žije v spoločnej domácnosti so slobodnou partnerkou Q. D. a spoločným synom C. v
prenajatej garsónke. Maloletá N. má toho času 3 roky a 9 mesiacov, aktuálne sa nachádza v celodennej

osobnej starostlivosti matky, je zdravá, s tým, že od septembra 2020 nastupuje do materskej školy v Šali.30. Vzhľadom na takto vykonané dokazovanie súd dospel k záveru, že návrh matky na úpravu práv a
povinností rodičov k maloletému dieťaťu je dôvodný a je potrebné upraviť rodičovské práva a povinnosti
k maloletému dieťaťu.

31. Rešpektujúc potreby maloletého dieťaťa súd schválil rodičovskú dohodu ohľadom úpravy výkonu
rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu v časti osobnej starostlivosti o maloleté dieťa,
zastupovania, spravovania majetku maloletého dieťaťa a výšky výživného na maloleté dieťa tak,
ako je uvedené vo výroku I. rozhodnutia, nakoľko mal za preukázané, že dohoda rodičov je v

súlade s citovanými ustanoveniami Zákona o rodine v záujme maloletého dieťaťa a v možnostiach a
schopnostiach oboch rodičov. V tejto časti sa všetci účastníci konania vzdali práva podať odvolanie,
preto rozsudok v tejto časti nemusí obsahovať odôvodnenie.

32. Styk rodiča s maloletým dieťaťom sa uskutočňuje predovšetkým v záujme maloletého dieťaťa. Styk
rodiča s maloletým dieťaťom, ktorý nemá maloleté dieťa vo svojej osobnej starostlivosti, umožňuje

tomutorodičovinajmä,abysaprostredníctvomstykusmaloletýmdieťaťompodieľalaspoňvobmedzenej
miere na výchove maloletého dieťaťa. Po zhodnotení všetkých skutočností, akými boli vek a zdravotný
stav maloletého dieťaťa, jeho citového vzťahu k rodičom, resp. k rodičovi, ktorému maloleté dieťa nebolo
zverené do osobnej starostlivosti, osobných a rodinných pomerov rodičov, ich pracovného času ako
aj vzhľadom k blízkosti bydlísk oboch rodičov, dospel súd k záveru, že styk otca maloletého dieťaťa

s maloletým dieťaťom bez obmedzenia bude zodpovedať najlepšiemu záujmu maloletého dieťaťa. K
uvedenému záveru dospel súd najmä s poukazom na verbalizovanú vôľu matky maloletého dieťaťa,
ktorá viackrát v priebehu pojednávania zdôraznila, že nemá absolútne žiadny záujem na tom, aby
otcovi maloletého dieťaťa bránila v styku s maloletým dieťaťom, čomu zodpovedá aj aktuálny stav. Z
výsluchu oboch rodičov maloletého dieťaťa na pojednávaní vyplynulo, že styk otca maloletého dieťaťa s

maloletým dieťaťom v súčasnosti prebieha na základe dohody s matkou maloletého dieťaťa bez väčších
problémov. Súd zdôrazňuje, že v rodičovských vzťahoch platí viac ako inde požiadavka vzájomnej
tolerancie, nekonfliktnosti a úcty k právam druhého rodiča a k právam dieťaťa. Na základe uvedeného
rozhodol súd tak, ako je uvedené v druhej vete výrokovej časti tohto rozhodnutia a ponechal styk otca
s maloletým dieťaťom bez obmedzení zo strany súdu tak, ako sa v každom jednotlivom prípade na

tom dohodne otec s matkou maloletého dieťaťa. Z uvedených dôvodov preto otcov návrh na konkrétnu
úpravu styku otca s maloletým dieťaťom považoval súd za nedôvodný.

33. Nakoľko otcovi vznikol za obdobie od 1.1.2020 do 9.6.2020 dlh titulom bežného výživného na
maloletú Ninu vo výške 330,- Eur (5 x 120,- Eur = 600,- Eur mínus 270,- Eur otcom zaplatené výživné

1 x 120,- Eur a 1 x 150,- Eur ), súd zaviazal otca na jeho úhradu do troch dní od právoplatnosti tohto
rozsudku, nakoľko súd nevzhliadol dôvod na povolenie splátok, alebo dlhšiu dobu na zaplatenie tohto
dlhu.

34. O trovách konania súd rozhodol v súlade s § 52 CMP, podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok

na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti výroku I. tohto rozsudku, ktorým bola schválená rodičovská dohoda, nie sú rodičia oprávnení podať
odvolanie (§ 122 CMP).

Proti výroku II. III. a IV. rozsudku je prípustné odvolanie pre otca maloletého dieťaťa v lehote do 15 dní od
doručenia rozsudku na súde, proti ktorého rozsudku smeruje. Odvolanie môže podať účastník konania,
v ktorého neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 355 ods. 1 CSP). Proti týmto výrokom nie je možné
podať odvolanie pre matku a kolízneho opatrovníka, nakoľko po vyhlásení rozsudku sa tohto svojho
práva v súlade s ustanovením § 368 CSP voči súdu vzdali, z ktorého dôvodu by podanie odvolania voči

uvedeným výrokom tohto rozsudku z ich strany bolo právne neúčinné.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 360 CSP).V odvolaní sa popri všeobecných náležitostí podania (§ 127 CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 CSP).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci.

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.

V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy.

Zmena návrhu na začatie konania je v odvolacom konaní prípustná.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom znení.
Návrh na vykonanie exekúcie sa podáva na príslušný súd podľa (zák. č. 233/1995 Z. z.) elektronicky
do elektronickej schránky súdu alebo ak oprávnený alebo jeho zástupca nemá aktivovanú elektronickú
schránku, alebo mu v možnosti podať návrh elektronickými prostriedkami bránia iné dôvody, možno

podať návrh na vykonanie exekúcie prostredníctvom ktoréhokoľvek exekútora (§ 48 zákona č. 233/1995
Z. z.).

Podľa štvrtej časti CMP sa postupuje pri výkone rozhodnutia, ktorým bola upravená starostlivosť o
maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému. Podľa štvrtej

časti CMP sa postupuje aj pri výkone rozhodnutia o návrat maloletého do cudziny pri neoprávnenom
premiestnení alebo zadržaní.

Podľa štvrtej časti CMP sa postupuje aj vtedy, ak z osobitného predpisu alebo z medzinárodnej zmluvy,
ktorou je Slovenská republika viazaná, vyplýva vykonateľnosť dohody alebo verejnej listiny, ktorou bola

upravená starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k
maloletému.