Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 23. marec 2015

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 4C/15/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5114232469
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 03. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Sýkorová
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2015:5114232469.3

Rozhodnutie

Okresný súd Žilina, v konaní pred samosudkyňou JUDr. Ivetou Sýkorovou v právnej veci navrhovateľa:
KOOPERATIVA poisťovňa, a.s. Vienna Insurance Group, Štefanovičova 4, 816 23 Bratislava, IČO: 00
585 441, adresa pre doručovanie: KOOPERATIVA poisťovňa, a.s., Vienna Insurance Group, agentúra
Žilina, Uhoľná 1, 010 01 Žilina, proti odporcovi: M. R., G.. XX.X.XXXX, K.: G. A. XXX/XX, XXX XX Ž.,
štátny občan SR, o zapl. istiny 118,10 € s prísl., takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ýzaplatiť navrhovateľovi sumu 118,10 € spolu s úrokom z omeškania vo výške
5,75 % ročne zo sumy 118,10 € od 6.5.2013 do zaplatenia do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Odporcajepovinnýzaplatiťnavrhovateľovitrovykonaniatitulomzaplatenéhosúdnehopoplatkuvovýške
16,50 €, na účet navrhovateľa vedený v SLSP, a.s. č. účtu: XXXXXXXXX/XXXX, VS: 9028589874, to
všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom na začatie konania doručeným súdu dňa 3.10.2014 domáhal, aby súd zaviazal
odporcu na zaplatenie sumy 118,10 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,75 % ročne od 6.5.2013
do zaplatenia a náhrady trov konania spočívajúcej v zaplatenom súdnom poplatku. Svoj návrh odôvodnil
tým, že uzatvoril s odporcom dňa 12.10.2012 poistnú zmluvu pre kapitálové životné poistenie č.
6571461510 s účinnosťou od 13.10.2012 na neurčito. Navrhovateľ a odporca sa v poistnej zmluve

dohodli, že poistným obdobím je jeden mesiac a poistné sa bude platiť mesačne vo výške 24,95 €.
Poistenie odporcu zaniklo v zmysle ust. § 801 ods. 2 Občianskeho zákonníka nezaplatením poistného
v lehote jedného mesiaca odo dňa doručenia výzvy poisťovateľa na zaplatenie poistného, ktorú výzvu
odporca prevzal dňa 5.4.2013. Poistenie odporcu tak zaniklo dňom 5.5.2013. Zároveň si navrhovateľ
uplatnil i nárok na úroky z omeškania od 6.5.2013 až do úplného zaplatenia dlžnej sumy.

Navrhovateľ k návrhu na začatie konania pripojil nasledovné listinné dôkazy, z ktorých súd zistil :

Z návrhu poistnej zmluvy pre kapitálové životné poistenie - produkt SD11 súd zistil, že dňa 12.10.2012
bola medzi navrhovateľom a odporkyňou ako poistníkom uzatvorená poistná zmluva, ktorej predmetom
bolo životné poistenie (dožitie s výplatou poistnej zmluvy a smrť s výplatou poistnej sumy) a pripoistenie
(na trvalé následky úrazu s progresívnym plnením TN2 a na čas nevyhnutného liečenia úrazu). Ako

začiatok poistenia je uvedený v návrhu poistnej zmluvy dátum 13.10.2012, dohodnuté mesačné poistné
24,95 €.

Z výpisu z inkasného účtu poistnej zmluvy č. 6571461510, č. návrhu 7130147839 za obdobie od
13.10.2012 do 30.9.2014 súd zistil, že nedoplatok na poistnom za uvedené obdobie predstavuje 118,10
€.Z výzvy navrhovateľa adresovanej odporcovi na zaplatenie poistného zo dňa 18.3.2013 súd zistil, že
odporkyňa bola vyzvaná na úhradu poistného za obdobie od 13.12.2012 do 13.1.2013 v sume 24,95 € a
zároveň bola upozornená, že ak poistné nebude uhradené do jedného mesiaca od doručenia tejto výzvy,

poistenie podľa § 801 ods. 1 Občianskeho zákonníka zanikne uplynutím tejto jednomesačnej lehoty.
Z doručenky (č.l. 5 spisu) súd zistil, že odporkyňa si prevzala výzvu na zaplatenie poistného na pošte
dňa 5.4.2013.

Súd návrhu navrhovateľa v celom rozsahu vyhovel vydaním platobného rozkazu č.k. 7Ro/337/2014-13

zo dňa 30.10.2014. Uznesením zo dňa 12.1.2015 bol platobný rozkaz v celom rozsahu zrušený podľa
§ 173 O.s.p. pre jeho nedoručenie odporcovi do vlastných rúk.

Podľa ust. § 115a ods. 1 O.s.p. na prejednanie veci samej nie je potrebné nariaďovať pojednávanie, ak to
nie je v rozpore s požiadavkou verejného záujmu a ak možno vo veci rozhodnúť len na základe listinných

dôkazov predložených účastníkmi a účastníci s rozhodnutím vo veci bez nariadenia pojednávania
súhlasia alebo sa výslovne práva na verejné prejednanie veci vzdali.

Podľa ust. § 115a ods. 2 O.s.p. pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.

Podľa ust. § 156 ods. 1 O.s.p. rozsudok sa vyhlasuje vždy verejne; vyhlasuje ho predseda senátu
alebo samosudca v mene Slovenskej republiky. Uvedie pritom výrok rozsudku spolu s odôvodnením a
poučením o odvolaní a o možnosti výkonu rozhodnutia.

Podľa ust. § 156 ods. 3 O.s.p. vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia ústneho

pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu v lehote
najmenej päť dní pred jeho vyhlásením.

Podľa ust. § 200ea ods. 1 O.s.p. ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1 000 eur, od
toho okamihu ide o drobný spor.

Súd v súlade s ust. 115a ods. 1 v spojitosti s § 156 ods. 1 a 3 a § 200ea ods. 1 O.s.p. prejednal vec bez
nariadenia pojednávania a vyhlásil verejne rozsudok dňa 23.3.2015.

Podľa § 788 ods. 1, 2, 3 Občianskeho zákonníka (ďalej v texte aj OZ) poistnou zmluvou sa poistiteľ
zaväzuje poskytnúť v dojednanom rozsahu plnenie, ak nastane náhodná udalosť v zmluve bližšie
označená a fyzická alebo právnická osoba, ktorá s poistiteľom poistnú zmluvu uzavrela, je povinná platiť
poistné.
Poistná zmluva obsahuje najmä a) výšku poistnej sumy, v prípade poistenia osôb výšku zaručenej

poistnej sumy, b) výšku poistného, jeho splatnosť a či ide o jednorazové poistné alebo bežné poistné,
c) poistnú dobu, d) údaj o tom, či je dohodnuté, že v prípade poistenia osôb sa bude oprávnená osoba
podieľať na výnosoch poisťovateľa a akým spôsobom, e) práva a povinnosti poisťovateľa, poisteného a
toho, kto s poisťovateľom uzaviera poistnú zmluvu, f) výšku odkupnej hodnoty, ktorú poisťovateľ vyplatí
v prípade poistenia osôb pri predčasnom ukončení poistenia.

Súčasťou poistnej zmluvy sú všeobecné poistné podmienky poistiteľa schválené orgánom štátneho
dozoru v poisťovníctve (poistné podmienky), na ktoré sa poistná zmluva odvoláva a ktoré sú k nej
pripojené alebo boli pred uzavretím zmluvy tomu, kto s poistiteľom zmluvu uzavrel, oznámené.

Podľa § 791 ods. 1 OZ, pre právne úkony týkajúce sa poistenia je potrebná písomná forma, ak nie je v

tomto zákone alebo poistných podmienkach ustanovené inak.

Podľa § 791 ods. 2 prvej vety OZ, poistiteľ vydá tomu, kto s ním poistnú zmluvu uzavrel, poistku ako
písomné potvrdenie o uzavretí poistnej zmluvy.

Podľa § 792 ods. 1 OZ, na uzavretie poistnej zmluvy je potrebné, aby bol návrh prijatý v lehote, ktorú
určil navrhovateľ, a ak ju neurčil, do jedného mesiaca odo dňa, keď druhý účastník návrh dostal. Poistná
zmluva je uzavretá okamihom, keď navrhovateľ dostane oznámenie o prijatí svojho návrhu.Podľa§795ods.1OZ,povinnosťpoistiteľaplniťajehoprávonapoistnévznikneprvýmdňompouzavretí
poistnej zmluvy, ak nebolo účastníkmi dohodnuté, že vznikne už uzavretím poistnej zmluvy alebo neskôr.

Podľa § 796 ods. 1 OZ, ten kto s poistiteľom uzavrel poistnú zmluvu, je povinný platiť poistné, a to za
dohodnuté poistné obdobia (bežné poistné), možno tiež dohodnúť, že poistné bude zaplatené naraz za
celú dobu, na ktorú bolo poistenie dojednané (jednorazové poistné).

Podľa 796 ods. 2 OZ, ak nebolo dohodnuté inak, je bežné poistné splatné prvého dňa poistného obdobia

a jednorázové poistné dňom začiatku poistenia.

Podľa § 801 ods. 2 OZ poistenie zanikne aj tak, že poistné za ďalšie poistné obdobie nebolo zaplatené do
jedného mesiaca odo dňa doručenia výzvy poisťovateľa na jeho zaplatenie, ak nebolo poistné zaplatené
pred doručením tejto výzvy. Výzva poisťovateľa obsahuje upozornenie, že poistenie zanikne, ak nebude
zaplatené. To isté platí, ak bola zaplatená len časť poistného.

Podľa § 803 ods. 1 OZ poistiteľ má právo na poistné za dobu do zániku poistenia.

Podľa ustanovenia § 517 ods. 1 veta prvá a ods. 2 OZ v znení neskorších predpisov, dlžník, ktorý svoj
dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ

právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa ustanovenia § 3 ods. 1 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. účinného od 1.2.2013 výška úrokov z

omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Súd v konaní postupoval podľa § 132 O.s.p., podľa ktorého súd hodnotí dôkazy podľa svojej úvahy, a to
každý dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy v ich vzájomnej súvislosti; pritom starostlivo prihliada na všetko,

čo vyšlo za konania najavo, včítane toho, čo uviedli účastníci. V zmysle § 153 ods. 1 O.s.p. súd rozhodne
na základe skutkového stavu zisteného z vykonaných dôkazov, ako aj na základe skutočností, ktoré
neboli medzi účastníkmi sporné, ak o nich, alebo ich pravosti nemá dôvodné a závažné pochybnosti.

Na základe takto zisteného skutkového a právneho stavu súd návrhu v celom rozsahu vyhovel.

Vykonaným dokazovaním mal za preukázané, že medzi účastníkmi došlo k vzniku platného záväzkovo-
právneho vzťahu uzatvorením poistnej zmluvy pre kapitálové životné poistenie. Súd mal preukázané
z výpisu inkasného účtu poistnej zmluvy za obdobie od 13.10.2012 do 30.9.2014, že po uhradení
poistného za obdobie od 13.11.2012 do 13.12.2012 nebolo uhradené poistné za ďalšie poistné obdobie
od 13.12.2012, a to ani na základe kvalifikovanej výzvy navrhovateľa zo dňa 18.3.2013, ktorá bola

doručená odporkyni do vlastných rúk dňa 5. apríla 2013. Poistenie preto v zmysle § 801 ods. 2 OZ
zaniklo v lehote jedného mesiaca po doručení výzvy, teda dňa 5.5.2013. Navrhovateľ si preto dôvodne
uplatnil podľa § 803 ods, 1 Občianskeho zákonníka nárok na poistné a má právo na poistné za čas do
zániku poistenia, t.j. za obdobie od 13.12.2012 do 5.5.2013 vo výške 118,10 €.

Podľa § 517 ods. 2 OZ vzniklo navrhovateľovi právo požadovať od odporcu ako dlžníka popri plnení
úroky z omeškania zo žalovanej sumy, keďže ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu. Výšku úroku
z omeškania stanovuje vykonávací predpis, ktorým je Nariadenie vlády SR č. 87/1995 Z.z. v znení
účinnom od 01.02.2013, podľa ktorého je výška úrokov z omeškania o 5 percentuálnych bodov vyššia
ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením

peňažného dlhu. V čase vzniku omeškania odporcu, teda 6.5.2013, bola základná úroková sadzba ECB
0,75 %. Keďže odporca sa dostal do omeškania so zaplatením žalovanej sumy najneskôr od 6.5.2013,
súd priznal navrhovateľovi aj príslušenstvo žalovanej sumy, a to úrok z omeškania, ktorý bol uplatnený
navrhovateľom v zákonnom limite, teda 5,75 % ročne zo žalovanej sumy.

Vo výroku o trovách konania rozhodol súd podľa ustanovenia § 142 ods. 1 OSP, podľa ktorého
účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie
alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.Navrhovateľ si uplatnil náhradu trov konania vo výške 16,50 € titulom náhrady súdneho poplatku za
návrh, ktorú súd navrhovateľovi ako úspešnému účastníkov v konaní v celom rozsahu priznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd Žilina.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 ), t.j. ktorému súdu je určené, kto ho
robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané a datované, uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté
dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné

dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ustanovenia § 221 ods. 1 OSP, súd rozhodnutie zruší, len ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,
c) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo
konanie,
e) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

f) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,
g) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto
samosudcu rozhodoval senát,
h) súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované
dôkazy.

Podľa ustanovenia § 205a ods. 1 OSP, skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom
prvého stupňa, sú pri odvolaní proti rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom
len vtedy, ak
a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo

obsadenia súdu,
b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,
c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,
d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého

stupňa.

Podľa ustanovenia § 205a ods. 2 OSP, ustanovenie § 205a ods. 1 OSP sa nepoužije v konaniach podľa
§ 120 ods. 2.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona ( zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch aexekučnej činnosti v znení neskorších predpisov ); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.