Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 9. apríl 2013

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 6C/299/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4211217307
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 04. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Agneša Néveryová

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2013:4211217307.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno v právnej veci navrhovateľky: Profidebt Slovakia s.r.o. IČO: 35 925 922, so sídlom

Bratislava ul. Mliekarenská 10 proti odporkyni : J. W. nar.XX.X.XXXX bytom H. ul. F. XXXX , o zaplatenie
1131,48 Euro s prísl. , sudkyňou JUDr. Agnešou Néveryovou takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý navrhovateľke zaplatiť 577,94 Euro, ako aj úrok z omeškania vo výške 8,75
% ročne zo sumy 577,94 Euro za čas od 16.8.2012 do zaplatenia , všetko do 30 dní po právoplatnosti
tohto rozsudku .

Vo zvyšku súd návrh zamieta.

O trovách konania súd rozhodne osobitným uznesením po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 4.10. 2011 navrhovateľka súdu doručila návrh, ktorým sa domáhala, aby súd odporkyňu zaviazal

zaplatiť jej 1131,48 Euro spolu s úrokom z omeškania vo výške 10 % ročne zo sumy 870,37 Euro za čas
od 31.1.2009 do zaplatenia na tom skutkovom základe, že jej právny

predchodca obchodná spoločnosť COFIDIS a.s., IČO: 35 816 337 dňa 7.2.2008 uzavrela s odporkyňou
zmluvu o revolvingovom úvere, na základe ktorej zmluvy poskytla úverový rámec v sume 20 000 Sk
pri ročnej úrokovej sadzbe 2,14 % mesačne. Odporkyňa však svoje povinnosti vyplývajúce z úverovej
zmluvy si riadne neplnila, preto listom zo dňa 14.1.2009 veriteľka odstúpila od tejto úverovej zmluvy .
Dňa 31.1.2009 sa stal splatný celý dlh vyplývajúci z tetjo úverovej zmluvy, preto si uplatňuje aj úroky z
omeškania zo sumy 870,37 Euro za čas od 31.1.2009 do zaplatenia.

Súd vykonať dokazovanie výsluchom účastníkov konania nemohol, pretože účastníci na pojednávanie

sa nedostavili, hoci boli riadne včas predvolaní, preto súd postupom podľa §-u 101 ods. 2 OSP vec
prejednal a rozhodol v neprítomnosti účastníkov.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením obsahu zmluvy o revolvingovom úvere zo dňa 7.2.2008,
Obchodných podmienok veriteľa COFIDIS a.s. , odstúpenie veriteľa COFIDIS a.s. zo dňa 14.312009
od tejto zmluvy a zistil nasledovný skutkový a právny stav veci:

Dňa 7.2.2008 odporkyňa s veriteľom COFIDIS a.s., IČO: 36 816 337 uzatvorila zmluvu o revolvingovom
úvere. Listom zo dňa 14.1.2009 veriteľ COFIDIS a.s. oznámil odporcovi, že odstupuje od zmluvy orevolvingovom úvere a vyzval ju na zaplatenie dlhu ( v sume 856,33 Euro ) bezodkladne. Dňa
30.10.2009 COFIDIS a.s. IČO: 36 816 337 ako postupca uzatvorila zmluvu o postúpení pohľadávok s
navrhovateľkou. Predmetom tejto zmluvy bola ( aj ) pohľadávka vyplývajúca zo zmluvy o revolvingovom

úvere, ktorú uzatvorila odporkyňa s pôvodným veriteľom COFIDIS a.s., IČO: 36 816 337

V tomto konaní sa navrhovateľka domáhala zaplatenia sumy 1131,48 Euro spolu s úrokom z omeškania
vo výške 10 % ročne zo sumy 870,37 Euro za čas od 31.1.2009 do zaplatenia, vznik ktorej svojej
pohľadávky vyvodzuje zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere.

Podľa § 52 ods. 2 OZ zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ
so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce

právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany,
ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa
nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať

svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

Podľa ust. § 2 písm. a/ zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch , v znení účinnom v čase
uzavretia spornej zmluvy na účely tohto zákona sa rozumie

a) spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy

o spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky alebo v inej právnej forme,

b) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové
náklady spojené so spotrebiteľským úverom,

Podľa ust. § 3 zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch , v znení účinnom v čase uzavretia
spornej zmluvy veriteľom je fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá poskytuje spotrebiteľský úver

v rámci svojho podnikania; 3) v závislosti od formy poskytovaného spotrebiteľského úveru môže byť
veriteľom aj predávajúci. 4)

Spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorej bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon
zamestnania, povolania alebo podnikania.

Podľa ust. § 4 zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch , v znení účinnom v čase uzavretia

spornej zmluvy ,zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu, inak je neplatná.

Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí 6) obsahuje najmä

a) sumu, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov; ak je to možné, treba uviesť aj súčet
týchto platieb s upozornením na možnosť účtovania kompenzácie ušlých výnosov, ak veriteľ chce túto
možnosť využiť,

b) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje,

c) cenu tovaru alebo poskytnutej služby,

d) identifikáciu vlastníka, ak vlastníctvo neprechádza na spotrebiteľa okamihom odovzdania a prevzatia
tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva spotrebiteľom,

e) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,f) meno a adresu spotrebiteľa,

g) ročnú percentuálnu mieru nákladov; ak nie je uvedená, spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný
a bez poplatkov,

h) podmienky závislé od objektívnych skutočností, pri ktorých splnení môže byť upravená ročná
percentuálna miera nákladov,

i) výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c), ktoré neboli zahrnuté do výpočtu ročnej percentuálnej
miery nákladov; ide o určenie podmienok, za ktorých musí spotrebiteľ zaplatiť zvýšené náklady. Uvedie
sa výška týchto nákladov, spôsob výpočtu alebo čo najpresnejší odhad. Zmluva ďalej obsahuje

a) oprávnenia spotrebiteľa na zníženie nákladov na spotrebiteľský úver pri jeho splatení pred lehotou

splatnosti podľa § 6,

b) sankcie za porušenie zmluvy,

c) podmienky, za ktorých možno použiť zmenku alebo šek,

d) spôsob zániku záväzku zo zmluvy,

e) práva spotrebiteľa podľa § 7.

Pri nesplnení podmienok podľa odsekov 2 a 3 je zmluva o spotrebiteľskom úvere platná, ak bol
spotrebiteľovi na jej základe

a) poskytnutý spotrebiteľský úver a spotrebiteľ ho začal čerpať alebo

b) dodaný tovar alebo poskytnutá služba.

Od spotrebiteľa nemôže veriteľ požadovať úrok alebo poplatky, ktoré nie sú uvedené v zmluve o

spotrebiteľskom úvere.

Veriteľ môže postúpiť pohľadávku, len ak to pripúšťa osobitný predpis. 7) Ak dôjde k postúpeniu
pohľadávky z veriteľa na tretiu osobu, postupuje sa podľa osobitného predpisu. 7)

Ak spotrebiteľ použije na splnenie záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere zmenku alebo šek, 8)
musí si veriteľ počínať tak, aby boli zachované všetky práva spotrebiteľa, ktoré vyplývajú zo zmluvy

o poskytnutí spotrebiteľského úveru. Veriteľ zodpovedá za škodu vzniknutú spotrebiteľovi porušením
odseku 7 veriteľom.

Podľa § 48 Občianskeho zákonníka od zmluvy môže účastník odstúpiť, len ak je to v tomto alebo v inom
zákone ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté. Odstúpením od zmluvy sa zmluva od začiatku zrušuje,
ak nie je právnym predpisom ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté inak.

Podľa ust. § 457 OZ ak je zmluva neplatná alebo ak bola zrušená, je každý z účastníkov povinný vrátiť
druhému všetko, čo podľa nej dostal.

Podľa § 524 ods. 1 Občianskeho zákonníka, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka
postúpiť písomnou zmluvou inému.

S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené (odsek 2).

Podľa § 526 ods. 1 Občianskeho zákonníka, postúpenie pohľadávky je povinný postupca bez
zbytočného odkladu oznámiť dlžníkovi. Dokiaľ postúpenie pohľadávky nie je oznámené dlžníkovi,alebo dokiaľ postupník postúpenie pohľadávky dlžníkovi nepreukáže, zbaví sa dlžník záväzku plnením
postupcovi.

Podľa § 526 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak postúpenie pohľadávky oznámi dlžníkovi postupca, nie

je dlžník oprávnený sa dožadovať preukázania zmluvy o postúpení.

Navrhovateľka na základe zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 30.10.2009 vstúpila do práv pôvodnej
veriteľky odporcu. Postúpenie pohľadávky (cesia) totiž spočíva v tom, že na základe zmluvy, uzatvorenej
medzi doterajším veriteľom (postupcom) a treťou osobou (postupníkom) postúpi pôvodný veriteľ svoju
pohľadávku proti dlžníkovi novému veriteľovi, a to buď za odplatu, alebo bezodplatne. Postupník sa
stane novým veriteľom. Vyžaduje sa písomná forma zmluvy o postúpení a postúpená pohľadávky

musí byť v zmluve individualizovaná. K platnosti zmluvy o postúpení pohľadávky sa nevyžaduje
súhlas dlžníka. Následky postúpenia pohľadávky sa prejavia v právnom postavení všetkých účastníkov.
Postupca stráca postúpenú pohľadávku s celým príslušenstvom a všetkými právami s ňou spojenými.
Nie je už ďalej oprávnený pohľadávku vymáhať a prijímať od dlžníka plnenie. Postupník sa stane
veriteľom, to znamená, že nadobúda pohľadávku s príslušenstvom a s právami s ňou spojenými a so

všetkými námietkami, ktoré možno proti nej uplatniť. Postúpená môže byť iba existujúca pohľadávka.
Predmetom zmluvy o postúpení nemôže byť pohľadávka, ktorá zanikla.

Je bezpochybné, že odporkyňa s právnou predchodkyňou navrhovateľky uzatvorila spotrebiteľskú
zmluvu. Základnou črtou spotrebiteľských zmlúv je to, že sú pre spotrebiteľa vopred pripravené a
nie je vytvorený priestor na dojednávanie obsahu zmluvy alebo jej zmeny. Úver poskytnutý právnou

predchodkyňou navrhovateľky túto charakteristiku spĺňa. Súčasťou tejto zmluvy o úvere sa stali aj
všeobecné podmienky poskytnutia úveru, ktoré odporkyňa ovplyvniť nemohla, nakoľko boli pripravené
už vopred pre veľký počet spotrebiteľov. Je bezpochybné , že pôvodná veriteľka má v predmete svojej
činnosti poskytovanie úverov a v priebehu konania nebolo navrhovateľkou tvrdené a ani preukázané, že
sporný úver bol poskytnutý odporkyni za účelom výkonu zamestnania, povolania alebo podnikania. Táto

zmluva o revolvingovom úvere neobsahuje žiadnu zmienku o poskytnutí úveru na výkon zamestnania,
povolania alebo podnikania a ani nič nenasvedčuje na to aké je povolanie odporkyne ako odberateľa a
aký konkrétny súvis s takýmto povolaním či predmetom činnosti odberateľa vôbec uzavretie príslušnej
zmluvy má. Na základe týchto skutočností súd ustálil, že zmluva o revolvingovom úvere uzavretá dňa
7.2.2008 je spotrebiteľskou zmluvou. Na každú spotrebiteľskú zmluvu treba aplikovať ustanovenia OZ .

Z obsahu zmluvy o spotrebiteľskom úvere zo dňa 7.2.2008 vyplýva, že táto má všetky náležitosti zmluvy
o spotrebiteľskom úvere, ktoré zákon č. 258/2001 Z.z. v znení účinnom v čase uzavretia spornej zmluvy
vyžadoval. Z výsledkov dokazovania ani z prednesov účastníkov nevyplynulo, že by táto zmluva bola
uzavretá v rozpore s ust. §-u 37 OZ. Na základe týchto skutočnosti súd ustálil, že medzi odporkyňou a
právnou predchodkyňou navrhovateľky došlo k uzavretiu platnej zmluvy a spotrebiteľskom úvere.

Z výsledkov vykonaného dokazovania bezpochybne vyplýva, že pôvodná veriteľka listom zo dňa
14.1.2009 oznámila odporkyni, že odstupuje od zmluvy o spotrebiteľskom úvere a vyzvala ju na
bezodkladne zaplatenie dlhu. Právne dôsledky takéhoto úkonu účastníka spotrebiteľskej zmluvy,
vzhľadom na vyše uvedené treba tiež posudzovať podľa ustanovení OZ.

Podľa § 48 Občianskeho zákonníka od zmluvy môže účastník odstúpiť, len ak je to v tomto alebo v inom

zákone ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté. Odstúpením od zmluvy sa zmluva od začiatku zrušuje,
ak nie je právnym predpisom ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté inak.

Podľa Občianskeho zákonníka sa zmluva zrušuje s účinkami od začiatku (ex tunc, § 48 ods. 2) a tým
zanikajú práva a povinnosti zo zmluvy. Momentom odstúpenia od zmluvy vznikajú práva a povinnosti z
porušenia práva (bezdôvodné obohatenie, náhrada škody). Účastníci zrušenej zmluvy si majú navzájom

vrátiť už vykonané plnenia (§ 457 OZ).

Ustanovenia spotrebiteľskej zmluvy, ktoré na rozdiel od ustanovení Občianskeho zákonníka zaväzujú
spotrebiteľa nad rámec povinnosti vzniknutých podľa Občianskeho zákonníka, evidentne zhoršujú jeho
postavenie . Akékoľvek rozšírenie záväzkov spotrebiteľa vrátane platenia úrokov napriek ich zrušeniupopri vzájomnej reštitučnej povinnosti po zániku zmluvy s účinkami ex tunc postavenie spotrebiteľa
zhoršuje. Inými slovami povedané dôsledky odstúpenia od zmluvy podľa zmluvy dohodnutej medzi
dodávateľom a spotrebiteľom sú nevýhodnejšie ako dôsledky odstúpenia podľa úpravy v Občianskom

zákonníku.

Vzhľadom na vyše uvedené súd pri rozhodovaní vychádzal z toho , že odstúpením od zmluvy sa zmluva
podľa § 48 ods. 1 OZ zrušila od počiatku a účastníci sú povinní vrátiť si navzájom poskytnuté plnenie.
Po zániku zmluvy navrhovateľka môže sa domáhať len vrátenia už vykonaného plnenia.

Je bezpochybné, že odporkyni právna predchodkyňa navrhovateľky poskytla úver v sume

663,88Euro,zktorejsumyodporkyňazaplatila85,94Euro.Odporkyňavpriebehukonaniabolanečinná,

súdunepredložilažiadnedôkazyosvojichplatbáchnavyrovnaniespornéhodlhu, nazáklade ktorýchby
súd mohol mať obsah dôkazov predložených navrhovateľkou vyvrátené . Vzhľadom na vyše uvedené ,
odporkyňa je povinná , navrhovateľke zaplatiť 577,94 Euro (663,88- 85,94), a to s prihliadnutím na
ust. § 457 OZ.

Odporkynipoprávneúčinnomodstúpeníodzmluvyveriteľkou,nevzniklapovinnosťnavrhovateľke(ktorá

vstúpila do práv pôvodnej veriteľky na základe zmluvy o postúpení pohľadávky ) zaplatiť žiadnu sumu
nad sumu 577,94 Euro. Vzhľadom na tieto skutočnosti súd odporkyňu zaviazal navrhovateľke zaplatiť
túto sumu tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku.

Úrokyzomeškaniasúdnavrhovateľkepriznallenododňanasledujúcehopodni,keďodporkyňaprevzala
opis návrhu v tejto veci. Medzi účastníkmi zmluvy ( na základe ktorej si navrhovateľka uplatnila sporný

nárok ) nebola dohodnutá lehota na vydanie bezdôvodného obohatenia, preto odporkyňa sa mohla
dostať do omeškania len po výzve veriteľa a za takúto výzvu treba považovať doručenie opisu návrhu
odporkyni. Odporkyňa opis návrhu v tejto veci prevzala dňa 12.8.2012, podľa tejto výzvy mala plniť do
3 dní, preto od 16.8.2012 sa dostala do omeškania s plnením tohto peňažného dlhu tak, ako to má na
mysli ust. §-u 517 ods.2 OZ. Úroky z omeškania navrhovateľke prináležia vo výške stanovenej v §-e 3

Nariadenia vlády SR č.87/1995 Z.z v znení účinnom od 1.1.2009 tak, ako je uvedené vo výroku tohto
rozsudku. Vo zvyšku súd návrh považoval za nedôvodný, preto ho zamietol.

O trovách konania súd rozhodol v zmysle ust. § 151 ods.3 OSP tak, že o ich náhrade rozhodne po
právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na podpísanom súde v 3
vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 OSP) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ odvolaním domáha.

Podľa ust. §-u 251 ods. 1 OSP, ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,

oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona ( exekučný poriadok )
ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.