Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 14. apríl 2015

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 6C/47/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5614210267
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 04. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Žišková

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2015:5614210267.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš, samosudkyňou JUDr. Ivetou Žiškovou, v právnej veci navrhovateľa

Ferratum Bank Ltd., so sídlom Tagliaferro Business Centre, level 6, 14 High Street, Sliema SLM 1551,
Maltská republika, zastúpeného slc partners s. r. o., advokátska kancelária, so sídlom Hviezdoslavovo
námestie 16, Bratislava, proti odporcovi U. I., A.. XX. XX. XXXX, W. Q. C. XX/XX, D. M., v konaní o
zaplatenie 356,-eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi 200,-eur s úrokom z omeškania

5,5 % ročne od 15. 10. 2013 do zaplatenia, v lehote 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Vo zvyšku sa návrh z a m i e t a .

Žiadny z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Písomným návrhom, doručeným súdu dňa 15. 12. 2014, uplatnil navrhovateľ voči odporcovi pohľadávku

356,-eur spolu s úrokom z omeškania 5,5 % ročne od 15. 10. 2013 do zaplatenia a náhradu trov konania
vynaložených na zaplatenie súdneho poplatku 21,-eur a trov právneho zastúpenia 124,56 eur, spolu
náhradu trov vo výške 145,56 eur. Návrh odôvodnil tým, že je zahraničnou bankou poskytujúcou rýchle
pôžičky na akýkoľvek účel. Na základe SMS žiadosti o pôžičky a odsúhlasenie zmluvných dokumentov
zo strany odporcu na webovom sídle navrhovateľa, t. j. Zmluvy o pôžičke a Štandardných podmienok,
ktoré sa týkajú zákazníkov na Slovensku a ktoré tvoria prílohu k Zmluve o pôžičke, vznikol medzi
účastníkmi záväzkový vzťah zo Zmluvy o pôžičke. Žiadosť o pôžičku bola zo strany odporcu odoslaná
dňa 12. 09. 2013, Zmluva o pôžičke bola uzavretá dňa 13. 09. 2013 a na základe nej bola poskytnutá

pôžička 200,-eur dňa 13. 09. 2013. Odporca sa zaviazal na úhradu pevne stanoveného poplatku za
správupôžičkyvovýške76,-eurasúčasnesazaviazalzaplatiťstanovenýkonzultačnýpoplatokzakaždý
konzultačný úkon vo výške 20,-eur, čo za 4 konzultačné úkony predstavuje 80,-eur. Pôžička spolu s
príslušenstvom bola splatná jednorazovo a to do 30-tich dní odo dňa jej vyplatenia, t. j. do 14. 10. 2013.
Odporca nezaplatil pôžičku v lehote splatnosti, a preto ho na zaplatenie dlžnej sumy vyzval navrhovateľ
výzvou zo dňa 21. 08. 2014. Odporca však dlh nezaplatil, a preto navrhovateľ uplatnil nárok na súde.

V predmetnej veci ide v zmysle ustanovenia § 200ea ods. 1 O. s. p. o drobný spor, a preto súd podľa

§ 115a ods. 2 O. s. p. na prejednanie veci nenariadil pojednávanie. S poukazom na ustanovenie § 156
ods. 3 O. s. p. bol dňa 14. 04. 2015 o 08,13 hod. vo veci vyhlásený rozsudok bez nariadenia ústneho
pojednávania, keď miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku bolo oznámené na úradnej tabuli súdu
dňa 24. 03. 2015.Navrhovateľ k návrhu pripojil listiny z ktorých vyplýva, že pripravil rámcovú Zmluvu o pôžičke, ktorá
neobsahuje označenie dlžníka (v danom prípade odporcu) a ani dátum jej uzatvorenia. Pripojil takisto
listinu s názvom Štandardné podmienky, ktoré sa týkajú zákazníkov na Slovensku, označenou ako

príloha k Zmluve o pôžičke, ale samotnú Zmluvu o pôžičke nepredložil. K návrhu pripojil listinu
vyhotovenú v anglickom jazyku, preloženú do slovenského jazyka právnym zástupcom navrhovateľa
z ktorej vyplýva, že sa jedná o informáciu o pôžičke č. 455902, žiadosť mala byť prijatá dňa 12. 09.
2013 o 18:18:28, ako odosielateľ je uvedené číslo XXXXXXXXXX, výška pôžičky 200,-eur, splatnosť
pôžičky do 30-tich dní, poplatok za správu pôžičky 76,00. Pôžička mala byť schválená dňa 13. 09. 2013

o 14:03:02, dátum uzavretia Zmluvy dňa 13.09. 2013 o 14:03:02, v kolónke informácie o žiadateľovi
je uvedený I. U., H. Č. XXXXXX/XXXX, číslo občianskeho preukazu a údaje o bydlisku. Podľa listiny
vystavenej SBERBANK, odporcovi bola poskytnutá suma 200,-eur s tým, že ako variabilný symbol
je uvedené referenčné číslo 101800183, ktoré je uvedené v listine predloženej navrhovateľom. Podľa
údajovuvedenýchvprílohekZmluveopôžičke,pri30-dňovejpôžičkeavýškepôžičky200jepoplatok76
apri30-dňovejpôžičkevovýške200jekonzultačnýpoplatok20pričomkonzultáciemalibyťposkytované

počas celej doby platnosti zmluvy a budú podliehať týždennému poplatku v závislosti o dlžnej čiastke
pôžičky. Súdu bola predložená aktuálna verzia Štandardných podmienok, platná od 16. 03. 2013.

Podľa § 52 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka (ďalej len „Obč. zák.“) v znení platnom ku dňu 13. 09. 2013

(1) Spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ
so spotrebiteľom.

(2) Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne
vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany,
ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa 53 ods. 1, 2, 3 Obč. zák. v znení platnom ku dňu 13. 09. 2013

(1) Spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu
v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná
podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a
primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli
neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

(2) Za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ
možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.

(3) Ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a
spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

Podľa § 261 ods. 3 písm. d/ Obchodného zákonníka (ďalej len „Obchod. zák.“), touto časťou zákona sa

spravujú bez ohľadu na povahu účastníkov záväzkové vzťahy zo zmluvy o úvere.

Podľa § 497 Obchod. zák., zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v
jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky
vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a iných úveroch a pôžičkách pre

spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, v znení platnom ku dňu 13. 09. 2013 (ďalej
„ZSÚ“), spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov
na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej
finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.Podľa § 1, ods. 3 písm. l/ ZSÚ, spotrebiteľským úverom nie je úver, ktorý sa musí splatiť v lehote
nepresahujúce tri mesiace.

Podľa § 2 písm. c/, písm. d/ ZSÚ, na účely tohto zákona sa rozumie

c) iným veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá v rámci svojho podnikania ponúka alebo
poskytuje úvery alebo pôžičky, ktoré spĺňajú aspoň jednu z podmienok uvedených v § 1 ods. 3 písm.
c), f) a l), pričom tieto úvery alebo pôžičky nespĺňajú žiadnu z podmienok uvedených v § 1 ods. 3 písm.
a), b), d), e), g) až k) a m) až r); za iného veriteľa sa nepovažuje banka, pobočka zahraničnej banky
a finančná inštitúcia podľa osobitného predpisu, 6) ktorá má povolenie na činnosť udelené Národnou
bankou Slovenska,

d) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové
náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.

Podľa § 9 ods. 1 prvá veta ZSÚ, zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu.

Podľa § 11 ods. 1 písm. a/, b/ ZSÚ, poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez

poplatkov, ak

a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1,

b) zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y).

Podľa§24ods.1ZSÚ,nainýchveriteľovanazmluvyoúverealebopôžičke,ktoréniesúspotrebiteľským
úverom a ktoré sú poskytované inými veriteľmi spotrebiteľom, sa vzťahujú ustanovenia § 1 ods. 2 druhej

vety, § 2, 3, 4, 6, § 7 ods. 1, 2, 15 až 17, § 8, 8a, § 9 ods. 1, ods. 2 písm. a) až z), ods. 9 až 11, § 11,
12, 14, 16, 17, 19, § 20 ods. 2 až 8, § 23 a 25.

Podľa § 40 ods. 3, ods. 4 Obč. zák.

(3) Písomný právny úkon je platný, ak je podpísaný konajúcou osobou. Ak právny úkon robia viaceré
osoby, nemusia byť ich podpisy na tej istej listine, ibaže právny predpis ustanovuje inak. Podpis sa môže

nahradiť mechanickými prostriedkami v prípadoch, keď je to obvyklé.

(4) Písomná forma je zachovaná, ak je právny úkon urobený telegraficky, ďalekopisom alebo
elektronickými prostriedkami, ktoré umožňujú zachytenie obsahu právneho úkonu a určenie osoby,
ktorá právny úkon urobila. Písomná forma je zachovaná vždy, ak právny úkon urobený elektronickými
prostriedkami je podpísaný zaručeným elektronickým podpisom.

Navrhovateľ odvodzoval nárok zo Zmluvy o pôžičke. Vzhľadom na listiny predložené navrhovateľom
súd ustálil, že zmluvný vzťah účastníkov je potrebné posudzovať ako nárok zo spotrebiteľského
úveru. Navrhovateľ tvrdil, že s odporcom uzavrel Zmluvu o pôžičke. K návrhu pripojená listina s
názvom Zmluvu o pôžičke, však neobsahuje označenie druhej strany, t. j. odporcu, pričom podľa
textu sa má jednať o rámcovú zmluvu. Rámcová zmluva pritom znamená, že na jej základe bude

nasledovať druhá etapa konania, počas ktorej budú stanovené podmienky, ktoré neboli stanovené
medzi zmluvnými stranami v rámcovej Zmluve. Rámcová zmluva sa uzatvára medzi objednávateľom
a poskytovateľom, ktorej predmetom je úprava dlhodobej obchodnej spolupráce a tiež podmienky a
spôsob uzatvárania čiastkových zmlúv na jednotlivé čiastkové poskytovanie služieb. Rámcová zmluva
však v žiadnom prípade nemôže nahrádzať čiastkovú zmluvu. Navrhovateľ predložil súdu v listinnej

forme iba Zmluvu o pôžičke bez dátumu a údajov odporcu, pričom nepreukázal, že táto Zmluva bola
účastníkmi podpísaná aspoň postupom upraveným v § 40 ods. 4 Občianskeho zákonníka. Právny vzťah
medzi navrhovateľom a odporcom je potrebné kvalifikovať ako spotrebiteľský (opak nebol preukázaný),ale poskytnuté finančné prostriedky nie sú spotrebiteľským úverom, pretože odporca ich mal splatiť v
lehote nepresahujúcej tri mesiace (§ 1 ods. 3, písm. l/ ZSÚ).

S poukazom na ustanovenie § 24 ods. 1 ZSÚ aj na zmluvy, ktoré nie sú spotrebiteľským úverom, sa

vzťahujú taxatívne ustanovenia ZSÚ, vrátane § 9 ods. 1, ods. 2 a § 11. Podmienkou platnosti zmluvy je,
vzhľadom na túto právnu úpravu, dodržanie písomnej formy, pričom aj takáto zmluva musí obsahovať
náležitosti podľa § 9 ods. 2 ZSÚ. Nakoľko v danom prípade nebolo preukázané dodržanie písomnej
formy úverovej zmluvy, úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov. Navyše, navrhovateľ sa
domáha poplatku stanoveného jednostranne v Štandardných podmienkach, ktoré sa týkajú zákazníkov

na Slovensku, kde pri pôžičke 200 (pravdepodobne eur) je poplatok 76 pri lehote splatnosti 30 dní, čo
predstavuje ročne 456 %. Už tento poplatok je preto v rozpore s dobrými mravmi v zmysle § 3 ods. 1
Občianskeho zákonníka. Ďalší poplatok, označený ako konzultačný poplatok vo výške 20,-eur týždenne
predstavuje pri 30-dňovej lehote splatnosti poplatok 80,-eur. Navrhovateľ teda poskytol odporcovi 200,-
eur pričom žiadal, aby mu do 30-tich dní splatil sumu 356,-eur, takže poplatok činil 156,- eur čo je 936
% ročne. Konanie navrhovateľa, ktorý požaduje za poskytnuté finančné prostriedky poplatky spolu vo

výške 936 % ročne, súd vyhodnotil ako konanie v rozpore s dobrými mravmi v zmysle § 3 Občianskeho
zákonníka a takémuto nároku nie je možné poskytnúť právnu ochranu.

Navrhovateľ tvrdil, že zo svojho účtu poskytol odporcovi sumu 200,-eur, pričom toto svoje tvrdenie
preukázal výpisom z účtu v SBERBANK. Nakoľko variabilný symbol tejto sumy je totožný s referenčným
číslom v listine, ktorá jediná obsahuje identifikačné údaje odporcu súd mal zistené, že navrhovateľ

poskytol odporcovi čiastku 200,-eur. Navrhovateľ tvrdil, že túto sumu mu odporca nesplatil, čo
preukazoval výpisom z účtu. Pokiaľ však navrhovateľ pripojil k návrhu upomienku zo dňa 21. 08. 2014,
tá sa týka zrejme iného vzťahu, nakoľko sa v nej navrhovateľ odvoláva na Zmluvu uzavretú dňa 22.
08. 2013, teda nie na Zmluvu, ktorú označil v tomto konaní, pričom aj suma, ktorú navrhovateľ v tejto
upomienke požaduje vrátiť, sa nezhoduje so sumou uplatnenou v tomto konaní. Súd preto vyhovel

návrhu navrhovateľa v časti, pokiaľ sa domáhal priznania sumy 200,-eur. V časti, pokiaľ navrhovateľ
žiadal priznať vyššiu sumu, t. j. poplatky 76,-eur a 80,-eur, návrh nebol dôvodný, a preto ho súd v tejto
časti zamietol.

Podľa § 517 ods. 1 prvá veta Obč. zák., dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

Podľa§517ods.2Obč.zák.,akideoomeškaniesplnenímpeňažnéhodlhu,máveriteľprávopožadovať

od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z
omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov
vyššia, ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s
plnením peňažného dlhu.

Navrhovateľ poskytol odporcovi finančné prostriedky 200,-eur s lehotou splatnosti do 14. 10. 2013.
Odporca v tejto lehote, a ani neskôr, požičanú sumu nevrátil, a preto sa dňom 15. 10. 2013 dostal do
omeškania. K tomuto dňu bola Európskou centrálnou bankou určená základná úroková sadzba 0,5 %
a nakoľko úroky z omeškania predstavujú túto sadzbu zvýšenú o 5 percentuálnych bodov, súd zaviazal
odporcu zaplatiť navrhovateľovi z priznanej istiny 200,-eur úroky z omeškania 5,5 % ročne od 15. 10.

2013 do zaplatenia.

Náhradu trov konania si v zmysle ustanovenia § 151 O. s. p. uplatnil iba navrhovateľ. Odporca si náhradu
trov konania neuplatnil a zo spisu mu ani žiadne trovy nevyplývajú. Vzhľadom na výsledok konania, keď
pomer úspechu obidvoch účastníkov bol porovnateľný, súd o trovách konania rozhodol podľa § 142
ods. 2 O. s. p. tak, že žiadnemu z účastníkov nepriznal právo na náhradu trov konania.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Žiline v dvoch vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1 O. s. p., v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, dátum, podpis) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O. s. p., odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno
odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 O. s. p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v
znení neskorších predpisov.