Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 29. december 2014

Súd: Okresný súd Košice okolie
Spisová značka: 15C/345/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7512211907
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 12. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Puškášová
ECLI: ECLI:SK:OSKE3:2014:7512211907.5

Uznesenie

Okresný súd Košice - okolie v právnej veci navrhovateľa: BL Telecom debt, s.r.o., IČO: 45 535 108 so
sídlom Šoltésovej 14, 811 08 Bratislava, právne zast.: SOUKENÍK & ŠTRPKA, s.r.o., IČO: 36 862 711
so sídlom Šoltésovej 14, 811 08 Bratislava, proti odporcovi: V. Q., nar. XX.X.XXXX, bytom N. X, XXX XX
S. J. G., v konaní o zaplatenie 363,37 eur s príslušenstvom

r o z h o d o l :

Konanie z a s t a v u j e .

Odporcovi náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

Vracia navrhovateľovi: BL Telecom debt, s.r.o., IČO: 45 535 108 so sídlom Šoltésovej 14, 811 08
Bratislava, zaplatený súdny poplatok vo výške 14,80 eur cestou príslušného daňového úradu.

o d ô v o d n e n i e :

Predmetom konania je zaplatenie 363,37 eur s príslušenstvom.

V predmetnej veci bol konajúcim súdom dňa 29.10.2012 pod sp.zn. 12Ro/1385/2012 vydaný platobný
rozkaz, ktorý sa však odporcovi nepodarilo doručiť do vlastných rúk a preto bol uznesením sp.zn.

12Ro/1385/2012 zo dňa 22.11.2012 zrušený.

Uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 18.12.2012.

Nakoľko odporca je na adrese, ktorú vo svojom návrhu na začatie konania uviedol navrhovateľ neznámy,
obrátil sa tunajší súd so žiadosťami o zistenie aktuálneho pobytu odporcu na OO PZ SR Moldava nad
Bodvou ako aj Register obyvateľov SR.

Podľa prípisu z OO PZ SR Moldava nad Bodvou (č.l. 25) súd zistil, že osoba odporcu sa nenachádza
v príslušných informačných systémoch. Zo správy Registra obyvateľov SR taktiež vyplýva, že osoba

odporcu pod označením, ako ho vo svojom návrhu na začatie konania označil navrhovateľ neexistuje.

V zmysle vyššie uvedeného bol navrhovateľ prostredníctvom zvoleného právneho zástupcu výzvou zo
dňa 19.2.2013 doručenou mu dňa 26.2.2013 vyzvaný na správne označenie odporcu avšak táto výzva
zostala zo strany navrhovateľa bez povšimnutia. Nakoľko navrhovateľ nereagoval na výzvu zo dňa
19.2.2013 doručenú mu dňa 26.2.2013 bol uznesením Okresného súdu Košice - okolie zo dňa 18.6.2013
č.k. 15C/345/2012-30 doručeným mu dňa 17.7.2013 opätovne vyzvaný na správne označenie odporcu.

Aj napriek predmetnému uzneseniu navrhovateľ do dnešného dňa neopravil správne označenie odporcuv zmysle výzvy zo dňa 19.2.2013 doručenej mu dňa 26.2.2013 ako aj uznesenia zo dňa 18.6.2013 č.k.
15C/345/2012-30 doručeným mu dňa 17.7.2013. Aj napriek prvotnej výzve ako aj uzneseniu, ktorým
bol navrhovateľ vyzvaný na správne označenie odporcu, ktoré však zostali z jeho strany nepovšimnuté

bol navrhovateľ opätovne vyzvaný výzvou zo dňa 30.5.2014 doručenou mu dňa 19.6.2014 vyzvaný na
správne označenie odporcu, pričom vo výzve bol poučený o možnosti postupu súdu v zmysle § 19
O.s.p.. Predmetná výzva zostala zas zo strany navrhovateľa bez odozvy a preto bol výzvou zo dňa
23.10.2014označenouakoURGENCIAopätovnevyzvanýnaopravuoznačeniaodporcu.Predmetná
výzva bola doručená právnemu zástupcovi navrhovateľa dňa 6.11.2014 avšak navrhovateľ do dnešného

dňa neopravil svoj návrh na začatie konania, ktorého nedostatky vyplývajú z nesprávne označeného
odporcu.

Podľa § 19 O.s.p., spôsobilosť byť účastníkom konania má ten, kto má spôsobilosť mať práva a
povinnosti; inak len ten, komu ju zákon priznáva.

Podľa ustanovenia § 103 O.s.p., kedykoľvek za konania prihliada súd na to, či sú splnené podmienky,
za ktorých môže konať vo veci (podmienky konania).

Podľa ustanovenia § 104 ods. 1 prvá veta O.s.p., ak ide o taký nedostatok podmienky konania, ktorý
nemožno odstrániť, súd konanie zastaví.

V danej veci bolo zistené, že osobu tak, ako ju vo svojom podaní označil navrhovateľ, nie
je možné identifikovať a konkretizovať. Osoba označená ako odporca teda nemá spôsobilosť na práva
a povinnosti a nemôže byť teda ani účastníkom konania, preto súd konanie zastavil.

Výrok o trovách konania sa opiera o ustanovenie § 146 ods. 2, prvej vety OSP, podľa ktorého ak niektorý
z účastníkov zavinil, že konanie sa muselo zastaviť, je povinný uhradiť jeho trovy.

Navrhovateľ tým, že neopravil návrh na začatie konania v zmysle výziev ako aj uznesenia, ktorým
bol vyzvaný na správne označenie osoby odporcu, nesie procesné zavinenie za zastavenie konania,
keďže však odporcovi žiadne trovy nevznikli a ani žiadne trovy priznať nežiadal, rozhodol súd tak ako

je uvedené v druhom výroku tohto rozhodnutia.

Spolu s podaným návrhom na začatie konania zaplatil navrhovateľ aj súdny poplatok za podaný návrh
na začatie konania formou kolkových známok vo výške 21,50 eur.

Podľa § 11 ods. 3 zák. č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov,
poplatok splatný podaním návrhu na začatie konania, podaním odvolania alebo dovolania sa vráti, ak sa

konanie zastavilo, ak sa podanie vrátane odvolania a dovolania odmietlo alebo ak sa návrh, odvolanie
alebo dovolanie vzali späť pred prvým pojednávaním bez ohľadu na to, či bol vydaný platobný rozkaz
alebo rozkaz na plnenie. Ak sa návrh na začatie konania o rozvode manželstva vzal späť po prvom
pojednávaní na príslušnom stupni súdov, vráti sa polovica všetkých zaplatených poplatkov. V konaní o
preskúmaní rozhodnutia orgánu verejnej správy sa poplatok vráti, ak sa návrh na začatie konania vzal

späť pred prejednaním veci alebo ak bolo konanie zastavené z dôvodu, že účastník nebol v konaní
riadne zastúpený.

Podľa § 11 ods. 4 zák. č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov,
okrem poplatku v rozvodovom konaní a poplatku, ktorý sa vracia podľa odseku 1, sa poplatok alebo jeho
časť (preplatok) vracia krátený o 1%, najmenej však 6,70 eura. Ak sa návrh vzal späť pred zaplatením

poplatku, poplatok sa nevyrubuje.Podľa§167ods.1O.s.p.,akzákonneustanovujeinak,rozhodujesúduznesením.Uznesenímrozhoduje
najmä o podmienkach konania, o zastavení alebo prerušení konania, o odmietnutí návrhu na začatie
konania, o zmene návrhu, o späťvzatí návrhu, o zmieri, o trovách konania, ako aj o veciach, ktoré sa

týkajú vedenia konania.

V zmysle vyššie uvedeného ako aj v súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami rozhodol súd tak,
ako je uvedené vo výrokových častiach tohto uznesenia.

Poučenie:

Protitomutouzneseniumožnopodaťodvolaniedo15dníododňajehodoručenianaOkresnýsúdKošice
- okolie v 3 vyhotoveniach (§ 204 ods. 1 O.s.p.). V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach

podania (§42 ods.3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v
čom sa rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.