Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 17. jún 2015

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 9C/26/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6114206912
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 06. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jarmila Jánošová

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2015:6114206912.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica sudkyňou JUDr. Jarmilou Jánošovou v právnej veci navrhovateľa CRIF

- Slovak Credit Bureau, s. r. o., so sídlom Malý trh 2/A, Bratislava, IČO: 35 886 013, zastúpeného
Advokátska kancelária KUHAJDA, s. r. o., so sídlom Karadžičova 47, Bratislava, IČO: 47 232 773, proti
odporcovi P. V., N.. XX. XX. XXXX, A. N. K. XX, A. A., Š. Y. B., o zaplatenie 86,52 Eur s príslušenstvom,
takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu vo výške 86,52 Eur s úrokom z omeškania vo
výške 9 % ročne zo sumy 14,79 Eur od 01. 03. 2012 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 9
% ročne zo sumy 22,46 Eur od 30. 03. 2012 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne

zo sumy 43,27 Eur od 01. 05. 2012 do zaplatenia, a to všetko v lehote 3 dní odo dňa právoplatnosti
tohto rozhodnutia.

Odporca je p o v i n n ý nahradiť navrhovateľovi trovy konania pozostávajúce zo zaplateného súdneho
poplatkuvovýške16,50Euratrovprávnehozastúpeniavovýške 29,57Eurkrukámprávnehozástupcu
navrhovateľa, a to všetko v lehote 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa svojím návrhom doručeným súdu dňa 26. 03. 2014 domáhal, aby súd zaviazal odporcu
na zaplatenie sumy 86,52 Eur spolu s príslušenstvom a náhradu trov konania a to z titulu neuhradených
telekomunikačných služieb.

Súd vykonal dokazovanie návrhom na začatie konania, Zmluvou o pripojení zo dňa 25. 08. 2009,

faktúrami vystavenými právnym predchodcom navrhovateľa č. XXXXXXXXXX, č. XXXXXXXXXX, Č..
XXXXXXXXXX, Č.. XXXXXXXXXX, Pokusom o zmier zo dňa 01. 04. 2012, Odstúpením od zmluvy zo
dňa 14. 04. 2012, Zmluvou o postúpení pohľadávok č. 2002 zo dňa 24. 06. 2013 s príslušnou časťou
prílohy, ostatnými listinnými dôkazmi nachádzajúcimi sa v súdnom spise a zistil nasledujúci skutkový
stav:

Navrhovateľ tvrdil, že Zmluvou o postúpení pohľadávok uzavretou dňa 24. 06. 2013 medzi postupcom
Telefónica Slovakia, s.r.o., so sídlom Einsteinova 24, Bratislava, IČO: 35 848 863 a postupníkom -
navrhovateľom postúpil postupca navrhovateľovi pohľadávku proti odporcovi, ktorá je predmetom tohto

konania.

Ďalej uviedol, že jeho právny predchodca uzavrel s odporcom Zmluvu o pripojení v zmysle zákona č.
351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách. Predmetom zmluvy bolo poskytovanie elektronickýchkomunikačných služieb (program O2 Fér) právnym predchodcom navrhovateľa odporcovi. Cenu
poskytnutých služieb vyčíslil odporcovi vo faktúrach: č. 1030639260 splatnej dňa 29. 02. 2012 na sumu
14,79 Eur; č. XXXXXXXXXX splatnej dňa 29. 03. 2012 na sumu 22,46 Eur; č. XXXXXXXXXX splatnej

dňa 30. 04. 2012 na sumu 43,27 Eur; č. XXXXXXXXXX splatnej dňa 29. 06. 2012 na sumu 6,00 Eur.
Právnypredchodcanavrhovateľapodanímzodňa01.04.2012vyzvalodporcunaúhradudlžnejsumyvo
výške 37,25 Eur. Odporca vyfakturovanú cenu služieb neuhradil riadne a včas, preto právny predchodca
navrhovateľa podaním zo dňa 14. 04. 2012 odstúpil od zmluvy o pripojení ku dňu 14. 05. 2012 a určil
odporcovi dodatočnú lehotu na plnenie do 07. 05. 2012. Odporca je v omeškaní, preto si navrhovateľ

uplatnil úroky z omeškania.

Odporca sa k návrhu nevyjadril.

Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania podľa § 115a ods. 2 OSP, nakoľko predmetom
konania bola suma 86,52 Eur, a teda ide o drobný spor (§ 200ea ods. 1 OSP).

Na základe vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že právny predchodca navrhovateľa
Telefónica Slovakia, s.r.o. a odporca dňa 25. 08. 2009 uzatvorili podľa § 43 zákona č. 610/2003

Z.z. o elektronických komunikáciách Zmluvu o pripojení (ďalej len „zmluva“). Na základe uvedenej
zmluvy právnemu predchodcovi navrhovateľa ako poskytovateľovi služieb vznikla povinnosť poskytnúť
telekomunikačné služby odporcovi tak, ako si ich tento zvolil a odporcovi ako užívateľovi vznikla
povinnosť uhrádzať cenu za poskytnuté služby vo výške vyfakturovanej právnym predchodcom
navrhovateľa.

Odporca nezaplatil cenu za poskytnuté služby, ktoré mu právny predchodca navrhovateľa vyúčtoval:

- faktúrou č. XXXXXXXXXX za obdobie od 08. 01. 2012 do 07. 02. 2012, s dátumom splatnosti 29. 02.
2012 v sume 14,79 Eur;

- faktúrou č. XXXXXXXXXX za obdobie od 08. 02. 2012 do 07. 03. 2012, s dátumom splatnosti 29. 03.
2012 v sume 22,46 Eur;

- faktúrou č. XXXXXXXXXX za obdobie od 08. 03. 2012 do 07. 04. 2012, s dátumom splatnosti 30. 04.
2012 v sume 43,27 Eur;

- faktúrou č. XXXXXXXXXX za obdobie od 08. 05. 2012 do 07. 06. 2012, s dátumom splatnosti 29. 06.
2012 v sume 6,00 Eur.

Zmluvou o postúpení pohľadávok č. 2002 zo dňa 24. 06. 2013 bola predmetná pohľadávka voči

odporcovi právnym predchodcom navrhovateľa postúpená navrhovateľovi.

Súd dospel na základe listinných dôkazov nachádzajúcich sa v súdnom spise k záveru, že zmluva
o pripojení, ktorá bola uzavretá medzi právnym predchodcom navrhovateľa a odporcom, je zmluvou
spotrebiteľskou podľa § 52 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení neskorších
predpisov (ďalej len „OZ“), preto na právny vzťah medzi účastníkmi aplikoval ustanovenia OZ upravujúce

spotrebiteľské zmluvy (§ 52 a nasl. OZ).

V konaní nebolo spochybnené tvrdenie navrhovateľa, že odporca neuhradil sumu 86,52 Eur na základe
vyúčtovaných faktúr za obdobie od 08. 01. 2012 do 07. 06. 2012. Súd má na základe predložených
dôkazov za to, že nárok navrhovateľa na zaplatenie ceny poskytnutých telekomunikačných služieb vo
výške 86,52 Eur je dôvodný a v súlade so zákonom, preto súd v tejto časti návrhu vyhovel.

Navrhovateľ si uplatnil aj úroky z omeškania z jednotlivých dlžných vyfakturovaných súm odo dňa
nasledujúceho po splatnosti jednotlivých faktúr do zaplatenia. Na základe vykonaného dokazovaniamal súd preukázané, že odporca bol v omeškaní so splatením faktúr za telekomunikačné služby,
nakoľko ich neuhradil riadne a včas, teda v lehote ich splatnosti, čím sa odporca ako dlžník dostal
do omeškania s plnením svojho peňažného záväzku (a to vždy nasledujúcim dňom po splatnosti

jednotlivých nezaplatených faktúr) a teda navrhovateľovi vzniklo právo na úroky z omeškania a to až do
zaplatenia týchto súm, keďže omeškanie odporcu stále trvá. Súd preto navrhovateľovi priznal úroky z
omeškania v zmysle § 517 ods. 2 OZ a § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. v znení účinnom
do 31. 01. 2013 tak, ako si ich uplatnil.

Navrhovateľ si uplatnil náhradu trov konania pozostávajúcu zo zaplateného súdneho poplatku vo výške

16,50 Eur a trov právneho zastúpenia vo výške 59,14 Eur za dva úkony právnej služby (prevzatie
a príprava zastúpenia, návrh na začatie konania) á 16,60 Eur, dvakrát režijný paušál za dva úkony
vykonané v roku 2014 á 8,04 Eur a 20% DPH (t. j. 9,86 Eur). Súd konštatuje, že trovy právneho
zastúpenia si právny zástupca navrhovateľa vyčíslil v súlade s § 10 ods. 1, 2, § 13a ods. 1 písm. a),
c), § 16 ods. 3, § 18 ods. 3 vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z.z o odmenách a náhradách advokátov za
poskytovanie právnych služieb v znení neskorších predpisov.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 OSP tak, že úspešnému navrhovateľovi
priznal náhradu trov konania potrebných na účelné uplatňovanie práva proti odporcovi, ktorý vo veci
úspech nemal. Súd však nepriznal navrhovateľovi náhradu trov právneho zastúpenia v plnej výške,
ale ich náhradu znížil na polovicu podľa § 150 ods. 1 OSP. Dôvody hodné osobitného zreteľa súd
v predmetnej veci vzhliadol v špecifikách procesnej situácie, pretože zo strany právneho zástupcu

navrhovateľa išlo o právne a administratívne nenáročné opakované zastupovanie v konaní v obdobných
sporoch, kde právny zástupca používa v podstate rovnakú právnu argumentáciu. Preskúmaním úkonov,
ktoré realizoval právny zástupca navrhovateľa v tomto konaní možno dôjsť k záveru, že boli potrebné
na uplatňovanie práva navrhovateľa. Výška trov právneho zastúpenia však vždy musí zodpovedať
skutkovej a právnej náročnosti každého z vykonaných úkonov, pretože účelom náhrady trov konania

nikdy nie je sankcionovať v konaní neúspešného účastníka, ale nahradiť v konaní úspešnému
účastníkovi náklady, ktoré vynaložil nevyhnutne na ochranu svojich práv. Úkon spočívajúci v príprave
a prevzatí právneho zastúpenia si zo strany právneho zástupcu nevyžadoval veľkú časovú a právnu
náročnosť na to, aby sa právny zástupca vo veci právne a skutkovo zorientoval vzhľadom na fakt
opakovaného právneho zastúpenia navrhovateľa v obdobných veciach. Rovnako z uvedených hľadísk

nebol náročný úkon písomné podanie na súd (návrh na začatie konania), ktoré právny zástupca
realizoval iba obmenou údajov na základe už vytvoreného vzoru použitého v iných obdobných veciach.
Tieto osobitné okolnosti bolo nutné v danom prípade zohľadniť za účelom zmiernenia tvrdosti zákona,
ktorú by vyvolalo pri rozhodovaní o trovách uplatnenie len základnej zásady úspechu.

Súd na základe uvedeného považoval za primerané a zodpovedajúce účelu právneho zastúpenia v

prejednávanej veci priznať navrhovateľovi náhradu trov konania spolu vo výške 46,07 Eur (náhrada
za zaplatený súdny poplatok vo výške 16,50 Eur + 29,57 Eur ako polovica uplatnených trov právneho
zastúpenia), ktorú je odporca povinný uhradiť právnemu zástupcovi navrhovateľa (§ 149 ods. 1 OSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia,

písomne vo vyhotovení dvojmo na tunajší súd.

V odvolaní musí byť uvedené, kto ho robí, ktorému súdu je určené, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
ktorej veci sa týka, v akom rozsahu ho napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup okresného súdu
považuje za nesprávny, čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť), musí byť datované
a podpísané. Odvolanie treba predložiť v dvoch rovnopisoch, inak súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,

d) súd prvého stupňa dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam na základe vykonaných dôkazov,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a - sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,
odvolateľ nebol poučený podľa § 120 ods. 4 O.s.p., odvolateľ bez svojej viny nemohol predložiť alebo
označiť dôkazy do rozhodnutia súdu prvého stupňa),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. (Exekučný poriadok).