Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 3. október 2013

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 15C/253/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4112244330
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 10. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Kováč

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2013:4112244330.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra v právnej veci navrhovateľa: EOS KSI Slovensko, s.r.o., so sídlom Údernícka 5,

Bratislava, právne zastúpený TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., so sídlom Údernícka 5, Bratislava proti odporcovi:
H. W., bytom N. XXX, T. M., za účasti vedľajšieho účastníka na podporu odporcu: Združenie na ochranu
občana spotrebiteľa HOOS, so sídlom Námestie Legionárov 5, Prešov, alebo Važecká 16, Prešov,
právne zast. JUDr. Ambróz Motyka, advokát, so sídlom Nám. SNP 7, Stropkov, o zaplatenie 9.873,25
eur istiny s príslušenstvom, takto sudcom JUDr. Jánom Kováčom

r o z h o d o l :

I. Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi 4.910,77 eur spolu s úrokmi z omeškania vo výške 9% od
05.11.2009 do zaplatenia a to všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Súd návrh vo zvyšku zamieta.
III. Žiadny z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Podaným návrhom na začatie konania sa navrhovateľ domáhal uložiť odporcovi povinnosť zaplatiť
9.873,25 eur spolu s ročným úrokom z omeškania 9,25% zo sumy 6.442,96 eur od 05.11.2009 do
zaplatenia z dôvodu, že má pohľadávku voči odporcovi. Dlžná suma pozostáva: z neuhradenej istiny
úveru 6.442,96 eur, z riadneho úroku vo výške 19,96 eur a úroku z omeškania vo výške 3.410,33 eur.

Odporca sa k návrhu nevyjadril.
Súd vo veci nariadil pojednávanie na deň 03.10.2013. Odporca mal doručenie vykázané, neúčasť
neospravedlnil a súd preto podľa zák. ustanovenia § 101 ods. 2 OSP vec prejednal v neprítomnosti
odporcu. Prihliadol pritom na obsah spisu a výsledky doteraz vykonaného dokazovania.
Vedľajší účastník sa vyjadril, že vznáša námietku premlčania a žiadal návrh zamietnuť.

Súd vykonal dokazovanie vypočutím zástupcu navrhovateľa a oznámil prečítaním obsah pripojených

listín. Vykonaným dokazovaním zistil tento skutkový stav:

Predmetom tohto konania je zaplatenie 9.873,25 eur spolu s úrokmi z omeškania. Navrhovateľ tvrdí, že
odporcovibolposkytnutýúvertitulomzmluvyzodňa21.04.2006vovýške150.000,-eur.Odporcazaplatil
20.05.2006 sumu 623,10 Sk a 07.06.2006 1.434,- Sk. Spolu 2.057,10 eur. Rozdiel medzi 150.000,- Sk -
2.057,10 Sk = 147.942,90 Sk /30.1260 = 4.910,77 eur. Navrhovateľ tvrdí, že zmluvný úrok bol dohodnutý
podľa Obchodného zákonníka, Zmluva o splátkovom kalendári. Účastníkmi tohto právneho vzťahu boli

právny predchodca navrhovateľa Slovenská sporiteľňa, a.s. Bratislava a odporca. Ide o zmluvný úrok
za čas od 21.04.2006 do 30.07.2008 spolu 1.452,25 eur. Ďalej správa za účet prvý poplatok za správu
úveru 50,- Sk mesačne za čas od 21.04.2006 do 31.07.2008 spolu 78,01 eura x 30,1260 = 2.350,- Sk.
Úrok z omeškania spolu 3.410,33 eur, úrok vo výške 26,40 eur - nárok Všeobecné obchodné podmienky7.4.ide o jednostranný úrok na strane peňažného ústavu. Úrok vo výške 19,96 eura. Zmluvný úrok za
mesiac júl 2008 a august 2008. Jednostranná zmena bankou 10,50 eura na 11,50 eura - jednostranný
nárok Všeobecné podmienky 19,96 eura. Spolu 4.910,77 eura + 1.452,25 eura + 78,01 eura + 3.410,33

eura + 19,96 eura = 9.871,32 eura. Ďalej navrhovateľ tvrdí, že dňa 21.04.2006 bola uzavretá zmluva
o postúpení pohľadávok uzavretá podľa § 524 a nasl. OZ medzi postupcom Slovenská sporiteľňa, a.s.
a navrhovateľom.

Podľa zákonného ustanovenia § 488 Občianskeho zákonníka, záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z

ktorého veriteľovi vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť
záväzok.

Podľa zákonného ustanovenia § 489 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú z právnych úkonov,
najmä zo zmlúv, ako aj zo spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností
uvedených v zákone.

Podľa zákonného ustanovenia § 559 ods. 1 Občianskeho zákonníka, splnením dlh zanikne.

Podľa zákonného ustanovenia § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením
peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania ak nie je podľa

tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania, výšku úroku z omeškania a poplatku z omeškania
ustanovuje vykonávací predpis.

Zistený skutkový stav treba posúdiť podľa horecitovaných zákonných ustanovení.

Predmetom konania je navrhovateľom uplatnené právo na zaplatenie sumy 9.873,25 eur. Pohľadávka
bola na navrhovateľa postúpená a podľa tvrdenia navrhovateľa ide o dlh titulom právneho úkonu Zmluva
o splátkovom úvere zo dňa 21.04.2006. Veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka písomnou
zmluvou postúpiť inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva s
ňou spojené (§ 524 ods. 1, ods. 2 OZ). Postúpenie pohľadávky znamená trvalú zmenu veriteľa a má

za následok, že postúpením prechádza na postupníka pohľadávka s príslušenstvom a so všetkými
právam i ňou spojenými a to v stave, v akom sa nachádzala v dobe postúpenia. Súd je preto toho
názoru, že v tejto veci došlo k prechodu práva zo záväzkového právneho vzťahu singulárnou subsesiou
- postúpením pohľadávky pred začatím súdneho konania. Je teda daná aktívna legitimácia navrhovateľa
na vymáhanie pohľadávky. Navrhovateľ podal návrh na Okresný súd Nitra dňa 19.12.2001. Zmluva

o postúpení pohľadávky bola uzavretá 04.11.2009. Povinnosťou navrhovateľa bolo preukázať základ
nároku a výšku nároku. Súd je toho názoru, že navrhovateľ preukázal základ nároku, avšak nepreukázal
výšku nároku v takej sume ako podal návrh na začatie konania. Treba vychádzať z toho, že navrhovateľ
má nárok na sumu 150.000,- Sk - 2.057,10 Sk (teda čo zaplatil odporca) = 147.942,90 Sk /30.1260 =
4.910,77 Sk. Súd preto v tejto časti návrhu v celom rozsahu vyhovel a rozhodol tak, ako je uvedené

vo výroku tohto rozsudku. Teda súd návrhu v časti vyhovel a v časti návrh zamietol. Ohľadne zvyšku
žalovanej sumy navrhovateľ neuniesol dôkazné bremeno a nepreukázal, či má nárok na túto sumu. Toto
sa súdu nepodarilo zistiť. Pri všetkej snahe, ktorú súd vynaložil na zistenie tejto skutočnosti. Súd preto
rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku.

Po skončení dokazovania súd voľne posúdil výsledky vykonaného dokazovania a na základe toho zistil
materiálnu pravdu. Vykonané dôkazy súd hodnotil z hľadiska ich pravdivosti, teda rozhodol o tom, ktoré
údaje sú so skutočným stavom veci a ktoré nie. Súd každý dôkaz hodnotil z hľadiska jeho pravdivosti a
to voľnou úvahou. Starostlivo prihliadol na to, čo vyšlo v konaní v konkrétnej veci najavo, ako aj na to,
čo uviedli účastníci, či už vo forme svojich prednesov alebo výsluchov (§ 132 OSP). Vedľajší účastník

vzniesol námietku premlčania. Súd tu poukazuje na to, že návrh na súde podal 19.12.2012. súd túto vec
posúdil ako občianskoprávny vzťah teda podľa zákonného ustanovenia § 100 ods. 2 OZ premlčujú sa
všetky majetkové práva s výnimkou vlastníckeho práva (veta prvá). Podľa zák. ustanovenia § 100 ods. 1
OZ, právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v toto zákone ustanovenej (§ 101 až 110). Na premlčanie
súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník premlčania dovolá, nemožno premlčané právo

veriteľovi priznať. Podľa zák. ustanovenia § 101 OZ, pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak,
premlčaciadobajetrojročnáaplynieododňa,keďsaprávomohlovykonaťpoprvýraz.Súdtupoukazuje
na to, že dňa 03.05.2010 bola uzavretá Dohoda o uznaní záväzku. Súd vychádzajúc z obsahu tohto
právneho úkonu mal za to, že ide o uznanie dlhu. Podľa § 558 OZ, ak niekto uzná písomne, že zaplatísvoj dlh určený čo do dôvodu aj výšky, predpokladá sa, že dlh v čase uznania trval. Pri premlčanom dlhu
mal také uznanie tento právny následok, len ak ten, kto dlh uznal, vedel o jeho premlčaní. Súd tento
úkon posúdil ako jednostranný právny úkon dlžníka - odporcovi voči veriteľovi t.j. navrhovateľovi. Teda

nárok navrhovateľa - jeho pohľadávka nie je premlčaná. Súd teda nemohol prihliadnuť na námietku
premlčania. Vedľajší účastník - na podporu odporcu ako dlžníka sa premlčania nedovolal.

Podľa zákonného ustanovenia § 517 ods. 2 OZ, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. v znení 05.11.2009 výška úrokov z omeškania je o
8 percentuálnych bodov vyššia Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu. Ku dňu 05.11.2009 základná úroková sadzba ECB je 1,5%. Navrhovateľ však žiada

9,25% a preto je súd viazaný návrhom na začatie konania a preto súd ohľadne úrokov z omeškania
rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku. Ohľadne prvého dňa úrokov z omeškania súd
rozhodol podľa podaného návrhu na začatie konania.

Súd horeuvedené skutočnosti považoval za preukázané, z horeuvedených dôkazov vychádzal, pri

hodnotení dôkazov sa riadil voľnou úvahou a vec právne posúdil podľa horecitovaných zákonných
ustanovení.

Podľa zákonného ustanovenia § 132 Občianskeho súdneho poriadku súd hodnotil dôkazy podľa svojej
úvahy a to každý dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy v ich vzájomnej súvislosti. Pritom starostlivo prihliadol

na všetko čo vyšlo za konania najavo včítane toho čo uviedli účastníci.

Podľa zákonného ustanovenia § 142 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku, súd vyslovil, že žiadny z
účastníkov nemá právo na náhradu trov konania. Účastníci konania mali vo veci len čiastočný úspech.
Treba vychádzať z toho, že úspech a neúspech účastníkov konania bol rovnaký.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia cestou podpísaného súdu
na Krajský súd v Nitre.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.