Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 15. apríl 2015

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 2C/238/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7912218172
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 04. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Franková
ECLI: ECLI:SK:OSTV:2015:7912218172.8

Rozhodnutie

Okresný súd Trebišov, sudkyňa JUDr. Eva Franková, v právnej veci navrhovateľa: Dopravný podnik
mesta Košice, a.s., Bardejovská 6, 043 29 Košice, IČO: 31 701 914, zast. JUDr. Peter Frajt, advokát,
s.r.o., Garbiarska 5, 040 01 Košice, proti odporkyni: F. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom: Š. X, XXX XX
U., toho času na neznámom mieste, zast. opatrovníčkou JUDr. Timeou Takáčovou, vyššou súdnou
úradníčkou tunajšieho súdu o zaplatenie 55,55 € s prísl. t a k t o

r o z h o d o l :

I. Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi sumu 55,55 € s

9% ročným úrokom z omeškania z dlžnej sumy od 22.12.2011 do zaplatenia, do troch dní od
právoplatnosti rozsudku.

II. Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi trovy konania vo výške 40,73 € pozostávajúce zo
súdneho poplatku 16,50 € a trov právneho zastúpenia 24,23 €, a to všetko do troch dní od právoplatnosti
rozsudku na účet právneho zástupcu navrhovateľa.

o d ô v o d n e n i e :

Podaným návrhom sa navrhovateľ domáhal, aby súd uložil odporkyni povinnosť zaplatiť žalovanú sumu
55,55 € s prísl. z titulu dlžného cestovného a úhrady (prirážky), lebo v minulosti cestovala hromadných
dopravným prostriedkom v Košiciach bez platného cestovného lístka a na výzvu kontrolóra sa lístkom
preukázať nevedela.

Navrhovateľ poukázal na Prepravný poriadok a Tarifu DPMK a.s., v zmysle ktorého v čase vykonania
kontroly cena cestovného lístka predstavovala 0,55 € a úhrada (prirážka) pri nepreukázaní sa platným

cestovným lístkom 55,- €, čo spolu predstavuje žalovanú sumu 60,60 €, ktorú požaduje od odporcu v
tomto konaní.

Z návrhu na začatie konania vyplýva, že odporkyňa cestovala dňa 21.12.2011 na linke MHD č. A25, v
tarifnom pásme T1, v čase o 16:13 hod, číslo vozňa 6271, na úseku zastávok Tomášikova - Mier, smer
Bruselská, bez platného cestovného lístka.

Okresný súd Trebišov vydal dňa 08.08.2013 platobný rozkaz č.k. 2Ro/502/2012-25, ktorým vyhovel

návrhu navrhovateľa v plnom rozsahu. Platobný rozkaz nebolo možné doručiť odporkyni do vlastných
rúk, a preto ho súd podľa § 173 ods. 2 OSP zrušil. Vykonaným šetrením súd zistil, že odporkyňa sa na
adrese trvalého bydliska nezdržiava, podľa § 29 ods. 6 OSP jej súd ustanovil opatrovníka. Opatrovníčka
odporkyne sa k návrhu nevyjadrila.Podľa § 200ea ods. 1 OSP ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1.000,- €, od toho
okamihu ide o drobný spor.

Podľa § 156 ods. 1 (prvá veta) OSP rozsudok sa vyhlasuje vždy verejne; vyhlasuje ho predseda senátu

alebo samosudca v mene Slovenskej republiky.

Podľa § 156 ods. 3 OSP vo veciach v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia ústneho
pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu v lehote
najmenej 5 dní pred jeho vyhlásení.

Podľa § 115a ods. 2 OSP pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.

V súlade s vyššie uvedeným súd konštatuje, že ani v tejto veci súd nenariadil pojednávanie, keďže ide

o drobný spor, oznámil miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu. Účastníci
konania sa na verejné vyhlásenie rozsudku nedostavili.

Súdvykonaldokazovanieoboznámenímsasnávrhomnazačatiekonania,hlásenímoporušenítarifných
a prepravných podmienok zo dňa 21.12.2011, kontrolným lístkom a zistil tento skutkový stav veci:

Odporkyňa cestovala dňa 21.12.2011 v čase 16:13 hod., na linke MHD č. A25 ako cestujúci v dopravnom

prostriedku navrhovateľa, ktorý sa na výzvu kontrolného orgánu nevedel preukázať platným cestovným
lístkom a odmietol zaplatiť cestovné a úhradu.

Po prevedení dokazovania súd právne uzatvára:

Podľa § 760 OZ zmluvou o preprave osôb vznikne cestujúcemu, ktorý za určené cestovné použije
dopravný prostriedok právo, aby ho dopravca prepravil do miesta určenia riadne a včas.

Podľa § 2 ods. 1 z.č. 513/2009 Z.z. o dráhach a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení
neskorších predpisov dráhami sú koľajové dráhy, trolejbusové dráhy a lanové dráhy.

Podľa § 2 ods. 1 z.č. 514/2009 Z.z. o doprave na dráhach v znení neskorších predpisov dopravou na
dráhe sa rozumie železničná doprava, mestská električková doprava a trolejbusová doprava (ďalej len
“mestská doprava“), doprava na špeciálnych dráhach a doprava na lanových dráhach.

Podľa § 6 ods. 1 z.č. 514/2009 Z.z. dopravcom na účely tohto zákona je dráhový podnik, ktorý vo
verejnej osobnej doprave uzatvára s cestujúcim zmluvu o preprave osôb a v nákladnej doprave uzatvára
s odosielateľom zmluvu o preprave nákladu.

Podľa § 8 ods. 5 z.č. 514/2009 Z.z. cestujúci, ktorý sa v dráhovom vozidle alebo bezprostredne
po vystúpení do vozidla nepreukáže platných prepravných dokladom osobe oprávnenej kontrolovať

prepravné doklady, je povinný na mieste zaplatiť prirážku k základnému cestovnému a cestovné
od nástupnej stanice alebo zastávky do cieľovej stanice, alebo zastávky podľa tarify cestovného a
preukázať sa dokladom totožnosti na zaznamenanie údajov potrebných na vymáhanie prirážky a
cestovného.Akcestujúcineuhradínamiestecestovnéaprirážku,budevylúčenýzprepravynanajbližšej
stanici alebo zastávke. Tým nezanikne nárok dopravcu na zaplatenie prirážky a cestovného do stanice

alebo zastávky, na ktorej bol vylúčený z prepravy.Podľa § 8 ods. 6 cit. zák. prirážka je v železničnej doprave najviac 100-násobok základného cestovného
v prvom tarifnom pásme bez príplatkov a zliav; v mestskej doprave je to najviac stonásobok základného
cestovného.

Súd konštatuje, že vykonaným dokazovaním mal preukázané, že odporkyňa cestovala v dopravnom
prostriedku navrhovateľa pričom na výzvu revízora sa nevedela preukázať platným cestovným
dokladom, preto je povinná podľa § 8 ods. 5 z.č. 514/2009 Z.z. zaplatiť cestovné a postih, čo v danom
prípade predstavuje 0,55 € a 55,- € v zmysle Tarify navrhovateľa, na zaplatenie ktorej sumy ju súd
zaväzuje v tomto konaní.

Podľa § 517 ods. 2 OZ uložil súd odporcovi povinnosť zaplatiť aj úroky z omeškania v zákonnom rozsahu

v súlade s § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. v platnom znení odo dňa nasledujúceho po
vykonaní prepravy bez platného cestovného lístka do budúcna.

O trovách v konaní rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 OSP trovy pozostávajú zo zaplateného súdneho
poplatku vo výške 16,50 € a trov právneho zastúpenia za dva úkony právnej služby á 16,60 € (príprava a
prevzatie zastúpenia, podanie návrhu) 2x, rež. paušál 7,63 € + 20% DPH, spolu trovy konania právneho

zastúpenia predstavujú 48,46 € a boli vyčíslené v súlade s vyhláškou MS SR č. 655/2004 Z.z. o
odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb. Spolu trovy konania so súdnym
poplatkom predstavujú 40,73 €.

Podľa § 150 ods. 2 OSP súd vzhľadom k tomu, že ide o drobný spor, trovy právneho zastúpenia krátil
na polovicu, pretože vo vzťahu k výške pohľadávky by boli neprimerane vysoké.

Podľa § 149 ods. 1 OSP uložil súd odporcovi trovy konania zaplatiť na účet právneho zástupcu
navrhovateľa.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tomto súde v 3
vyhotoveniach.

1. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§42 ods.3 OSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

2. Odvolanie proti rozsudku alebo uznesení ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistených skutkových stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205 a,),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.3. Rozsah v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.