Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 29. jún 2015

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 9Co/414/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5715202415
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 06. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Kotrčová
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2015:5715202415.1

Uznesenie

Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v právnej veci navrhovateľa Consumer Finance Holding, a.s., so
sídlom Hlavné námestie 12, Kežmarok, IČO: 35 923 130, zastúpeného Advokátska kancelária Gallo,
s.r.o., so sídlom Jilemnického 4012/30, Martin, IČO: 36 715 352, proti odporcovi: C. A., nar. X. X. XXXX,
bytom X. XXXX/XX, V., v konaní o zaplatenie 48,- eur s príslušenstvom, na odvolanie navrhovateľa proti
rozsudku Okresného súdu Martin, č.k. 18C/25/2015-23 zo dňa 25. 3. 2015, takto

r o z h o d o l :

Rozsudok okresného súdu vo výroku, ktorým uložil navrhovateľovi zaplatiť súdny poplatok za návrh vo
výške 16,50 eur na účet Okresného súdu Martin, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku, p o t v r d z u j e .

V ostatnej časti, odvolaním účastníkov nenapadnutej, p o n e c h á v a rozsudok okresného súdu
nedotknutý.

Odporcovi náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom okresný súd žalobu zamietol, odporcovi náhradu trov konania nepriznal. Uložil

navrhovateľovi zaplatiť súdny poplatok za návrh vo výške 16,50 eur na účet Okresného súdu Martin, do
3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Proti rozsudku okresného súdu, čo do výroku o povinnosti navrhovateľa zaplatiť súdny poplatok za návrh
vo výške 16,50 eur na účet Okresného súdu Martin, v zákonnej lehote, doručil odvolanie navrhovateľ.
Vytýkal okresnému súdu, že uplatnený nárok v konaní nevyhodnotil ako nárok na náhradu škody, ktorá
bola navrhovateľovi spôsobená trestným činom, pričom v zmysle § 4 ods. 2 písm. i/ zákona č. 71/1992

Zb. navrhovateľ je od súdneho poplatku oslobodený v konaní o náhradu škody alebo nemajetkovej
ujmy, ktoré mu boli spôsobené trestným činom. Uviedol, že v súdnej teórii a praxi je zaužívaná zásada
„iura novit curia“, podľa ktorej je súd povolaný na to, aby právo interpretoval, a preto musí pri svojom
rozhodovanívecprávnezhodnotiťsám.Navrhovateľužvnávrhunazačatiekonaniatrvalnatom,abysúd
v tomto konaní rozhodol o žalobe ako o návrhu na náhradu škody, spôsobenej trestným činom, pričom v
takom prípade je od platenia súdnych poplatkov oslobodený. Pokiaľ súd takto nepostupoval, pochybil a

nesprávne rozhodol, v nadväznosti na čo žiadal, aby odvolací súd tretiu výrokovú časť rozsudku, ktorou
mu bola uložená povinnosť zaplatiť súdny poplatok za návrh, zrušil.

Krajský súd, ako súd odvolací, preskúmal vec v intenciách ust. § 212 ods. 1 O.s.p. a postupom bez
nariadenia pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p. rozsudok okresného súdu v napadnutej časti ako
správny, podľa § 219 ods. 1, 2 O.s.p. potvrdil. V ostatnej časti, odvolaním účastníkov nenapadnutej,
ponechal rozsudok nedotknutý.Po preskúmaní veci odvolací súd dospel k záveru, že okresný súd, pokiaľ uložil navrhovateľovi zaplatiť
súdny poplatok za návrh vo výške 16,50 eur, postupoval správne v súlade s platnou právnou úpravou,
nakoľko vychádzajúc z obsahu navrhovateľom podanej žaloby odvolací súd dospel k záveru, že

navrhovateľ sa svojho nároku nedomáhal ako nároku na náhradu škody, ale ako nároku uplatneného
titulom zmluvného plnenia zo zmluvy o pôžičke, ev. č. 20232602, na základe ktorej navrhovateľ
poskytol odporcovi pôžičku na kúpu tovaru, špecifikovaného v zmluve. Okresný súd správne vo svojom
rozhodnutí poukázal na to, že pokiaľ i bol odporca právoplatným trestným rozkazom Okresného súdu
Martin sp. zn. 3T/168/2013 uznaný za vinného z prečinu úverového podvodu podľa § 222 ods. 1

Trestnéhozákona,vtrestnomkonaníbolnavrhovateľovipriznanýnímuplatnenýnároknanáhraduškody
v celom uplatnenom rozsahu, nakoľko ako poškodená strana sa pripojil k trestnému stíhaniu, uplatnil
si nárok na náhradu škody, ktorú vyčíslil vo výške 885,45 eur a tento nárok mu bol ako škoda podľa
právoplatného trestného rozkazu v celom rozsahu priznaný.

Naopak v predmetnom konaní sa navrhovateľ domáhal zmluvného plnenia poukazujúc na to, že podľa
zmluvy o pôžičke mal odporca splácať pôžičku v pravidelných 15 mesačných splátkach v sume 61,91

eur, z ktorej do dnešného dňa neuhradil ani jednu splátku. V zmysle čl. 6 bol 6.2 podmienok v zmluve o
pôžičkejeuvedené,žepokiaľniejevzmluveustanovenéinak,súsplátkysplatnédo20.dňavpríslušnom
kalendárnom mesiaci. Prvá splátka bola splatná v zmysle čl. 6 bod 6.4 VOP nasledujúci mesiac po
uzatvorení zmluvy. Poukazoval na to, že odporca porušil svoju povinnosť splácať poskytnutú pôžičku,
resp. jednotlivé povinné splátky riadne a včas, t.j. v súlade so zmluvou a podmienkami k zmluve, pričom

ani na predžalobnú upomienku zo dňa 28. 11. 2012 odporca nereagoval a do dňa podania žaloby uhradil
jednu splátku. Dlh odporcu vyčíslil navrhovateľ na sumu 48,- eur, s ktorou si uplatnil zároveň i zákonné
úroky z omeškania.

Z takto popísaných skutkových okolností, na podklade ktorých si navrhovateľ svoj nárok v predmetnom
konaní uplatnil, jednoznačne vyplýva, že sa jedná o zmluvné plnenie, podložené zmluvou o pôžičke,

všeobecnými obchodnými podmienkami, tvoriacimi súčasť zmluvy. V nadväznosti na to odvolací súd sa
plne stotožnil s postupom okresného súdu, pokiaľ uložil navrhovateľovi zaplatiť súdny poplatok za návrh.

Odporcovi náhradu trov odvolacieho konania odvolací súd nepriznal, nakoľko z obsahu spisu nezistil,
že by mu v súvislosti s odvolaním, podaným zo strany navrhovateľa, účelne vynaložené výdavky vznikli.

Toto rozhodnutie bolo prijaté hlasovaním v pomere hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie prípustné n i e j e .