Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 19. august 2015

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 16Co/25/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8114210889
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 08. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Kovaľová

ECLI: ECLI:SK:KSPO:2015:8114210889.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Anny Kovaľovej a sudcov JUDr.

Branislava Brezu a JUDr. Martina Fiľakovského v právnej veci žalobcu CETELEM SLOVENSKO a.s.,
so sídlom v Bratislave, Panenská 7, IČO: 35787783, zastúpenej JUDr. Helenou Strachotovou, usadenej
euroadvokátky, so sídlom v Martine, Hviezdoslavova 7 proti žalovanému F. L., nar. XX.XX.XXXX, trvale
bytomXXXXXN.S.XX,zaúčastivedľajšiehoúčastníkaObčianskezdruženieslovenskýchspotrebiteľov
AZ, so sídlom v Chorvátskom Grobe, Nám. Josipa Andriča č. 1, IČO: 42264154, zastúpeného JUDr.
Jozefom Kempom, advokátom so sídlom Nám. Josipa Andriča č. 1, 900 25 Chorvátsky Grob, o
zaplatenie 1.106,66 EUR s príslušenstvom, o odvolaní žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Prešov

zo dňa 21.11.2014, č.k. 29C 192/2014-51, jednohlasne takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e rozsudok vo výroku o zamietnutí žaloby v prevyšujúcej časti a vo výroku o trovách
konania.

Žalobca n e m á p r á v o na náhradu trov odvolacieho konania a žalovanému a vedľajšiemu účastníkovi
sa ich náhrada n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom Okresný súd Prešov (ďalej len ,,súd prvého stupňa“) zaviazal žalovaného
zaplatiť žalobcovi 805 Eur s 8,75 % úrokom z omeškania ročne od 16.04.2013 do zaplatenia a trovy
konania pozostávajúce z trov právneho zastúpenia vo výške 115,03 Eur a iných trov konania vo výške
30,36 Eur, na účet právneho zástupcu, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku. V prevyšujúcej časti žalobu

zamietol. Náhradu trov konania vedľajšiemu účastníkovi nepriznal.

Rozhodnutie právne odôvodnil § 9 ods. 1 - 8, § 11 ods. 1, 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských
úveroch v znení účinnom ku dňu uzatvorenia zmluvy (ďalej len „Zákon o spotrebiteľských úveroch“), §
40, § 43c ods. 2, § 44, § 46 ods. 2, § 451, § 457 Občianskeho zákonníka. Vykonaným dokazovaním
mal za preukázané, že žalobca neuniesol dôkazné bremeno preukázania, že medzi účastníkmi konania
došlo k platnému uzatvoreniu zmluvy o revolvingovom úvere formou poskytnutia úverového rámca, a to
pre absenciu písomnej akceptácie oznámenia zo dňa 09.05.2012 zo strany žalovaného, ktorým mal byť

v prospech žalovaného poskytnutý iný úverový rámec a za iných podmienok, pôvodne dohodnutých v
zmluve o poskytnutí spotrebiteľského revolvingového úveru zo dňa 09.12.2011.

Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti, pre nedodržanie písomnej formy zmluvy o spotrebiteľskom
revolvingovom úvere predpokladanej ustanovením § 9 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. vzniklo žalobcovi
v zmysle § 451 a 457 Občianskeho zákonníka iba právo na vrátenie finančných prostriedkov, ktoréna základe neplatnej zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského revolvingového úveru formou úverového
rámca žalovaný čerpal platbami úverovou kartou u predajcu a výbermi z bankomatov, v danom
prípade na základe potvrdenia o financovaní peňažných prostriedkov vo výške 955 Eur. Žalovanému

zároveň vznikla povinnosť vydať žalobcovi predmet bezdôvodného obohatenia, ktoré vzniklo čerpaním
peňažných prostriedkov z úverového rámca poskytnutého na základe neplatnej zmluvy o poskytnutí
spotrebiteľského revolvingového úveru.

Nakoľko žalovaný s poukazom na potvrdenie o výške prijatých splátok v prospech žalobcu poukázal
sumu vo výške 150 Eur, je tento povinný vydať žalobcovi bezdôvodné obohatenie predstavujúce rozdiel

sumy čerpaných prostriedkov vo výške 955 Eur a úhrad vo výške 150 Eur, čo predstavuje sumu 805 Eur.

Zároveň súd priznal žalobcovi uplatnený úrok z omeškania z uvedenej sumy určený v súlade s § 3
Nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. vo výške 8,75 % ročne odo dňa vyhlásenia mimoriadnej splatnosti
úveru do zaplatenia a v prevyšujúcej časti žalobu ako nedôvodnú zamietol.

O trovách konania bolo rozhodnuté podľa § 142 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku a žalobcovi, ktorý
bol úspešný v 73 % z hodnoty sporu a neúspešný v 27 % z hodnoty sporu bola priznaná pomerná časť

náhrady trov konania v rozsahu 46 % (rozdiel úspechu a neúspechu) pozostávajúcej zo zaplateného
súdneho poplatku vo výške 30,36 Eur (46 % zo sumy 66 Eur) a trov právneho zastúpenia za 3 úkony
právnej pomoci - prevzatie a príprava dňa 16.1.2014, podanie žaloby dňa 14.4.2014 a vyjadrenie vo veci
samej dňa 14.7.2014 vo výške 61,42 Eur za jeden úkon právnej pomoci, režijný paušál 3 x 8,04 Eur a
20 % DPH zo sumy 208,38 Eur vo výške 41,68 Eur, teda žalobcovi by pri plnom úspechu v spore patrila

náhrada trov právneho zastúpenia podľa § 10, 13a, 16 a 18 vyhl. č. 655/2004 Z.z. vo výške 250,06 Eur,
avšak vzhľadom na priznanú pomernú časť náhrady trov konania, tomuto bola priznaná náhrada trov
právneho zastúpenia vo výške 115,03 Eur. Zároveň súd nepriznal náhradu trov konania vedľajšiemu
účastníkovi, ktorý vystupoval na podporu neúspešného žalovaného a zároveň mu žiadne trovy konania
nevznikli.

Proti rozsudku, a to vo výroku, ktorým súd žalobu v prevyšujúcej časti zamietol, podal v zákonom
stanovenej lehote žalobca. Namieta nesprávne zistený skutkový stav a právne posúdenie veci. Podľa
jeho názoru je zmluva o revolvingovom úvere platná dňom podpisu obidvoma zmluvnými stranami
a účinnosť nadobúda dňom 1. poskytnutia revolvingového úveru dlžníkovi, preto nie je potrebná
písomná akceptácia návrhu. Namieta tiež nepreskúmateľnosť napadnutého rozsudku. Navrhol rozsudok

v napadnutej časti zrušiť a vec vrátiť na ďalšie konanie.

Krajský súd v Prešove (ďalej len odvolací súd) príslušný na rozhodnutie o odvolaní podľa § 10 ods. 1
O.s.p. preskúmal rozsudok v napadnutom výroku, ako aj konanie mu predchádzajúce v zmysle zásad
vyplývajúcich z § 212 O.s.p. a zistil, že rozsudok je správny. O odvolaní bolo rozhodnuté postupom podľa
§ 214 ods. 2 O.s.p. v spojení s § 156 ods. 3 O.s.p., pričom miesto a čas vyhlásenia rozhodnutia boli

oznámené na úradnej tabuli súdu najmenej päť dní pred vyhlásením.

V danom prípade odvolateľ tvrdí, že rozsudok súdu prvého stupňa spočíva v napadnutej časti na
nesprávnom právnom posúdení veci.

Právnym posúdením je nečinnosť súdu, pri ktorej zo skutkových zistení vyvodzuje právne závery a
aplikuje konkrétnu právnu normu na zistený skutkový stav. Nesprávne právne posúdenie je chybnou

aplikáciou práva na zistený skutkový stav; dochádza k nej vtedy, ak súd nepoužil správny právny
predpis, alebo ak súd síce aplikoval správny právny predpis, nesprávne ho ale interpretoval, alebo ak
zo správnych skutkových záveroch vyvodil nesprávne právne závery.

Podľa právneho názoru odvolacieho súdu súd prvého stupňa na zistený skutkový stav použil správny
právny predpis, ktorý aj správne interpretoval, pričom zo skutkového stavu vyvodil správne právne

závery.Odvolací súd v podrobnostiach poukazuje na vecné správne právne závery súdu prvého stupňa, ale na
ich doplnenie uvádza nasledovné:

Podľa § 9 ods. 1 Zákona o spotrebiteľských úveroch, zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú

formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom
trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

Podľa § 44 Občianskeho zákonníka, zmluva je uzavretá okamihom, keď prijatie návrhu na uzavretie
zmluvy nadobúda účinnosť. Mlčanie alebo nečinnosť samy o sebe neznamenajú prijatie návrhu. Prijatie
návrhu, ktoré obsahuje dodatky, výhrady, obmedzenia alebo iné zmeny, je odmietnutím návrhu a
považujesazanovýnávrh.Prijatímnávrhujevšakodpoveď,ktorávymedzujeobsahnavrhovanejzmluvy

inými slovami, ak z odpovede nevyplýva zmena obsahu navrhovanej zmluvy. Ak je návrh určený dvom
alebo viacerým osobám, a z jeho obsahu vyplýva, že úmyslom navrhovateľa je, aby všetky osoby, ktorým
je návrh určený, sa stali stranou zmluvy, je zmluva uzavretá, ak všetky tieto osoby návrh prijmú.

Podľa § 46 ods. 2 Občianskeho zákonníka, pre uzavretie zmluvy písomnou formou stačí, ak dôjde k
písomnému návrhu a k jeho písomnému prijatiu. Ak ide o zmluvu o prevode nehnuteľnosti, musia byť

prejavy účastníkov na tej istej listine.

Z obsahu spisu je zrejmé, že žalobca a žalovaná uzatvorili dňa 9.12.2011 zmluvu o revolvingovom
spotrebiteľskom úvere, predmetom ktorej bolo poskytnutie úverového rámca vo výške 5.000 Eur,
s uvedením aktuálnej výšky úverového rámca 600 Eur, výšky mesačnej splátky 5 % z dlžnej
čiastky zaokrúhlenej na najbližší vyšší násobok 300 Eur, splatnosti mesačnej splátky vždy k 10.dňu

kalendárneho mesiaca, výšky úrokovej sadzby 28,68 %, RPMN 45 % a poplatku za poistenie 3,33 %.

Podľa článku 1 bodu 2 časti 2 zmluvy o revolvingovom spotrebiteľskom úvere, Cetelem poskytne
dlžníkovi revolvingový úver vo forme úverového rámca. Cetelem je povinný viesť pre dlžníka úverový
účet, vydať kreditnú kartu na meno dlžníka a poskytnúť dlžníkovi dohodnuté platobné služby.

Z oznámenia žalobcu zo dňa 9.5.2012, ktoré malo preukazovať doručenie medzinárodnej kreditnej

karty Cetelem Master Card, vyplývajú údaje k predmetnej karte týkajúce sa revolvingového úveru, t. j.
uvedenie čísla úverového účtu, maximálneho úverového rámca 3.400 Eur, aktuálneho úverového rámca
900 Eur, mesačnej úrokovej miery 2,29 % mesačne (ročne 27,48 %, pozn. odvolacieho súdu), výšky
mesačnej splátky 45 Eur a dátumu platnosti karty od mája 2012.

Súd prvého stupňa správne posúdil postup žalobcu a žalovaného pri uzatváraní zmluvy o revolvingovom

spotrebiteľskom úvere, pokiaľ ide o zmenu údajov úverového rámca, ako aj úrokovej miery, ako nový
návrh na uzavretie zmluvy zo strany žalobcu. Pokiaľ žalobca v oznámení o zaslaní kreditnej karty zo dňa
9.5.2012 zmenil podstatné údaje (výšku maximálneho a aktuálneho úverového rámca, výšku úrokovej
sadzby), správne postupoval súd prvého stupňa, ak predmetný prejav vôle považoval za nový návrh
na uzavretie zmluvy.

Dodatky, výhrady, obmedzenia alebo iné podstatné zmeny, ktoré sú obsiahnuté v prijatí návrhu na
uzavretie zmluvy, sa považujú za nový návrh adresáta pôvodného návrhu a súčasne platí, že takýto
prejav vôle je aj odmietnutím návrhu (oferty). Táto právna norma účinne bráni tomu, aby zmluva vznikla
inak,nežnazákladekonsenzuzmluvnýchstrán.Keďžejenemysliteľné,abysanávrhprijímalodpoveďou
adresáta návrhu (obláta), v ktorej použije tie isté slová alebo rovnaké výrazové prostriedky, zákon

ustanovuje, že napriek iným výrazovým prostriedkom prijatím návrhu je aj odpoveď, ktorá vymedzuje
obsah navrhovanej zmluvy inými slovami bez toho, aby sa dotkla obsahu návrhu (oferty). Je dôležité
dbať na správny výklad, prihliadajúc na § 35, a súčasne aj na pravidlá jazyka, v ktorom je odpoveď
formulovaná (Vojčík, P. Súvisiace predpisy. Komentár k Občianskemu zákonníku 40/1964 Zb.: §44.
Dostupné z ASPI).S poukazom na ustanovenie § 44 Občianskeho zákonníka v spojení s § 9 ods. 1 Zákona o
spotrebiteľských úveroch vyžadoval predmetný návrh žalobcu písomnú akceptáciu, k čomu však
nepochybne nedošlo. Neplatné dojednanie výšky úverového rámca a úrokovej sadzby vedie nesporne k

záveru o neplatnosti úverovej zmluvy. So zreteľom na uvedené skutočnosti súd prvého stupňa správne
postupoval, ak pri závere o neplatnosti zmluvy aplikoval § 457 Občianskeho zákonníka, v dôsledku čoho
zaviazal žalovaného uhradiť rozdiel sumy čerpaných prostriedkov vo výške 955 Eur a úhrad vo výške
150 Eur, teda sumu 805 Eur a vo zvyšku žalobu zamietol.

Keďže namietané nesprávne posúdenie veci dôvodné nebolo a súd prvého stupňa správne zistil
skutkový stav, pričom jeho rozhodnutie nemožno považovať za svojvoľné, zjavne neodôvodnené,

odvolací súd rozsudok vo výroku o zamietnutí žaloby v prevyšujúcej časti, ako aj vo výroku o trovách
konania s osvojením si dôvodov ako správny potvrdil (§ 219 ods. 1, 2 O.s.p.).

Žalobca bol v odvolacom konaní neúspešný a tomu zodpovedá i výrok o náhrade trov odvolacieho
konania. Keďže žalovanému ani vedľajšiemu účastníkovi v jeho priebehu žiadne trovy nevznikli, ich
náhradu im odvolací súd nepriznal (§ 224 ods. 1 O.s.p. v spojení s § 142 ods. 1 O.s.p.).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.