Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 11. máj 2007

Súd: Okresný súd Košice okolie
Spisová značka: 17C/65/2006

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7505213557
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 05. 2007
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Oľga Tatranská

ECLI: ECLI:SK:OSKE3:2007:7505213557.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice - okolie, JUDr. Oľga Tatranská, v právnej veci žalobcu: D. P. mesta K. a.s., B. X.,.

K., zast. JUDr. P. F., advokátom v K., R. XXX,. proti žalovanému T. J., nar. X.X.XXXX,. naposledy bytom
Č., Z. XX,. XXX. XX. , t.č. vo výkone trestu odňatia slobody v Ú. pre VTOS K., S. XX,. B. B. v konaní
o zaplatenie 1 212,- Sk s prísl. takto

r o z h o d o l :

Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 1.212,- Sk spolu s 8 % ročným úrokom z omeškania od
27.2.2005 až do zaplatenia ako aj trovy konania 1.800,- Sk, všetko do 15 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa svojím návrhom domáhal, aby žalovaný bol zaviazaný na úhradu žalovanej sumy z dôvodu,
že počas prepravy MHD sa nepreukázal platným cestovným lístkom.

Vo veci bol vydaný platobný rozkaz 13Ro 1611/2005 dňa 3.4.2006, ktorý sa však nepodarilo žalovanému

doručiť a preto musel byť rozhodnutím súdu - uznesením zo dňa 7.9.2006 zrušený. Žaloba, poučenia,
uznesenie s výzvou na vyjadrenie sa k žalobe ako aj poučenie podľa § 114 a 153b) OSP boli
opatrovníkovi doručené do vlastných rúk dňa 18.1.2007, a preto boli splnené podmienky pre rozhodnutie
rozsudkom pre zmeškanie a to aj bez nariadenia pojednávania.

Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi, na základe čoho zistil tento skutkový stav:

Žalobca ako dôvod podania žaloby uviedol skutočnosť, že žalovaný dňa 21.2.2005 sa pri cestovaní
dopravným prostriedkom mestskej hromadnej dopravy v Košiciach na linke č. 18 nevedel preukázať
cestovným lístkom. O tejto udalosti bolo kontrolórom spísané hlásenie č. 3239. Na písomnú výzvu
žalobcu zo dňa 1.3.2005, ktorou bol žalovaný vyzvaný na úhradu žalovanej sumy v lehote do 7 dní od

obdržania výzvy, tento nemal reagovať.

Podľaust.§9písm.b/zák.168/1996Z.z.dopravcajeprostredníctvomvodičaaleboinéhočlenaposádky
alebo iného zamestnanca povereného výkonom kontroly uložiť cestujúcemu, ktorý sa nepreukáže
platnýmcestovnýmlístkom,zaplatiťcestovnéaúhradu,alebosapreukázaťosobnýmiúdajmipotrebnými
k vymáhaniu cestovného a úhrady /§ 14 ods. 3/

Podľa ust. § 11 ods. 1 písm. d/ zákona cestujúci je povinný zaplatiť cestovné a na výzvu revízora sa
preukázať platným cestovným lístkom alebo sa preukázať osobnými údajmi potrebnými k vymáhaniu
cestovného a úhradyPodľa ust. § 14 ods.3 zák. 168/96 Z.z. úhrada pri nepreukázaní sa platným cestovným lístkom je
dvadsaťnásobok základného cestovného bez príplatkov a zliav, v mestskej doprave je stonásobok.

V danom prípade sa žalovaný nepreukázal platným cestovným lístkom, o čom svedčí listinný podklad

- hlásenie z 21.2.2005. Keďže základné cestovné na danej trase bolo 12 Sk, spolu so 100 násobkom
činí cestovné a úhrada spolu 1 212 Sk. Z uvedeného dôvodu preto súd žalobe v jej základe vyhovel
v celom rozsahu

Podľaust.§517ods.2OZakideoomeškaniesplnenímpeňažnéhodlhu,máveriteľprávopožadovaťod
dlžníka popri plnení úrok z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania.
Výšku úroku z omeškania a poplatok z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa ust. §3 nar. vlády 87/1995 Z.z. výška úrokov z omeškania je dvojnásobok diskontnej sadzby
určenej Národnou bankou Slovenska platnej k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

V prvý deň omeškania bol diskont NBS 4 %, takže dvojnásobok činí 8 %.

Podľa ust. § 114 ods. 3) OSP: Ak to povaha veci alebo okolnosti prípadu vyžadujú, môže súd s výnimkou
vecí podľa § 120 ods. 2 a § 153b ods. 5 uložiť odporcovi uznesením, aby sa k veci písomne vyjadril a

v prípade, že uplatnený nárok v celom rozsahu neuzná, uviedol vo vyjadrení rozhodujúce skutočnosti
na svoju obranu, pripojil listiny, na ktoré sa odvoláva, a označil dôkazy na preukázanie svojich tvrdení.
Na podanie vyjadrenia určí súd lehotu.

(4) Uznesenie podľa odseku 3 sa doručí odporcovi do vlastných rúk; náhradné doručenie je vylúčené.

(5) Ak odporca bez vážneho dôvodu nesplní povinnosť uloženú uznesením vydaným podľa odseku 3,

môže súd bez nariadenia pojednávania rozhodnúť o návrhu rozsudkom pre zmeškanie podľa § 153b;
o tomto následku musí byť odporca poučený. Ustanovenia § 153b ods. 1 a ods. 2 písm. a) a c) sa
nepoužijú.

Podľa ust. § 153 ods. ods. 2) OSP: Rozsudkom pre zmeškanie možno rozhodnúť spor, ak: b/ žalovaný
sa k žalobe a prílohám písomne nevyjadril do 15 dní odo dňa, keď mu boli doručené, hoci ho súd na to

vyzval a poučil ho o následkoch nesplnenia tejto povinnosti (§ 114 ods. 2)

Podľa odseku 3) cit. ust. skutkovým základom rozsudku podľa odseku 1) je žalobcom tvrdený skutkový
stav, ak ho súd považuje za nesporný.

Keďže skutkový stav súd považoval za nesporný, rozhodol rozsudkom zmeškanie.

O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 142 ods. 1 OSP a priznal ich úspešnému žalobcovi v

sume 500 Sk súdny poplatok, + trovy právneho zastúpenia: 2x 500 Sk. odmena + 2x 150 Sk paušálna
náhrada /.

Poučenie:proti tomuto rozsudku odvolanie n i e j e prípustné. Je prípustné iba odvolanie proti výroku o trovách
konania a to do 15 dní odo dňa doručenia na podpísanom súde v 3 vyhotoveniach. V odvolaní sa má
popri všeobecných náležitostiach /§ 42 ods. 3 OSP/ uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom

rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha.

Ak povinná osoba dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať
návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.