Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 29. október 2014

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 7C/261/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7613231498
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 10. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Darina Puklušová

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2014:7613231498.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves, samosudkyňa JUDr. Darina Puklušová, v právnej veci žalobcu: Lawyer

Partners a.s., IČO: 35944471, Prievozská 37, 821 09 Bratislava, právne zastúpený Chabadová, s.r.o.,
Advokátska kancelária, Pri Starej prachárni 13, 831 04 Bratislava proti žalovanej: I. N., nar. XX. X.
XXXX, bytom Ž. U. Č.. XX, XXX XX Ž. U., Č. U., zastúpená opatrovníčkou Helenou Kotradyovou, súdnou
tajomníčkou Okresného súdu Spišská Nová Ves, o zaplatenie 11,95 € s prísl. takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi do 15 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku sumu 11,95 €.

Súd trovy konania žalobcovi nepriznáva.

Žalovaná je povinná zaplatiť súdny poplatok z návrhu vo výške 16,50 € Slovenskej republike na účet
tunajšieho okresného súdu, a to do 15 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa svojou žalobou podanou na tunajší súd dňa 20. 7. 2006 domáhal od žalovanej zaplatenia

sumy 11,95 eur (360,- Sk) a náhrady vzniknutých trov konania.

V odôvodnení žaloby uviedol, že na základe verejnej obchodnej súťaže na postúpenie pohľadávok
Slovenského rozhlasu, Mýtna 1 v Bratislave (ďalej len „Sro“) bola na žalobcu postúpená predmetná
pohľadávka,ktorúmáterazžalobcavočižalovanej.SpostúpenímtejtopohľadávkyzoSronažalobcubol
žalovaná oboznámená zo strany Sro oznámením o postúpení pohľadávky zo dňa 20. 10. 2005 a zároveň
bola vyzvaná na úhradu nedoplatkov z koncesionárskych poplatkov vo výške žalovanej sumy. Vyššie
uvedená pohľadávka žalobcu voči žalovanej vzniká z titulu nezaplatených koncesionárskych poplatkov
za obdobie vyšpecifikované vo výpise nedoplatkov žalovanej v celkovej výške 570,- Sk, pričom žalobca

si uplatňuje len nepremlčanú časť dlhu vo výške 360,- Sk.

Žalobca ďalej uviedol, že žalovaná si svoju povinnosť vyplývajúcu jej zo zákona č. 212/1995 o
koncesionárskych poplatkoch v znení neskorších predpisov (ďalej len ZoKP) nesplnila ani dodatočne, a
preto trvá na podanej žalobe s odkazom na ustanovenie § 3 ods.3, § 4a ods. 1 a ods. 2 ZoKP.

Vzhľadom na to, že žalovaná je v omeškaní s platením koncesionárskych poplatkov po dobu dlhšiu
ako jeden mesiac odo dňa ich splatnosti, vyzval ju Sro na ich zaplatenie. Žalovaná však túto výzvu
ignorovala, naďalej odmietala komunikovať a nie je ochotná poskytnúť potrebnú súčinnosť na urovnanie
záväzkových vzťahov. Rovnako tiež neoznámila žalobcovi skutočnosti, ktoré by mali za následok

zánik povinnosti platiť koncesionársky poplatok (t. j. zničenie, alebo neopraviteľnosť prijímača, resp.jeho predaj, darovanie, prípadne zverenie na dlhodobé používanie inej fyzickej osobe). Zároveň sa s
poukazom na § 8 ods. 1, 3 dostala žalovaná do omeškania. S poukazom na vyššie popísaný skutkový
a právny stav sa žalobca domáha od žalovanej zaplatenia dlžnej sumy predmetnou žalobou na vydanie

platobného rozkazu. Zároveň žiada náhradu vzniknutých trov konania, a to súdneho poplatku vo výške
500,- Sk a trov právneho zastúpenia vo výške 1.964,- Sk, teda spolu trovy konania vo výške 2.464,- Sk.

Spolu s návrhom žalobca predložil dôkazné listiny, a to výpis nedoplatkov žalovanej za mesiace
september 2003, marec, máj, jún 2004, september, október, november 2004, marec, apríl 2005 vo výške
570,- Sk, pričom nepremlčaný dlh je vo výške 360,- Sk, protokol o odovzdaní hmotného nosiča informácií

so zoznamom postúpených pohľadávok k realizačnej zmluve č. 1 zo dňa 20. 9. 2005, výzvu na úhradu
nedoplatkov z koncesionárskych poplatkov podľa zákona č. 212/1995 Z. z. a oznámenie o postúpení
pohľadávky zo dňa 20. 10. 2005 adresovanú žalovanej.

Súd vydal dňa 20. 2. 2014 platobný rozkaz, ktorý nebolo možné žalovanej doručiť, preto súd uznesením
platobný rozkaz zrušil podľa § 173 ods. 2 O.s.p. a žalovanej ustanovil opatrovníčku v osobe súdnej
tajomníčky tunajšieho súdu. Táto bola na pojednávaní osobne prítomná a ponechala rozhodnutie na

zvážení súdu.

Súd vo veci nariadil pojednávanie, ktorého sa právna zástupkyňa žalobcu nezúčastnila, svoju neúčasť
písomne ospravedlnila a súhlasila s rozhodnutím veci za jej neprítomnosti.

Podľa § 101 ods. 2 O.s.p. súd pojednával za neprítomnosti žalobcu.

Podľa § 101 Občianskeho zákonníka pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia

doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

Podľa § 3 ods. 3 zákona č. 212/1995 Z. z. o koncesionárskych poplatkoch (platného a účinného od 1.
11. 1995 do 1. 4. 2008) platiteľ poplatku je povinný zaplatiť poplatok za prijímač vyberateľovi poplatku
vo výške ustanovenej týmto zákonom do 15. dňa v mesiaci.

Podľa § 4a ods. 1, 2 zákona č. 212/1995 Z. z. o koncesionárskych poplatkoch (platného a účinného od

1. 11. 1995 do 1. 4. 2008) mesačná výška poplatku za používanie rozhlasových prijímačov pre fyzickú
osobu je 40 Sk a televíznych prijímačov je 100 Sk.

Mesačná výška poplatkov za používanie rozhlasových prijímačov právnických osôb a samostatne
zárobkovo činných osôb je 40 Sk, za používanie televíznych prijímačov 100 Sk, a to za každý prijímač.

Podľa § 8 ods. 1, 3 zákona č. 212/1995 Z. z. o koncesionárskych poplatkoch (platného a účinného od

1. 11. 1995 do 1. 4. 2008) ak platiteľ poplatku nesplní povinnosť podľa § 3 ods. 3 a 8 alebo povinnosť
podľa § 7 ods. 2 a 3, je v omeškaní so zaplatením poplatku.

Ak platiteľ poplatku nesplní povinnosť označenú vo výzve, Slovenská televízia alebo Slovenský rozhlas
po uplynutí určenej lehoty uplatní právo na úhradu nedoplatku na príslušnom súde.

Prevedeným dokazovaním súd vzal za preukázané, že nárok žalobcu nie je premlčaný, nakoľko

podľa nálezu Ústavného súdu SR č. I ÚS 289/08-115 zo dňa 27. 11. 2008 žaloby na vydanie
platobného rozkazu, ktorými sa žalobca domáha zaplatenia dlžných súm - koncesionárskych poplatkov
za rozhlasový prijímač, ktoré sú takého istého znenia ako nárok žalobcu v tomto konaní, boli zákonne
podané na Okresný súd Spišská Nová Ves dňa 24. 7. 2006 - a to elektronickou formou a podpísané
zaručeným elektronickým podpisom.Podľa výpisu nedoplatkov žalovanej pod ev. č. 0088301336 žalobca sa domáhal žalobou elektronickou
formou podanou na tunajší súd dňa 24. 7. 2006 (žaloba vypracovaná dňa 20. 7. 2006) zaplatenia
predpísaného koncesionárskeho poplatku za mesiace september 2003, marec, máj, jún 2004,

september, október, november 2004, marec, apríl 2005 (teda v zákonnej trojročnej premlčacej lehote),
pričom predpis bol mesačne na sumu 40,- eur s dátumom splatnosti ku 16.-tému dňu toho ktorého
mesiaca v roku.

Prevedeným dokazovaním vychádzajúc z odôvodnenia návrhu a dôkazných listín k nemu predložených
súd vzal za preukázané, že nárok žalobcu je opodstatnený, žalovaná do podania návrhu, ani po ňom

nepristúpila k zaplateniu dlžného poplatku, a preto súd podľa vyššie citovaných zákonných ustanovení
žalobe vyhovel a rozhodol tak, ako je uvedené v enunciáte tohto rozsudku.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 150 ods. 2 O.s.p. a žalobcovi, ktorý mal v konaní úspech,
ich náhradu nepriznal, nakoľko má zato a vzal za preukázané, že v danom prípade sa jedná o drobný
spor a trovy konania vyčíslené žalobcom vo výške 2.464,- Sk (súdny poplatok 500,- Sk a trovy právneho
zastúpenia 1.964,- Sk) sú skutočne neprimerané voči samotnej pohľadávke, ktorá bola žalobcovi

priznaná vo výške 11,95 eur (360,- Sk).

Nakoľko žalovaná bol v konaní neúspešná, súd jej určil povinnosť zaplatiť súdny poplatok z návrhu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Košiciach do
15 dní od jeho doručenia v 2 vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,

potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým

zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy,

ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na

vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona č. 233/95 Zb., ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých
detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci.