Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 22. máj 2015

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 15C/37/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8314211063
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 05. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimír Donič

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2015:8314211063.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné sudcom JUDr. Vladimírom Doničom v právnej veci navrhovateľa PROFI CREDIT

Slovakia,s.r.o.,Pribinova25,82496Bratislava26,IČO:35792752,právnezast.:Advokátskakancelária
JUDr. Andrea Cviková, s.r.o., Pribinova 25, P.O.BOX 41, 810 11 Bratislava, proti odporcom 1./ T. Č., nar.
XX.X.XXXX, bytom XXX XX D. XXX, t.č. na neznámom mieste, 2./ R. Č., nar. XX.XX.XXXX, bytom XXX
XX D. XXX, t.č. na neznámom mieste, obaja zastúpení opatrovníčkou Q. C., pracovníčkou Okresného
súdu Vranov nad Topľou, v konaní o zaplatenie 2.809,95 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca v 1/ a v 2/ rade je p o v i n n ý spoločne a nerozdielne zaplatiť navrhovateľovi 1.021,60
eur s 9,5% úrokom z omeškania ročne od 13.3.2013 do zaplatenia v lehote troch dní od právoplatnosti

tohto rozsudku.

V prevyšujúcej časti návrh navrhovateľa z a m i e t a.

Odporcovi v 1/ a v 2/ rade náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom podaným na súde dňa XX.X.XXXX voči odporcom v 1.-2.rade spoločne a
nerozdielne domáhal zaplatenia sumy 2.809,95 eur spolu so zmluvnou pokutou vo výške 0,065 % denne
a s úrokom z omeškania vo výške 4,775 % ročne zo sumy 85,15 eur od 11.5.2011 do 12.32013, zo sumy
85,15 eur od 11.6.2011 do 12.3.2013, zo sumy 85,15 eur od 11.7.2011 do 12.3.2013, zo sumy 85,15 eur
od 11.8.2011 do 12.3.2013 a zo sumy 2469,35 eur od 15.8.2011 do 12.3.2013 a s úrokom z omeškania
vo výške 9,5 % ročne zo sumy 2.809,95 eur od 13.3.2013 do zaplatenia a náhrady trov konania.

Návrh odôvodnil tým, že dňa 13.12.2010 uzavrel navrhovateľ ako veriteľ s odporcami ako dlžníkmi

zmluvu o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX (ďalej len „zmluva“), na základe ktorej im poskytol úver
vo výške 1500,- eur. Poskytnutý úver spolu s dohodnutým úrokom sa odporcovia zaviazali splatiť v 36-
mesačných splátkach vo výške 85,15 eur v termínoch splatnosti dohodnutých v zmluve. Odporcovia sa
dostali do omeškania so splatením splátok už pri splátke č.4 a zaplatili len sumu 255,45 eur. Odporcovia
boli v omeškaní s úhradou splátky o viac ako tri mesiace, preto im bolo doručené oznámenie o uplatnení
práva veriteľa podľa § 565 Občianskeho zákonníka, ktoré bolo odporcovi doručené dňa 27.7.2011. V
súlade s § 53 odsek 2 občianskeho zákonníka tak došlo k uplatneniu tzv. sankcie straty výhody splátok

dňa 14.8.2011, kedy boli odporcovia povinní uhradiť celkom sumu 2.809,95 eur. Navrhovateľ sa okrem
istiny domáhal zaplatenia zmluvnej pokuty podľa článku 14 odseku 14.1 zmluvy vo výške 0,065 %
denne a časti úroku z omeškania vo výške 4,775 % ročne, pričom odo dňa 13.3.2013 požaduje zo sumy
2.809,95 eur iba úrok z omeškania vo výške 9,5 % ročne. Na preukázanie svojich tvrdení navrhovateľdoložil súdu oznámenie o zosplatnení úveru z 24.7.2011, žiadosť o poskytnutie revolvingového úveru,
zmluvu o revolvingovom úvere z 13.12.2010, Zmluvné dojednania k zmluve o revolvingovom úvere,
oznámenie veriteľa o schválení úveru, doručenky, výpis z karty klienta a výpis z obchodného registra

navrhovateľa.

Postupom podľa ustanovenia § 29 odsek 2 Občianskeho súdneho poriadku súd uznesením zo dňa
21.4.2015 č.k. XXC/XX/XXXX-XX ustanovil odporkyni v 1.rade a uznesením zo dňa 21.4.2015 č.k.
XXC/XX/XXXX-XX odporcovi v 2.rade opatrovníka na zastupovanie, ochranu oprávnených záujmov a
preberanie zásielok z dôvodu, že pobyt odporcov súdu nie je známy, a to napriek vykonanému šetreniu

po ich pobyte.

Na pojednávanie nariadené na deň XX.X.XXXX sa účastníci ani právny zástupca navrhovateľa,
a opatrovníčka odporcov nedostavili, pričom predvolanie na pojednávanie im bolo riadne a včas
doručené. Navrhovateľ svoju neúčasť ospravedlnil podaním doručeným súdu dňa 19.5.2015 a súhlasil s
prejednaním veci v jeho neprítomnosti. Rovnako svoju neúčasť ospravedlnila aj opatrovníčka odporcov
podaním doručeným súdu dňa 4.5.2015 a súhlasila s prejednaním veci v jej neprítomnosti. Preto v

zmysle ustanovenia § 101 odsek 2 Občianskeho súdneho poriadku vec bola prejednaná bez prítomnosti
účastníkov konania a právneho zástupcu navrhovateľa a opatrovníčky odporcov s prihliadnutím na
obsah spisu a vykonané dokazovanie.

Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom súdneho spisu, a to predovšetkým s
návrhom na začatie konania, oznámením o zosplatnení, žiadosťou o poskytnutie revolvingovom úvere,

zmluvnými dojednaniami o revolvingovom úvere, oznámením veriteľa o schválení úveru, výpisom z
karty dlžníka, výpisom z obchodného registra navrhovateľa, výzvou súdu na navrhovateľa, vyjadrením
navrhovateľa a zistil tento skutkový stav.

Zo žiadosti o poskytnutie revolvingovom úveru/zmluva o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX zo
dňa 13.12.2010, z oznámenia veriteľa o schválení úveru dlžníkovi zo dňa 13.12.2010 a z výpisu karty

odporcov vyplýva, že navrhovateľ ako veriteľ poskytol odporcovi v 1.rade ako dlžníčke a odporcovi v
2.rade ako spoludlžníkovi úver vo výške 1.500 eur.

Reálne však navrhovateľ poskytol odporcom sumu vo výške 1.277,05 eur, pretože si hneď na začiatku
započítal odmenu - odplatu za poskytnuté služby vo výške 222,95eur (bod 8.1. zmluvy). Uvedený úver
sa odporcovia zaviazali splatiť v 36-mesačných splátkach vo výške 85,15 eur. Celkovo mali odporcovia

zaplatiť navrhovateľovi sumu 3.065,40 eur (36 splátok x 85,15 eur). Odporcovia doteraz reálne vrátili
navrhovateľovi 255,45 eur.

Z oznámenia o zosplatnení tohto úveru zo dňa 24.7.2011 vyplýva, že odporcovia sa dostali do
omeškania s úhradou splátok 4,5,6, a následne z tohto dôvodu navrhovateľ v súlade s § 565
Občianskeho zákonníka vyhlásil okamžitú splatnosť úveru.

Súčasťou zmluvy sú aj zmluvné dojednania, ktoré sú napísané malým drobným písmom na
formulárovom tlačive, nie sú podpísané oboma účastníkmi a odkazuje na nich zmluva v bodoch 8.5. a
13. Samotná zmluva je podpísaná odporcami.

Z vyššie uvedeného vyplýva, že v tomto prípade poskytol navrhovateľ ako veriteľ odporcom úver vo
výške 1500,- eur (reálne len sumu 1.277,05 eur, lebo sumu 222,95 eur si započítal ako odplatu za

služby), táto skutočnosť je zrejmá zo samotnej zmluvy ako i z vyjadrenia navrhovateľa doručenom súdu
12.1.2015, so splatnosťou formou 36-tich mesačných splátok pri RPMN za úver 64,60 %, ročnej úrokovej
sadzbe úveru 70,00 % a priemernej RPMN za úver 44,57 %.Navrhovateľ vo svojom vyjadrení doručenom súdu dňa 12.1.2015 poukazoval na to, že odporcom bola
vyplatená suma 1.277,05 eur po odpočítaní odplaty vo výške 222,95 eur. Do podania návrhu odporcovia
uhradili len 3 splátky vo výške 85,15 eur. Návrhom uplatnený nárok po zohľadnení úhrad tak pozostáva

z neuhradených splátok č. 4-36 vo výške 2.809,95 eur. K zmluvnej pokute uviedol, že bola dodržaná jej
písomná forma, pretože zmluva je podpísaná aj pre dojednanie o zmluvnej pokute.

Podľa ustanovenia § 497 odsek 1 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na
požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje
poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa ustanovenia § 499 Obchodného zákonníka, za dojednanie záväzku veriteľa poskytnúť na

požiadanie peňažné prostriedky možno dojednať odplatu, ak poskytovanie úveru je predmetom
podnikania veriteľa.

Podľa ustanovenia § 502 odsek 1 veta prvá Obchodného zákonníka, od doby poskytnutia peňažných
prostriedkov je dlžník povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške
ustanovenej zákonom alebo na základe zákona.

Podľa ustanovenia § 1 odsek 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a
pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom v čase uzavretia
zmluvy, spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov
na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej
finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

Podľa ustanovenia § 9 odsek 1 a 2 zákona o spotrebiteľských úveroch, Zmluva o spotrebiteľskom
úvere musí mať písomnú formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie
v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi. Zmluva
o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka 18) musí
obsahovať tieto náležitosti: a) druh spotrebiteľského úveru, b) obchodné meno, sídlo a identifikačné

číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko, miesto podnikania alebo adresu
trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu; ak je zmluvnou stranou aj
finančný agent, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u
veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu, c) adresu
predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť, d) meno, priezvisko

a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa, e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo
službeneprechádzanaspotrebiteľaokamihomodovzdaniaaprevzatiatovarualeboslužby,apodmienky
nadobudnutia vlastníckeho práva k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom, f) dobu trvania zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru, g) celkovú výšku a
konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie, h) opis tovaru alebo

služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo služby, ak ide
o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo ak ide o
zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere, i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky,
ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej
sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná, ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky

úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru, podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych
podmienok uplatňujú rôzne úrokové sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie
o všetkých uplatniteľných úrokových sadzbách spotrebiteľského úveru, j) ročnú percentuálnu mieru
nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané na základe údajov platných v
čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky predpoklady použité na výpočet tejto

ročnej percentuálnej miery nákladov, k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov,
prípadné poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi
úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia, l) právo spotrebiteľa vyžiadať si
výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa amortizuje istina na základe zmluvy
o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek počas celej doby trvania zmluvy

o spotrebiteľskom úvere, m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov asúvisiacich pravidelných a nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie
istiny, n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie

platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť, o) úrokovú sadzbu,
ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej úpravy a prípadné
poplatkyprineplnenízmluvyospotrebiteľskomúvere,p)upozornenietýkajúcesanásledkovnesplácania
spotrebiteľského úveru, q) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie, r) výšku poplatkov hradených

spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe, s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky
ich uplatnenia, t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom
splatení spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru
pred lehotou splatnosti podľa § 16, u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere, w) právo
na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo uplatniť, a

ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť čerpanú istinu
a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej výpočtu, x)
názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23, y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej
miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok; platnou priemernou hodnotou ročnej

percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere
uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej hodnoty ročnej percentuálnej miery
nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota ročnej percentuálnej miery nákladov na
príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny štvrťrok.

Podľa ustanovenia § 11 odsek 2 zákona o spotrebiteľských úveroch, Poskytnutý spotrebiteľský úver sa

považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu
podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1, b) je v
zmluve o spotrebiteľskom úvere uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v neprospech
spotrebiteľa.

Podľa ustanovenia § 565 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o

zaplateniecelejpohľadávkyprenesplnenieniektorejsplátky,lenaktobolodohodnutéalebovrozhodnutí
určené. Toto právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

Podľa ustanovenia § 52 odsek 1 Občianskeho zákonníka v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy (ďalej
len „Občiansky zákonník“), spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú
uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa ustanovenia § 52 odsek 2 Občianskeho zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách,
ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa
vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo
dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa ustanovenia § 52 odsek 3 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a

plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa ustanovenia § 52 odsek 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri
uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo
inej podnikateľskej činnosti.

Podľa ustanovenia § 53 odsek 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať

ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán vneprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o predmet plnenia, cenu
plnenia alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa ustanovenia § 53 odsek 5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v

spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

Podľa ustanovenia § 54 odsek 2 Občianskeho zákonníka, v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských
zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa ustanovenia § 3 odsek 1 Občianskeho zákonníka, výkon práv a povinností vyplývajúcich z
občianskoprávnych vzťahov nesmie bez právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov
iných a nesmie byť v rozpore s dobrými mravmi.

Podľa ustanovenia § 39 Občianskeho zákonníka, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo
účelom odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

V tomto prípade je zrejmé, že predmetom konania je spotrebiteľský spor - poskytnutie peňažného úveru,
kde súd z úradnej povinnosti musí použiť normy spotrebiteľského práva, ako aj ostatné právne normy,
ktoré sú pre spotrebiteľa výhodnejšie a to bez ohľadu na to, či sa jedná napríklad o tzv. absolútny obchod

a podobne. Normy spotrebiteľského práva sú špeciálnymi aj vo vzťahu k Obchodnému zákonníku a iným
normám. Súd má ex offo podľa slovenského a európskeho práva o ochrane spotrebiteľa zabezpečiť
jeho ochranu aj v rámci súdneho konania. Toto je aj v súlade s judikatúrou EÚ a aj súdov Slovenskej
republiky (pozri napríklad uznesenie Ústavného súdu SR, sp.zn ÚS 402/2013-10 z 19.6.2013.

Súd návrh čiastočne zamietol, a to z dôvodu, že dohodu o reálnej odplate za poskytnutý úver v takejto

výške ako je to uvedené v tomto prípade, kde ročná úroková sadzba úveru je 70,00 % predpokladaná
RPMN za úver je 56,09 % a priemerná RPMN za úver 44,57 % je absolútne neplatnou dohodou, a to
podľa § 39 Občianskeho zákonníka pre rozpor s dobrými mravmi a v súlade s § 3 odsek 1 Občianskeho
zákonníka sa takto absolútne neplatne dojednaným právam neposkytuje právna ochrana, pretože by to
bolo v rozpore so zákonom.

Takáto výška ročnej úrokovej sadzby viacnásobne prevyšuje priemernú úrokovú sadzbu za spotrebné
úvery poskytnuté bankami v čase uzatvorenia zmluvy, a preto je neplatná aj podľa ustanovenia §
53 odsek 6 Občianskeho zákonníka. Ak predmetom spotrebiteľskej zmluvy je poskytnutie peňažných
prostriedkov, nesmie odplata podstatne prevyšovať odplatu obvykle požadovanú na finančnom trhu za
spotrebiteľské úvery v obdobných prípadoch.

Z tohto dôvodu je takáto dohoda o odplate za úver neplatná aj podľa § 39 Občianskeho zákonníka,
neplatný je právny úkon, ktorý svojim obsahom alebo účelom odporuje zákonu alebo ho obchádza,
alebo sa prieči dobrým mravom. Vzhľadom na judikát Najvyššieho súdu SR sp.zn. XCdo/XX/XXXX ide
o absolútnu neplatnosť dohody o úrokoch, tieto sú neplatné v celom rozsahu a nie je možné ich teda
modifikovať.

Dobrými mravmi sa v súdnej praxi považuje súbor spoločenských, kultúrnych a mravných pravidiel
správania, ktoré sú v súlade so všeobecne uznávanými vzťahmi medzi ľuďmi a mravnými princípmi
spoločenského zriadenia, ktorý v historickom vývoji osvedčil istú nemennosť a vystihujúcu podstatné
historické tendencie, ktoré sú zdieľané rozhodujúcou časťou spoločnosti a majú povahu základných
noriem. Neprimerane dohodnuté úroky sú v rozpore s pravidlami správania sa, a teda aj s dobrými

mravmi. Obdobne právne už súdy rozhodovali, a to napríklad rozsudok Krajského súdu v Prešove sp.
zn. 6C/126/2012 zo 7.5.2013, rozhodnutie NS SR sp. zn. 1MCdo/1/2009 z 31.7.2009, rozhodnutie sp.
zn. 5Cdo/26/2011 z 26.4.2012, rozhodnutie NS ČR sp. zn. 21Cdo/1484/04 z 15.12.2004, rozhodnutie
KS v Prešove sp. zn. 3Co/3/2011 z 12.10.2011, 3Co/67/2012 z 24.10.2012.V konaní bolo preukázané, že odporcovia ku dňu podania návrhu vrátili navrhovateľovi sumu 255,45
eur, pričom reálne navrhovateľ poskytol odporcom len sumu 1.277,05 eur (1500 eur úver - 222,95 eur
započítaná odplata za poskytnuté služby pri uzavretí zmluvy).

Pri peňažných úveroch, resp. pôžičkách je samozrejmé, že sa poskytujú za odmenu, pričom touto
odmenou je spravidla zmluvný, resp. dohodnutý úrok, ktorý vyjadruje odmenu za poskytnutý úver.
V tomto prípade predstavuje táto dohodnutá zmluvná odmena neprimerane vysokú odmenu, a preto
je takáto dohoda o tejto odmene absolútne neplatná pre rozpor s dobrými mravmi podľa § 39 OZ.
Ustanovenie § 39 OZ je možné použiť v akomkoľvek právnom spore, ak sú na to splnené zákonnom
predpísané podmienky.

Ztohtodôvodutakétodojednanievzmluveorevolvingovomúvereavzmluvnýchdojednaniachpovažuje
súd pre rozpor s dobrými mravmi za neplatné, pretože odmena je zjavne vyššia ako bola priemerná
úroková sadzba poskytovaná obchodnými bankami v uvedenom období za obdobný úver. V danom
prípade sa nejedná o primeranú výšku odplaty (odmeny) za poskytnutie peňažnej istiny dlžníkovi a nejde
o zhodnotenie, ktoré je obvyklé. Za neprimeranú, a preto odporujúcu dobrým mravom je taká výška

odmeny, resp. úrokov za poskytnutie peňažných prostriedkov, ktorá podstatne presahuje úrokovú mieru
v dobe dojednania úveru, určenú najmä s prihliadnutím najvyšším úrokovým sadzbám, ktoré uplatňujú
banky pri poskytovaní obdobných úverov alebo pôžičiek. Uvedené právny názor je v zhode aj s právnym
názorom už vyjadreným napr. v rozsudku Najvyššieho súdu SR z 26.4.2012, sp. zn. 5Cdo/26/2011.

Súd ešte poukazuje na to, že celá zmluva o revolvingovom úvere ako aj zmluvné dojednania sú na

predpísaných navrhovateľom pripravených formulároch - tlačivách, ktoré spotrebiteľ nemá možnosť
ovplyvniť, sú vopred pripravené, s drobnými písmenami a po dopísaní údajov, resp. konkrétnych čísiel
sa podpisujú bez možnosti zmeny zmluvných dojednaní zo strany spotrebiteľa. Zmluvné dojednania s
drobnými písmenkami pritom ani nie sú podpísané účastníkmi, hoci napríklad na dojednanie o zmluvnej
pokute sa vyžaduje písomná forma a dohoda oboch strán.

Je nemysliteľné, aby navrhovateľ reálne poskytol ako v tomto prípade odporcom sumu 1.277,05 eur,
avšak dojednal si celkovo vrátiť sumu vo výške 3.061,80 eur, pričom v zmluve udáva úver vo výške
1.500,- eur, no z tejto sumy si hneď započítal pri uzatvorení zmluvy, resp. pri poskytnutí úveru odplatu
za službu vo výške 222,95 eur. Odporcovia ako dlžníci pritom podľa zmluvy mal zaplatiť spolu sumu
3.065,40 eur a v prípade porušenia aj sankcie (zmluvné pokuty, úroky z omeškania) už z tejto celkovej

sumy, resp. z jej neuhradenej časti, hoci im bola reálne poskytnutá pri uzatváraní zmluvy len suma
1.277,05 eur a to bez akéhokoľvek podnikateľského rizika a protihodnoty zo strany navrhovateľa ako
veriteľa. Súd teda uzatvára, že považuje túto zmluvu v časti o dojednaní o zmluvnej odmene a v
nadväznosti na to aj v časti o RPMN za absolútne neplatnú, a teda v zmluve nie je riadne uvedená
RPMN, ako aj ďalšie podstatné náležitosti, a preto sa v súlade s ustanovením § 11 odsek 1 zmluva

považuje za bezúročnú a bez poplatkov (t.j. aj bez uplatnenej zmluvnej pokuty).

Navrhovateľovi tak vznikol nárok len na vrátenie požičanej sumy, t.j. 1.021,60 eur, pričom ide o rozdiel
medzi poskytnutou sumou úveru vo výške 1.277,05 eur, od ktorej sú odpočítané úhrady odporcov vo
výške 255,45 eur.

Podľa ustanovenia § 517 odsek 1 veta prvá Občianskeho zákonníka, ak dlžník ktorý svoj dlh riadne a

včas nesplní, je v omeškaní.

Podľa ustanovenia § 517 odsek 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného
dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona
povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje
vykonávací predpis.Podľa ustanovenia § 3 odsek 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. v znení účinnom do 31.1.2013 v
spojení s § 10c tohto nariadenia, ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka,
výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej

centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Keďže odporcovia sa so splácaním svojho peňažného záväzku dostali do omeškania, sú povinní zaplatiť
navrhovateľovi aj ním uplatnený úrok z omeškania vo výške 9,5 % ročne zo sumy 1.021,60 eur od
13.3.2013 do zaplatenia.

Po vykonanom dokazovaní tak súd dospel k záveru, že návrh navrhovateľa je dôvodný v časti o
zaplatenie sumy 1.021,60 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9,5 % ročne z tejto sumy od

13.3.2013 do zaplatenia, a preto mu vyhovel. V prevyšujúcej časti súd návrh ako nedôvodný zamietol.

O trovách konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 142 odsek 2 Občianskeho súdneho poriadku.
Navrhovateľ mal v tomto konaní úspech v časti o zaplatenie sumy 1.021,60 eur s príslušenstvom a
neúspech a v časti o zaplatenie sumy 1.788,35 eur s príslušenstvom. V percentuálnom vyjadrení mal
navrhovateľ úspech v rozsahu 36,36 % a neúspech v rozsahu 63,64 %. Po odpočítaní pomeru úspechu

navrhovateľa od úspechu odporcov vzniklo odporcom právo na náhradu trov konania v rozsahu 27,28
%. Odporcom preukázateľne žiadne trovy konania nevznikli, preto im súd ich náhradu nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
na Krajský súd v Prešove, prostredníctvom tunajšieho súdu.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 odsek 3 Občianskeho súdneho poriadku)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na

vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona číslo 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej
činnosti (Exekučný poriadok) v znení neskorších predpisov.