Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 3. júl 2015

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 17C/261/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4413202640
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 07. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Lívia Gombárová

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2015:4413202640.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky sudkyňou Mgr. Líviou Gombárovou v právnej veci navrhovateľa: Prima Banka

Slovensko, a.s. so sídlom Hodžova 11, Žilina, IČO: 31575951 právne zastúpený : Advokátska kancelária
Antovszká s.r.o. so sídlom Bratislava 3, Bárdošova 2/A, IČO: 36866881, proti odporcovi: Q. O., nar.
XX.X.XXXX, bytom U. Q., U. XXXX/XX, U. t.č. na neznámom mieste, zastúpená súdom ustanoveným
opatrovníkom: G.. N. H., zamestnankyňa tunajšieho súdu, o zaplatenie 91,18 Eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Súd návrh z a m i e t a .

Odporcovi súd náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa svojím návrhom domáhal voči odporcovi o zaplatenie 91,18 Eur s príslušenstvom. Návrh
skutkovo odôvodnil tým, že s odporkyňou mal uzatvoriť zmluvu o spolupráci pri poskytovaní bankových

produktov a služieb, ktorej súčasťou mali byť Všeobecné obchodné podmienky banky ( ďalej len VOP).
Navrhovateľ na základe uvedenej zmluvy mal poskytnúť odporkyni službu - povolené prečerpanie na
osobnom účte a odporkyňa prostredníctvom svojho účtu mala vykonať bezhotovostné a hotovostné
platobné operácie na ťarchu osobného účtu. Na uvedený účel mal navrhovateľ poskytnúť odporkyni na
účet peňažné prostriedky, ktoré mohla odporkyňa čerpať do výšky poskytnutého debetného limitu. V
zmysle zmluvy za poskytovanie produktov služieb mala byť banka oprávnená účtovať poplatky podľa
sadzobníka poplatkov v platnom znení a všetky takéto poplatky účtovala na ťarchu účtu zriadeného na
základe zmluvy. Vzhľadom k tomu, že odporkyňa nemala doplatiť zostatok na svojom účte minimálne

o čiastku nepovoleného debetného zostatku zvýšeného o ďalšie položky stanovené v zmluve a v
sadzobníku poplatkov, navrhovateľ odstúpil dňa 10.11.2008 od zmluvy z dôvodu podstatného porušenia
zmluvných podmienok a vyzval odporkyňu na zaplatenie dlžnej sumy 91,18 eur, ktorá pozostávala z
istiny 46,47 eur a sankčného úroku z omeškania vo výške 44,71 eur.

Súd vyhovel návrhu v plnom rozsahu vydaním platobného rozkazu dňa 22.2.2013 pod sp. zn-.11 Ro
52/2013-26, ktorý sa však súdu nepodarilo doručiť do vlastných rúk odporcu a preto bol uznesením
Okrensého súdu Nové Zámky dňa 20.11.2014 zrušený.

Napriek rozsiahlym šetreniam sa súdu nepodarilo zistiť pobyt odporkyne a preto jej podľa § 29 odsek

2,5, 6 O.s.p. bola ustanovená opatrovníčka.

Podľa § 101 odsek 2 O.s.p. súd pojednával v neprítomnosti navrhovateľa a právneho zástupcu
navrhovateľa ako aj opatrovníčky odporkyne, ktorí mali predvolanie riadne vykázané, o odročeniepojednávania nežiadali, na pojednávanie sa nedostavili. Navrhovateľ podaním zo dňa 1.7.2015
ospravedlnil svoju neúčasť na pojednávaní pracovnej zaneprázdnenosti.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením pripojených správ a dokladov a to - zmluvy o spolupráci pri

poskytovaní bankových produktov a služieb zo dňa 2.4.2007, dodatkom k zmluve o účte z 2.4.2007,
Listom navrhovateľa zo dňa 1.8.2008, výpisom z účtu, oznámením o odstúpení od zmluvy, pokusom
o zmier, Všeobecných obchodných podmienok - Prima banky Slovensko, a.s., Sadzobníkom poplatkov,
platobným rozkazom Okresného súdu Nové Zámky 11RO/52/2013 z 22.2.2013, uznesením Okresného
súdu Nové Zámky 11Ro/52/2013 z 20.11.2014 vyjadrenia a zistil tento skutkový a právny stav:

Dňa 2.4.2007 bola medzi navrhovateľom a odporcom uzatvorená zmluva o spolupráci pri poskytovaní

bankových produktov a služieb, na základe ktorej bol zriadený odporkyni rastový osobný účet a
odporkyňa zároveň požiadala o uzatvorenie zmluvy o vydaní a používaní platobnej karty Maestro -
Medzinárodná s denným limitom 5.000,-Sk. Zmluva bola uzatvorená na dobu neurčitú. Podľa čl. 1
bodu 4. zmluvy v prípade konkludentného prijatia návrhu zmluvy o poskytovaní služby PP ( povolené
prečerpanie) bankou dôjde povolením čerpania peňažných prostriedkov do výšky debetného limitu na

účte v čl. I bod 1 zmluvy k platnému a účinnému uzatvoreniu zmluvy o poskytovaní služby PP. Výšku
a účinnost debetného limitu banka oznámi majiteľovi účtu formou výpisu z technického systému banky
na adresu na zaslanie výpisov v zmysle čl. 1 bod 1 zmluvy. Podľa čl. VI. bod 4 účinných od 1.7.2012
zmluvy zaposkytovanieproduktov-služieb jebanka oprávnená zúčtovaťsipoplatkypodľasadzobníka
poplatkov, keď všetky takéto poplatky sa účtujú na ťarchu účtu zriadeného na základe citovanej zmluvy.

Práva a povinnosti, ktoré neboli výslovným spôsobom upravené v zmluve sa riadili všeobecnými
obchodnými podmienkami. V zmysle čl. III. časť A bod 23 Všeobecných obchodných podmienok ak
účet/vkladná knižka/vkladový účet dosiahne debetný ( záporný zostatok), prípadne prekročí povolené
prečerpanie bez súhlasu banky, debetný zostatok na účte nadobúda charakter nepovoleného debetu.
V prípade vzniku takéhoto nepovoleného debetu banka zašle klientovi upomienku s požiadavkou na

vyrovnanienepovolenéhodebetuvlehotevnejstanovenejaklientjepovinnýnepovolenýdebetvyrovnať
v bankou stanovenej lehote uvedenej v upomienke zaslanej bankou. Nevyrovnanie nepovoleného
debetu v stanovenej lehote sa považuje za podstatné porušenie zmluvy o účte, pričom pohľadávka
banky z nepovoleného debetu sa stane okamžite splatnou vrátane príslušenstva a banka je oprávnená
si ju započítať na ťarchu pohľadávky klienta voči banke. Banka si za zaslanie upomienky účtuje poplatok

v zmysle aktuálneho sadzobníka. Podľa sadzobníka poplatkov bola sankčná úroková sadzba Dexia
banky Slovensko a.s. pre povolené prečerpanie na osobnom účte 20% p.a. V zmysle čl. III. časť A bod
34 Všeobecných obchodmných podmienok debetný zostatok je klient povinný vysporiadať do dátumu
zrušenia účtu. Ak sa tak nestane, bude banka vymáhať takto vzniknutú pohľadávku súdnou cestou alebo
si ju vysporiada vzájomným započítaním na ťarchu pohľadávky klienta z iného účtu/ vkladnej knižky/

vkladového produktu vedeného v banke. Podľa čl. III. časť A bod 37 banka je oprávnená od zmluvy
odstúpiť pre podstné porušenie zmluvy, s okamžitou možnosťou zrušenia účtu/vkladnej knižky ak klient
dosiahol nepovolený debet a v lehote stanovenej bankou nepovolený debet nevyrovná

Dodatkom k zmluve o účte - bonus pre klientov z 2.4.2007 banka poskytla majiteľovi účtu balík služieb“
Výhoda“ vo výške 600.- Sk, išlo o jednorázový virtuálny bonus, ktorý výlučne slúžil na odpočítanie

poplatkov banky účtovaných za mesačné poplatky za balík a za poplatky nad rámec balíka.

Listom zo dňa 1.8.2008 navrhovateľ oznámil odporkyni, že odo dňa 1.3.2008 je evidovaný na jej
účte nepovolený debetný zostatok, vo výške 17,58 Eur a odporkyňa bola vyzvaná, aby v lehote 20
kalendárnych dní doplnila zostatok na svojom účte minimálne o čiastku nepovoleného debetného
zostatku zvýšenú o sankčný úrok stanovený v zmluve o účte, ktorý v tej dobe predstavoval 20% ročne.

Listom zo dňa 5.11.2008 navrhovateľ oznámil odporkyni, že od 1.3.2008 je na jej účte vykazovaný
debetný zostatok vo výške 24,47 eur, a preto navrhovateľ odstupuje od príslušnej zmluvy o uvedenom
účte dňom doručenia oznámenia v súlade s všeobecnými obchodnými podmienkami. Odporkyni bolo
ďalej oznámené, že nasledujúci pracovný deň bude jej účet zrušený.Podľa § 261 odsek 6 písmeno d) Obchodného zákonníka ( ďalej OBZ) touto časťou zákona sa spravujú
bez ohľadu na povahu účastníkov záväzkové vzťahy zo zmluvy o účte a zmluvy o vkladovom účte.

Podľa § 708 odsek 1 OBZ, zmluvou o bežnom účte sa zaväzuje banka zriadiť od určitej doby na určitú

menu bežný účet pre jeho majiteľa.

Podľa § 708 odsek 2 OBZ, na uzavretie zmluvy sa vyžaduje písomná forma.

Podľa § 369 odsek 1, 2 ObZ ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku alebo jeho časti,
vzniká veriteľovi, ktorý si splnil svoje zákonné a zmluvné povinnosti, právo požadovať z nezaplatenej
sumy úroky z omeškania vo výške dohodnutej v zmluve, a to bez potreby osobitného upozornenia. Ak
výška úrokov z omeškania nebola dohodnutá, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania v sadzbe, ktorú

ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením.

V danom prípade súd dospel k záveru, že návrh nie je dôvodný. Z vykonaného dokazovania mal súd
preukázané, že záväzkový vzťah medzi navrhovteľom a odporcom vyplývajúci zo zmluvy o spolupráci
pri poskytovaní bankových produktov a služieb zo dňa 2.4.2007 bol uzatvorený podľa § 269 odsek
2 a § 708 a nasledujúce Obchodného zákonníka a ide výlučne o obchodný záväzkový vztah, tzv.

absolútny obchod. Z predložených výpisov z účtu mal súd preukázané, že ku dňu 30.9.2008 bol na účte
odporkyne debetný zostatok vo výške -22,13.- eur, ku dňu 31.10.2008 bol na účte odporkyne debetný
zostatok vo výške -24,47.- eur. Podľa výpisu z účtu dňa 10.11.2008 bola na účet odporkyne vložená
suma vo výške 46,47 eur, pričom nový zostok na účte bol podľa výpisu z účtu 0,00 tj. vyrovnaný a účet
nevykazoval debetný zostatok. Navrhovateľ súdu nepreukázal, kedy bolo oznámenie o odstúpení od

zmluvy odporkyni doručené, keď z oznámenia o odstúpení z 5.11.2008 vyplýva, že k odstúpeniu od
zmluvy o účte dochádza doručením oznámenia v súlade s VOP a nepreukázal, ktorým dňom došlo
k zániku účtu v peňažnom ústave. Za situácie, že ku dňu 10.11.2008 bol debetný zostatok vyrovnaný,
má súd zato, že ďalšie debetné a sankčné úročenie nie je prípustné. Návrh bol doručený tunajšiemu
súdu až dňa 8.2.2013, pričom pohľadávka navrhovateľa z titulu debetného zostatku na účte odporkyne

bola vyrovnaná dňa 10.11.2008. Za tejto situácie, keď súd nemal preukázané, kedy došlo k účinnému
odstúpeniu od vyššie uvedenej zmluvy a kedy bol účet odporkyne zrušený s poukazom na skutočnosť,
že dňa 10.11.2008 bol debetný zostatok na účte odporkyne už vyrovnaný a návrh bol na tunajší súd
doručený až dňa 8.2.2013, návrh zamietol.

O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 142 odsek 1 O.s.p., avšak odporkyni úspešnej v konaní

náhradu trov konania nepriznal, pretože jej žiadne nevznikli.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho
súdu na Krajský súd v Nitre.

Podľa § 205 odsek 1,2 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 odsek 3 O.s.p.)

uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie
alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo
uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len tým, že a) v konaní došlo k
vadám uvedeným v § 221 odsek 1 O.s.p., b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok
nesprávnerozhodnutievoveci,c)súdprvéhostupňaneúplnezistilskutkovýstavveci,pretoženevykonal

navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého stupňa dospel na
základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový stav
neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené ( § 205a
O.s.p.),f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.