Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 4. jún 2015

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 7C/240/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2214216963
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 06. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Oľga Csémyová

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2015:2214216963.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda v konaní pred sudkyňou JUDr. Oľgou Csémyovou v právnej veci

navrhovateľa: Prima banka Slovensko, a.s., IČO: 31 575 951, so sídlom Hodžova 11, 010 11 Žilina,
proti odporcovi: M. J., W.. XX.XX.XXXX, F. XXX XX M. W. I. Č.. XX, o zaplatenie 1.960,25 eur s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je povinná zaplatiť navrhovateľovi 1.760,25 eur , spolu so zmluvným úrokom vo výške 12,90
% ročne zo sumy 1.960,25 eur od 20.08.2014 do 22.12.2014, so zmluvným úrokom vo výške 12,90 %
ročne zo sumy 1.760,25 eur od 23.12.2014 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo
sumy 1.960,25 eur od 20.08.2014 do 22.12.2014, s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy

1.760, 25 eur od 23.12.2014 do zaplatenia v mesačných splátkach po 25 eur počnúc nasledujúcim
mesiacom po právoplatnosti rozsudku až do vyrovnania pod stratou výhody splátok.

Vo zvyšku súd návrh zamieta.

Odporkyňa je povinná nahradiť navrhovateľovi trovy konania vo výške 117,50 eur z titulu zaplateného
súdneho poplatku, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom podaným dňa 26.08.2014 proti odporkyni domáhal zaplatenia 1.960,25 eur
s príslušenstvom, na tom skutkovom základe, že dňa 16.10.2013 uzavrel navrhovateľ ako veriteľ s
odporkyňou ako dlžníkom Úverovú zmluvu č. 79783, ktorej predmetom bolo poskytnutie úveru odporkyni
vovýške2.000,-eur,ktorýsaodporkyňazaviazalasplatiťvpravidelnýchmesačnýchanuitnýchsplátkach

do 20.10.2023. Odporkyňa porušila zmluvné povinnosti, a preto bola listom zo dňa 23.07.2014 vyzvaná
na predčasné splatenie poskytnutého úveru v lehote do 14.08.2014; žalovaná pohľadávka navrhovateľa
predstavovala sumu 2.120,86 eur, ktorá pozostávala z istiny úveru 1.960,25 eur, úrokmi vo výške
98,17 eur, sankčnými poplatkami vo výške 2,44 eur, poplatkov za upomienky vo výške 60,- eur. Istina
poskytnutého úveru a nezaplatené úroky boli od 15.08.2014 sankcionovaní sankčnou províziou vo
výške 5 % ročne. Úroky vo výške 998,17 eur predstavovali dohodnutý úrok v zmysle zmluvy, ktorý bola
odporkyňa povinná splatiť v rámci splátok poskytnutého úveru.

Odporkyňa na pojednávaní dňa 04.06.2015 uviedla, že uznáva pohľadávku navrhovateľa, v skutočnosti

si zobrala úver, ktorý nesplácala, avšak žiadala, aby jej bolo umožnené splácať pohľadávku v splátkach
po 20,- eur mesačne. Čistý mesačný príjem má 300,- eur, z ktorej sumy ešte spláca ďalší úver poskytnutý
nebankovým subjektom.Súd vo veci vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi predloženými navrhovateľom: Úverová zmluva č.
XXXXXXXXXXXXXXXX zo dňa16.10.2013, výzva na predčasné splatenie úveru zo dňa 23.07.2014,
výpis z hlavnej knihy Prima banky, výpis z účtu, Všeobecné obchodné podmienky, na základe ktorých

súd zistil nasledovný skutkový stav:

Navrhovateľ ako veriteľ a odporkyňa ako dlžník uzatvorili dňa 16.10.2013 Úverovú zmluvu č.
XXXXXXXXXXXXXXXX, predmetom ktorej bolo poskytnutie úveru odporkyni vo výške 2.000,- Eur, ktorý
mala odporkyňa splatiť v 120 anuitných mesačných splátkach po 30,02 eur splatných mesačne v 20.
deň kalendárneho mesiaca, pričom prvá splátka bola splatná dňa 20.11.2013, so splatnosťou úveru

dňa 20.10.2023, s fixnou úrokovou sadzbou 12,9 % ročne, t.j. spolu s poplatkom za poskytnutie úveru
vo výške 100,- eur by mala odporkyňa zaplatiť navrhovateľovi celkovú čiastku 3.702,40 eur. V Zmluve
je tiež uvedená ročná percentuálna miera nákladov Zmluvy vo výške 15,39 % a priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov platná ku dňu podpisu Zmluvy vo výške 18,84 %. Podľa bodu
4.1. Zmluvy, ak odporkyňa nezaplatí anuitnú splátku včas, navrhovateľ má právo na úrok z omeškania
vo výške 5 % ročne z nesplatenej anuitnej splátky až do jej zaplatenia. Podľa bodu 4.2. Zmluvy, ak

odporkyňa poruší alebo nesplní akýkoľvek záväzok podľa Zmluvy vrátane omeškania so zaplatením
anuitnýchsplátok,navrhovateľjeoprávnenýžiadaťpredčasnésplateniezostatkuúveruspríslušenstvom
za podmienok uvedených v Zmluve a všeobecných obchodných podmienkach. Podľa bodu 4.3. Zmluvy,
ak odporkyňa neuhradí úver v lehote splatnosti úveru, je povinná uhradiť z nezaplatenej časti úveru
popri úroku z poskytnutých peňažných prostriedkov aj úrok z omeškania vo výške 5 % ročne a to až do

jej zaplatenia. Súčasťou Zmluvy sú aj všeobecné obchodné podmienky, pričom podľa časti V. ods. 3.
Úverom sú peňažné prostriedky, ktoré navrhovateľ poskytuje odporkyni v zmysle úverovej zmluvy, podľa
časti V. bod I. ods. 1. v prípade, že odporkyňa nezaplatí splátku úveru alebo akýkoľvek iný peňažný
nárok voči navrhovateľovi vyplývajúci z úverovej zmluvy včas a dostane sa tak do omeškania s ich
splatením, navrhovateľ má právo požadovať úrok z omeškania, resp. zmluvnú pokutu za omeškanie

v zmysle úverovej zmluvy, a to od prvého dňa omeškania odporkyne s úhradou jej záväzku v zmysle
úverovej zmluvy resp. VOP.

Úver vo výške 2.000,- eur bol vyplatený na účet odporkyne dňa 16.10.2013 po odpočítaní poplatku
za jeho poskytnutie vo výške 100,- eur, v sume 1.900,- eur, pričom z prehľadu poskytnutia finančných
prostriedkov a splácania vyplýva, že odporkyňa navrhovateľovi nezaplatila mesačné splátky úveru, na

ktorom základe navrhovateľ dňa 23.07.2014 využijúc svoje právo podľa bodu 4.2. Zmluvy zosplatnil celý
zostatok úveru s príslušenstvom, o čom navrhovateľ odporkyňu informoval výzvou zo dňa 23.07.2014. Z
výpisuzhlavnejknihyPrimabankyvyplýva,žeodporkyňadlhujenavrhovateľovisumuvovýške2.055,92
eur, ktorá suma pozostáva z nezaplatenej istiny vo výške 1.960,25 eur, z nezaplatených úrokov vo výške
94,66 eur a z nezaplatených sankčných úrokov vo výške 1,01 eur a k zosplatneniu dlhu odporkyne došlo

pre omeškanie so splátkami.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka, ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku

alebo jeho časti, vzniká veriteľovi, ktorý si splnil svoje zákonné a zmluvné povinnosti, právo požadovať
z nezaplatenej sumy úroky z omeškania vo výške dohodnutej v zmluve, a to bez potreby osobitného
upozornenia.

Podľa ust. § 2 písm. d) zák. č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách (v
znení účinnom v čase uzavretia zmluvy) ide o spotrebiteľský úver. Zmluva teda musí spĺňať podmienky

uvedené v ust. § 9 ods. 1 a 2 a nasl. zák. č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch
a pôžičkách (v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy).

V zmluve chýbajú nasledujúce náležitosti:

- § 9 ods. 2 písm. k) zák. č. 129/2010 Z.z. - výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov,
prípadné poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi

úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,Zmluva obsahuje síce údaj o počte splátok, výšku mesačnej splátky, avšak absentuje výška splátok
istiny úveru, výška splátok úrokov z úveru a výška splátok iných poplatkov, ak tam také sú.

Podľa ust. § 11 ods. 1 písm. b) zák. č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a

pôžičkách (v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy) poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za
bezúročný a bez poplatkov, ak zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods.
2 písm. a) až k), r) a y).

Vzhľadom na skutočnosť, že úver sa v zmysle ust. § 11 ods. 1 písm. b) zák. č. 129/2010 Z.z. považuje
za bezúročný a bez poplatkov, navrhovateľ má nárok na vrátenie skutočne poskytnutých peňažných
prostriedkov, pri zohľadnení úhrad vykonaných odporcom, bez akýchkoľvek úrokov a poplatkov.

Odporkyňa dlhuje navrhovateľovi zostatok istiny poskytnutého úveru vo výške 1760,25 eur ( zostatok
istiny úveru bol 1.960,25 eur - 200,- eur, ktorú sumu odporkyňa v decembri 2014 uhradila). Preto súd
podanémunávrhuvčastiozaplatenie1.760,25eurvyhovelaodporkyňuzaviazalzaplatiťnavrhovateľovi
sumu 1.760,25 eur. Odporkyňa podľa Zmluvy je povinná zaplatiť navrhovateľovi aj úrok z úveru vo výške
12,90 % ročne, preto súd zaviazal odporkyňu zaplatiť navrhovateľovi aj úrok vo výške 12,90 % ročne

z nezaplatenej istiny úveru 1.960,25 eur od 20.08.2014 do 22.12.2014 a z nezaplatenej istiny úveru
1.760,25 eur od 23.12.2014 do zaplatenia. Odporkyňa sa dostala s plnením peňažného záväzku voči
navrhovateľovi do omeškania, je preto povinná zaplatiť navrhovateľovi aj úrok z omeškania podľa §
369 Obchodného zákonníka vo výške dojednanej v Zmluve, t.j. vo výške 5 % ročne z nezaplatenej
istiny úveru vo výške 1.960,25 eur od 20.08.2014 do 22.12.2014 a z nezaplatenej istiny úveru vo výške

1.760,25 eur od 23.12.2014 do zaplatenia.

Ďalej si navrhovateľ podaným návrhom uplatnil nárok na zaplatenie úroku 98,17 eur, pričom navrhovateľ
v návrhu neuviedol z akej sumy v akej výške a za akú dobu sú tieto úroky vypočítané. Ďalej si
uplatnil sankčné poplatky v sume 2,44 eur a poplatky za upomienky 60,- eur, pričom tieto sumy nie sú
preukázané. Z prehľadu poskytnutia finančných prostriedkov a splácania však nijako nevyplýva sumy

navrhovateľom tvrdených úrokov vo výške 98,17 eur, sankčných poplatkov a poplatkov za upomienky,
keď tieto sumy v prehľade poskytnutia finančných prostriedkov a splácania uvedená nie sú, nie je možné
sa k nim ani dopočítať na základe údajov uvedených v prehľade poskytnutia finančných prostriedkov
a splácania.

Sporové občianske súdne konanie je ovládané zásadou dispozičnou, súd je viazaný návrhom

navrhovateľa a nemôže navrhovateľovi prisúdiť viac alebo niečo iné, než to, čoho sa navrhovateľ sám
domáha (§ 153 ods. 2 O. s. p.). Navrhovateľ má procesnú povinnosť tvrdiť skutočnosti rozhodujúce
pre posúdenie veci (t.j. povinnosť tvrdiť skutkový stav) a tiež má dôkaznú povinnosť na preukázanie
svojich skutkových tvrdení. Súd nemôže sám iniciatívne pátrať v právnom vzťahu medzi navrhovateľom
a odporkyňou a vyhľadávať v navrhovateľom predložených listinných dôkazoch, ktoré konkrétne nároky

navrhovateľ voči odporkyni má a v akej výške. Navrhovateľ je tzv. „pánom sporu“ sám musí v
návrhu uviesť aký konkrétny nárok voči odporkyni uplatňuje, z akých skutkových okolností tento nárok
vyvodzuje a musí ho preukázať; poučenie o procesných povinnostiach bolo navrhovateľovi doručené
spolu s predvolaním na pojednávanie. Táto procesná povinnosť navrhovateľa nie je splnená iba tým,
že navrhovateľ predloží súdu listinné dôkazy bez odôvodnenia uplatňovaných nárokov konkrétnymi

skutkovými okolnosťami, z ktorých by bolo zrejmé aké konkrétne nároky voči odporkyni navrhovateľ
svojim návrhom uplatňuje. Súd preto v občianskom súdnom konaní skúma navrhovateľom tvrdený
skutkový stav z obsahu navrhovateľom predložených listinných dôkazov. Výsledkom neunesenia
dôkaznej povinnosti navrhovateľa je potom zamietnutie návrhu navrhovateľa.

Súd návrh navrhovateľa v časti nezaplatených úrokov 98,17 eur, nezaplatených sankčných poplatkov

2,44 eur a poplatkov za upomienky vo výške 60,- eur zamietol ako nedôvodný, pretože navrhovateľ
nepreukázal nárok na zaplatenie týchto nárokov.Podľa § 160 ods. 1 O.s.p. ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné ju splniť do troch dní od
právoplatnosti rozsudku; súd môže určiť dlhšiu lehotu. Súd môže určiť že peňažné plnenie sa môže
vykonávať aj v splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určí a to aj tak, že omeškanie s plnením

jednej splátky má za následok zročnosti celého plnenia.

S poukazom na cit. ustanovenie a vzhľadom k osobným a majetkovým pomerom odporcu, súd
povolil odporcovi dlžnú sumu splácať v splátkach po 25,- eur mesačne, pod stratou výhody splátok
nezaplatením čo i len jednej z nich. Súd má za to, že výška splátok je primeraná pomerom odporcu ako
aj k výške pohľadávky navrhovateľa ako aj s prihliadnutím na postavenie navrhovateľa, ktorý poskytuje

spotrebiteľské úvery s úhradou na splátky.

O náhrade trov konania bolo rozhodnuté podľa zásady úspechu vo veci v zmysle § 142 ods. 1 O.s.p.
Úspešnému navrhovateľovi súd priznal náhradu trov konania titulom súdneho poplatku 117,50 eur podľa
položky 1, písm. a) Sadzobníka súdnych poplatkov.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia

cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Trnave ( § 204 ods. 1/ O.s.p. ).

Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo

sleduje a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s
prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to

potrebné. Ak účastník nepredloží

potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy ( § 42 ods. 3 O.s.p. ).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 ) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha ( § 205 ods. 1/ O.s.p. ).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( §205a)

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci,

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania ( § 205 ods.3/ O.s.p. ).

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá toto vykonateľné uznesenie, oprávnený môže podať
návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu( § 251 ods. 1 O.s.p. ). Ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon
rozhodnutia.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková

povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci /§ 251 ods. 2/ O.s.p./.