Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 13. máj 2015

Súd: Okresný súd Bratislava V
Spisová značka: 49C/324/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1513225670
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 05. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Natália Kolláriková

ECLI: ECLI:SK:OSBA5:2015:1513225670.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava V v konaní vedenom pred sudkyňou JUDr. Natáliou Kollárikovou, v právnej veci

navrhovateľa: KOOPERATIVA poisťovňa, a.s. Vienna Insurance Group, so sídlom: Štefanovičova 4,
Bratislava, IČO: 00 585 441, v zast. JUDr. Soňa Pohovejová, advokátka, so sídlom: Záhradnícka 37,
Bratislava, proti odporcovi: Q. T., nar. XX.XX.XXXX, bytom: D. XX/XX, F. R., o zaplatenie 110,62 Eur
s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi úrok z omeškania v sadzbe 8% p.a. zo sumy
110,62 Eur odo dňa 30. 7. 2012 do zaplatenia na účet navrhovateľa číslo účtu XXXXXXXXXX/XXXX,
VS XXXXXXXXXX, KS 3558, do troch dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi na účet jeho právneho zástupcu, číslo účtu

XXXXXXXXXX/XXXX, VS XXXXXXXXXX, KS 3558, náhradu trov konania pozostávajúcu z trov
právneho zastúpenia v sume 58,58 Eur a náhradu trov konania za zaplatený súdny poplatok v sume
16,50 Eur, všetko do troch dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľsanávrhompodanýmnatunajšomsúdedňa29.07.2013domáhalvočiodporcovizaplatenia
istiny vo výške 110,62 eur spolu s príslušenstvom ako i náhrady trov konania. Návrh bol zdôvodnený
tým, že účastníci uzatvorili Poistnú zmluvu - poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou
motorového vozidla č. XXXXXXXXXX, ktorej predmetom bolo povinné zmluvné poistenie zodpovednosti
za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, na dobu neurčitú, s poistným splatným v

polročných splátkach po 110,62 Eur, so začiatkom poistenia odo dňa 30.07.2008. Odporca dohodnuté
poistné uhradil za obdobie od 30.07.2008 do 29.01.2012, ďalšie poistné odporca neuhradil, pričom
poistná zmluva zanikla titulom jej prepracovania dňa 29.07.2012. Nezaplatením poistného za obdobie
od 30.01.2012 do 29.07.2012 vznikol odporcovi voči navrhovateľovi dlh v sume 110,62 eur.

V konaní bol vydaný platobný rozkaz Okresným súdom Bratislava V dňa 05.08.2013 pod č. k.
26Ro/2756/2013-13, v ktorom bola odporcovi uložená povinnosť zaplatiť navrhovateľovi istinu vo výške
110,62 eur spolu s príslušenstvom, ako i náhradu trov konania.

Nakoľko sa súdu v konaní vydaný platobný rozkaz odporcovi nepodarilo doručiť do vlastných rúk, súd

v zmysle ust. § 173 ods.2 O.s.p. platobný rozkaz zrušil.

Podaním doručeným súdu dňa 22.01.2015 zobral navrhovateľ návrh v časti celej istiny späť z dôvodu, že
odporca uhradil navrhovateľovi istinu po podaní návrhu v plnej výške, naďalej však navrhovateľ zotrval
na návrhu v časti úrokov z omeškania. S poukazom na ustanovenie § 96 ods. 1 Občianskeho súdnehoporiadku súd uznesením č.k. 49C/324/2013-61 zo dňa 06.02.2015 konanie v časti istiny vo výške 110,62
Eur zastavil.

Podľa § 115a ods. 1 O.s.p. na prejednanie veci samej nie je potrebné nariaďovať pojednávanie, ak to nie

je v rozpore s požiadavkou verejného záujmu a ak možno vo veci rozhodnúť len na základe listinných
dôkazov predložených účastníkmi a účastníci s rozhodnutím vo veci bez nariadenia pojednávania
súhlasia alebo sa výslovne práva na verejné prejednanie veci vzdali.

Podľa § 115a ods. 2 O.s.p. pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.

Podľa § 156 ods. 3 O.s.p. vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia ústneho
pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu v lehote

najmenej päť dní pred jeho vyhlásením.

Podľa§200eaO.s.p.,akvpriebehukonaniadosiahnepredmetkonaniasumu1000eur,odtohookamihu
ide o drobný spor.

Predmetom konania je návrh na zaplatenie sumy vo výške 110,62 eur s príslušenstvom, t.j. ide o drobný
spor, preto súd v konaní rozhodol s poukazom na ustanovenie § 115a ods. 1, 2 O.s.p. a § 156

ods. 3 O.s.p., vo veci nenariadil pojednávanie a rozhodol na základe listinných dôkazov predložených
účastníkmi konania.

Súd pri rozhodovaní prihliadol na obsah spisu ako i na vykonané listinné dôkazy predložené
navrhovateľom.

Po vyhodnotení dôkazov predložených navrhovateľom, a to: poistnej zmluvy č. XXXXXXXXXX zo

dňa 30.07.2008, výpisom inkasného účtu za obdobie od 30.07.2008 do 26.06.2013, výpoveďou
poistnej zmluvy zo dňa 31.10.2011, Oznámením o výške poistného zo dňa 27.06.2011, Oznámením o
zániku poistenia výpoveďou poistníka ku koncu poistného obdobia a upomienkou zo dňa 24.01.2013,
predžalobnou výzvou na dobrovoľnú úhradu dlžného poistného zo dňa 23.04.2013, ako aj ostatného na
vec sa vzťahujúceho spisového materiálu súd zistil nasledujúci s k u t k o v ý s t a v v e c i :

Navrhovateľ uzatvoril s odporcom zmluvu o poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou
motorového vozidla dňa 29.07.2013 na osobné motorové vozidlo skupiny SB3a, farby zelená, r. výroby
1997, s ročným poistným, ktoré malo byť platené v splátkach splatných polročne po 110,62 Eur. Začiatok
poistenia bol dojednaný na 30.07.2008 na dobu neurčitú. Odporca si svoju povinnosť platiť poistné
nesplnil v lehote splatnosti dňa 30.01.2012. Poistná zmluva zanikla dňa splatnosti poslednej splátky

29.07.2012, pričom odporcovi vznikla povinnosť zaplatiť dlžné poistné vo výške 110,62 Eur v lehote do
15 dní odo dňa doručenia oznámenia o zániku poistenia. Predmetná poistná zmluva zanikla ku dňu
29.07.2012. Odporca dlžné poistné uhradil až po podaní návrhu - dňa 26.05.2014 čiastku 30,- Eur, dňa
30.06.2014 čiastku 50,- Eur a dňa 20.10.2014 čiastku 30,62 Eur.

Podľa § 803 ods. 1 Občianskeho zákonníka, poistiteľ má právo na poistné za dobu do zániku poistenia.

Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že odporca uzatvoril s navrhovateľom poistnú
zmluvu - poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, na dobu
neurčitú so začiatkom poistenia od 30.07.2008. Poistné bol odporca povinný hradiť formou polročných
splátok. Predmetná poistná zmluva zanikla ku dňu 29.07.2012. Navrhovateľ mal v zmysle ustanovenia
§ 803 ods. 1 Občianskeho zákonníka právo na poistné za dobu do zániku poistenia, t.j. právo na úhradu

dlžného poistného v sume 110,62 eur za obdobie odo dňa 30.01.2012 do 29.07.2012, čo nebolo medzi
účastníkmi konania sporné, odporca žalovanú istinu po podaní návrhu uhradil.

Podľa § 517 ods.1, 2 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvyodstúpiť , ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len
jednotlivých plnení. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania,

výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa nariadenia vlády č. 87/95 Z.z. výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia
ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu.

Keďže odporca poistné neuhradil riadne a včas, vznikol navrhovateľovi nárok požadovať od odporcu
ako dlžníka úroky z omeškania, keďže ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, z tohto dôvodu súd

priznal navrhovateľovi ním vyčíslený úrok z omeškania vo výške 8% ročne zo sumy 110,62 Eur odo dňa
30.07.2012, t.j. deň nasledujúci po zániku poistenia.

S poukazom na vyššie uvádzané skutočnosti a citované zákonné ustanovenia dospel súd k záveru, že
nárok uplatnený navrhovateľom je skutkovo i právne opodstatnený a preto návrhu vyhovel.

Podľa § 142 ods. 1 O.s.p., účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov

potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Podľa § 149 ods. 1 O.s.p., ak advokát zastupoval účastníka, ktorému bola prisúdená náhrada trov
konania, je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju advokátovi.

Podľa § 146 ods. 2 O.s.p., ak niektorý z účastníkov zavinil, že konanie sa muselo zastaviť, je povinný
uhradiť jeho trovy. Ak sa však pre správanie odporcu vzal späť návrh, ktorý bol podaný dôvodne, je

povinný uhradiť trovy konania odporca.

Navrhovateľ bol v konaní úspešný v plnom rozsahu, t.j. v časti príslušenstva i v zastavenej časti konania
týkajúcej sa istiny, nakoľko odporca uhradil istinu až po podaní návrhu, zavinil teda podanie návrhu, ako
aj zastavenie konania v časti istiny.

Úspešnému navrhovateľovi súd v zmysle vyššie citovaných zákonných ustanovení priznal náhradu trov

konania za zaplatený súdny poplatok vo výške 16,50 eur a trovy právneho zastúpenia vo výške 58,58
eur. Trovy právneho zastúpenia právny zástupca vyčíslil v súlade s vyhl. MS SR č. 655/2004 Z.z., preto
mu ich súd priznal nasledovne:

odmena za úkony právnej služby:

prevzatie a príprava zastúpenia,

písomné podanie na súd,

t.j. za 2 úkony právnej služby po 16,60 eur

+ paušálna náhrada za 2 úkony právnej služby po 7,81 eur.

V zmysle ust. § 18 ods. 3 vyhl.č. 655/2004 Z.z bola zvýšená náhrada trov konania o daň z pridanej
hodnoty, nakoľko právny zástupca navrhovateľa preukázal, že je platiteľom dane z pridanej hodnoty.

Lehotu na plnenie súd určil v súlade s ustanovením § 160 ods. 1 O.s.p.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia cestou tunajšieho súdu na
Krajský súd v Bratislave v písomnom vyhotovení dvojmo. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota

plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.

Z písomne podaného odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka a čo sa ním sleduje, musí byť podpísané a datované. V odvolaní sa má ďalej uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p. , t.z.:

1. rozhodlo sa vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

2. ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

3. účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

4. v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

5. sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

6. účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

7. rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát,

8. súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec tým, že nepoužil správne ustanovenia právneho
predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav

9. sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané zanikli
alebo ak také dôvody neexistovali,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov
a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia (§251 ods. 1 O.s.p.).