Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 14. marec 2014

Súd: Okresný súd Košice okolie
Spisová značka: 15C/276/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7512216305
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 03. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Puškášová

ECLI: ECLI:SK:OSKE3:2014:7512216305.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice - okolie v právnej veci navrhovateľa: Prima banka Slovensko, a.s., Hodžova 11,

010 11 Žilina, IČO: XX XXX XXX, zastúpená Advokátskou kanceláriou Antovszká, s.r.o., zastúpená
JUDr. Alžbetou Fuchsovou, konateľ, advokát, Vlárska 32, Bratislava, IČO: XX XXX XXX, zapísaná v
obchodnom registri Okresného súdu Bratislava I, odd.: Sro, vložka č. 63088/B, proti odporcovi: B. W.,
bytom B. Č.. XXX, v konaní o zaplatenie 1.567,83 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Súd návrh z a m i e t a .

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Predmetom konania je zaplatenie istiny 1.567,83 eur s 6,50% ročným úrokom z omeškania zo sumy
880,45 eur od 22.11.2008 do zaplatenia ako aj trovy konania.

Svoj návrh odôvodnil tým, že navrhovateľ a odporca uzatvorili dňa 01.04.2000 Zmluvu č.

XXXXXXXXXX.Na základe uvedenej Zmluvy navrhovateľ poskytol odporcovi službu Povolené
prečerpanie na osobnom účte a odporca prostredníctvom svojho účtu vykonával bezhotovostné a
hotovostné platobné operácie na ťarchu osobného účtu.

Na vyššie uvedený účel poskytol navrhovateľ odporcovi na účet peňažné prostriedky, ktoré mohol
odporca čerpať do výšky poskytnutého debetného limitu. Odporca počas trvania platnosti zmluvy
prečerpal sumu vo výške 880,45 eur, čo predstavuje nepovolený debetný zostatok.

Keďže odporca nedoplnil zostatok na svojom účte minimálne o čiastku nepovoleného debetného
zostatku zvýšeného o ďalšie položky stanovené v zmluve a sadzobníku, navrhovateľ dňa 21.11.2008

odstúpil od zmluvy z dôvodu podstatného porušenia zmluvných podmienok.

V predmetnej veci bol súdom dňa 03.10.2012 vydal platobný rozkaz, voči ktorému podal včas odpor
odporca. Z tohto dôvodu bol platobný rozkaz zrušený a vo veci nariadené pojednávanie.

Navrhovateľ v odpore uviedol, že neuznáva nárok navrhovateľa, akceptoval by len výšku pohľadávky
v sume 880,45 eur ako finančnú čiastku, ktorú v rámci povoleného debetného limitu na uvedenom účte
prečerpal a taktiež len úrokovú sadzbu vo výške 6,5% ročne.Súd vo veci nariadil pojednávanie, vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov, zmluvou, Všeobecnými
obchodnými podmienkami banky, výpisom z osobného účtu navrhovateľa ako aj ostatným obsahom
spisu a zistil tento skutočný stav:

Navrhovateľ a jeho zástupca sa na pojednávaní nezúčastnili, svoju neúčasť ospravedlnili a súhlasili s
tým, aby súd pojednával a rozhodol v neprítomnosti v súlade s ust. § 101 ods. 2 O.s.p. a tak súd vykonal
dokazovanie oboznámením sa návrhu na začatie konania ako aj písomným vyjadrením.

Navrhovateľ zotrvával na písomnom podaní návrhu, mal za to, že návrh je dôvodný a navrhovateľ
uzatvoril dňa 01.04.2000 zmluvu o osobnom účte, na základe ktorej poskytol mu službu - povolené
prečerpanie na osobnom účte. Odporca čerpal peňažné prostriedky z účtu a to až do výšky povoleného

debetného limitu 880,45 eur.

Mal za to, že odporca vlastnoručným podpisom na zmluve o podpisovaní služby povolené prečerpanie
na osobnom účte vyhlásil, že sa oboznámil so znením Všeobecných obchodných podmienok
navrhovateľa, zaviazal sa splácať čerpané prostriedky spolu s úrokmi za podmienok a v lehotách podľa
Všeobecných obchodných podmienok a teda sa zaviazal tieto podmienky dodržiavať. Odporca si bol

vedomý skutočnosti, že v prípade porušenia obchodných podmienok banka bude musieť platiť sankcie
v prípade porušenia zmluvných podmienok a o týchto skutočnostiach vedel.

Odporca na pojednávaní v plnom rozsahu vzniesol námietku premlčania. Mal za to, že predmetný nárok
navrhovateľa sa stal premlčaným, najneskôr 22.11.2011 a žaloba na súd bola podaná už 25.09.2012,
v ostatnom sa pripojil k svojmu písomnému vyjadreniu.

Podľa ust. § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech finančné prostriedky do určitej sumy a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka, ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku
alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania určené v zmluvy, inak o

10% vyššie, než je základná úroková sadzba Národnej banky Slovenska uplatňovaná pred prvým
kalendárnym dňom kalendárneho polroka, v ktorom došlo k omeškaniu (s účinnosťou do 14.01.2008).

Podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka, ak je dlžník v omeškaní s plnením peňažného záväzku
alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania dohodnuté v zmluve. Ak úroky
z omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania podľa predpisov občianskeho

práva.

Podľa § 517 ods. 2 OZ, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať
od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z
omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 586/2008 Z. z. je výška úrokov z omeškania o 8 percentuálnych

bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu (s účinnosťou od 15.01.2009).

Podľa ust. § 52 ods. 2 OZ ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách ako aj všetky iné ustanovenia
upravujúce právne vzťahy, ktorým účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech
zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom

alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.Podľaust.§52ods.1OZ,spotrebiteľskýmizmluvamisúkúpnazmluva,zmluvaodieloaleboinéodplatné
zmluvy upravené v 8. časti tohto zákona, zmluva podľa § 55 a zmluvnými stranami sú na jednej strane
dodávateľ a na druhej strane spotrebiteľ, ktorý nemohol individuálne ovplyvniť obsah dodávateľom

vopred pripravené návrhy na uzavretie zmluvy.

Podľa ust. § 100 ods. 1 OZ, právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto zákone ustanovenej
(§ 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník premlčania dovolá,
nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

Podľa ust. § 101 OZ, pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia doba je trojročná
a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

Z vykonaného dokazovania je zrejmé, že navrhovateľ a odporca uzatvorili dňa 01.04.2000 Zmluvu
č. XXXXXXXXXX, na základe ktorej poskytol navrhovateľ odporcovi na jeho bežnom účte povolené
prečerpanie až do výšky poskytnutého limitu vo výške 880,45 eura. Odporca však nesplatil resp.
nedoplnil zostatok na svojom účte minimálne o čiastku nepovoleného debetného zostatku zvýšeného o
ďalšie položky, ktoré sú stanovené v zmluve, a preto navrhovateľ dňom 21.11.2008 odstúpil od zmluvy

z dôvodu podstatného porušenia zmluvných povinností.

Na základe vykonaného dokazovania prihliadnúc na vznesenú námietku premlčania odporcu, nakoľko
nárok navrhovateľa sa stal splatným dňa 21.11.2008, avšak žaloba bola na tunajší súd podaná
25.09.2012, nárok navrhovateľa sa premlčal 05.09.2012, nárok navrhovateľa sa premlčal v trojročnej
premlčacej lehote.

Keďže sú prihliadol na vznesenú námietku premlčania, žalobu v plnom rozsahu zamietol a to s
prihliadnutím na ust. § 101 OZ. S poukazom na vznesenú námietku premlčania sa súd už nezaoberal
posudzovaním dojednaných zmluvných ustanovení zmluvy o povolenom prečerpaní debetného
zostatku.

O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 142 ods. 2 O.s.p. tak, že žiadnemu z účastníkov ich náhradu

nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Košice - okolie. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 42 ods.3 O.s.p.) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa rozhodnutie alebo postup

súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože
nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého stupňa
dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový

stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§
205a),f)rozhodnutiesúduprvéhostupňavychádzaznesprávnehoprávnehoposúdeniaveci.Akpovinná
osoba dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
súdny výkon rozhodnutia alebo návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.