Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 31. október 2014

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 11C/141/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7714202388
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 10. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tatiana Sabadošová

ECLI: ECLI:SK:OSMI:2014:7714202388.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdMichalovce,sudkyňaJUDr.TatianaSabadošová,vprávnejvecižalobcuOrangeSlovensko,

a.s., so sídlom Metodova 8, 821 08 Bratislava, IČO: 35 697 270 zastúpeného Bobák, Bollová a spol.,
s.r.o. advokátska kancelária so sídlom Dr. Vl. Clementisa 10, 821 02 Bratislava, IČO: 35 855 673 proti
žalovanému G. S., nar. XX.X.XXXX, bytom N. E., T. U. č. XX/X, o zaplatenie 1.187,45 € s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 339,87 € s úrokom z omeškania vo výške 8,75 %
ročne z tejto sumy od 12.10.2012 do zaplatenia s tým, že povoľuje žalovanému priznanú sumu splácať v
10,- € mesačných splátkach splatných počnúc nasledujúci mesiac po právoplatnosti tohto rozsudku vždy
do 25. dňa toho ktorého mesiaca tak, že omeškanie s plnením jednej splátky má za následok zročnosť

celého plnenia.

II. V prevyšujúcej časti žalobu z a m i e t a.

III. Žiaden z účastníkom nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 13.2.2014 domáhal proti žalovanému
zaplatenia sumy 1.187,45 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,75% ročne z tejto sumy
od 12.10.2012 do zaplatenia a trov konania. Odôvodnil to tým, že so žalovaným uzavrel zmluvy:
č. C č. B č. B č. B B B ktorých neoddeliteľnou súčasťou sú Všeobecné podmienky a na základe
nich vypožičal žalovanému 6 ks SIM kariet, ktoré mu umožňujú využívať telekomunikačné služby
poskytované žalobcom s tým, že SIM kartám boli priradené účastnícke telefónne čísla XXXXXXXXXX,

XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX. Žalobca pri uzavretí
zmluvy č. C sa dohol so žalovaným, že počas doby platnosti dodatku k označenej zmluve má nárok
na poskytnutie benefitu „75% zľava z ceny účastníckeho programu Paušál 10“ na služby využívané
prostredníctvom pridelených SIM kariet (č.l. 1 Dodatku). žalovaný sa zaviazal zotrvať v zmluvnom
vzťahu podľa čl. 3, v opačnom prípade je povinný zaplatiť zmluvnú pokutu podľa čl. 4, t.j. vo výške
99,58 €/účastnícky program. Okrem toho žalovanému žalobca predal mobilné telefóny/telekomunikačné
zariadenia zn. Nokia 500 za akciovú cenu 1,- €, Huawei S7 Slim za akciovú cenu 1,- €, Orange Atlanta

white za akciovú cenu 9,- €, Orange Atlanta white za akciovú cenu 1,- € a Sony Ericsson Xperia
X10 mini Pro za akciovú cenu 49,- €. Žalobca si uplatňuje náhradu škody v celkovej sume 748,- €,
ktorá mu vznikla za odpredané zariadenie/ mobilný telefón a to z titulu škody, ktorá škoda predstavuje
rozdiel medzi predajnou cenou mobilného telefónu a telekomunikačného zariadenia a ich akciovou
cenou. Vyčíslil ju takto: akciová cena 1,- € - predajná cena 155,- €, rozdiel - škoda 154,- €, akciová
cena 1,- € - predajná cena 299,- €, rozdiel - škoda 298,- €, akciová cena 9,- € - predajná cena 60,-
€, rozdiel - škoda 51,- €, akciová cena 1,- € - predajná cena 60,- €, rozdiel - škoda 59,- €, akciovácena 49,- € - predajná cena 235,- €, rozdiel - škoda 186,- €, ktorá suma predstavuje škodu žalobcu,
ktorú žalovaný žalobcovi spôsobil tým, že získal mobilný telefón/telekomunikačné zariadenie za cenu
zvýhodnenú oproti cene trhovej tak, že podpisom Dodatku sa zaviazal používať služby a za tieto platiť po

dobu viazanosti a následne porušil svoj základný záväzok zotrvať v zmluvnom vzťahu počas dohodnutej
doby, t.j. doby viazanosti a platiť riadne a včas cenu za poskytnuté služby. Žalovaný si bol vedomý v
zmysle Dodatku, že telefón a telekomunikačné zariadenie je mu predávané za cenu uvedenú v článku 1
bode 1.3. Dodatku, ktorej výška sa rovná rozdielu medzi spotrebiteľskou (trhovou) cenou a poskytnutou
zľavou, len z toho dôvodu, že sa žalovaný zaviazal užívať služby po dobu dohodnutú v Dodatku, pričom

nedodržanie tohto záväzku by spôsobilo, že žalobcovi vznikla škoda, a to minimálne v rozsahu zľavy
zo spotrebiteľskej ceny mobilného telefónu a telekomunikačného zariadenia. Okrem škody za akciový
telefón a telekomunikačné zariadenie, žalobcovi vznikli ďalšie škody zo zvýhodnených cien služieb
počas viazanosti, nákladov za predajný proces, akceptačný a aktivačný proces, SIM kartu a vyhradenú
kapacitu prevádzkovanej siete, ktorá si vyžaduje na rozšírenie kapacity investície a údržbu prevádzky,
pričom tieto ďalšie škody, si žalobca neuplatňuje, z dôvodu náročnosti dokazovania. Okrem náhrady

škody si žalobca uplatnil aj náhradu za nezaplatenú cenu poskytnutých služieb žalovanému vo výške
339,87 €, ktoré boli vyfakturované žalovanému v období jún 2012 až august 2012 ako aj zmluvnú
pokutu za účastnícky program vo výške 99,58 €. Žalobca pokusom o pokonávku zo dňa 27.9.2012
oznámil žalovanému sumu neuhradených faktúr za jednotlivé mesiace a sumu za náhradu škody a
vyzval ho na ich úhradu v dodatočnej lehote. Zároveň si uplatnil žalobca aj nárok na zaplatenie úrokov

z omeškania z neuhradenej sumy v súlade so Všeobecnými podmienkami článok 11 bod 11.14., a to
počnúc dňom nasledujúcim po uplynutí lehoty na dodatočné plnenie uvedenej v pokuse o pokonávku,
t. j. od 12.10.2012.

Vo veci bol vydaný tunajším súdom dňa 17.3.2014 platobný rozkaz č.k. 10Ro 46/2014-80, proti ktorému
žalovaný podal odpor a žiadal súd, aby mu poskytol možnosť žalovanú sumu uhradiť žalobcovi v

splátkach.

Súd z predložených listinných dôkazov žalobcom zistil, že tento žalovanému na základe vyššie
označených zmlúv, ktorých neoddeliteľnými súčasťami sú Všeobecné podmienky a Dodatok vypožičal
žalovanému 6 ks SIM kariet, ktoré mu umožňujú využívať telekomunikačné služby poskytované
žalobcom s tým, že SIM kartám bolo priradené vyššie účastnícke telefónne čísla. Okrem toho

žalovanému odpredal žalobca vyššie označené mobilné telefóny/telekomunikačné zariadenia za vyššie
akciové ceny, pričom ich predajná cena bola taká ako je to uvedené vyššie.

Podľa § 43 Zák. č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách, zmluvou o pripojení sa podnik
zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti a
sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarify.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskými zmluvami sú kúpna zmluva, zmluva o dielo,
alebo iné odplatné zmluvy upravené v ôsmej časti tohto zákona a zmluva podľa § 55, ak zmluvnými
stranami sú na jednej strane dodávateľ a na druhej strane spotrebiteľ, ktorý nemohol individuálne
ovplyvniť obsah dodávateľom vopred pripraveného návrhu na uzavretie zmluvy.

Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení

spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej, alebo inej podnikateľskej činnosti.
Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia
Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva.

Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľom je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej, alebo inej podnikateľskej činnosti.Súd z vykonaného dokazovania listinnými dôkazmi mal za preukázané, že žalovaný včas a riadne v
zmysle zmluvných podmienok neuhradil faktúry za hovorné, a to v celkovej sume 339,87 €, ktorú sumu
mu žalobca vyúčtoval faktúrami: č. XXXXXXXXXX zo dňa 1.8.2012 na sumu 4,10 € splatnej 15.8.2012,

č. XXXXXXXXXX zo dňa 1.7.2012 na sumu 90,28 € splatnej 15.7.2012, č. XXXXXXXXXX zo dňa
1.7.2012 na sumu 6,22 € splatnej 15.7.2012, č. XXXXXXXXXX zo dňa 1.8.2012 na sumu 3,98 € splatnej
15.8.2012, č. XXXXXXXXXX zo dňa 1.7.2012 na sumu 3,94 € splatnej 15.7.2012, č. XXXXXXXXXX
zo dňa 1.8.2012 na sumu 4,25 € splatnej 15.8.2012, č. XXXXXXXXXX zo dňa 1.7.2012 na sumu
1,33 € splatnej 15.7.2012, č. XXXXXXXXXX zo dňa 1.8.2012 na sumu 5,35 € splatnej 15.8.2012, č.

XXXXXXXXXX zo dňa 1.8.2012 na sumu 3,98 € splatnej 15.8.2012, č. XXXXXXXXXX zo dňa 1.6.2012
na sumu 97,19 € splatnej 15.6.2012, č. XXXXXXXXXX zo dňa 1.6.2012 na sumu 14,09 € splatnej
15.6.2012, č. XXXXXXXXXX zo dňa 1.6.2012 na sumu 21,98 € splatnej 15.6.2012, č. XXXXXXXXXX
zo dňa 1.7.2012 na sumu 23,32 € splatnej 15.7.2012, č. XXXXXXXXXX zo dňa 1.7.2012 na sumu
21,98 € splatnej 15.7.2012, č. XXXXXXXXXX zo dňa 1.6.2012 na sumu 4,38 € splatnej 15.6.2012, č.
XXXXXXXXXX zo dňa 1.7.2012 na sumu 3,- € splatnej 15.7.2012, č. XXXXXXXXXX zo dňa 1.8.2012

na sumu 32,26 € splatnej 15.8.2012 (č.l. 55-71). V časti o zaplatenie sumy 339,87 € vyúčtovanej
predmetnými faktúrami za poskytnuté služby žalobcom, ktoré žalovaný doteraz neuhradil súd žalobe
vyhovel a uložil žalovanému povinnosť, uhradiť žalobcovi cenu za hovorné v tejto sume.

Podľa § 517 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je
v omeškaní.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 Nar. vlády SR č. 586/2008 Z.z. je výška úrokov z omeškania o 8 percentuálnych bodov vyššia

ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvého dňu omeškania s plnením
dlhu.

Súd uložil žalovanému aj povinnosť uhradiť žalobcovi úrok z omeškania vo výške 8,75% ročne zo sumy
339,87 € od 12.10.2012 do zaplatenia v súlade so Všeobecnými podmienkami čl. 11, bod 11.14, ktorý
úrok je povinný uhradiť žalovaný žalobcovi od 12.10.2012, t. j. počnúc nasledujúcim dňom po dátume

splatnosti v pokuse o pokonávku zo dňa 27.9.2012, ktorú žalobca zaslal žalovanému.

Podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka, každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením
právnej povinnosti.

Žalobcasiuplatnilvočižalovanémutoutožalobouajnároknanáhraduškody,ktorúmuakotvrdilspôsobil
žalovaný tým, že získal vyššie označené telekomunikačné zariadenie/ mobilný telefón za cenu, ktorá

bola zvýhodnená oproti trhovej cene, pričom sa zaviazal používať jeho služby a za tieto žalobcovi platiť
po dobu viazanosti, pričom porušila tento svoj základný záväzok zotrvať v tomto zmluvnom vzťahu počas
doby viazanosti a platiť riadne a včas cenu za poskytnuté služby.

Podľa § 442 ods. 1 Občianskeho zákonníka, uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému ušlo
( ušlý zisk ).

Podľa § 442 ods. 3 Občianskeho zákonníka, škoda sa uhrádza v peniazoch; ak však o to poškodený
požiada a ak je to možné a účelné, uhrádza sa škoda uvedením do predošlého stavu.

Pre možnosť konštatovania vzniku občianskoprávnej zodpovednosti za škodu musia byť splnené
nasledujúce predpoklady: a) porušenie právnej povinnosti, b) existencia alebo vznik škody, c) existenciapríčinnej súvislosti medzi porušením právnej povinnosti a vznikom škody a d) zavinenie. Na vznik
zodpovednosti za škodu musia byť uvedené predpoklady splnené kumulatívne. Prvé tri predpoklady sú
objektívneho charakteru, majú skutkovú povahu a dôkazné bremeno ohľadne ich preukázania leží na

poškodenom, v danom prípade navrhovateľovi. Zavinenie má subjektívnu povahu a jeho existencia vo
forme nevedomej nedbanlivosti sa predpokladá (prezumované zavinenie) - dôkazné bremeno o tom, že
tento vnútorný vzťah škodcu k jeho objektívnemu konaniu nebol daný je na škodcovi.

Vo vzťahu k prvému predpokladu žalobca uvádzal, že odporca porušil záväzok vyplývajúci zo zmluvy,
konkrétne Dodatku k zmluve o pripojení zotrvať v zmluvnom vzťahu a platiť riadne a včas cenu

za poskytované služby. Aj porušenie kontraktuálnej povinnosti je porušením právnej povinnosti a
môže založiť zodpovednosť za škodu podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka. žalobca bližšie
nerozlišuje, ktorú z uvedených dvoch povinností žalovaný porušil, či povinnosť zotrvať v zmluvnom
vzťahu alebo povinnosť platiť riadne a včas cenu za poskytnuté služby. Z ostatného skutkového
vymedzenia ako aj predložených listinných dôkazov však mal súd preukázané, že žalovaný porušil
povinnosť platiť riadne a včas cenu za poskytnuté služby, keď žalobcovi neuhradil cenu hovorného

vyúčtovanú vyššie označenými faktúrami. Žalobca neuvádzal žiadne skutočnosti a ani z listinných
dôkazov ním predložených nevyplynulo, že by bol žalovaný porušil povinnosť upravenú v čl. ods. 2.3
písm. a, b, c, d - zotrvať so žalobcom v zmluvnom vzťahu po dobu viazanosti, napr. tým, že by bol zmluvu
o pripojení vypovedal, odstúpil od nej pred dohodnutou dobou viazanosti alebo si zmenil účastnícky
program na program s nižšou cenou ako bol ten, na ktorom sa žalobca so žalovaným dohodli pri podpise

dodatku. Z listinných dôkazov nevyplýva a žalobca to vo svojom návrhu ani netvrdil, že vôbec došlo k
ukončeniu zmluvného vzťahu so žalovanou a ak k nemu došlo, či tomu tak bolo pred ukončením doby
viazanosti upravenej v Dodatku.

Keďže prvý predpoklad vzniku zodpovednosti za škodu - porušenie právnej povinnosti mal súd
preukázaný, skúmal, či sú splnené aj ďalšie dva objektívne predpoklady pre vznik zodpovednosti za

škodu, a to je vznik škody a príčinná súvislosť medzi porušením právnej povinnosti a vznikom škody.

Škodu možno vnímať ako objektívnu kategóriu - zmenšenie majetku poškodeného, alebo ako právnu
kategóriu. O škode ako právnej kategórii možno hovoriť vtedy, ak k určitému zmenšeniu majetku
poškodeného dôjde v príčinnej súvislosti so zavineným protiprávnym konaním škodcu. Súd riešil
otázku existencie škody ako právnej kategórie a teda súčasne skúmal existenciu zmenšenia majetku

navrhovateľa (poškodeného) a to či toto zmenšenie bolo vyvolané a či bolo v príčinnej súvislosti s
porušením právnej povinnosti odporcu.

Je teda otázne, či suma 748,- € ako zľava z kúpnej ceny, ktorú žalobca žalovanému poskytol pri
kúpe telekomunikačného zariadenia/mobilného telefónu predstavuje škodu, ktorá mu vznikla v príčinnej
súvislosti s porušením povinnosti žalovanej platiť riadne a včas cenu za poskytnuté služby žalobcom

po celú dobu viazanosti dohodnutú v Dodatku. Dodatok k zmluve o pripojení je podľa svojho obsahu
kombinovanýmprávnymúkonom.Jevňomupravenádohodastránoaktiváciiresp.zmeneúčastníckeho
programu a v súvislosti s ňou sú tu upravené práva a povinnosti žalobcu a žalovaného pri využívaní
určitého účastníckeho programu. Okrem toho sú v Dodatku upravené aj podmienky kúpy koncového
telekomunikačného zariadenia/mobilného telefónu. V čl. 1.2 predstavuje Dodatok kúpnu zmluvu, ktorou

žalobca žalovanej odpredal vyššie označené telekomunikačné zariadenie/ mobilný telefón so zľavou z
jeho spotrebiteľskej ceny za označenú kúpnu cenu. V čl. 2 ods. 2.1 je stanovená povinnosť žalovaného
zaplatiť žalobcovi kúpnu cenu v dohodnutej výške a určená lehota na jej zaplatenie. To, že k splneniu
povinností oboch zmluvných strán z kúpnej zmluvy došlo nie je v konaní sporné a túto skutočnosť
nikto nenamietal. Taktiež je zrejmé, že zo zmluvy, z Dodatku ani Všeobecných podmienok nevyplýva

povinnosť žalovanej vrátiť žalobcovi poskytnutú zľavu z kúpnej ceny MT v prípade, že žalovaný poruší
povinnosti,ktorémuzDodatkuvyplývajú(tedapovinnosťzotrvaťvzmluvnomvzťahusožalobcompočas
celej doby viazanosti alebo povinnosť riadne a včas uhrádzať cenu za poskytované služby). Poskytnutie
zľavy z kúpnej ceny telekomunikačného zariadenia/ mobilného telefónu nebolo zo strany žalobcu v
kúpnej zmluve ani viazané na žiadnu podmienku, ktorá by mala rozväzovací charakter vo vzťahu k

dohode o kúpnej cene. Jediná forma sankcie za porušenie vymedzenej skupiny povinností žalovanéhoz Dodatkov k Zmluve o pripojení (aj povinnosti riadne a včas uhrádzať ceny za poskytnuté služby) bola
medzi žalobcom a žalovaným dohodnutá v čl. 2.5 Dodatkov zmluvná pokuta v jednotlivých sumách.

Povinnosť žalovaného zaplatiť, alebo vrátiť žalobcovi poskytnutú zľavu z kúpnej ceny v prípade

porušenia povinnosti uhrádzať cenu za poskytnuté služby riadne a včas, nielenže nevyplýva priamo
z Dodatku alebo Všeobecných podmienok, ale ju nemožno vyvodiť ani z titulu náhrady škody. Zľava
z kúpnej ceny mobilného telefónu, totiž nepredstavuje škodu, ktorá žalobcovi vznikla v súvislosti s
porušením tejto povinnosti žalovaným. Zmenšenie majetku žalobcu o hodnotu zľavy z kúpnej ceny, ktorú
žalovanému pri kúpe mobilného telefónu poskytol nie je následkom porušenia povinnosti žalovanému

platiť žalobcovi za poskytované služby, ale následkom vôle žalobcu (ako výsledku jeho myšlienkového
a rozhodovacieho procesu) vyjadrenej v kúpnej zmluve v rámci jeho zmluvnej voľnosti. To znamená, že
k zmenšeniu majetku žalobcu nedošlo v príčinnej súvislosti s porušením právnej povinnosti žalovanej
platiť riadne a včas cenu za poskytované služby počas celej doby viazanosti, ale len a len na základe
jeho slobodnej a vážnej vôle vyjadrenej v kúpnej zmluve. Akými očakávaniami bola vôľa žalobcu pri
uzatváraní zmluvy riadená a ovplyvnená, teda že, ako uviedol, žalovanej poskytol zľavu z kúpnej ceny

len z toho dôvodu, že sa zaviazala platiť mu za služby počas celej doby viazanosti, nemá na vyššie
uvedený záver žiadny vplyv, ani s ním právne nesúvisí. Na formovaní vôle žalobcu ako aj žalovaného
pri uzatváraní dodatku k zmluve o pripojení a teda aj pri uzatváraní kúpnej zmluvy na mobilný telefón
mali určite vplyv mnohé faktory ako sú na strane žalovanej, napr. ponuky iných mobilných operátorov,
jeho majetkové pomery, potreba nového mobilného telefónu, predpokladaný rozsah využívania služieb

mobilného operátora a na strane žalobcu snaha získať nového klienta alebo podržať si starého klienta,
predpokladaný zisk zo zvoleného účastníckeho programu, atď.. Je len samozrejmé, že aj z dôvodu
predpokladaného zisku v podobe pravidelných mesačných platieb za poskytované služby po dobu
viazanosti urobil navrhovateľ rozhodnutie, výsledkom ktorého bola ním vyjadrená vôľa v kúpnej zmluve
odpredať žalovanému telekomunikačné zariadenie a mobilný telefón so zľavou. Avšak jediným možným

následkom porušenia povinnosti žalovanou platiť riadne a včas cenu za poskytované služby by bolo
nenadobudnutie práve tohto očakávaného brutto zisku v podobe mesačných platieb žalovanému za
aktivovaný mesačný program. Zmenšenie majetku žalobcu o poskytnutú zľavu z kúpnej ceny mobilného
telefónu takýmto následkom nie je.

Pre prípad porušenia povinnosti žalovaným riadne a včas uhrádzať cenu za poskytnuté služby počas

celej doby viazanosti si žalobca a žalovaný v Dodatku dohodli zmluvnú pokutu. Situáciu, v ktorej zmluvná
pokuta bola v obdobných prípadoch niekoľkými okresnými súdmi (nielen jedným ako to uvádza žalobca)
vyhlásená za neprijateľnú podmienku a teda za neplatnú podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka
a plnenie z takejto zmluvnej podmienky už súd nemôže žalobcovi ani v iných obdobných konaniach
priznať, si zavinil on sám, keďže povinnosť žalovanému platiť zmluvnú pokutu formuloval v Dodatku

práve on. Takúto situáciu nemôže žalobca úspešne sanovať tým, že nárok na zmluvnú pokutu, ktorý
by mu, nebyť vyššie uvedenej vady, podľa Dodatku patril sa bude snažiť pretvoriť na iný právny nárok,
ktorým tento nie je.

Aj keby súd mal preukázané splnenie vyššie uvedených predpokladov vzniku škody, musel by v danom
prípade konštatovať, že žalobca v konaní dostatočne nepreukázal výšku uplatňovanej škody. Škoda

podľa tvrdenia žalobcu mala predstavovať rozdiel medzi predajnou cenou mobilného telefónu a jeho
akciovou cenou, za ktorú bol mobilný telefón žalovanej skutočne odpredaný. Ako listinný dôkaz o tom,
že predajná cena mobilného telefónu odpredaného žalovanej bola v čase uzavretia dodatku taká
ako uviedol, žalobca súdu predložil výtlačok z intranetového portálu spoločnosti Orange, označený
ako „detaily k SOS“, na ktorom sú uvedené detaily týkajúce sa akcie ponúknutej odporcovi - názov

akcie, trvanie akcie, vybraný typ mobilného telefónu, akciová cena mobilného telefónu, predajná cena
mobilného telefónu, dohodnutá zmluvná pokuta, doba viazanosti a dátum, od ktorého môže odporca
uzatvoriť novú akciovú zmluvu, príp. získať nový mobilný telefón. Interný výtlačok žalobcu, na ktorom sú
uvedené jeho vlastné údaje týkajúce sa zmluvného vzťahu so žalovaným, nie je dostatočný objektívny
dôkaz spôsobilý preukázať skutočnú trhovú cenu mobilného telefónu v čase uzavretia dodatku k zmluve

o pripojení. Taktiež je zrejmé, že keďže žalovaný za služby žalobcu po určitú dobu od uzavretia dodatku
k zmluve o pripojení riadne uhrádzal ceny za poskytované služby vrátene platieb za zvolený účastnícky
program, tvrdená škoda (ak by sa o škodu skutočne jednalo) nemohla žalobcovi vzniknúť v takej istejvýške ako by tomu bolo, keby žalovaný neuhrádzal platby za poskytované služby už od začiatku
zmluvného vzťahu založeného dodatkom. Výška takejto tvrdenej škody by logicky musela by byť nižšia.

Vzhľadom na to, že žalobca v konaní nepreukázal, že boli splnené zákonné predpoklady pre vznik

zodpovednostizaškodu,akoanivýškuuplatnenejškody,súdjehožalobuvčastiozaplateniesumy748,-
€ spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,75% ročne z tejto sumy od 12.10.2012 do zaplatenia zamietol.

Žalobca si v tomto konaní uplatnil voči žalovanému aj nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty v sume
99,58 €, ktorý nárok odôvodnil tým, že pri uzavretí zmluvy č. C sa dohol so žalovaným, že počas doby
platnosti dodatku k označenej zmluve má nárok na poskytnutie benefitu „75% zľava z ceny účastníckeho
programu Paušál 10“ na služby využívané prostredníctvom pridelených SIM kariet (č.l. 1 Dodatku).

Žalovaný sa zaviazal zotrvať v zmluvnom vzťahu podľa čl. 3, v opačnom prípade je povinný zaplatiť
zmluvnú pokutu podľa čl. 4, t.j. vo výške 99,58 €/účastnícky program.

Podľa § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

Podľa § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

Podľa § 544 ods. 2 Občianskeho zákonníka zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní
musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

Zmluvná pokuta bola dojednaná medzi účastníkmi v čl. 1 Dodatku označenej zmluvy a to z dôvodu
porušenia zmluvy spočívajúcej v porušení povinnosti zotrvať v zmluvnom vzťahu podľa čl. 3 Dodatku.
žalobca však v konaní žiadnym spôsobom nepreukázal toto tvrdenie, že žalovaný porušil túto povinnosť,
a to zotrvať v zmluvnom vzťahu, táto skutočnosť nevyplýva zo žiadneho z dôkazov ním predložených a
preto súd žalobu aj v tejto časti zamietol ako nedôvodnú.

Podľa § 142 ods. 2 O.s.p., ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne
rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo.

O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 142 ods. 2 O.s.p. tak, že žiadny z účastníkov nemá na
náhradu trov právo, keďže žalobca mal len čiastočný úspech. Žalobca si v tomto konaní uplatňoval nárok
v celkovej výške 1.187,45 €. Súd mu vyhovel v sume 339,87 € a vo zvyšnej časti 847,58 € žalobu

zamietol. Žalovanému, ktorý mal úspech vo väčšej časti ako žalobca žiadne odôvodnené trovy v tomto
konaní nevznikli.

Podľa § 160 ods. 1 O.s.p., ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné ju splniť do troch dní od
právoplatnosti rozsudku; súd môže určiť dlhšiu lehotu. Súd môže určiť, že peňažné plnenie sa môže
vykonať aj v splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určí, a to aj tak, že omeškanie s plnením

jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

Žalovanýpožiadalsúdomožnosťplneniaajvsplátkachasúdsprihliadnutímnajehonepriaznivéosobné
a majetkové pomery povolil žalovanému priznanú sumu splácať v 10,- € mesačných splátkach splatných
počnúc nasledujúci mesiac po právoplatnosti rozsudku vždy do 25. dňa toho ktorého mesiaca s tým, že
omeškanie s plnením jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.Poučenie:

Proti rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré možno podať do 15 (pätnástich) dní od jeho doručenia
na tunajšom súde.

Odvolanie musí obsahovať všeobecné náležitosti podania podľa § 42 ods. 3 O.s.p., to znamená musí
byť z odvolania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť
podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby
jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník
nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy. Ďalej z odvolania musí
byť zjavné, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie

alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.