Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 15. apríl 2013

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 50C/6/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1212210460
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 04. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivana Dančová

ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2013:1212210460.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava II v konaní pred sudkyňou JUDr. Ivanou Dančovou právnej veci navrhovateľa:

Súkromná stredná odborná škola, M. R. Štefánika 379/19, Trenčín, IČO: 42019427, zastúpeného
advokátom Mgr. Michalom Urbanom, Šafárikova 12, Trenčín, proti odporcovi: C.E.N. s.r.o., Gagarinova
12, Bratislava, IČO: 35780886, zastúpenému advokátom Mgr. Tomášom Szabom, Radvanská 23,
Bratislava, o návrhu na uloženie povinnosti odvysielať opravu, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh z a m i e t a.

Navrhovateľ je p o v i n n ý zaplatiť odporcovi náhradu trov konania na účet advokáta Mgr. Tomáš Szabo,

vo výške 414,90 EUR, do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom, doručeným tunajšiemu súdu dňa 10.5.2012, domáhal vydania rozhodnutia,
ktorým by súd zaviazal odporcu povinnosťou bezplatne odvysielať opravu nepravdivých údajov v
navrhovanom znení.

Svoj návrh navrhovateľ odôvodnil tým, že dňa 3.4.2012 poslal odporcovi, ako vysielateľovi televízie TA3,
žiadosťouverejnenieopravynepravdivéhoskutkovéhotvrdenia,ktoráobsahovalaajnavrhovanéznenie
opravy. Uvedenú žiadosť prevzal odporca dňa 11.4.2012 a Vyjadrením k žiadosti o uverejnenie opravy

č. 158/2012 zo dňa 18.4.2012 ju vybavil ako neopodstatnenú. Za nepravdivý a pravdu skresľujúci údaj o
právnickejosobe,považujenavrhovateľskutkovétvrdeniezodňa19.3.2012,včase19:42:56/Zdroj:TA3/
Foto: SITA č. 11661 s titulom "Na Považí sú opäť problémy s maturitami" v nasledovnom znení: Problémy
s maturitami sa vyskytli na Považí aj teraz. Kým minulý rok inšpekcia pozastavila skúšky na Súkromnej
škole v Trenčíne, .... časť študentov prišlo maturovať na túto školu aj minulý týždeň, a to aj napriek tomu,
že ministerstvo ju vyradilo zo svojej siete.... V zmys§ 21 ods. 3 zákona č. 308/2000 Z.z. bola písomná
forma žiadosti dodržaná a táto bola vysielateľovi doručená dňa 11.4.2012, teda v zákonnej prekluzívnej

lehote 30 dní odo dňa odvysielania napadnutých údajov. Navrhovateľ za dodržania všetkých zákonných
podmienok a lehôt požiadal odporcu o uverejnenie opravy nepravdivého skutkového tvrdenia, a to na
rovnakom mieste, v rovnako hodnotnom vysielacom čase a rovnakým spôsobom, ako bol uverejnený
údaj, na ktorý sa oprava vzťahuje. Odporca však tejto žiadosti navrhovateľa nevyhovel.

Odporca sa k návrhu na začatie konania vyjadril podaním zo dňa 15.8.2012, v ktorom uviedol, že je
vysielateľom televíznej programovej služby s názvom TA3 prostredníctvom celoplošného digitálneho

vysielania na základe licencie udelenej Radou pre vysielanie a retransmisiu v súlade so zákonom č.
308/2000 Z.z. o vysielaní a retransmisii. Odporca nemá licenciu na vydávanie periodickej tlače ani na
získavanie a šírenie informácií prostredníctvom tlačovej agentúry, neuverejňuje žiadne články v zmysle
zákona č. 167/2008 Z.z. o periodickej tlači a agentúrnom spravodajstve a o zmene a doplnení niektorýchzákonov (tlačový zákon) a tento zákon sa na odporcu nevzťahuje. Navrhovateľ za nepravdivý údaj,
ktorého opravy sa domáha v tomto konaní, označuje údaj uverejnený v článku 11661 dňa 19.3.2012,
v čase 19:42:56 /Zdroj: TA3/ Foto: SITA. Odporca má za to, že neexistuje článok, ktorého by bol

pôvodcomavktorombyprišlokuverejneniuakéhokoľveknepravdivéhoskutkovéhotvrdenia,týkajúceho
sa navrhovateľa. Preto odporca vyhodnotil žiadosť navrhovateľa o uverejnenie opravy nepravdivého
skutkového tvrdenia za neopodstatnenú a v týchto intenciách aj navrhovateľovi odpovedal na jeho
žiadosť, a to vyjadrením zo dňa 18.4.2012. Žiadosť navrhovateľa o uverejnenie opravy zo dňa 3.4.2012
podľa odporcu nespĺňala zákonom stanovené podmienky v zmysle § 21 zákona č. 308/2000 Z.z. o

vysielaní a retransmisii. Žiadosť navrhovateľa bola zmätočná, právne odôvodnená a podaná na základe
zákona, ktorý sa na odporcu vôbec nevzťahuje (tlačový zákon), nebolo z nej možné identifikovať,
kedy a kde mal byť odvysielaný údajne nepravdivý údaj, nakoľko za nepravdivý údaj bol označovaný
údaj zverejnený v článku 11661. Nakoľko odporcovi nebola v prekluzívnej lehote 30 dní v zmysle
§ 21 ods. 3 zákona č. 308/2000 Z.z. o vysielaní a retransmisii doručená žiadosť navrhovateľa o
odvysielanie opravy, spĺňajúca týmto zákonom stanovené podmienky, odporcovi povinnosť odvysielať

opravu nevznikla. Vzhľadom na uvedené odporca žiadal, aby súd návrh navrhovateľa v plnom rozsahu
zamietol a odporcovi priznal náhradu trov konania.

K vyjadreniu odporcu navrhovateľ podaním, doručeným tunajšiemu súdu dňa 22.1.2013, zaujal
stanovisko, v ktorom nesúhlasil s tvrdeniami odporcu. Žiadosť navrhovateľa o uverejnenie opravy bola

odporcovi doručená v zákonnej lehote, čo odporca vo svojom vyjadrení potvrdil, a mala všetky zákonné
náležitosti, t.j. mala písomnú formu, bolo z nej zrejmé v čom spočíva nepravdivosť vysielaných údajov,
obsahovala znenie návrhu opravy. Čo sa týka skutkového stavu veci, ku dňu vysielania napadnutej
informácie navrhovateľ nebol vyradený zo siete škôl a školských zariadení, ako odporca nesprávne
informoval. Zároveň navrhovateľ zdôraznil, že zákonnou náležitosťou žiadosti o uverejnenie opravy

nie je uvedenie zákonných ustanovení, podľa ktorých je žiadosť podaná. Zo žiadosti navrhovateľa
jednoznačne vyplýva, o čo žiadateľ žiada, čo navrhuje, v čom vidí nepravdivosť zverejneného údaju a
obsahuje aj návrh opravy.

V zmysle stanoviska odporcu, ktoré bolo súdu doručené dňa 9.4.2013, odporca poukázal na to, že

žaloba navrhovateľa na uloženie povinnosti odvysielať opravu bola podaná po uplynutí prekluzívnej
lehoty, stanovenej § 21 ods. 11 zákona č. 308/2000 Z.z. o vysielaní a retransmisii, a preto právo
navrhovateľa na odvysielanie opravy zaniklo. Odporcovi, ako vysielateľovi, bola žiadosť navrhovateľa o
odvysielanieopravydoručenádňa11.4.2012,lehotanaodvysielanieopravytedauplynuladňa19.4.2012
a lehota navrhovateľa na podanie žaloby v zmysle zákona uplynula dňa 4.5.2012. Nakoľko však návrh

navrhovateľa na uverejnenie opravy bol podaný na súd až dňa 10.5.2012, návrh bol podaný až po
uplynutí prekluzívnej lehoty stanovenej zákonom. Keďže právo navrhovateľa na odvysielanie opravy zo
zákona zaniklo, má odporca za to, že súd by mal návrh navrhovateľa zamietnuť. Dôvod na zamietnutie
návrhu vidí odporca aj v tom, že petit návrhu musí obsahovať pravdivú verziu tých skutočností, ktoré
boli odvysielané v nepravdivom znení. Uvedené však žiadosť navrhovateľa o opravu ani žalobný

návrh navrhovateľa nespĺňajú. Navrhovateľ v rámci petitu svojej žaloby žiada odvysielať také skutkové
tvrdenia, ktoré vôbec neboli obsahom vysielaného príspevku a neboli v ňom ani raz spomenuté, či už
pravdivo, nepravdivo alebo skreslene. Údaje, ktoré žiada navrhovateľ odvysielať v rámci opravy, tak
nijako nesúvisia s údajmi, ktoré navrhovateľ označuje za nepravdivé.

Na pojednávaní konanom dňa 15.4.2013 navrhovateľ zotrval na svojom návrhu a žiadal, aby súd návrhu
vyhovel. S preklúziou svojho práva tak, ako ju naznačil odporca vo svojom stanovisku, sa nestotožnil.

Súd vykonal dokazovanie prednesmi právneho zástupcu navrhovateľa a právneho zástupcu odporcu a
oboznámením sa s listinnými dôkazmi: Žiadosť o uverejnenie opravy nepravdivého skutkového tvrdenia

v zmysle § 7 ods. 1 a nasl. zákona č. 167/2008 Z.z. (tlačový zákon) zo dňa 3.4.2012, Vyjadrenie k
žiadosti o uverejnenie opravy č. 158/2012 zo dňa 18.4.2012, výňatok zo zoznamu Siete stredných škôl
vedených Ministerstvom školstva, vedy, výskumu a športu SR platného k 31.3.2012, CD dokumentáciou
a ostatným obsahom spisu a zistil nasledovný skutkový stav veci:

Listom zo dňa 3.4.2012 požiadal navrhovateľ odporcu v zmysle ustanovenia § 7 ods. 1 a nasl. zákona
č. 167/2008 Z.z. o periodickej tlači a agentúrnom spravodajstve (tlačový zákon) o uverejnenie opravy
nepravdivého skutkového tvrdenia, ktoré bolo uverejnené dňa 19.3.2012 v čase 19:42:56 /Zdroj: TA3/
Foto: SITA článkom č. 11661 s titulom "Na Považí sú opäť problémy s maturitami". Navrhovateľ žiadal oopravu, nakoľko zverejnené skutkové tvrdenie uviedlo širokú verejnosť do omylu v tom, že navrhovateľ,
ako škola ktorej sa tvrdenie týkalo, bola vyradená zo Siete stredných škôl Slovenskej republiky, čo
sa však nezakladalo na pravde. Toto tvrdenie odporcu zasiahlo do dobrej povesti navrhovateľa, ako

právnickej osoby, preto okrem uverejnenia opravy v navrhovanom znení žiadal navrhovateľ od odporcu
náhradu nemajetkovej ujmy v peniazoch, resp. poskytnutie primeraného zadosťučinenia z dôvodu
neoprávneného zásahu do dobrej povesti navrhovateľa.

Žiadosť o uverejnenie opravy nepravdivého skutkového tvrdenia bola odporcovi doručená dňa

11.4.2012.

Listom zo dňa 18.4.2012 odporca informoval navrhovateľa, že jeho žiadosť o uverejnenie opravy
údajne nepravdivého skutkového tvrdenia, ktoré malo byť obsahom článku 11661, považuje za
neopodstatnenú. Odporca vo svojom vyjadrení uviedol, že nepublikuje žiadne články v zmysle tlačového
zákona, nakoľko na základe licencie je vysielateľom televíznej programovej služby s názvom TA3

prostredníctvom celoplošného digitálneho vysielania a nemá licenciu na vydávanie periodickej tlače ani
na získavanie a šírenie informácií prostredníctvom tlačovej agentúry.

Podľa § 21 ods. 1 zákona č. 308/2000 Z.z. o vysielaní a retransmisii, ak bol vo vysielaní odvysielaný
nepravdivý alebo pravdu skresľujúci údaj o právnickej osobe alebo o fyzickej osobe, ktorú možno na

základe tohto údaja presne určiť, táto právnická osoba alebo fyzická osoba má bez ohľadu na svoju
štátnu príslušnosť, miesto trvalého pobytu alebo dlhodobého pobytu právo požadovať odvysielanie
opravy bezplatne. Vysielateľ je povinný na žiadosť tejto osoby opravu uverejniť.

Podľa § 21 ods. 3 zákona č. 308/2000 Z.z. o vysielaní a retransmisii, žiadosť o odvysielanie opravy

musí mať písomnú formu a musí sa doručiť vysielateľovi najneskôr do 30 dní odo dňa odvysielania
napadnutých údajov, inak právo na odvysielanie opravy zaniká.

Podľa § 21 ods. 4 zákona č. 308/2000 Z.z. o vysielaní a retransmisii, zo žiadosti o odvysielanie opravy
musí byť zrejmé, v čom spočíva nepravdivosť údajov, prípadne skreslenie pravdy; súčasťou žiadosti je

návrh znenia opravy.

Podľa § 21 ods. 5 zákona č. 308/2000 Z.z. o vysielaní a retransmisii, vysielateľ je povinný odvysielať
opravu v rovnakom programe, ako bol uverejnený napadnutý údaj, alebo v rovnako hodnotnom
vysielacom čase, a to takým spôsobom, aby oprava bola formou a rozsahom primeraná odvysielaniu

napadnutých údajov.

Podľa § 21 ods. 6 zákona č. 308/2000 Z.z. o vysielaní a retransmisii, vysielateľ je povinný odvysielať
opravu bezplatne, s výslovným označením "oprava" a s uvedením mena a priezviska fyzickej osoby
alebo názvu právnickej osoby, ktorá o odvysielanie opravy požiadala.

Podľa § 21 ods. 7 zákona č. 308/2000 Z.z. o vysielaní a retransmisii, vysielateľ je povinný odvysielať
opravu do ôsmich dní odo dňa doručenia žiadosti o uverejnenie opravy.

Podľa § 21 ods. 10 zákona č. 308/2000 Z.z. o vysielaní a retransmisii, ak vysielateľ neodvysiela opravu

vôbec alebo nedodrží podmienky podľa odsekov 5 až 8, o povinnosti odvysielať opravu rozhodne súd
na návrh osoby, ktorá o opravu žiadala.

Podľa § 21 ods. 11 zákona č. 308/2000 Z.z. o vysielaní a retransmisii, ak osoba, ktorá o opravu
žiadala, nepodá návrh podľa odseku 10 do 15 dní po márnom uplynutí lehoty podľa odseku 7, právo

na odvysielanie opravy zaniká.

S poukazom na vykonané dokazovanie a citované zákonné ustanovenia má súd za to, že došlo k
preklúzii práva navrhovateľa na odvysielanie opravy. Nepravdivé skutkové tvrdenia, ktorých opravy
sa navrhovateľ domáha, boli odvysielané v televízii TA3 dňa 19.3.2012. V zákonnej 30-dňovej lehote

bola dňa 11.4.2012 odporcovi, ako vysielateľovi tejto televízie, doručená žiadosť o uverejnenie opravy
nepravdivého skutkového tvrdenia. Doručenie tejto žiadosti odporcovi nebolo medzi účastníkmi sporné.
V zmysle § 21 ods. 7 zákona č. 308/2000 Z.z. o vysielaní a retransmisii bol odporca povinný odvysielať
opravu do 8 dní odo dňa doručenia žiadosti. Lehota na odvysielanie opravy tak uplynula dňa 19.4.2012.V prípade, ak vysielateľ opravu neodvysiela, zákon umožňuje žiadateľovi o opravu obrátiť sa s návrhom
na súd, ktorý rozhodne o povinnosti odvysielať opravu. Tento návrh však žiadateľ musí podať na súd v

lehote do 15 dní po márnom uplynutí lehoty na dobrovoľné odvysielanie opravy, inak toto právo zaniká.
Keďže lehota na odvysielanie opravy u odporcu uplynula dňa 19.4.2012, navrhovateľova lehota na
uplatnenie jeho práva na odvysielanie opravy na súde uplynula dňa 4.5.2012. Návrh navrhovateľa bol
však súdu doručený až dňa 10.5.2012, čím sa začalo konanie v tejto veci. Návrh navrhovateľa tak bol
na súde uplatnený až po uplynutí prekluzívnej lehoty, stanovenej v § 21 ods. 11 citovaného zákona, čím

právo navrhovateľa na odvysielanie opravy zo zákona zaniklo.

Súd sa v konaní stotožnil s argumentáciou odporcu, pričom aj bez návrhu je súd povinný vždy skúmať,
či nedošlo k preklúzii návrhom uplatneného práva. Nakoľko v tomto prípade došlo k preklúzii práva
navrhovateľa na odvysielanie opravy, súd už ďalšie dokazovanie vo veci nevykonával. Súd preto
rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku, a návrh navrhovateľa zamietol.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 a § 151 ods. 1 O.s.p.. Odporca mal vo veci plný
úspech, preto mu súd priznal plnú náhradu trov konania v celkovej výške 414,90 EUR, predstavujúcej
náhradu trov právneho zastúpenia odporcu v konaní.

Podľa § 10 ods. 8, § 14 ods. 1, § 16 ods. 3 a § 18 ods. 3 vyhlášky č. 655/2004 Z. z. o odmenách
a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v znení neskorších predpisov súd priznal
odporcovi náhradu trov právneho zastúpenia za päť úkonov právnej služby - prevzatie a príprava
zastúpenia vrátane prvej porady s klientom (r. 2012), písomné vyjadrenie na súd k žalobe zo dňa
15.8.2012, účasť na pojednávaní dňa 23.1.2013, písomné vyjadrenie na súd zo dňa 9.4.2013, účasť na

pojednávaní dňa 15.4.2013 - tarifa za 1 úkon á 61,41 EUR x 5 = 307,05 EUR, režijný paušál 2 x 7,63 EUR
(rok 2012), režijný paušál 3 x 7,81 EUR (rok 2013), všetko zvýšené o 20 % DPH, t.j. spolu 414,90 EUR.

V súlade s § 149 ods. 1 O.s.p. je v konaní neúspešný navrhovateľ povinný zaplatiť náhradu trov konania
do rúk právneho zástupcu odporcu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, na tunajšom
súde , písomne, v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže

podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (§ 251 ods. 1, veta prvá O.s.p.).